A lehető legközelebb került Magyarország ahhoz, hogy a befektetésre ajánlott kategóriából a bóvliba kerüljön. A Fitch negatív kilátással látta el a magyar országkockázati besorolást, ezzel már mindhárom hitelminősítőnél negatív kilátással tartják...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=158239
viszik ki Bécsbe, Seychelles, Ciprus stb. offshorokba meg isten tudja hova, szal nem itthon dolgozik a pénz, ennyit a hazafiságról, legalább őszinte vagy én meg kicsi, mikroszkóp alatt sem látszom ekkora játszmában
Én nem verem itt a mellem hazafiasságra. Én sohasem álszentkedek.
Pont az a bajom, hogy sokan ezt teszik. Shortolják a Ft-ot, majd szídják a világot, hogy szándékosan akarják bedönteni Magyarországot. Eszébe nem jutna még 7%-on se állampapírt venni, mert kevesli a kamatot, de kijelenti, hogy szemét nagyspekik, miért nem adnak hitelt 1-3%-on nekünk, kifosztanak a 7%-al.
tévedés: rengeteg terv van. a közös bennük, hogy a következő ciklusban kezdik a spórolást vagy később. olaszok pl. 2026-ra akarják megnövelni a nyugdíkjkorhatárt.:))
"(Pedig nem volt ez mindig így, volt olyan pár évem, amikor hónapról hónapra kihasználtam a folyószámla hitelkeretemet és fizettem az évi 30+%-os hitelkamatot.) "
A folyószámla hitelkeret azért nem szokott ennyi lenni, az enyén kb. 20%-on ketyeg. E inkább a hitelkártya volt nem? Az van 35-40% között.
Szép lassan eljutok én is oda, hogy 0-ban leszek, de több, mint egy év kell hozzá.
"(Pedig nem volt ez mindig így, volt olyan pár évem, amikor hónapról hónapra kihasználtam a folyószámla hitelkeretemet és fizettem az évi 30+%-os hitelkamatot.)"
Hát ez valóban butaság. Nekem nincs hitelkártyám, soha az életben nem vettem fel folyószámla hitelt, áruhitelt és semmilyen hitelt 15%-os THM felett.
Nekem kocsin korábban is volt már, CHF-es, amit kifizettem. A lakáson, meg a mostani kocsimon van most is hitel. A lakás CHF-es, kocsié EUR, de azt 280 felett vettem fel pont a Szíjjártós csődriogatáskor. Persze most szarul áll, de másfél évig árfolyamnyerővel fizettem a kevesebb kamatot, meg nem tétel, igazából bármikor kifizethetném. A lakáshitelem az gáz, mert jó szar áron lett felvéve, de azt meg végtörlesztem 180-on Ft-ossal.
"Ez jó duma, de a jelenlegi helyzetre SEMMILYEN revelanviával nem bír, hiszen jelenleg aodott egy eladósodott helyzet. "
De röviden is válaszolok:
Ha az egész világ el van adósodva, akkor nincs más megoldás, mint ledolgozni az adósságot, első sorban kiadáscsökkentéssel. Semmilyen pénzügyi trükk, újabb hitelfelvétel nem oldja meg a a problémát, csak elodázza és súlyosbítja a helyzetet. Minél előbb kezdjük el, annál jobb...
Az, hogy szélsőséges nézeteket vallok az állam eladósodásáról, annak csupán egy oka van, azaz nem tudom, hol a határa a túlzott eladósodásnak. Szerintem senki sem tudja.
De visszakérdezek: Egy családnak hol van a túlzott eladósodási határa? Te tudod? Te nettó hitelfelvevő, vagy betétes vagy? Ugye, hogy betétes?
Én is. Gyakorlatilag nincs semmilyen hitelem, elsődleges célom volt, hogy olyan költségvetésem legyen, hogy letudjam a hiteleimet. Pedig volt, összesen három autómra egy telekre és egy házra. De már nincs, mert visszafizettem. Az autókét legutóbb 2008 augusztusában, a lakásét - jóval idő előtt - idén... Csupán néhány év volt az életemben, amikor nettó hitelfelvevő voltam, és tudtam, hogy legkésőbb 10 éven belül, azaz 35-40 éves koromig túl kell legyek ezen, és át kell billennem a nettó betétes kategóriájába. Mert egyszerűen nem egészséges, hogy egész életemben hitelből éljek. A hitelkártyámat használom, de minden hónapban a teljes összeget befizetem, azaz valójában sohasem fizetek kamatot érte...
(Pedig nem volt ez mindig így, volt olyan pár évem, amikor hónapról hónapra kihasználtam a folyószámla hitelkeretemet és fizettem az évi 30+%-os hitelkamatot.)
Szóval szerintem egy családi költségvetés alapjaiban hasonlatos egy államéhoz, hiszen az állam maga is az egyének ill. családok összessége... ha a családoknak egyénekenek lehet céljuk az, hogy ledolgozzák a hiteleiket, akkor az államoknak is ez kell legyen a céljuk. Már amennyiben az államot egy biztonságot nyújtó, és nem kockázatot gerjesztő szervezetnek képzeljük el.
A hitel alapvetően egy jelentősebb növekedési lehetőség kihasználásának az eszköze, nem egy állandóan szükséges teher. Ráadásul az a jó hitel, amelynek visszafiozetését szinte bizonyosan látod, de nem újabb hitelből, hanem a már előkészített bevételeidből. Na, ez az, amire egyetlen állam sem képes, egyetlen állam sem gondolkodik így. Sőt, eleve úgy gondolkodnak, hogy az egyik hitelt a egy következőből fogják törleszteni.
Ez pedig így pilótajáték, csak idő, és eladósodás mértéke kérdése, hogy mikor dől be a játék.
Egyébként nem lehetetlen a kilábalás, csak kiadást kellene csökkenteni. Ki kell tűzni egy célt, hogy mikor lesz nulla az államadósság, arra ki kell dolgozni egy tervet, hogy milyen ütemben csökkentjük, és azt következetesen be is kell tartani.
Ilyen tereveket sehol sem látok, az USA pénzt nyomtat, az eurozóna legeladósodottab tagállamai nem képesek leértékelni az eurójukat, a németek viszont nem engedik a pénznyomtatást, a magyarok pedig egyszeri lopott tételekkel, nem struktúrális kiadáscsökkentéssel próbálják kedvezőbb színben föltüntetni az amúgy igen szar adósságállományukat.
De senki sem tett még olyan kijelentést, hogy 10 vagy 20 vagy 50 év alatt le akarjuk dolgozni az adósságállományunkat, nem adósságot szeretnénk örökül hagyni a gyerekeinknek, unokáinknak. Lesz még nekik elég sok gondjuk enélkül is, csak gondoljunk a százéves szüleikre, nagyszüleikre vagy a globális felmelegedés egyenlőre még pontosan nem látható kihívásaira...
Ez ideális állapot lenne, jelenleg egyetlen akadálya van ennek, az ember maga. Talán egy fejlettebb embertípus, párezer év múlva képes lesz arra, hogy egy egészen más tudati síkon a maga egészében lássa át a dolgok természetét, azoos helyes következtetésekre jusson és képes legyen análkül együttműködni másokkal, hogy a másik személy elnyomásával, eltiprásával törjön dominanciára.
A túlélés együttműködést igényel, az együttműködés közösséggé szerveződést eredményez, és egy bizonyos tecnikai társadalmi és gazdasági fejlettség esetén ez munkamegosztáshoz kell vezessen, elválik az irányítás és a mukavégzés, innentől kezdve pedig a vége az állam. Biztos számtalan más modellkísérlet is volt, de nem élték túl a történelem viharait, alulmaradtak az emberi természetettel szemben.
Akira, tegyük fel, hogy egyetértek azzal, hogy semelyik állam ne adósodjon el (nem értek vele egyet, mert szerintem a hitel önmagában nem gáz, csak a túlzott mértéke).
Ez jó duma, de a jelenlegi helyzetre SEMMILYEN revelanviával nem bír, hiszen jelenleg aodott egy eladósodott helyzet. A kérdés az, hogy ebből milyen módon jutunk ki. Erre van bármilyen elképzelésed?
Egyébként a Goldmann Sachs szerint még elkerühető a leminősítés.
"A Goldman Sachs bankcsoport londoni elemzőinek ugyancsak hétfői helyzetértékelése szerint még elkerülhető a leminősítés, ha a magyar kormány nem terjeszti ki a devizaalapú hitelek végtörlesztésére jogosultak körét, és ha "reálisabb" növekedési előrejelzés alapján felülvizsgálja az államháztartási deficitcélokat." link
Kár volt ezt elárulni. Ha eddig megtették volna, mostmár csak azért sem fogják.
Megy az erdőben az agresszív kismalac a medvével. Egyszer csak az agresszív kismalac beleesik egy verembe. Azt mondja a medve: - Várj egy pillanatot kismalac, fogd a kezem, kihúzlak.
Agresszív kismalac: - NEM VÁROK! NEM FOGOM! NEM HÚZOL!
Szerintem egyszerű a képlet, nem kell államokat finanszírozni, így nem kell hinni sem a hazug politikusoknak sem pedig a manipulatív hitelminősítőknek.
Vállalkozásokat illene finanszírozni, azok sokkal átláthatóbban gazdálkodnak, ill. sokkal könnyebb észrevenni, hogy van-e reális esélye a növekedésének, van-e piacuk, stb...
Egy állam esetén egyáltalán nem tudod számonkérni a politikai vezetőket, hogy a választások megnyerésért milyen eszement politikai döntéseket hoznak.... Bár szerintem sokkal jobb lenne, ha a hitelminősítések nyomán végzett adminisztratív döntések helyett egyre inkább a politikai döntések helyességét díjazná azonnal a piac... Ha így lett volna, alig lett volna olyan időszak az elmúlt 20 évben, amikor egy megfontolt befektető finanszírozta volna az államot
még annyit: egy szellemi fogyatékos esetében sajnos az az optimális állapot, ha nulla a mozgástere. matolcsyról beszélek. meg parraghról. meg cséfalvairól. és a gazdájukról
hát igen. nem lehet az itthon remekül működő fegyvert (szijjártó) bevetni az állampapír piacon. egyre kétségbeesetteben erőltetik, de a tűzerő pontosan nulla.
Persze, a lényeg nem is ez. Nem az számít, mire van joga a hitelminősítőknek, hanem az, hogy a befektető kire figyel, kinek hisz? Szíjártónak vagy a hitelminősítőknek? Azon kár ágálni, miért hisznek a befektetők a hitelminősítőknek, mert mi az alternatíva? Kinek higyjenek amikor el kell dönteni, hova teszik a pénzüket? A manipulatív hitelminősítőknek, akik néha ugyan tévednek, de mivel manipulálnak, ezért igazuk van általában (akár önbeteljesítő jóslatként is), vagy a politikusoknak, akik mondjuk 100 éve más sem csinálnak - persze előtte sem - , mint hazudnak, és szinte sosincs igazuk, ráadásul négyévente mennek a sunyiba vagy utóbbi időben börtönbe? (Na, az utolsó mondat második részében kicsit ez demagóg, de Demagógisztánban ez talán nem tűnik fel senkinek.:) Ez azért nem olyan nehéz kérdés annak, aki valaha is foglalkozott befektetéssel.
Giro-Szász nagy fej,jó politológus.
Bizonyos ezért -a magam módján- tisztelem is.
De ha sok pénze lenne,ő sem a Mari nénitől kérdezné meg,hogy mibe fektesse?
Ha egyszer rólunk is tudnának jót írni,akkor is meg fogjuk tiltani?
Az érdekes lesz!!!
Ettől függetlenül: a befektetők továbbra is a minősítőket fogják meghallgatni és enm az illető ország politikusait...
(legfeljebb csak a tanács eredményét fogjuk megtapasztalni....)
Giró-Szász azt tudta nyilatkozni, hogy a hitelminősítőknek nincs joga országokat osztályozni. Ehhez képest itt van ez a Barnier nevű francia figura, akinek a minapi téves francia leminősítés miatt igencsak van oka utálni a nagy hitelminősítőket. Ő ez mondta (jobbra 16:43-as hír):
"A hitelminősítőknek - ha az ESMA úgy dönt - meghatározott ideig nem lesz joguk osztályozni azokat az országokat, amelyek az Európai Unió vagy a Nemzetközi Valutaalap (IMF) nemzetközi támogatási programjaiból részesülnek" Ez a mondat az elemi logika szabályai szerint is azt jelenti, hogy bizony még a franciák szerint is van joguk a hitelminősítőknek osztályozni az országokat. Megtiltani is csak a külön európai felügyeleti szerv tudja ezt, és csak Európában. Vajon hány ilyen félreértettt dolog van, ami végzetesen befolyásolja az ország sorsát?
Egy kis info a vitához: Magyarország adóssága már több mint egy hónapja magasabb szinten van, mint a lenyúlt nyugdíjpénzek törlsztésre fordítása előtt.
Az a pénz elfüstölt, mert demagóg módon a kezelhetetlen adósságtömeg egészen kis részének visszafizetésére fordították. Adósságot visszafizetni kétféleképpen lehet: vagy elinflálják, vagy olyan növekedést produkál az ország, amely nyomán a bevétlekhez képest elenyészik az adósságszolgálat.
Mo esetében a lakosság devizában denominált eladósodása miatt csak a második változat működhetne, de elég nehéz ügy egy globális depresszióban.
"Az előbbi azt jelentené, hogy akkor, amikor az EU, az IMF hitelei mentettek meg bennünket jobb helyzetben voltunk mint most. Ez pedig nyilvánvalóan nem igaz!"
Bizony hogy nem!
Most sokkal sz@rabb a helyzet!
De te még most is jól érzed magad benne...
"Ne aggódj:a helyzet tovább romlik!" (Morphy)
vagy:
"Akárhányszor lepleződik le egy hazugság, mindig lesznek akik elhiszik."
Lépett a Fitch! Hajszálra a bóvlitól Magyarország (4.)
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=158239