Topiknyitó: Portfolio 2012. 01. 09. 14:34

Lemondott a svájci jegybankelnök!  

Ugrás a cikkhez
Azonnali hatállyal lemondott tisztségéről a svájci jegybank elnöke azt követően, hogy felesége nyáron vitatott devizavételi tranzakciókat hajtott végre. A lemondás hírére azonnal, igaz egyed óta alatt csak kis mértékben, erősödött a svájci frank...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=161104
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
szarvasvadasz
szarvasvadasz 2012. 01. 10. 09:21
Előzmény: #23  akira
#24
...The move came just before a Swiss parliamentary committee was to grill Hildebrand behind closed doors about currency deals that raked in fat profits while his own central bank was actively working to lower the value of the Swiss franc...

...The Swiss central bank, like most others, prohibits senior officials from engaging in personal trading where they might profit from insider knowledge about an upcoming monetary policy decision. Hildebrand was cleared of any wrongdoing in a report in late December...

...The bank’s auditors concluded that the cheap purchase of U.S. dollars just as they were hitting a record low against the franc and two days before the SNB flooded the market with francs was “delicate.” But it found Hildebrand hadn’t breached any rules since he declared the transaction on Aug. 16...

...Last Thursday he broke weeks of silence over the deal to deny any breach of central bank rules and to announce that he was donating the profits to charity. Four days later, he was out of a job...

“I cannot once and for all prove that it was as I said it was,” he said.

Cikk: link

Ha ártatlan a dologban, akkor egyszerűen buta volt, mert borítékolható, hogy ebből nem lehet jól kijönni. Ilyen pozícióban kerülendők az ilyen tranzakciók (a családban is). Persze ha EURHUF-ot shortolt volna, lehet, hogy hivatalban marad.
akira 2012. 01. 10. 05:49
Előzmény: #3  rokakoma
#23
Egyebkenk pedig nem onkent mondott le, hanem lemondattak. Nem volt ez a lemondas olyan automatikus reakcio, mint ahogy ebbol a hirbol lejon, hogy azonnali hatallyal...
Ha figyeltetek a korabbi hireket, eloszor elkezdett mosakodni, hogy nem kovett el torvenysertest, meg, hogy addig nem mond le, amig az igazgatosag tamogatja. Kesobb meg meltattak is szakmai eredmenyeiert, azaz elkezdtek mosdatni.
Gondolom kesobb atgondoltak, es arra jutottak, hogy a bizalom erdekeben be kell aldozni.
Egy jegybankar felesege ne devizazzon, pont. Egy jegybankar felesege zeneljen a helyi szimphonikusoknal, vagy nevelje a negy gyereket, vagy banomisen, tanitson a helyi iskolaban, de ne devizazzon.
Ha pedig ez nincs benne a svajci torvenyekben, akkor lam, ott is letezik alkotmanyos mulasztas, hiszen a bennfeenntes kereskedelemre szolo szabalyok mindenutt kiternek a kozvetlen csaladtagokra is.
akira 2012. 01. 10. 05:31
Előzmény: #11  csendben
#22
Azt a banki alkalmazottat,aki a banktitok megsértésével kiadta az infót, azonnali hatállyal,páros lábbal kirúgták a bankból,és nem valószínű,hogy valaha is a banki szférában alkalmazni fogja bárki is Svájcban! "

Ennek azert lesz meg bojtje, hiszen az aarhusi egyezmeny, amely a kozerdeku adatok vedelme erdekeben jott letre europai szinten (ez az uvegzsebtorveny alapja nalunk), azt mondja, hogy senki sem buntetheto olyan informaciok nyilvanossagra hozatalaert, amely kozerdek.
Es talan nem kerdes, hogy egy jegybankelnok felesege devizaugyleteket kot a sajat valutajuk arfolyamesesere - plane ugy, hogy a levegoben van a valuta jegybanki gyengitesenek kenyszere - az kozerdeku informacio, meg akkor is, ha ekozben banktitkot sert.
Eleg szomoru lenne, ha barmilyen jogsertes a banktitokra hivatkozva eltussolhato lenne...
szivacs
szivacs 2012. 01. 09. 22:58
Előzmény: #17  szivacs
#21
Érdekelne a véleményetek arról, hogy 1990 óta kinek és milyen eset miatt kellett volna ezen ERKÖLCSI normák szerint lemondania ha mondjuk a svájcinak megfelelő erkölcsi szinten lettünk volna?
Kérem, hogy NE POLITIKAILAG hanem TISZTÁN ERKÖLCSILEG elítélendő, normaszegő eseteket hozzatok, olyanokat, melyeket akkor is elítélnétek, ha netán egyik kedvencetek tette volna.

Tehát best of monnyonle! detényleg:
KI? MIKOR? MIT TETT?
jocijoci 2012. 01. 09. 18:14
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#20
Ha a kormányunkban csak erkölcstelenség lenne, manapság azt még el lehetne viselni.
jocijoci 2012. 01. 09. 18:08
Előzmény: #17  szivacs
#19
Szívesen.
Kis elégedetség is elégedetség.
(Sokkal több, manapság úgysem jut)
p-b 2012. 01. 09. 17:37
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#18
Nyugati demokrácia mércéjével mérve nem erkölcsös az offshore céget tartani mnb vezetőjeként,....deeee

egy kicsit is belegondolsz, neked mi károd származik, származott ebből.... ahhoz képest, amit a kedves vezér és értelmiségi köre okozott az elmúlt 1,5 évben. Talán inkább offsimornak drukkolok, mert elég hülyén nézne ki egy selmeczi az mnb élén :)))
szivacs
szivacs 2012. 01. 09. 17:20
#17
Köszönöm szüleimnek, családomnak, rokakoma-nak, csibe74-nek, szarvasvadasznak, NagyBarnaMackonak, Peter_21-nek, jocijocinak és mindenkinek, aki megerősítette hitemet abban, hogy vannak esetek, amikor erkölcsi okból le kell mondani akkor is, ha személyesen nem felelős a felelős vezető.
Oly' sokan és annyiszor győzködtek és hülyéztek le itt a fórumon, amiatt, hogy úgy véltem X-nek, Y-nak vagy Z-nek le kellene mondania posztjáról, annak ellenére, hogy a törvény betűje ellen nem vétett - hogy már azt gondoltam csak én vélekedem így és elrepült az erkölcsösség elvárása felett az idő vas foga - DE NEM!
Barátaim! Most visszaadtátok hitemet abban, hogy a mi országunkban sem elegendő, ha egy illusztris személy törvényesen cselekszik, erkölcsösnek és jó példával elöljárónak is kell lennie, ezt várjuk el tőle.
Még egyszer köszönöm!
sasa44 2012. 01. 09. 17:05
Előzmény: #6  szarvasvadasz
#16
"Különbek akkor lennének, ha egyáltalán nem élnének vissza a státuszukból eredő lehetőséggel, éppen eléggé meg vannak hozzá fizetve. És mégis megteszik ugyanúgy"

/lásd: Szíjjártó, Kósa, Lázár/

És élnek tovább boldogan, jólétben.
jocijoci 2012. 01. 09. 16:31
Előzmény: #1  Portfolio
#15
Nálunk egy ilyenért, politikus biztos nem mondana le, hanem visszavágna böcsületesen: bezzeg a Gyurcsány, bezzeg 2006-ban, bezzeg a szoclibek!
blazember 2012. 01. 09. 16:19
Előzmény: #6  szarvasvadasz
#14
Az infók alapján én nem hiszem, hogy visszaéltek infóval. Annyival az árfolyamlimit előtt vette a felesége a dollárt, hogy szerintem nincs összefüggés. Ráadásul szakmabéli is volt a felesége, és még sok más körülmény is azt valószínűsíti (pl hogy volt veszteséges üzlet is), hogy nem csináltak semmi illegálisat. Ettől függetlenül valóban ez a helyes döntés. Ki kéne függeszteni erről egy folyamatábrát minden magyar közszereplő asztalával szemben, hogy egész nap lássa :)
josefernando 2012. 01. 09. 16:06
Előzmény: #11  csendben
#13
Amiért kb annyi pénzt kaphatott, h szarik rá magasról.
-bubu-
-bubu- 2012. 01. 09. 15:45
Előzmény: #7  szoda
#12
múlt héten volt egy cikk amiben az volt , hogy a nyert lovét befizette valami alapítványba

így a történetnek itt vége is van

csendben 2012. 01. 09. 15:41
#11
Azt a banki alkalmazottat,aki a banktitok megsértésével kiadta az infót, azonnali hatállyal,páros lábbal kirúgták a bankból,és nem valószínű,hogy valaha is a banki szférában alkalmazni fogja bárki is Svájcban!

Peter_21 2012. 01. 09. 15:39
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#10
Akkor nem lenne elég a lemondás...
Törölt felhasználó 2012. 01. 09. 15:35
Előzmény: #1  Portfolio
#9
hátha még kiderült volna az hogy offshore cégbe menekíti a pénzét
ügye ügye
lehet példát venni
sasa44 2012. 01. 09. 15:33
Előzmény: #2  szivacs
#8
Látod az a legszomorúbb , hogy még meg is kérdezed...
szoda 2012. 01. 09. 15:32
Előzmény: #6  szarvasvadasz
#7
hát ez azé így még nem egészen gömbölyű

/ de ha nem is ..ez a mienké és ezt szeretjük

:o))
szarvasvadasz
szarvasvadasz 2012. 01. 09. 15:20
Előzmény: #4  csibe74
#6
"...A jegybankelnök felesége három héttel az árfolyamgát bejelentése előtt vásárolt 500 000 dollárt frankért, majd néhány héten belül jelentős, közel 100 ezer dolláros profittal szállt ki a pozícióból..."

Különbek akkor lennének, ha egyáltalán nem élnének vissza a státuszukból eredő lehetőséggel, éppen eléggé meg vannak hozzá fizetve. És mégis megteszik ugyanúgy. Csupán abban "jobbak", hogy vállalják a következményeket a nyilvánosság előtt, ha lebuknak. És élnek tovább boldogan, jólétben.
csendben 2012. 01. 09. 15:02
Előzmény: #3  rokakoma
#5
Már a kérdés felvetése is felér egy szegénységi bizonyítvánnyal....
csibe74
csibe74 2012. 01. 09. 15:00
Előzmény: #2  szivacs
#4
Mert ott van a közszereplőkben gerinc, erkölcsi tartás és nem megélhetési közszereplők.
Nálunk ilyen sajnos nincs....
Itt köcsög, harácsolók vannak. :(
rokakoma 2012. 01. 09. 14:58
Előzmény: #2  szivacs
#3
@szivacs:

mert ez a kulonbseg egy nyugati demokracia, kultura kozott es mondjuk Mo kozott.

Es ezert tartanak ok ott ahol, es mi is ott ahol.

Mo-n soha nem fogjak felfogni, miert kell lemondani ilyenekert. Pedig le kell, mert a hozadeka a kiszamithatosag, megbizhatosag teren sokkal nagyobb.

Azert kell lemondani, hogy az utodjanak is le kelljen, hogy az utodja ne kereskedjen, hanem vegezze a munkajat. Azert kell lemondania, hogy a befektetok, bankok es allampolgarok bizzanak a gepezetben, hogy a vezetoi nem a sajat erdekeik szerint cselekszenek.

Ennek megertese itthon sokak szamara problemat okoz, mert gondolkodasuk elakad a konkret cselekedet kovetkezmenyeinel es nem latjak az osszkepet.
szivacs
szivacs 2012. 01. 09. 14:49
Előzmény: #1  portfolio
#2
Miért kellett ezért lemondania?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek