Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:07

Előzmény: #698 Törölt felhasználó

#700

"Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások.Nem volt egy hülye bankár sem aki számolt volna azzal hogy ez egy lehetetlen küldetés..."

Tényleg nem volt az emeberek között, aki azt mondta volna, hogy ne vegyél 10% önerővel házat, autót, stb.? Hogy ne vegyél fel 20 milliót, ha az évi összes kereseted mondjuk 2? Hogy nem fogsz tudni havi 100e-t évtizedeken keresztül fizetni, ha 150-200 a fizud? Stb.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:05

Előzmény: #698 Törölt felhasználó

#699

".Pont az ilyen "devizás" és egyéb trükkös megoldások miatt került a világ oda ahol jelenleg van"

Tévedés. A válságot nem a devizahitelek, hanem a hitellufi okozta.

A hitel lufit meg a fogyasztási láz. Persze lehet azt mondani, hogy szemét bankok, kínálgatták a hiteleiket. Na, de a fogyasztó vette azokat fel, mert még egy autót akar, még egy házat, vagy nagyobbat, bla-bla-bla...

Szóval lehet azt mondani, hogy fúj bankok. De a hitellufihoz fogyasztók is kellenek, akik felveszik a hiteleket.

A mostani adósságválságot is ugyanez okozza: a túlköltekező államok.

Szóval nem árt ám néha megnézni az érem másik oldalát is.

"Tényleg azt gondolták hogy folyamatosan 15-20 éven keresztül emelkedő törlesztőket ki lehet fizetni?"

Bocsánat, nem volt kötelező devizahitelt felvenned. Volt Ft-os is... Szóval mindent azért ne fogj a bankra. Ha tudtad, hogy emelkedni fognak a törlesztők, miért vetted fel?

"Tényleg azt hitték hogy a fák az égig érnek?"

Ezt a kérdést feltehetnéd az embereknek is. Miután vett lakáshitellel nagyobb házat, autóhitellel nagyobb kocsit, majd lapos TV-t áruhitellel, stb. stb. Tényleg azt hitté, hogy a fák az égig érnek?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:00

#698

Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Egyet ne felejtsünk el,az egész válságot az amerikai /és európai partnerei/pénzügyi világ okozta "törvényes" keretek között.Az hogy a szart mindenféle kötvényekbe,alapokba csomagolták ütötték a nullákat a bankszámláikra és a végén kiborult a bili mindent betakarva fekáliával el kellene hogy gondolkoztasson mindenkit aki a szerződések megváltoztathatatlanságát és törvényességét emlegeti.Pont az ilyen "devizás" és egyéb trükkös megoldások miatt került a világ oda ahol jelenleg van.Nem is értem a bankokat hogy mi volt az elgondolásuk a deviza alapú hitelekkel.Tényleg azt gondolták hogy folyamatosan 15-20 éven keresztül emelkedő törlesztőket ki lehet fizetni?
Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások.Nem volt egy hülye bankár sem aki számolt volna azzal hogy ez egy lehetetlen küldetés(mármint a folyamatosan emelkedő törlesztők kifizetése).Az nem tetszik nekik hogy bedőlnek a hitelek mert az veszteség,de akkor adták volna meg a receptet hogyan kell egy folyamatosan emelkedő részletet kifizetni.Tényleg azt hitték hogy a fák az égig érnek?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:36

Előzmény: #696 Törölt felhasználó

#697

Pontos.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:34

Előzmény: #693 Törölt felhasználó

#696

viktornak ez a hozzáállása az "oszt jó napot"-ot idézi.

amúgy ezért pl. állhat majd bíróság elé a saját maga által hozott tv-t figyelembe véve. ráadásul az előre megfontolt károkozás nem kétséges, hiszen a bűncselekmény elkövetésekor is tisztában van azzal, hogy a bíróság ellene, helyesebben az adófizetől ellen ítél majd. ezért tényleg börtön jár majd

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:34

Előzmény: #686 stock33

#695

Nézőpont kérdése.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:32

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#694

Az a probléma hogy a hitelszerződések is jogsértőek.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:26

Előzmény: #689 Törölt felhasználó

#693

Ez egy teljesen üres és tartalmatlan okfejtés volt, de hát azért fórum.

"Arra a kérdésre, ha néhány év múlva az európai bíróságok kimondják, hogy ez jogtalan lépés volt, mi lesz azokkal, akik éltek a lehetőséggel, Orbán azt mondta: "ha ilyen történne, akkor sem hárul rájuk semmi, mert az eljárásokat a magyar állammal szemben indítják majd meg"."

Ezt kell elolvasni,végiggondolni , és nem állandóan demagógnak lenni. Ez gátlástalanságban és felelőtlenségben a totális csúcs !
Vidám barakk, hol vannak a régi szép idők... A maihoz képest!!!

Knight Tyris 2011. 09. 13. 21:15

Előzmény: #689 Törölt felhasználó

#692

Ettől függetlenül hála Istennek, hogy mi lehettünk a legvidámabb barakk! Az se volt jó, de jobb bele sem gondolni, hogy mi lett volna, ha másként alakul.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:09

Előzmény: #690 Törölt felhasználó

#691

ja, szeptember első napján az MNB-nek kézhez kellett volna kapnia a 2012-es költségvetést (számokkal, gondolom). kíváncsi vagyok habonyi hogy áll vele.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:06

Előzmény: #689 Törölt felhasználó

#690

a focista bizonyos időközönként ráront a cds-re, a forintra és a devizahitelesekre. már csak akkor vagyok nyugodt, ha olyan focimeccsre megy éppen, ahová a lakájmédia nem követi (ezért nem tud ártani).

összegezve: az elmúlt év nem konvencionális lépéseivel kb. újabb két generáció esélyét játszotta el orbán a semmiért (a semmi alatt azt értem, hogy csak a sufniban talált pénz egy részével csökkentett államadósságot, a többit elbohóckodta és a rengeteg eszével nem jön rá, hogy a bizalom hiánya megbénította az országot).

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:48

Előzmény: #685 Törölt felhasználó

#689

Amsterdam, abszolút egyetértek.

A legnagyobb magyar baj pontosan ez a mentalitás. Ettől tartunk ott ahol.

És amit szintén sokszor dumáltam itt: ez pontosan annak köszönhető és annak az átka, hogy puha kommunizmus volt nálunk, vagy a divatosabb dumával a legvidámabb barakk.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:43

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#688

ezt nemigazán ebbe a totyikba szántam :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:40

Előzmény: #661 Törölt felhasználó

#687

Itt már tényleg nagy baj van,ha pénzügyi felügyelet első embere (korábbi/jelenlegi elnöke) is lájkol a jogsértő/törvénytelen kormány produkcióhoz :(

stock33 2011. 09. 13. 20:21

Előzmény: #675 Törölt felhasználó

#686

azért nem kellene összemosni a magyarországi bankokat azokkal a befektetési bankokkal, akik a pénzügyi válságot okozták

a mai magyarországi pénzügyi problémákat a felelőtlen hitelfelvevők okozták, és most elvárnák, hogy mások fizessék a számlájukat. ha nem a bankok, akkor majd a magyar nép. vastag ám a bőr, rendesen.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:56

Előzmény: #675 Törölt felhasználó

#685

Jose, az a gondom, hogy egy-egy ilyen hozzászólás terjedelme korlátozott.

Szerintem hajnalig csápolnék, ha az összes aggályomat, gondolatomat, naiv-butuska és cseppet sem érzelem-mentes véleményemet ide leírnám. A bankokról, a bankárokról, a politikusokról, és azokról az emberekről, akik úgy gondolták: "élj a mának - akár hitelből".

Szerintem mi lenne most a megoldás ?
Azt sajnos nem tudom megmondani. Ugyanis ez nem az én dolgom. Mondhatnám azt is, hogy az én fizetésemben ez nincs benne. :-)
Azonban: amikor az emberek elmennek szavazni, akkor úgymond megbíznak másokat, hogy vezessék, irányítsák az országot. Másokat, akik feltehetően értenek ehhez.
Szóval Jose: a politikus azért kapja a fizuját, hogy ő kitalálja a tutit helyettem.

Elmondhatnám azt is hosszú, cirkalmas körmondatokban, hogy mennyire ocsmánynak tartom a bankok probléma-meg-nem-oldó hozzáállását, önzését, és helyzeti fölényükkel való visszaélését.
Akkor még mindig itt van az a gondolat kis fejecskémben, hogy ez egy dolog. Viszont valaki megengedte nekik a vég nélküli hitelezést ilyen módon és formában.
Last but not least: igenis... hibásnak tartom a magyar társadalom azon rétegét, akik tudva vagy nem tudva, hogy milyen kockázatokkal jár, 20-30 évre eladósították magukat azért, mert nem 80 nm-es lakásban, hanem 300 nm2-es házban akartak lakni. Mert beszálltak a fogyasztói hajszába, ugyanis most ez a trendi.

És még valami: kicsit kezd tele lenni a szervezetem azzal, hogy itt lassan tényleg csak az boldogul, aki nem fizet.
Nem fizeti a rezsit (mert az állam egy idő után úgyis elengedi 80-90 %-át a fennálló tartozásnak), nem fizeti a törlesztést (mert az állam majd úgyis megoldja az árfolyam-gáttal), nem fizeti a reg.adót, a súlyadót (majdnem meg is dicsérik, ha átvált magyar rendszámra) stb.stb.
Ebből az össznépi felfogásból kezd elegem lenni, hogy MAJD AZ ÁLLAM kihúz a szamócából.

Ezt már úgy orvosolni, hogy valakik ne sérüljenek, nem lehet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:39

Előzmény: #682 Törölt felhasználó

#684

De még azt a gondolatot is megkockáztatom, hogy lehet olyan bank is melynek eur sőt huf is lehet a chf alapú hitelek fedezete.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:33

#683

ÉBRESZTŐ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:31

Előzmény: #680 szivacs

#682

Sztem igen, max csak annak fedezetével elég ha rendelkezik. Miért is lenne neki szüksége a kihelyezett chf teljes összegére, mit csinálna/kezdene vele ? A chf fedezetek egy kisebb hányada lehet akár betétekből is.

csibe74 2011. 09. 13. 17:31

Előzmény: #677 Törölt felhasználó

#681

Döbbenet ami most történik az országunkban.
A huf gyengül. A törlesztők megemelkednek stb. Ez nem lesz a jó a dev. hiteleseknek. A Zemberek szívni fognak. Néhányan tudják kicsengetik a cash-t szvsz. Csak le ne minősítsenek emiatt minket. De a kancsalszeműt ez sem érdekli. Össze-vissza rángatóznak mint parasztgyerek a diszkóban.
Magyarország én így szeretlek!!!

szivacs 2011. 09. 13. 17:25

Előzmény: #679 Törölt felhasználó

#680

Tehát ha jól értem, akkor a teljes bankszektornak nem kellett rendelkezni és jelenleg sem rendelkezik az összes kiadott CHF hitel teljes összegével (mínusz eddigi törlesztések) csak annak fedezetével, ami szerinted kb. a teljes CHF hitelállomány 20%-át teszi ki.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:19

Előzmény: #674 Törölt felhasználó

#679

Még annyit tennék hozzá, hogy a banknak nincs szüksége példában említett 50.000 chf-re, csak annak a fedezetére. Amennyiben a fedezet csökken, azt a bank kiszámlázza pl havonta az ügyfélre, s máris kiegyenlítődik a fedetzete. Akkor van k@kiban leginkább a bank, ha egyre több nemfizető gyűlik össze, abban az esetben saját tőkéjéből kell a fedezetet biztosítani. Természetesen a fedezet elvileg létrejöhetne huf-ban is, csak akkor a fedezetben is képződik egy árfolyamkockázata.
Sztem az 50k chf hitelre átlagosan kb. 20% fedezet is bőven elég lehet. Akkor lenne baj a bank részéről is, ha az árfolyam tarósan több hónapon keresztül 270 fölött lenne és nőne a nemfizetők aránya. Az árverezés mellett tőkebevonás is elkerülhetetlen lehet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:04

Előzmény: #677 Törölt felhasználó

#678

Inkább azt mondom, hogy a szabályozási hiányosságok vezettek idáig, de természetesen ez nem azt jelenti, hogy a keletkezett problémákat izomból és főleg őncélúan, mindent felborítva kellene kezelni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:56

Előzmény: #676 Törölt felhasználó

#677

Sajnos a demokratikus jogállam elvezetett egy olyan helyzethez, hogy a bankkal kötött szerződés annyit ért mint az uzsorás kockás füzete.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:44

Előzmény: #675 Törölt felhasználó

#676

Biztos van megoldás, csak nem erőből kellene keresni.
Talán a kormány valami demokratikus jogállami keretekbe beleilleszkedő megoldással előbbre jutna. Talán jobb megoldás lehetne mind az állam , mind a devizahiteles, mind a bank részéről, ha a kormány és az MNB végre venné a bátorságot és megpróbálnának egy együttműködni és egy kompromisszumos ösvényen elindulnának az SNB felé és egy swap ügylet keretén belül megállapodnának a fizetőeszközeik cseréjében. Ez egy rendkívúli jó alkalom lenne, ugyanis az alpesiek mesterségesen lekötötték a devizájukat 1,2-re az euróhoz képest, ami azt jelenti, hogy chf eladások révén próbálják stabilizálni az árfolyamot. Ezt érdemes lenne talán kihasználni, de elgondolkodni mindenképp érdemes lehet. Ugyanis ez az 1,2-es szint hosszútávon biztos, hogy nem lesz/lehet fenntartható az snb részéről, mert a piac tovább fogja bírja, minta svájci jegybank. Főleg ilyen gazdasági környezetben. Amennyiben ez megtörténne akkor a devizakockázati tényező jelentős, mondhatni teljes mértékben ki lenne iktatva a gazdaságunkból.
A bankok ebben az üzletben ott nyújthatnának támogatást, hogy ennek az átváltásnak a költségeit magukra vállalnák. Ezek után minden bizonnyal a huf erősödni tudna az eur-hoz képest és megkockáztatom, hogy nem hogy a leminősítés nem fenyegetne, hanem inkább az ellenkezője, akár egy felminősítés is bekövetkezhetne. Az erősebb forintra ezt követően már nem lenne szükség, sőt nagyobb teret is nyújthatna egy több lépcsős (szerényebb fokozatokban) kamatcsökkentési hullám (természetesen az infláció figyelembevétele mellett, nehogy elszaladjon nagyon) , mely a hitelkamatok csökkenéséhez vezetne. Így egy kicsit magasabb inflával és alacsonyabb alapkamattal párosulba fel lehetne pörgetni az exportot (esetleg új partnerek bevonásával is), mely kihatna a termelési volumen növekedésre, munkahely teremtési lehetőségre, fogyasztásra, ergo gdp növekedésre. Az egykulcsost még nagyon idő előttinek tartom, helyette inkább a munkáltatói költségeket csökkentését kellene fontolóra venni , ugyanis ez a munkáltatók foglakozatási hajlandóságot is jobban tudná ösztönözni.
No és persze a megtépázott befektetői bizalmat is jobban helyreállítaná egy ilyen irányzat.
Tudom, nem egyszerű, de valahol a demokratikus jogállami berendezkedést kellene megtartani és azon a kereteken belül kellene elindulni. Persze ehhez nem ártana egy jó konjunktúrális külső gazdasági környezet sem, ami most nemigen vesz körül bennünket.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:38

Előzmény: #673 Törölt felhasználó

#675

Amsterdam, szerinted mi lenne a megoldás?
Minden maradjon a régiben, a bankok okoztak egy pü-i válságot, ennek ellenére minden évben nyereségesek voltak és etikátlan módon a legnagyobb marzzsal dolgoztak egész Európában?

Én sem vettem fel hitelt, mert úgy gondoltam, hogy addig nem lesz pl lakásom, amíg nem lesz meg a rávaló.
De itt történtek egyoldalú kamatmódosítások, kezelési ktg-ek CHF-ben elszámolása. Most kiborult a bili és úgy néz ki, hogy elmegy mondjuk 3 év profitja. 3 évé! Amióta a válság tart. Amit ők idéztek elő. És amiben más cégek 5 éves profitja ment el.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:34

Előzmény: #666 szivacs

#674

Nem, sztem csak a szükséges fedezettel.
Ez kb. és röviden úgy történik, hogy a bankbetétekből kötvénykibocsátásból, hitelfelvételekből finanszírozza a hitelkihelyezéseket. Beesik az ügyfél és kér mondjuk 10 milla chf fedezetű hitelt. A bank kiszámolja az aktuális chfhuf árfolyamon, hogy mekkora összegű swap ügyletet kell mellé.rendelni Feltételezem a bank részéről a tranakció fedezete (az árfolyamkockázatok miatt) chf-ben történik.
Mondjuk 200 huf a chf árfolyama. Tehát 50.k chf a hitel tárgya. A bank létrehozza az 50.000 chfhuf short poziciót. Az ügyfél megkapja a 10 milla huf-ját és csókolom.
A chf aktuális kamata legyen mondjuk 2% a huf kamata pedig 6% Mivel a történetben a bank chf ellenében huf-ot vásárolt, ezér keletkezik a banknak 2% kamatvesztesége és 6% kamatnyeresége. Ez kb. 6-2-kts = ezt nevezzük swapnak kb. plussz 2-3% kamatnyereséget ad a hitelező (swap ügyletet lebonyolító) bank számára.
Mivel a banknak is felmerülnek költségei + mari néninek kifizetett betéti kamatát, ezeket rápakolja és a hitelfelvevő ügyfélnek már 6-8%-os kamat terhe képződhet. Természetesen ezek a kamat terhek nőhetnek a chf kamatemelkedése és a huf kamatcsökkenése folytán, és persze mindez fordítva is igaz. Sok egyéb piac függő oka is van a kamatok kialakulásásnak/változásának. Nyílván egy bóvliközeli ország/bank rosszabb kamatfeltételek mellett tud kötvényt kibocsátani, esetleg hitelhez jutni, mint egy A kategóriás ország vs bank. Ezt nevezzük kamatkockázatnak.
Tételezük fel, hogy a hitelfelvevő számára rossz irányba indul el a devizakereszt árfolyama. 200-ról 220-ra. A banknak a marzsa, azaz fedezete 50.000 chf –10%-al azaz 5.000 chf-el csökken. Ezt az összeget valamilyen számolási metodika (x napos mozgóátlag, naptárinap, stb figyelembevétele mellett) Ezt nevezzük árfolyamkockázatnak.
Természetesen folyamatában a kamatkockázatok + árfolyamkockázatok függvényében alakul ki az ügyfélkockázata.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:20

Előzmény: #672 szivacs

#673

Hogy én mekkora egy barom-állat vagyok !
Miért nem vettem meg azt az 50 millás házat a szomszédban CHF hitelből ????
Most milyen jól járnék... állambácsi kisegít, mint mindig, ráadásul a végtörlesztés után zsebemben maradó lóvé után adót sem kell majd fizetnem.
Hurrá...

Vajon Lázárnak hány rokona,barátja,ismerőse élt ezzel a lehetőséggel és vajon hányan fognak közülük végtörleszteni röhögve ?????

szivacs 2011. 09. 13. 15:49

Előzmény: #671 Törölt felhasználó

#672

majd watson biztos kinyomozza, hogy az egyéb devizából mennyi a chfswap...

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:45

Előzmény: #670 szivacs

#671

Én is azt kerestem, mert a swap-ot az eszközoldalon könyveled, csak a T és K oldalon is megjelenik, meg van ugye a mérlegen kívüli tétel.

szivacs 2011. 09. 13. 15:41

Előzmény: #667 Törölt felhasználó

#670

Ezt néztem, nincs benne CHF csak Ft, EUR és "egyéb deviza" oszlop. CHF SWAP állományról sincs adat. :-( Ide már könyvvizsgáló kéne.

watson 2011. 09. 13. 15:38

Előzmény: #666 szivacs

#669

mit nem találtál?

deviza eladással egyenértékű ügyletet többet is találsz ha keresel...

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:36

#668

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:34

Előzmény: #666 szivacs

#667

Elvileg ebben benne van, csak nincs erőm átbogarászni. 2011 2, negyedév.

link

Ha valaki megteszi, az írja be lécci az eredményt.

szivacs 2011. 09. 13. 15:21

Előzmény: #639 Törölt felhasználó

#666

"A bankoknak az előtörlesztések miatt hirtelen sok forintot kell devizára váltani..." - ez a mondat azt akarja sugallni, hogy a bankok rendelkeztek a kiadott hitelek teljes összegének megfelelő devizával? Van erre valahol számszerűsített bizonyíték? A banki mérlegekben nem találtam ilyet. Csak én nem találtam vagy tényleg nem is volt?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 14:22

Előzmény: #663 Törölt felhasználó

#665

mondom, nem ugrálnak

watson 2011. 09. 13. 14:16

Előzmény: #652 Törölt felhasználó

#664

"Az eredeti köteles 180-on elfogadni a törlesztést"

A ma hatályos törvények szerint nem köteles. Erről beszéltem neked.
Hülye lesz elfogadni, inkább viszi a házadat...

Normális bank minimum peres úton megvédi a betétesei érdekeit. Mert itt nem csupán arról van szó hogy csak a tulajdonosok (részvényesek pénzét) lopná el a kormány, hanem az amúgy is labilis jogbiztonság felrúgásán túl veszélyezteti a betétesek pénzét is.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:59

Előzmény: #659 Törölt felhasználó

#663

marionett bábuk nem ugrabugrálnak

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:46

Előzmény: #648 Törölt felhasználó

#662

A pénz világában mindig a pillanatnyi azonnali haszon a cél.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:44

#661

...adósoknak azt, hogy a svájcifrank-hitel megváltására forinthitelt nyújtanak, hanem bejönnek a rendszerbe olyan szereplők, akik egy másik banknál lévő svájcifrank-hitelt segítenek forinthitellel kiváltani, akkor egy nagyon kiszámíthatatlan folyamat indulhat el - hangsúlyozta az elemző, aki szerint ez egy kockázatos játék, "a kormány eben az ügyben a tűzzel játszik"...

Amint versenyre lenne kényszerítve a bankszektor rögtön megjelennek a varjak.Sunyi módon kartelben egységes szerződéseket alkalmazva kockázat nélkül
úgy az igazi.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:41

Előzmény: #659 Törölt felhasználó

#660

józan ész szerint soha, de az baj, hogy nem józan eszűek kezében van a döntés/szavazás sorsa.

Az AB a szavazás után fog valszinű csak dönteni, az eu bíróság döntése pedig elég hosszadalmas szokott lenni.
Valószínű, hogy már az AB rostán fennakad, de ha vmi "csoda" folytán mégsem, akkor EUB kötelezheti az államot a kártérítésre a bankok felé. Ami esetleg már a köv. kormány reszortja lehet(ne).
Azért is érdekesek a kormány részéről ezek a már rendszeressé váló jogállamiságot földbe döngölő intézkedések, mivel kormányban (köztük ov is) a 70%-uk jogi diplomával rendelkezik :-)

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:23

#659

Sziasztok
Szerintetek mikor lehet biztos a végtörlesztés.Parlament megszavazta?
AB-nek jóvá kell hagyni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:14

Előzmény: #657 Törölt felhasználó

#658

ebben igazad van. de mégis.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:01

Előzmény: #650 Törölt felhasználó

#657

Nem biztos.A politikusok nagyon egyformán tudnak gondolkodni ha a saját zsebükről van szó.Lásd francia hamburger adó bevezetése.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:58

Előzmény: #655 Törölt felhasználó

#656

igazán bevonulhatna végre a Wehrmacht. szívesebben élnék merkelék fennhatósága alatt

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:50

Előzmény: #653 Törölt felhasználó

#655

KÉRDÉS PAMPÁHOZ!

"Az Index birtokába került előterjesztésből kiderül az is, hogy megtévesztés volt az a kormányzati kommunikáció, miszerint a javaslat egy új, a kormánypárti frakcióban megfogalmazódott ötlet lett volna, amit a kormány "befogadott" és támogat.

Szeptember kilencedikén pénteken már készen állt az a jogi szakvélemény, amit a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium a kormány számára készített az egyösszegű végtörlesztéssel kapcsolatos kérdések megítéléséről. A javaslatot lényegében jogellenesnek minősítő anyag tehát már aznap a kormány rendelkezésére állt, amikor a közvélemény felé irányuló kommunikáció azt sulykolta: egy új, a kormánypárti frakcióban megfogalmazott javaslatról van szó, melyet annak bejelentése után vizsgál majd meg a kormány."

Na ezt minek hívják, hazugságnak?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:50

Előzmény: #652 Törölt felhasználó

#654

fogolydilemma.

kíváncsi leszek a takszövök szerepére

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:45

#653

Biztos bukást vállalt fel a kormány

- dg -
2011. szeptember 13., kedd 12:16

Annak tudatában jelentették be végtörlesztési lehetőséget, hogy az borítékolhatóan jogellenes. A következmények is egyértelműek, ha az Európai Bíróság az eddigi gyakorlatának és a magyar igazságügyi minisztérium szakértőinek véleményének megfelelően jár el, a mostani lépés első körben a bankokat terhelő akár több százmilliárdos költségét a magyar államnak kell majd megfizetnie. A számla akár még ebben a ciklusban megérkezhet. Az Index birtokába került előterjesztésből kiderül az is, hogy megtévesztés volt az a kormányzati kommunikáció, miszerint a javaslat egy új, a kormánypárti frakcióban megfogalmazódott ötlet lett volna, amit a kormány "befogadott" és támogat.

Szeptember kilencedikén pénteken már készen állt az a jogi szakvélemény, amit a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium a kormány számára készített az egyösszegű végtörlesztéssel kapcsolatos kérdések megítéléséről. A javaslatot lényegében jogellenesnek minősítő anyag tehát már aznap a kormány rendelkezésére állt, amikor a közvélemény felé irányuló kommunikáció azt sulykolta: egy új, a kormánypárti frakcióban megfogalmazott javaslatról van szó, melyet annak bejelentése után vizsgál majd meg a kormány.

Orbán Viktor hétfői parlamenti beszédében be is jelentette, hogy a végtörlesztésre irányuló (és elsősorban a hiteltörlesztéssel most is boldoguló, jó adósnak minősülő réteg terheit enyhítő) javaslatot a kormány támogatja és az ezzel kapcsolatos törvényeket hamarosan be is nyújtja az Országgyűlésnek.

Tette ezt a szakvélemény alapján annak tudatában, hogy a kormány szakértőinek véleménye, az igazságügyi tárca jelentése alapján is teljesen egyértelmű: olyan mértékű beavatkozásról van szó visszamenőleges hatállyal a polgári szerződésekbe, amit akár a magyar Alkotmánybíróság – még korlátozott jogkörével is –, akár az Európai Bíróság szinte biztosan elfogadhatatlannak minősít majd.

A jelentés

Az anyag megállapítja: a magyar jog alapján valóban van lehetőség arra, hogy a parlament, akár visszamenőleges hatállyal beavatkozzon már élő, polgári jogi szerződésekbe. Új törvény azonban csak kivételesen írhat felül szerződéseket, a kivételesen kitétel pedig a bírósági gyakorlat alapján jól körvonalazható tartalommal bír. Eszerint egyebek között olyan változásnak kell beállnia a szerződéskötés után a körülményekben, aminek köszönhetően a vállalt kötelezettség teljesítése valamelyik fél jogos érdekét sértené. A változásnak a társadalom széles rétegét kell érinteni, és biztosítani kell azt is, hogy a beavatkozás a cél elérése érdekében szükséges, a megvalósításával korlátozott más alapjogok sérelme arányos.

Bár a széles körű társadalmi érdek, érintettség megállapítható a devizahitelek problémája ügyében, a többi ponttal kapcsolatban már a szakértők komoly fenntartásai olvashatóak ki az anyagból. Az árfolyamváltozás a szakértők szerint bár megváltozott külső körülmény, magának az árfolyamváltozásnak a tényét, lehetőségét minden adós ismerte és vállalta a hitelszerződés aláírásakor. Erre egyébként az adósok döntő többsége által nyilván el nem olvasott, esetenként több tíz oldalas banki szerződési feltételek külön kitértek, egyes bankoknál külön is aláírattak kockázatvállalási nyilatkozatot az ügyfelekkel.

Itt azonban még mindig lehet azzal érvelni a szakértők szerint, hogy az árfolyamváltozás mértéke azonban meghaladta a várható szinteket, erre a készülő törvény indoklásában nyilván ki is térnek majd.

További pozitívumnak értékelhető még a kormány szempontjából a szakvéleményből, hogy a módosítás szándéka a jövőbeni törlesztőrészletekre vonatkozik, nem varr tehát a bankok nyakába ilyen értelemben is visszamenőleges terhet.

Nagyjából ennyiben összegezhető is azonban, milyen jogi érvekkel vértezheti fel a magát a kormány a szinte biztosra vehető alkotmánybírósági és nemzetközi bírósági eljárásokra.

A bankok tulajdonát vennék el

A gondok már a hazai jogi fórumokon, akár rendes, akár az Alkotmánybíróság előtt elkezdődhetnek. Az úgynevezett kivételesség sem jelentheti ugyanis a tulajdonjog sérelmét. Márpedig a jog szerint a bankoknak a kölcsöntőkére vonatkozóan tulajdonjogi védelme van: ez egyszerűsítve azt jelenti, hogy miközben a bank keres a hitelen, és a futamidő végén természetesen sokkal több pénzt szed be a kamatokkal együtt az adóstól, mint a felvett hitelösszeg, annak erejéig viszont különös védelmet élvez. A szakértők szerint az AB könnyen kártérítést ítélhet meg az állam terhére a bankoknak abban az esetben, ha az adós által a kedvezményesen visszafizetett végtörlesztés nem éri el a fennálló tőketartozást.

Ez pedig nyilvánvalóan így lenne: ha valaki végtörleszt, azt a bankok általában azért nem szeretik, mert kiesik a hátralevő futamidőre tervezett nyereség, de ilyen esetben a még fennálló tőketartozást maradéktalanul rendezni kell. A kieső nyereség ellensúlyozására szoktak a pénzintézetek különböző végtörlesztési díjakat, feltételeket megállapítani. Most azonban a bejelentés szerint nemhogy ezekkel nem élhetnek, hanem a tőketartozást, amit frankban vagy más devizában tartanak nyilván, nem a tényleges piaci árfolyamon, hanem a rögzített árfolyamon követelhetik csak a lehetőséggel élő adósoktól. A különbség a japán esetében a legnagyobb, ott a 2,7-es árfolyamhoz képest 2 forint a rögzített árfolyam, az eurónál 250, a franknál 180 forint – utóbbi már csak 20 százalék körüli eltérést jelent, de magasan a legnagyobb tömeget érinti.

Azaz, ha most a még fennálló tőketartozást a rögzített árfolyamon fizethetik be az adósok, a banknak a tőkekövetelésén is 15-35 százalék közötti vesztesége keletkezik. (A számla végösszegét szakértők 200 ezer ügyféllel számolva 260 milliárd forintra becsülték, ennyi lenne a bankszektor azonnal tőkevesztesége.)

Amennyiben az állam a tőkeveszteség vonatkozásában nem kártalanítja a bankokat, az a szabályozás alkotmányellenességének kockázatát rejti magában, írja a jelentés, ami külön kitér arra is: a kockázatot még az Alkotmány esetleges módosításával sem lehet kikerülni, így az alaptörvény módosítása nem indokolt. ("Jelen esetben az alkotmányossági megítélés alapját olyan alkotmányos alapelvek (a jogbiztonság követelménye és a tulajdonhoz való jog) szolgáltatják, amelyek az alkotmányos rendszer egészét áthatják, azok magából az Alaptörvényből következnek, ezért az Alaptörvény módosítás nem indokolt." – áll a szövegben. Magyarul: sajnos olyan alapvető jogelvekről van szó, melyek lerombolásához még a kétharmad is kevés.)

Ha az AB véletlenül nem, az Európai Bíróság biztosan marasztal

Ausztria is támad
A bankok közvetlenül is fordulhatnak az Európai Bírósághoz a szabályozás elfogadása esetén, és mint a Bankszövetség tegnapi közleményében jelezte, ezt bizonyosan meg is teszik. A kormány azonban Ausztriával is hadba lépett a szabályozás tervének bejelentésével, a magyar hírekre a bécsi tőzsdén zuhanó Erste és Raiffeisen részvényeket is látva az osztrák kormány is jelezte: a lépés "veszélyezteti Kelet- és Közép-Európa egészének pénzügyi stabilitását", de jogi aggályaikról is tájékoztatták Magyarországot.
A kivételes helyzet elismerésének további, fent már említett feltétele volt az a körülmény, hogy a megvalósított cél más eszközökkel ne legyen elérhető. E feltétel vizsgálata ugyan az AB előtt az arányossági vizsgálatban is előjöhet, de a szakértői anyag elsősorban nemzetközi vonatkozásban tárgyalja. Az Európai Bíróság ugyanis számos ügyben pont ezen vizsgálat alapján ítélt el tagállami szabályozásokat. Példákat ugyan hoznak a szakértők, azok valójában sokkal enyhébb ügynek, ha úgy tetszik, jogilag a tagállam szempontjából védhetőbbnek tűntek, de mégis elbukták: a tervezett végtörlesztési szabályokkal kapcsolatban egy apróbetűs megjegyzés azzal magyarázza, hogy még csak hasonló ügy sem merült fel eddig a nemzetközi jogi praxisban, "hogy ha bevezetésre is kerülne hasonló jogszabály egy tagállamban, annak elsődleges vizsgálatára az adott tagállam alkotmányossági szabályai alapján kerülne sor, szükségtelenné téve az uniós jog alapján indított eljárásokat". Értsd: a tervezett szabályozás az EU-ban mindenütt alkotmányellenesnek minősülne. A szakértők úgy fogalmaznak, "tekintettel ugyanakkor a meglevő szerződéses viszonyokba való beavatkozás jelentős mértékére és az ezáltal a hitelintézeteket érintő hátrányos következmények nagyságrendjére, erősen kétséges, hogy ez az intézkedés arányosnak minősülne-e, azaz uniós jogi szempontból védhető volna".

Az uniós jogot azonban más pontokon is sértheti a szabályozás: a jogbiztonság elvének és a jogos várakozások védelmének sérelmét is felveti a tervezett törvény. Levezethető az is, hogy a tőke szabad mozgását, a külföldi vállalkozások letelepedését korlátozza a jogszabály, az uniós joggyakorlatban ugyanis az, ha egy vállalkozás a körülmények előre nem látható komoly változásával szembesül állami oldalról, önmagában elég lehet az elmarasztaló ítélethez.

Az ár

Orbán is tudja
A jogi helyzet annyira egyértelműnek tűnik az ügyben, hogy feltehetőleg emiatt Orbán Viktor sem kerülhette meg, hogy beszédében utaljon rá: a szabályozást megtámadhatják az Európai Bíróságon. A magyar miniszterelnök ezzel kapcsolatban azonban csak annyit mondott, meg vannak a válaszaik az ügyben.
Ha az Európai Bíróság elmarasztalja, várhatóan kártérítésre is kötelezi a magyar államot, erre legutóbb az áfaperben volt példa – éppen most ősszel kell a GDP egy százalékához közelítő 250 milliárd forint körüli összeget [1] visszafizetnie a költségvetésnek.

Az első szakértői becslések szerint nagyjából éppen ugyanennyire tehető az a veszteség, amit a bankok a törvény elfogadása esetén kénytelenek lennének elkönyvelni: ha most a teljes lakáscélú devizahitelállományt visszafizethetővé tennék a rögzített árfolyamon, az több mint ezer milliárd forintot tenne ki, mint azonban arra már pénteken, az első bejelentés nyomán, majd Orbán Viktor beszéde után is rámutattunk [2], a csomag az adósoknak csak egy szűkebb rétegét érinti. Azokat, akiknek a pillanatnyi tőketartozásukhoz szükséges összeg megtakarításaikból rendelkezésére áll, azaz képesek "zsebből" visszafizetni a tartozást, esetleg képesek annak kiváltására egy új forinthitelt felvenni – ennek folyósítására viszont a miniszterelnök szavai szerint nem kötelezik a bankokat, azaz csak egy adósminősítésen megfelelni képes réteg nyúlhat ehhez az eszközhöz. (A javaslat nemhogy nem segít a legnehezebb helyzetben levő adósokon, hanem ront helyzetükön, a tömeges visszaváltások ugyanis a forint gyengülésével járhatnak, így aki devizában törleszt tovább, magasabb részletekkel számolhat [3].) A javaslatot először ismertető Lázár János szavai szerint 200-300 ezer emberen segíthetnek a végtörlesztési lehetőséggel, 200 ezer emberrel számolva nagyjából 260 milliárd forint vesztesége lenne a bankoknak.

Ez az az összeg, amit – akár kamatostul – a magyar államnak a saját szakértői szerint is borítékolható uniós eljárás után ki kéne fizetnie, a kérdés politikai szempontból nyilván csak az, hogy még ebben a ciklusban, esetleg éppen a választások előtt megszületik-e az ítélet, és ezzel megérkezik-e a számla.

link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:43

Előzmény: #649 watson

#652

De a fogadó banknak ez megéri nem ? Az eredeti banknak tartozok 20mill, majd odamegyek egy fogadóhoz kérni 16 mill ft ért váltsa ki. Az eredeti köteles 180-on elfogadni a törlesztést / ami neki 4mill bukó/ a fogadónak meg lessz egy új 16 millos ft hitele.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:41

Előzmény: #648 Törölt felhasználó

#651

Mivel O.V meglépte ezt, valószínűleg sárosak a bankok.Egy biztos a forintot helyére kell tenni.Ez a kettős pénzrendszer
euro/forint stb.nem járható mert valaki mindig spekulálni fog pl.az exportőrök, a bankok...Egy német nem rajong azért hogy forintban fizess neki,viszont elvárja hogy te elfogadd az ő pénzét.Minden normális állam a saját pénzében szereti intézni a pénzügyeit és ez igy van jól.A csehek nem is erőltetik az eurót.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:41

Előzmény: #648 Törölt felhasználó

#650

1) könnyű bedönteni egy tőkeáttétellel működő üzemet; 2) illetve nem feltétlnől mentik majd meg az anyabankok; 3) hazai bankrendszert nem a magyar állam, hanem a német, osztrák adófizetők mentették meg, így vitya erkölcsi érvelése sántít; 4) a nemzetközi közvélemény, tekintve vitya ámokfutását, a nálunk működő leányok kezének elengedését nem az anyabank gyengeségének tudná be (más a helyzet, mint 2008 őszén.

taknyán fog csúszni viktor.

watson 2011. 09. 13. 12:30

Előzmény: #642 Törölt felhasználó

#649

Most is ki lehet váltani forint hitellel egy CHF hitelt.

230 helyett viszont bolond lesz egy bank 180-as átváltási árfolyamot alkalmazni.
Ezt csak akkor teszik meg szerintem ha a különbözetet valahogyan kompenzálja a kormány.

Elméletileg az alkotmány és az új alaptörvény is garantálja hogy erre nem kényszeríthetőek rá jogszerűen a bankok.

Kiváncsian várjuk a zsarolás kikristályosodó formáját.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:28

Előzmény: #647 Törölt felhasználó

#648

Azzal, hogy a bankok felé nagyobb szigor van, semmi bajom nincs, sőt, szerintem is szükséges.

A 180-as végtörlesztési lehetőséggel van bajom, mert az nagyon nem piac- és jogállam barát. És minden hatását tekintve mégcsak nem is biztos, hogy jól jár vele az, aki azt hiszi, hogy ezzel nyer 20%-ot. Nagyon veszélyes dolog. És nem azért, mert sajnálom a bankokat. (mert egyébként nekem is van hitelem és rövid távon örülnék a 180-as kiszállónak, de nem biztos, hogy hosszútávon jól járunk vele).

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:16

Előzmény: #643 Törölt felhasználó

#647

Nem lennék meglepve, de ez is kifog derülni.A bankok számára is egyértelművé vált a jelenlegi helyzet tarthatatlansága.Most megteszik a saját javaslatukat és abból már ki lehet hámozni valamit.Az a szép hogy most elkezdik egymást zsarolni.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 12:13

Előzmény: #645 Törölt felhasználó

#646

Longolo:

1. Nem vagyok banki treasurys, mint már írtam párszor.
2. Egy banknak van X 10000 ügyfele, nyilván nem mindenegyes törlesztő befizetése után nyitogat, meg zárogat swapokat (ezért vannak fix törlesztési napok bankoknál), hanem egyszerre nagy mennyiségekben, amik meg nyilván piaci helyzet függőek is.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:59

Előzmény: #643 Törölt felhasználó

#645

Ez nem csak úgy lehetséges ha felveszek 100e chf hitelt a bank azonnal nyit egy 100e chf-es swap pozit ? Az eddigiekből úgy tűnt hogy csak a törlesztőkből halmozgatva nyit folyamatosan kisebb swap pozikat. Vagy odatolt a bank 150-en 15millió ft hitelt és plusszban rányitott egy 100e chf-es swap pozit ? Ez szerintem nagyon sok pénzbe és kockázatba került volna a bank részéről. Még mielőtt megjegyeznéd, hozzászólásom nem tudományos /közgazdasági ?/ jellegű.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:57

Előzmény: #640 watson

#644

Akkor majd Viktor "kipaterolja "őket.Végül is ezt mondta.Mehetnek ahova akarnak, meg lesz a megfelelő válasz.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:36

Előzmény: #641 Törölt felhasználó

#643

Értékben biztosan ugyanannyi áll möfötte, különben nem lenne a banknak semleges a pozija, hanem spekulálna.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:28

Előzmény: #640 watson

#642

Ez azt jelenti csak szabad felhasználású ft hitellel lehetne kiváltani aminek jóval magasabb a kamata?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:26

Előzmény: #629 Törölt felhasználó

#641

"Bokaly, senki nem mondta, hogy a CHF hitelek mögött CHF készpénz áll. Sokszor leírtam, hogy devizaswapok állnak mögötte. De attól, mert valami virtuálisan létezik, attól az még van."

Én a nyilvántartott hitel állomány/nincs mögötte chf/ és a nyitott swap állomány / van mögötte chf/ közötti külömbségre gondolom hogy virtuális. Ezt jól gondolom ? Vagy a 6900milliárd hitel állomány mögött ugyanakkora nyitott swap poziciók vannak ?

watson 2011. 09. 13. 11:22

Előzmény: #639 Törölt felhasználó

#640

Ez aazért megdől ott ha a bank azt mondja hogy nem hajlandó 180-on elfogadni a CHF hitel kiváltást, márpedig egy józan bank ezt nem fogadja el azért mert Viktorunk pofazacskóit egy kis fing meglebegtette ;)

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 11:02

#639

Olvassátok el.Akasztják a hóhért.
link

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:59

Előzmény: #631 Törölt felhasználó

#638

"Pontosan, de nem a teljes összegre."
Akkor a bankok vesztesége sem a 6900milliárd nyilvántartott hitel lezárásából keletkezik csak egy " kisebb" méretű swap pozició lezárásából ?

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:41

Előzmény: #635 Törölt felhasználó

#637

A fő probléma az hogy papíron valószínűleg jogos a követelés,viszont ahogy a "carry traderekhez" hozzá jutottak a bankok annak a tisztessége jogilag meg kérdőjelezhető.Mindig is úgy gondoltam hogy ez jogi és nem pénzügyi probléma.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:37

Előzmény: #632 Törölt felhasználó

#636

leegyszerűsítve egy eklatáns példán keresztül megismered a chf alapú hitelezés lényegét.
Pl. létrehozol egy HUF alapú demó szlát az equilornál és ott nyitsz egy chfhuf short poziciót.(a tőkeáttéttől tekintsünk el)
Ez kb. megfelel a chf alapú hitelnek.
A bank tolja be mőgé (mely lehet bármely deviza, pl. huf is) a fedezetett az esetleges árfolyamvesztességekbekövetkeztére.
Természetesen ezen a fedezeten keletkező veszteséget/nyereséget + swap (kamatkülönbözet) + banki költségek áthárítja rád a hitelező bankod. Ez a huf erősödése esetén hozamot adhat, mely csökkenti a törlesztőrészletedet, ellenkező mozgás chf erősödés) esetén pedig veszteséget eredményez.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:35

Előzmény: #634 Törölt felhasználó

#635

így van. a devizahiteleseink tipikus carry traderek. alacsony kamatozású devizahitelt vettek fel és (nem magasabb kamatozású forintbetétbe, hanem) ingatlanba fektették.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:28

Előzmény: #629 Törölt felhasználó

#634

Várjuk meg a vizsgálat eredményét hogy tényleg volt-e CHF a hitelek mögött, mert addig ez csak feltevés.Az a gond hogy a hitelem felvételekor maximalizálták a kifizethető forint mennyiségét függetlenűl az árfolyamtól, viszont CHF-ben határozták meg,tehát forint gyengülés esetén sem akartak több forintot adni ugyan arra a CHF alapra.Kicsit olyan mintha csak adott mennyiségű forint állt volna rendelkezésre. Ha viszont volt mögötte chf, akkor meg carry trade gyanús az ügylet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:24

Előzmény: #631 Törölt felhasználó

#633

az ügylet másik oldalán alapvetően a német adófizetők állnak

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:16

Előzmény: #628 Törölt felhasználó

#632

Nem kritérium a chfhuf fedezetére chf-et választani, lehet az akár huf is. Tehát forinttal is lehet fedezni bármely devizapár árfolyamváltozásból adódó eltérést.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:14

Előzmény: #629 Törölt felhasználó

#631

Pontosan, de nem a teljes összegre.

S valyon ki áll az ügylet másik oldalán.... az említett értékek és a hitelösszeg különbségéig ugyanaz a bank, akitől felvették a hitelt. Vagyis, többnyire saját magával fedezte le az összeg nagy részét, a kockázatra kötött swap-ot a bankközi piacon.

Nem más ez, mint pl az irodapiac. Ott is EUR alapú(!!!) az elszámolás. De persze forintban fizetsz és kapsz érte irodát. A CHF hitelnél CHF alapú az elszámolás, forintban fizetsz és kaptál érte forintot.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:04

Előzmény: #597 stock33

#630

:):):):)

de hisz akkor meg is találtad a megoldást a gyenge forintra!!! Ügyes vagy!!!

Föl kell venni egy csomó hitelt .... jól adósodjon el mindeki, s ettől -szerinted- erősebb lesz a forint!!

Hogy ez mennyire logikus!!!!

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 10:02

Előzmény: #628 Törölt felhasználó

#629

Bokaly, senki nem mondta, hogy a CHF hitelek mögött CHF készpénz áll. Sokszor leírtam, hogy devizaswapok állnak mögötte. De attól, mert valami virtuálisan létezik, attól az még van.

Ha te tőzsdézel, akkor is csak egy virtuális részvényed van. Mégis nyersz, vagy buksz vele, mehetsz közgyűlésre és kapsz osztalékot.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 09:58

Előzmény: #592 Törölt felhasználó

#628

pl ez ilyen félrevezető állításokkal lehet megtéveszteni sokakat.

Senki -leggalábbis én nem- állította, hogy "semmi" CHF pozíció nincs a CHF hitelek mögött. A tény viszont az, hogy a legtöbb bank a pl. 1000CHF összegű CHF alapú(!!!) hitel mögé nem tolt be 1000 valódi CHF-et, hanem eleinte 5-600CHF-et.... aztán később, a hitel "virágkorában" kb. 65CHF-et(!!!)

Ezen kár vitatkoznod, nem sokára nyilvános lesz ez is, és a mögé tolt CHF arányában lehet majd Xft-os árfolyamon előtörleszteni, egy "méltányos" nyereséget hagyva a banknál.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 09:00

Előzmény: #626 cscsb

#627

lázárék esetében nem vagyok arról meggyőződve, hogy banki hitelről van szó. szokás saját offshore cégtől "kölcsönt" felvenni, ha nincs elég adózott jövedelem

cscsb 2011. 09. 13. 08:58

Előzmény: #625 Törölt felhasználó

#626

Mindenkinek jó, de legjobb Lázárnak...

Azért én lekorlátoznám a dolgot, hogy kósa, lázár, rogán stb. 50-60 milliós hitelét már csak ne lehessen végtörleszteni....aki 50+ millás hiteles kéróban lakik, nem szorul rá...ha meg igen cserélje le egy 20-30 millásra.....

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 08:53

Előzmény: #618 Törölt felhasználó

#625

alapvetően ez a fidesz frakció illetve a rózsadombiak saját mentőcsomagja. nem is értem, miért nem név szerint lehet igénybe venni:)))

az aktuális árfolyamhatásnál sokkal izgalmasabb kérdés, hogy a manyup ellopásához hasonlóan ez az intézkedés is rombolja a bizalmat. aztán csak néz buta fejével matolcsy és az egzaltált focista, hogy hova a csudába tűnt a növekedés és miért nem ruház be senki Magyarországon.

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 23:23

Előzmény: #623 Törölt felhasználó

#624

nem tudni. köszönöm

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:57

Előzmény: #621 Törölt felhasználó

#623

még nincs semmi infó, hogy mire, mikor, mennyi. Gondolom pár napon belül megemésztik a reakciókat, s eldöntik mit küldenek majd a szavazásra.

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:54

Előzmény: #620 Törölt felhasználó

#622

kb 15%-al magasabb nagyobb tőke kellene az eur-hoz, mint a huf-hoz, de ez megtérülne pár év alatt.
Persze ez csak egy elmélet, mert gyakorlatilag esélytelen lenne az átváltás, mert valszinü nem engednék...

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:45

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#621

Jó estét mindenkinek! Bocsánat az újbóli off-ért de esetleg akkor tisztázódott, tudja valaki hogy csak az ingatlanalapú, lakáshitelekre vonatkozik a végtörlesztés lehetősége vagy mindenféle devizaalapú kölcsönre lásd autóhitel is? köszönöm

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:45

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#620

Viszont ha az egész összeg nem áll a rendelkezésére az egyénnek akkor jobban jár a forintra váltással .

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:30

Előzmény: #618 Törölt felhasználó

#619

eur hiteleseknek nem biztos, hogy érdemes váltani huf-ra, sőt talán a chf-et is érdemesebb lenne talán eur hitelre váltani, mint huf-ra. Az eur kamata rosszabb, ugyan, mint a chf-é, de jóval kedvezőbb, mint a huf-é. Valami oknál fogva ha elszállna (gyengülne) a huf az eur-hoz képest, akkor az mnb kamatemeléssel közbelépne, azt követően pedig evidens, hogy a huf hitelkamata is növekedő pályára kerülne. A másik ok, hogy az eu-val vagyunk partneri kapcsolatba, exportunk tőlük függ leginkább, és nem utolsósorban eur övezet felé tartunk, ha minden igaz...
Talán egy inflációs felpörgésének is nálunk nagyobb az esélye, mint az euró zónában, melynek következménye szintén kamatemelést eredményezhet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 22:18

Előzmény: #587 Vittorio77

#618

Azért remélem hamarossan bövebben és pontossan megtudjuk hogyis fog ez a végtörlesztés és vagy forinthitel átváltás lezajlani!

upgrayeddAKS 2011. 09. 12. 21:39

Előzmény: #605 stock33

#617

"ki az az agyament, aki ez után ide tőkét hoz?"

nem agyament az, csak tudja, hogy kiket kell megkenni...
a franciáknál is vannak durva dolgok, pl. amikor a CEO-t túszul ejtették szakszervezetisek, no meg azzal is zsaroltak, hogy felrobbantják a gáztartályokat. ezt is az állam "engedi" meg nekik, hiszen ha 2-5 év börtön járna érte, akkor biztos nem tennék meg
egész sok komcsi állam van az EU-ban (francik, olaszok, stb.) de pl. a németeknél is durva a munkanélküli juttatás mértéke (Sarrazinnak nagyon igaza van egy sereg dologban)

tokos. 2011. 09. 12. 21:32

Előzmény: #615 stock33

#616

Szerintem maximált lesz az ár, olcsóbb lehet.

Persze, ha már lesz egy hatósági ér, miért ne kérhetne annyit a vízért bárki :-).

stock33 2011. 09. 12. 21:09

Előzmény: #614 tokos.

#615

apám kertjében fúrt kút van, amiből ivóvíz minőségű víz jön. persze mérőórával, azért is fizetnie kell.
nem tudom milyen mélyre fúrtak, de nem hiszem, hogy pár 10m-rél többre volt szükség.

ilyen vízből vízszolgáltatást csinálni lényegesen olcsóbb, mint ahol víztisztító üzemet kell felállítani, km-ekre a településtől, mert csak ott van megfelelő vízbázis.

egyszerűen nem tudom, hogy hogyan lesz ebből hatósági ár. bár azt se tudom, hogy a lázárista 180Ft-osból hogyan lesz jogilag megtámadhatatlan törvény. kilépünk az unióból? visszamenőlegesen?

tokos. 2011. 09. 12. 21:02

Előzmény: #610 stock33

#614

Meglátjuk, hogy mi lesz belőle, nyilván lehetnek problémák, mint ahogy az is probléma, hogy nincs verseny...

Én néha ledöbbenek, hogy mi pénzt elkérnek a vízért, más városokban ennek töredéke, pl. ahol apám lakik, pedig az kisebb város, kisebb piac, nem jobb a víz, és nem egyszerűbb a csatornázás sem...

tokos. 2011. 09. 12. 20:58

Előzmény: #611 Törölt felhasználó

#613

pénznyelő,

"2. Maximált rezsi kérdése. Azt javaslom, hogy a központi ármegállapítást vezessük be a szemétszállítás, csatorna és vízellátást esetében is - mondta."

Lehet, hogy én voltam figyelmetlen, de úgy értettem, hogy itt az idézetről volt szó.

Háromszor olvastam el, de banknak nem leltem benne nyomát.

Ha tévedtem, akkor elnézést.

upgrayeddAKS 2011. 09. 12. 20:58

Előzmény: #610 stock33

#612

királyunk mindent tud, szeme mindent lát, füle mindent hall, nyelve mindent... izé, na azt azért mégsem :)
vitya polihisztor, nem tudtad? na, usgyi a szent orbán könyvtárba, vedd ki a bölcs vezérünk életéről szóló sok mű egyikét, és pótold a lemaradást, mert így bizony el kell, hogy vigyen az ávo :)

Törölt felhasználó 2011. 09. 12. 20:51

Előzmény: #609 tokos.

#611

"Ebben alapvetően nincs igazad. Ha jól nézem, olyan esetekben akarnak hatósági árat, ahol nincs verseny, területi monopóliumok vannak."

A 180-as CHF előírása a bankoknak és a piaci és a 180 közötti különbözet bukójának lenyeletése DE FACTO hatósági ár.

És a bankrendszerre egyik fenti se igaz. Nos?

stock33 2011. 09. 12. 20:51

Előzmény: #609 tokos.

#610

na de egységes szemetes ár? annak is annyi, aki 15km-re viszi a szemeted, annak is, aki 30cm mély sárrétegben kell elevickéljen a falusi földutakon, és annak is, aki rendezett körülmények között 80 lakásos társasházak között gyűjt szemetet (egy utca, egy fuvar)?

van, ahol a vizet fúrt kútból, olcsón szerzik, máshol agyon kell tisztítani.

viktor fogja személyesen megállapítani a díjakat. legalább is mintha valahol ezt láttam volna. szóval izgalmas lesz. kérdés, hogy mit kezd az a vízszolgáltató, akinél a tisztítás díját se fedezné a hatósági ár? irány a szocializmus, és töménytelen veszteséges üzemet fogunk újra fenntartani?

tokos. 2011. 09. 12. 20:43

Előzmény: #608 stock33

#609

Ebben alapvetően nincs igazad. Ha jól nézem, olyan esetekben akarnak hatósági árat, ahol nincs verseny, területi monopóliumok vannak.

1 db. kukás cég van nálunk, 1 db vízszolgáltató, annyira vastagon fog a ceruzájuk, amennyire vastag bőr van a pofájukon, nálunk egy rinocérosz harmatosbőrű hableány mondjuk a vízszolgáltatóhoz képest.

stock33 2011. 09. 12. 20:27

Előzmény: #607 Peti84

#608

nincs jogbiztonság, utólag bármi felrúgható

most épp a devizahitel szerződések. következő hónapban mi kerül sorra? drága a kenyér? baxa meg, akkor legyen az is hatósági áras. a kedves vezető által megálmodott árazás a kommunizmus alatt se vált be.

lehet lesz itt még jegyrendszer (gyk: a kenyér fejadag kiosztása végett), nem is olyan sokára.

Peti84 2011. 09. 12. 20:14

Előzmény: #605 stock33

#607

Részemről tökéletes egyet értek veled. Az a baj, hogy itt már most is minden áll és gyakorlatilag nincsenek is új beruházások. Ezek után nem is lesznek. Vityesz megint meg akarja mondani a tutit de sajnos csúnya pofára esés lesz. Addig is a tőke jobb egy normális devizában és a határunkon túl.

stock33 2011. 09. 12. 20:09

Előzmény: #605 stock33

#606

na meg azt se értem, hogy matolcsy ezek után miért számol még mindig GDP növekedéssel?

stock33 2011. 09. 12. 20:06

Előzmény: #601 exmnbs1

#605

össze fog itt dőlni minden, csak ki kell várni

ki az az agyament, aki ez után ide tőkét hoz? miből fognak itt hitelezni? orbán nyit egy új bankot az állami tartalékokból? és mikor fogják letámadni az országot a spekik? ha már nem lesz pénz a megvédésére?

én is csak a legszükségesebb esetben fogok hazautalni pénzt, és csak annyit, ami feltétlen kell, az utolsó pillanatig minden marad a német céges számlámon. valahogy éreztem, hogy nem lesz ez így 100, a magyar számlán már alig van pénzem.

stock33 2011. 09. 12. 20:02

Előzmény: #599 tokos.

#604

a lényeg, hogy éveken keresztül folyamatosan nőtt a kereslet a forintra. mindeközben 6-7e milliárd Ft-os devizahitel pozíció épült ki. ez egyértelműen forinterősítő tétel. persze, voltak más forintot erősítő tételek is (állampapírpiac, stb.), ahogy gyengítők is (negatív külkermérleg, stb.), de a hitelfelvételből származó erősítő pozíciónak semmi ellenpólusa nem volt, totálisan egy irányba mutatott.

upgrayeddAKS 2011. 09. 12. 19:54

Előzmény: #596 Törölt felhasználó

#603

"valójában érdeketekben áll az edukáció"

ezt írtam én is. racionális érvekkel is alá tudnám támasztani a zombizáson túl :) (stabilizálja a gazdaságot, növeli a fogyasztóvédelem erejét stb.), de nem erőlködök, úgyis mindenki, aki tudja, hogy mekkora lemaradásban van az ország, ismeri ezeket az érveket...
az egyetlen igazi ellenérv is csak az lehet, hogy ez egy szélmalomharc, mert a zombie-k "osztódással szaporodnak"
viszont bizonyos küzdelmeket nem azért vív meg a férfiember (na jó, és a hölgyek sem, hogy ne legyek szexista), mert tudja, hogy nyer, hanem azért, mert jó móka a "túlerővel szemben" is küzdeni :)
(főleg, ha a túlerő ostoba, mint pl. a kurmány vagy a Szíriusz Kibernetikai Társaság Marketing Divíziója) :)

exmnbs1 2011. 09. 12. 19:54

Előzmény: #601 exmnbs1

#602

minden esik mint a kő, kivétel a Biomedical

lassan 1.5 otp-t adnának érte

már ha lenne a bennfentes mutyisokon kívül másoknak is

meddig megy még a piramisépítő szemfényvesztéses parasztvakítás?