Topiknyitó: Portfolio 2011. 09. 10. 18:43

Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés  

Ugrás a cikkhez
A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
capaeledel 2011. 09. 11. 17:07
Előzmény: #317  joe99
#320
Szerinted ebbe nincs olyan kockázat hogy megszűnik a hitelezés?
Ezután kocsit cserélni, lakást vásárolni, vállalkozást bővíteni csak az tud akinek van készpénze ?
Joker1 2011. 09. 11. 17:07
Előzmény: #317  joe99
#319
Itt nem arról van szó, hogy személy szerint Neked mi jó, vagy rossz. Arról van szó, hogy a Lázár javaslat jelenlegi formájában sérti az Alkotmányt és az uniós jogot.

Arról van szó hogy magyar és külföldi részvénytulajdonosokat vagyonilag megkárosítja. Egyes bankokat kedvezőtlen helyzetbe hoz más pénzügyi szervezetekkel szemben, tehát a versenysemleges magatartást, az egyenlő elbánás jogi alapelvét megsérti. A szerződés szabadságról már nem is beszélek....
royalflush 2011. 09. 11. 17:03
Előzmény: #317  joe99
#318
ennyi a lényeg

szerintük ez miatt csődbe megy az ország, fogjátok Lázárra biztos fájni fog neki:D
joe99 2011. 09. 11. 16:47
#317
Olvasgatom itt a hozzászólásokat, acsarkodásokat,én egy lényeges dolgot látok: ha elfogadja a kormány a 180Ft-os végtörlesztést simán kifizetem, és nem nyelek be 50Ft/CHF bukót. .Ezzel még az is jól jár, aki esetleg forinthitelt fog erre a célra felvenni!!! és hálát adok az összes létező szentnek, hogy le tudhatom a tartozásomat.
Aki eddig cinikusan, kárörvendően röhögött a devizahiteleseken, most dühöt érez, de nem baj nekem az nem fáj :o)))))
gondolom sok otp rv tulajdonosnak ez annyira nem jó....

watson
watson 2011. 09. 11. 16:22
Előzmény: #312  neomodel
#316
Az állításaid hamisak. Ami homályos az a magyarázatod hozzá.

Én is azt mondom hogy ne keverd a mutatókat!

És a kockázatokat se keverd! Azzal hogy egy ügyfél kockáztat és nem forintban vezz fel hitelt, hanem CHF-ben, azért miért kelljen a banknak bukni???
A bank eleget tesz a munkájának és hiteleket kezel, amihez rövid távú betéteket gyűjt.
A bank hitel/betét mutatójából láthatod hogy közel annyi betéte van mint hitele egy OTP-nek is.
Kár multiplikátor hatással maszatolnod ezt a tényt.

Ettől függetlenül szükséges lenne szabályozni a bankokat.
Be kellene végre tiltani az előtörlesztés költségeit,
tovább kéne korlátozni a hitelkamatok változtatását...
manci007 2011. 09. 11. 16:19
Előzmény: #310  neomodel
#315
neomodel,

teljesen félrementél. Arról van szó, hogy aki NEM tudja törleszteni a devizahitelét, az forintra is hitelképtelen.

A bankok csodálatos előrelátóképességéről már beszéltem, ami meg a bankok nyerségének sínylettségét illeti, itt is jó lenne, ha előre tájékozódnál. Nézdd meg a bankok elmúlt ötéves mérlegeit!
manci007 2011. 09. 11. 16:05
Előzmény: #287  Törölt felhasználó
#314
"1. A mai törlesztők magasabbak, mint azt az árfolyamváltozás indokolná. Miért magasabbak? "

Miért gondolod, hogy magasabbak? Miért gondolod, hogy egyedül az árfolyamváltozás befolyásolja kamatokat? A hitelnyújtásnak az orszagkockázat mellett egyéb kockázati tényezői is vannak, mint az adott termék törlesztési kockázata, fedezetek értékének változása, stb.
"2. A CDS felár nem szerepelt a szerződésben, és egyáltalán nem biztos, hogy mondjuk a GE cds-felárral szívatja a saját leányát (BB)."

A szerződésben árfolyamkockázatról (is) volt szó, amelyet alapvetően a cds változása határoz meg. Egyáltalán nem biztos, hogy a BB forrásait csak az anyától szerzi, s az is valószínű, hogy a GE külföldi befektetésének árában a cds akkor is megjelenik, ha külföldi leányáról van szó (a tőke már ilyen).

manci007 2011. 09. 11. 15:52
Előzmény: #282  neomodel
#313
Aha, mostmár a hitelezés is bűnné vált! Vedd már észre, maga a hirtelen megugró árfolyam okozta a problémát, az pedig tipikusan az állami fiskális politika következménye. A probléma éppen az, hogy léteznek ezek a hitelek, amelyekhez valós forrást kellett biztosítania a bankoknak.

A bankhitelek forrása már régen nemcsak a bankbetét, amióta a bankközi piacokat feltalálták. A hitelek mögött ott voltak a fedezetek, amelyek értéke a válság során leesett, de akkor is valódi, fedezetekkel biztosított hitelezés folyt.

Azzal, hogy árverési moratóriumot rendeltek el a kormányok, sikerúlt lefojtani a feszültségeket, a rossz hitelektől nem tudott folyamatosan megtisztulni a bankrendszer. Folyamatosan romlott a portfólió, a szükséges céltartalékok és főleg a hiteltörlesztési morál.

A gazdasági élet hanyatlását meg nem a frankhitelesek problematikája okozza, az is csak következménye a tartósan elhibázott állami gazdaságpolitikának.
neomodel 2011. 09. 11. 15:48
Előzmény: #309  watson
#312
watson

Lehet számodra homályosak az állításaim, ellenben helytállóak. Ne keverjük már a mutatókat, mindegyik másra jó és való.

"Hitel/betét mutató szektor szinten 1,62 volt 2008-ban 1,5 2009-ben, az OTP hitel/betét mutatója 1,21 volt 2009-ben és azóta ezen jelentősen javított (1,07-1,15 lehet most)."

Tekintettel arra, hogy hitelezés gyakorlatilag nincs, ez a mutató nagyon szépen áll, sőt javul. Dícséretes. Annak ellenére, hogy a bankok lényegi tevékenysége, azaz a hitelezés áll, a meglévő hitelállományból mégis képesek extraprofitot kitermelni. Bravo.

A részvényesek meg azt sem tudják, hogy az a cég amibe befektettek, lényegében hogyan áll, egy bank esetében ez fokozottan igaz, a lakosság meg azt kapja amit a piacon kapni, meg amit választott, vagy pontosabban nem választott.
A többi stimmel.
watson
watson 2011. 09. 11. 15:42
Előzmény: #306  neomodel
#311
hitel/betét mutató alakulása az OTP-nél:
2010Q1 1,11 link
neomodel 2011. 09. 11. 15:39
Előzmény: #308  manci007
#310
mancikám

Még egy utolso post ehhez a megszólaláshoz

Szerinted aki felvette a devizahitelt és most átlagosan 1,5 - 2 x törlesztőrészletet kénytelen fizetni, az miért ne tudná az eredetileg bevállalt törlesztőjét fizetni. A bank is erre a kockázatra kalkulálta a hitelt és a fedezetet is, ebbe még 10-20% puffer beleférne, de nem 50-100%. A bankok profik, készültek és készülnek minden helyzetre, látnivaló, hogy a nyereségük egyáltalán nem sínylette meg a válságot. Ez az ügyfeleik többségéről nem mondható el.
watson
watson 2011. 09. 11. 15:38
Előzmény: #306  neomodel
#309
neomodel, tévúton jársz.
Továbbra sem igaz amit írtál, hogy a betétek többszörösét hitelezi ki a bank, így az OTP sem.

Ezt a hamis állítást nemhogy pontosítani, inkább homályosítani sikerült: "A banki hitelkihelyezések a multiplikátorhatás miatt gyakorlatilag azt eredményezték, a bankbetétek többszöröse került ki a gazdaságba"

Hitel/betét mutató szektor szinten 1,62 volt 2008-ban 1,5 2009-ben, az OTP hitel/betét mutatója 1,21 volt 2009-ben és azóta ezen jelentősen javított (1,07-1,15 lehet most).

A részvényesek nem fosztogattak senkit.
A kormányok lógatták a lábukat és nem szabályoztak ahogy most sem azt teszik, a lakosság pedig iskola helyett (pénzügyi ismeretek hiánya) várták és várják a sültgalambot.

Amit lézer és orbán tesz az pedig egyenesen KÖZTÖRVÉNYES BŰNÖZÉS. Ezt kihangsúlyoznám akár ordításnak veszed akár nem. Természetesen nem akarok veled ordítani ;)

Saját alkotmányukba, bocs még a szót is kerülték, saját alaptörvényükbe is ütközik. Segget csinálnak sokadszorra a szájukból.
manci007 2011. 09. 11. 15:26
Előzmény: #251  Törölt felhasználó
#308
" a ft hiteleken (sokan azt vennének fel) szintén biztosítva lenne a bank profitja."

Szerinted, aki nem tudja fizetni devizahitelét, hitelképes lesz forinthitelre?
manci007 2011. 09. 11. 15:23
Előzmény: #248  Törölt felhasználó
#307
Mert azt hívnák állami árszabályozásnak, vagyis kommunizmusnak. Piacgazdaságban az árait minden vállalkozás szaadon alakíthatja. Vagy zeretnéd, hogy modjuk a farmernadrág, az ásványvíz, a ruhatisztítás árát az állam határozza meg? Miért nem mondja az állam, hogy 3,60 a kenyér, függetlenül, mennyibe kerül a liszt, a víz, az áram vagy a pék munkabére?
neomodel 2011. 09. 11. 15:12
Előzmény: #303  watson
#306
watson

Te tényleg nem érted amit írok, de akkor méginkább pontosítom, szádbarágom ha úgy tetszik.
A banki hitelkihelyezések a multiplikátorhatás miatt gyakorlatilag azt eredményezték, hogy a bankbetétek többszöröse került ki a gazdaságba. Ennek eredménye első körben, hogy a fedezetként bevont ingatlanok ára zuhanni fog (megtörtént és történik továbbra is), inflálódnak a megtakarítások, etc. végsősoron olyan veszteség keletkezik, amelyet valakiknek a sor végén be kell szükségképpen nyelni. Eddig a sor végén a banki ügyfelek álltak. De a témától kicsit messsze kanyarodtunk.

"Az bánt esetleg hogy nemcsak a saját pénzüket hitelezik ki hanem a betétesekét is?"

Már engem ez miért bántana? Nem értem.

"Az gondolom persze nem bánt, hogy a részvényesek tőkéjét fosztogatják azzal ha a részvényeseknek kell betenni 1000mrd-ot hogy neked okos CHF hitelesnek osztogathassanak."

Gondolom a részvényeseket sem bántotta, hogy az ügyfeleiket fosztogatták eddig.

"Az se bánt gondolom hogy az egyik komoly részvényes a nyugdíjalap amiből csúcson vett MOL részvényekkel ORBÁN és BŰNÖZŐ
BANDÁJA ELTŐZSDÉZI A NYUGDÍJAKAT, ÉS erre tesz rá hogy EL IS LOPJA A NYUGDÍJUKAT azzal hogy pl. a NYUGDÍJALAP OTP-IT FOSZTOGATJA."

Nem tudom mit ordítassz, nem vetted észre hogy nem vagyok fideszes, ezt így direktbe bele kell mondanom az arcodba?

Tényleg távol áll ezen ahelyen a normális vita, sokáig nem vetődtem erre, azt hiszem a továbbiakban is ezt lesz érdemes tennem.



manci007 2011. 09. 11. 15:00
Előzmény: #217  neomodel
#305
Azt, hogy felcsuti mit mondott, nem tudom és nem kommentálom. Az azonban biztos, hogy Európában a bankok másfajta hitelezést folytatnal, más kockázatkezelést és más fedezetkezelést. Amerikában fedezeti hitelezés van, vagyis egyetlen biztosíték az ingatlan. Európában a hitel mögé kombinált fedezetet kérnek, vagyis az ingatlan csak az egyik biztosíték, amely nem fedezi a teljes hiteltartozást, ezért kiegészítőbiztosítékok szükségesek. A jövőre persze elő lehet írni, hoy csak az ingatlan a fedezet, de akkor csökken a hitel összege. Másfajta kockázatkezelésre a futamidő alatt áttérni nem lehet, ez megintcsak nem lenne jogállami.
manci007 2011. 09. 11. 14:47
Előzmény: #210  Törölt felhasználó
#304
A 89-es (91-es) helyzet pont a fordítottja volt a mostaninak. Akkor 3% volt a szerződésben rögzített kamat, amikor a tényleges piaci 15 körül. akkor volt indoka a szerződést a piaci helyzethez igazítani. Most a piaci árfolyam 230 körül van, az állam ezt akarja 180-ra módosítani.
watson
watson 2011. 09. 11. 14:43
Előzmény: #299  neomodel
#303
neomodel, a butaságot ne halmozd kérlek!

ezt írtad: "soha nem létező pénzeket helyeznek ki a gazdaságba, nem igaz, hogy csak a náluk elhelyezett betéteket, hanem annak többszörösét, 10x vagy akár 17x is"

Ez egy butaság, amit úgy látom nem sikerült még belássál.
Hogy jön ide a pénzügyi multiplikátor!? A kérdés költői, ne válaszolj rá! a válasz az hogy sehogy.

Az bánt esetleg hogy nemcsak a saját pénzüket hitelezik ki hanem a betétesekét is?

Az gondolom persze nem bánt, hogy a részvényesek tőkéjét fosztogatják azzal ha a részvényeseknek kell betenni 1000mrd-ot hogy neked okos CHF hitelesnek osztogathassanak.

Az se bánt gondolom hogy az egyik komoly részvényes a nyugdíjalap amiből csúcson vett MOL részvényekkel ORBÁN és BŰNÖZŐ
BANDÁJA ELTŐZSDÉZI A NYUGDÍJAKAT, ÉS erre tesz rá hogy EL IS LOPJA A NYUGDÍJUKAT azzal hogy pl. a NYUGDÍJALAP OTP-IT FOSZTOGATJA.
manci007 2011. 09. 11. 14:39
Előzmény: #207  pancserlama.
#302
"Hitelintézet akár ebből jól is kijöhet!
Ha megtörténik (Kis finomítással,)laser ötlete akár ebből a bankok jól is kifarolhatnak!
Csökkenthet a nem fizetők aránya.... és innentől nem lesz duma a könyörtelen behajtásnak sem... "

Az tudja visszafizetni, akinek van pénze, vagy hitelképes másik banktól hitelkiváltásra hitelt felvenni. Vagyis nem a nemfizetők fognak előtörleszteni, a nemfizetők aránya nőni fog. A bankok nemcsak kamatbevételtől esnek el (mint előtörlesztéskor mindig), hanem még az árfolyamrőgzítés miatt a tőke nagyrészét is. Pancser...

neomodel 2011. 09. 11. 14:36
Előzmény: #294  Törölt felhasználó
#301
pénznyelő
nem társalgok veled ameddig a felajánlott elsőséget nem használod ki

watson

A pénzügyi multiplikátor jelzi, hogy hányszoros a forgalomba kerülő pénz bővülése. Pontosabban megfogalmazva jelzi, hogy a bankrendszer egészében minden egyes pótlólag megjelenő pénzegység hányszorosára növekszik adott időszak alatt.
Azaz a bankok tevékenysége során ez az érték nem 1x

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek