Topiknyitó: Portfolio 2011. 09. 10. 18:43

Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés  

Ugrás a cikkhez
A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:26
Előzmény: #718  Törölt felhasználó
#720
nem törvényszerű, hogy visszafizethetetlen legyen a hitel. Itt közrejátszottak olyan gazdasági folyamatok, amiket így reagáltak le ezek a devizák. Ez ilyen szitu bekövetkeztekor borítékolható. Azért is mondtam, hogy ez elsősorban szabályozási probléma miatt következhetett be. Természetesen a szabályozás hiánya nem ok arra, hogy érdemes fejest ugrani a kútba.

Hogy ki a nyerő ebben a buliban. Nehéz ezt konkretizálni, de valahol a ott lehet a swap ügylet másik oldalán, aki a chfhuf longot kötötte ellened.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:15
Előzmény: #716  Törölt felhasználó
#719
Az hogy a szerződés uniós normákat sért.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:13
Előzmény: #716  Törölt felhasználó
#718
Az a baj hogy az én személyemre uniformizáljátok pénznyelővel a válaszokat nem rólam van szó, egy egyszerű kérdést tettem fel hogyan képzelték el a bankok egy 20 év futamidejű hitel visszafizetését carry trade ügylettel a háttérben.A valóság mégis csak az hogy előbb-utóbb a hitel vissza fizethetetlen és ez kinek jó.Az ügyfélnek nem, a banknak nem.KI A NYERTES.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:07
Előzmény: #703  Törölt felhasználó
#717
Vazze 2011 van ne emelj ki ciklusokat 20 évről van szó.Gondolkodjon a bank is 20 évben.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:06
Előzmény: #711  Törölt felhasználó
#716
és miért érdekes számodra és mit változtat az a helyzeten, hogy volt-e valódi chf az ügyletek mögött.
A szerződésben foglatak a lényegesek, amit szabad akaratodból aláírtál. Az, hogy azt hogy csinálja a bank, az nem valószínű, hogy rád tartozik.
De az a legnagyobb baj, hogy még most sem vagy igazán képbe a hitelezésekkel kapcsolatban, pedig van hiteled.

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:05
Előzmény: #714  Törölt felhasználó
#715
Tök mindegy: a lényeg, hogy rád még az sem igaz (ami szintén kamu amúgy), hogy "kényszerből" vett fel hitelt. Neked ott votl a Ft összeg. De nem, te felvettél CHF hitelt, mert azt gondoltad jobban jársz. Te döntöttél így.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:03
Előzmény: #710  Törölt felhasználó
#714
Dubai az nem 2008-ban volt. Ebből a tőzsde-hitel elméletedből nem tudsz kilépni.A pénzt nem a tőzsdére vittem, az volt a hitel fedezete.Ezért nem buktam be a hitelemet.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:02
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#713
Soha nem vettem fel hitelt. Nem azért mert nem lett volna mire, vagy nem volt fantáziám mire elkölteni, hanem azért, nem dolgoztam meg érte, ergo nem az enyém. A jővőmet pedig nem a jelenbe szeretném volna élni. Hozzáteszem én sem duplázom évente a jövedelmemet.
Minden üzlet létrejötte legalább két félen múlik. Ebben az esetben az egyik a bank, a másik pedig a hitelfelvevő. Minden üzlet/szerződés spekulációs alapon szabad akarat alapján jön létre. A bankok és a hitelfelvevők is éltek a vélt és egyben törvényes lehetőségeikkel.
Soha ne a másikat okold, ha utólag kiderül, hogy hibás döntést hoztál.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 23:00
Előzmény: #711  Törölt felhasználó
#712
Ha nem lett volna, akkor miért érte volna meg nekik betéti kamat alatt Ft-ot kihelyezni?

Hülyeség az elgondolásod eleve. Ráadásul a múlt cáfolta is: 2002-2008 között NEM BUKTAK a devizahitelen.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:58
Előzmény: #708  Törölt felhasználó
#711
MINT MÁR EMLÍTETTEM NEM TUDJUK MINDENT KIZÁRÓAN HOGY VOLT-E VALÓDI CHF AZ ÜGYLETEK MÖGÖTT.De az 1.3-ra válaszolj.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:57
Előzmény: #709  Törölt felhasználó
#710
Hát szépen lassan kiderül, hogy pontos a lírásom.

2007-2008 környékén volt pénzad, de nem költötted a házra, inkább felvettél CHF hitelt. A tőzsdén aztán lefelezted a pénzad, a hiteled meg a duplája lett.

Értem, hogy dühös vagy. De ez a TE DÖNTÉSED.

Ráadásul megfontolt és egyértelműen haszonszerzési célú. Nincs ezzel baj. Csak most nem kéne elvárni, hogy más fizesse a bukód.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:55
#709
A tőzsdei bukónak ehhez semmi köze túl gyors volt "Dubai" a fasz brókernek.Na de a bukó az a tőzsde velejárója,azt könnyezve elfogadja az ember.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:51
Előzmény: #706  Törölt felhasználó
#708
Mettor, a KIINDULÓ FELTÉTELEZÉSED HIBÁS!!!!

"A forint erősödik mint állat, az emberek röhögve fizetik az egyre csökkenő részleteket,a bank meg ezen jót kacagva nyeli az árfolyam veszteséget"

A bank NEM BUKIK ERŐSÖDŐ FT MELLETT A DEVIZAHITELEN. FOGD MÁR FEL.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:50
Előzmény: #705  Törölt felhasználó
#707
Ezen már egyszer túlléptünk, nem ez volt az elgondolás.Felesleges újra kezdeni a vitát.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:48
#706
Most a bank fejével gondolkodom.
1.0 A forint atom stabil az előre kalkulált törlesztőt fizeti mindenki.Ebben nyilván nem gondolkodtak mert akkor nem CHF alapú a kölcsön,egyoldalú szerződés módosítással fűszerezve.
1.1 A forint erősödik mint állat, az emberek röhögve fizetik az egyre csökkenő részleteket,a bank meg ezen jót kacagva nyeli az árfolyam veszteséget.Valószínűleg ebben sem gondolkodtak.
1.2Az árfolyam elszáll, és a hitelesek bebuknak.De ez meg nem jó nekik,tehát ebben sem gondolkodtak.
1.3 Na ez az amire kiváncsi lennék.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:39
Előzmény: #704  stock33
#705
Mettor ráadásul maga írta le, hogy neki ott volt a teljes Ft összeg a számláján. Azaz ő még csak rá se volt "kényszerítve". Pusztán csak spekulált. Nyilván azt gondolta, hogy csak 8% a hitelkamat és 10-12%-on simán leköti bankban, vagy forgatja a tőzsdén, mert olyan könnyű ott pénzt keresni.

Aztán ahogy lenni szokott, a tőzsdén bukott, a devizahitel meg kicsit több lett árfolyambuktával, mint 8%.

Nem jött be, amit kitalált.

Aztán most mindenki hibás, csak ő nem.
stock33
stock33 2011. 09. 13. 22:37
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#704
én még mindig nem értem: ki a fene kényszerítette bele a hitelfelvevőket a deviza hitelbe, amikor ott volt a forinthitel is? valaki ott állt egy tarkójukhoz szorított kalasnyikovval?
uram atyám annyi történt, hogy kapzsi volt a hitelfelvevő, és inkább legyen +1 szoba, és vegyünk fel devizahitelt?
vajon melyik eset lehetett?
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:36
Előzmény: #702  Törölt felhasználó
#703
"mármint a hitelek folyamatos emelése"

Milyen folyamatos emelése? Ha Ft hiteled van, akkor csak kamatfüggő a törlesztőd. A magyar kamatszint csökkenő, tehát a Ft hitel törlesztője ugyan nem nőtt. A devizahitelé sem 2002 és 2008 között.

Ne beszélj már megint zöldségeket, miközben tudsz te értelmes kérdéseket is feltennni...
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:34
Előzmény: #701  Törölt felhasználó
#702
"Ugye, ugye. Pontosan ugyenezeket a kérdéseket fel lehet tenni hitelfelvevői oldalnak is. Az éremnek mindig 2 oldala van".
Bocs de a hiteltermékeket nem a hitelfelvevő találta ki.Nem értetted meg a lényeget.Most nem az a kérdés hogy ki mit bukik, mit vett fel vagy nem vett fel.Mit gondoltak a bankárok amikor kitalálták eme remek termékeket (és nem csak a deviza hitelre gondolok)mi lesz ennek a vége.Az volt az elképzelés hogy ez egy működő konstrukció ,mármint a hitelek folyamatos emelése.Tulajdonképpen aki nem az első években bukik be az majd 3-4 év múlva és így tovább, ha mindig duplázódik a törlesztő az előbb-utóbb mindenkit utolér.A szisztéma hibás.Olyan hitelt nem lehet vissza fizetni amely időszakonként duplázódik.Az embereknek csak néhány tized százaléka tudja a jövedelmét évről évre duplázni,de azok meg valószínűleg nem vesznek fel hitelt.Tehát a kérdés még egyszer: Hogyan képzelték el a bankok egy 20 év futamidejű hitel visszafizetését.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:08
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#701
"Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások"

És most meg csodálkoznak, ha bukják a kocsit, házat...

Ugye, ugye. Pontosan ugyenezeket a kérdéseket fel lehet tenni hitelfelvevői oldalnak is. Az éremnek mindig 2 oldala van.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:07
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#700
"Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások.Nem volt egy hülye bankár sem aki számolt volna azzal hogy ez egy lehetetlen küldetés..."

Tényleg nem volt az emeberek között, aki azt mondta volna, hogy ne vegyél 10% önerővel házat, autót, stb.? Hogy ne vegyél fel 20 milliót, ha az évi összes kereseted mondjuk 2? Hogy nem fogsz tudni havi 100e-t évtizedeken keresztül fizetni, ha 150-200 a fizud? Stb.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:05
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#699
".Pont az ilyen "devizás" és egyéb trükkös megoldások miatt került a világ oda ahol jelenleg van"

Tévedés. A válságot nem a devizahitelek, hanem a hitellufi okozta.

A hitel lufit meg a fogyasztási láz. Persze lehet azt mondani, hogy szemét bankok, kínálgatták a hiteleiket. Na, de a fogyasztó vette azokat fel, mert még egy autót akar, még egy házat, vagy nagyobbat, bla-bla-bla...

Szóval lehet azt mondani, hogy fúj bankok. De a hitellufihoz fogyasztók is kellenek, akik felveszik a hiteleket.

A mostani adósságválságot is ugyanez okozza: a túlköltekező államok.

Szóval nem árt ám néha megnézni az érem másik oldalát is.

"Tényleg azt gondolták hogy folyamatosan 15-20 éven keresztül emelkedő törlesztőket ki lehet fizetni?"

Bocsánat, nem volt kötelező devizahitelt felvenned. Volt Ft-os is... Szóval mindent azért ne fogj a bankra. Ha tudtad, hogy emelkedni fognak a törlesztők, miért vetted fel?

"Tényleg azt hitték hogy a fák az égig érnek?"

Ezt a kérdést feltehetnéd az embereknek is. Miután vett lakáshitellel nagyobb házat, autóhitellel nagyobb kocsit, majd lapos TV-t áruhitellel, stb. stb. Tényleg azt hitté, hogy a fák az égig érnek?
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 22:00
#698
Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Egyet ne felejtsünk el,az egész válságot az amerikai /és európai partnerei/pénzügyi világ okozta "törvényes" keretek között.Az hogy a szart mindenféle kötvényekbe,alapokba csomagolták ütötték a nullákat a bankszámláikra és a végén kiborult a bili mindent betakarva fekáliával el kellene hogy gondolkoztasson mindenkit aki a szerződések megváltoztathatatlanságát és törvényességét emlegeti.Pont az ilyen "devizás" és egyéb trükkös megoldások miatt került a világ oda ahol jelenleg van.Nem is értem a bankokat hogy mi volt az elgondolásuk a deviza alapú hitelekkel.Tényleg azt gondolták hogy folyamatosan 15-20 éven keresztül emelkedő törlesztőket ki lehet fizetni?
Most meg csodálkoznak hogy elő jönnek a nem ortodox megoldások.Nem volt egy hülye bankár sem aki számolt volna azzal hogy ez egy lehetetlen küldetés(mármint a folyamatosan emelkedő törlesztők kifizetése).Az nem tetszik nekik hogy bedőlnek a hitelek mert az veszteség,de akkor adták volna meg a receptet hogyan kell egy folyamatosan emelkedő részletet kifizetni.Tényleg azt hitték hogy a fák az égig érnek?
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:36
Előzmény: #696  Törölt felhasználó
#697
Pontos.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:34
Előzmény: #693  Törölt felhasználó
#696
viktornak ez a hozzáállása az "oszt jó napot"-ot idézi.

amúgy ezért pl. állhat majd bíróság elé a saját maga által hozott tv-t figyelembe véve. ráadásul az előre megfontolt károkozás nem kétséges, hiszen a bűncselekmény elkövetésekor is tisztában van azzal, hogy a bíróság ellene, helyesebben az adófizetől ellen ítél majd. ezért tényleg börtön jár majd
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:34
Előzmény: #686  stock33
#695
Nézőpont kérdése.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:32
Előzmény: #687  Törölt felhasználó
#694
Az a probléma hogy a hitelszerződések is jogsértőek.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:26
Előzmény: #689  Törölt felhasználó
#693
Ez egy teljesen üres és tartalmatlan okfejtés volt, de hát azért fórum.

"Arra a kérdésre, ha néhány év múlva az európai bíróságok kimondják, hogy ez jogtalan lépés volt, mi lesz azokkal, akik éltek a lehetőséggel, Orbán azt mondta: "ha ilyen történne, akkor sem hárul rájuk semmi, mert az eljárásokat a magyar állammal szemben indítják majd meg"."

Ezt kell elolvasni,végiggondolni , és nem állandóan demagógnak lenni. Ez gátlástalanságban és felelőtlenségben a totális csúcs !
Vidám barakk, hol vannak a régi szép idők... A maihoz képest!!!
Knight Tyris 2011. 09. 13. 21:15
Előzmény: #689  Törölt felhasználó
#692
Ettől függetlenül hála Istennek, hogy mi lehettünk a legvidámabb barakk! Az se volt jó, de jobb bele sem gondolni, hogy mi lett volna, ha másként alakul.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:09
Előzmény: #690  Törölt felhasználó
#691
ja, szeptember első napján az MNB-nek kézhez kellett volna kapnia a 2012-es költségvetést (számokkal, gondolom). kíváncsi vagyok habonyi hogy áll vele.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 21:06
Előzmény: #689  Törölt felhasználó
#690
a focista bizonyos időközönként ráront a cds-re, a forintra és a devizahitelesekre. már csak akkor vagyok nyugodt, ha olyan focimeccsre megy éppen, ahová a lakájmédia nem követi (ezért nem tud ártani).

összegezve: az elmúlt év nem konvencionális lépéseivel kb. újabb két generáció esélyét játszotta el orbán a semmiért (a semmi alatt azt értem, hogy csak a sufniban talált pénz egy részével csökkentett államadósságot, a többit elbohóckodta és a rengeteg eszével nem jön rá, hogy a bizalom hiánya megbénította az országot).

Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:48
Előzmény: #685  Törölt felhasználó
#689
Amsterdam, abszolút egyetértek.

A legnagyobb magyar baj pontosan ez a mentalitás. Ettől tartunk ott ahol.

És amit szintén sokszor dumáltam itt: ez pontosan annak köszönhető és annak az átka, hogy puha kommunizmus volt nálunk, vagy a divatosabb dumával a legvidámabb barakk.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:43
Előzmény: #687  Törölt felhasználó
#688
ezt nemigazán ebbe a totyikba szántam :)
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 20:40
Előzmény: #661  Törölt felhasználó
#687
Itt már tényleg nagy baj van,ha pénzügyi felügyelet első embere (korábbi/jelenlegi elnöke) is lájkol a jogsértő/törvénytelen kormány produkcióhoz :(
stock33
stock33 2011. 09. 13. 20:21
Előzmény: #675  Törölt felhasználó
#686
azért nem kellene összemosni a magyarországi bankokat azokkal a befektetési bankokkal, akik a pénzügyi válságot okozták

a mai magyarországi pénzügyi problémákat a felelőtlen hitelfelvevők okozták, és most elvárnák, hogy mások fizessék a számlájukat. ha nem a bankok, akkor majd a magyar nép. vastag ám a bőr, rendesen.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:56
Előzmény: #675  Törölt felhasználó
#685
Jose, az a gondom, hogy egy-egy ilyen hozzászólás terjedelme korlátozott.

Szerintem hajnalig csápolnék, ha az összes aggályomat, gondolatomat, naiv-butuska és cseppet sem érzelem-mentes véleményemet ide leírnám. A bankokról, a bankárokról, a politikusokról, és azokról az emberekről, akik úgy gondolták: "élj a mának - akár hitelből".

Szerintem mi lenne most a megoldás ?
Azt sajnos nem tudom megmondani. Ugyanis ez nem az én dolgom. Mondhatnám azt is, hogy az én fizetésemben ez nincs benne. :-)
Azonban: amikor az emberek elmennek szavazni, akkor úgymond megbíznak másokat, hogy vezessék, irányítsák az országot. Másokat, akik feltehetően értenek ehhez.
Szóval Jose: a politikus azért kapja a fizuját, hogy ő kitalálja a tutit helyettem.

Elmondhatnám azt is hosszú, cirkalmas körmondatokban, hogy mennyire ocsmánynak tartom a bankok probléma-meg-nem-oldó hozzáállását, önzését, és helyzeti fölényükkel való visszaélését.
Akkor még mindig itt van az a gondolat kis fejecskémben, hogy ez egy dolog. Viszont valaki megengedte nekik a vég nélküli hitelezést ilyen módon és formában.
Last but not least: igenis... hibásnak tartom a magyar társadalom azon rétegét, akik tudva vagy nem tudva, hogy milyen kockázatokkal jár, 20-30 évre eladósították magukat azért, mert nem 80 nm-es lakásban, hanem 300 nm2-es házban akartak lakni. Mert beszálltak a fogyasztói hajszába, ugyanis most ez a trendi.

És még valami: kicsit kezd tele lenni a szervezetem azzal, hogy itt lassan tényleg csak az boldogul, aki nem fizet.
Nem fizeti a rezsit (mert az állam egy idő után úgyis elengedi 80-90 %-át a fennálló tartozásnak), nem fizeti a törlesztést (mert az állam majd úgyis megoldja az árfolyam-gáttal), nem fizeti a reg.adót, a súlyadót (majdnem meg is dicsérik, ha átvált magyar rendszámra) stb.stb.
Ebből az össznépi felfogásból kezd elegem lenni, hogy MAJD AZ ÁLLAM kihúz a szamócából.

Ezt már úgy orvosolni, hogy valakik ne sérüljenek, nem lehet.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:39
Előzmény: #682  Törölt felhasználó
#684
De még azt a gondolatot is megkockáztatom, hogy lehet olyan bank is melynek eur sőt huf is lehet a chf alapú hitelek fedezete.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:33
#683
ÉBRESZTŐ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

link
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:31
Előzmény: #680  szivacs
#682
Sztem igen, max csak annak fedezetével elég ha rendelkezik. Miért is lenne neki szüksége a kihelyezett chf teljes összegére, mit csinálna/kezdene vele ? A chf fedezetek egy kisebb hányada lehet akár betétekből is.
csibe74
csibe74 2011. 09. 13. 17:31
Előzmény: #677  Törölt felhasználó
#681
Döbbenet ami most történik az országunkban.
A huf gyengül. A törlesztők megemelkednek stb. Ez nem lesz a jó a dev. hiteleseknek. A Zemberek szívni fognak. Néhányan tudják kicsengetik a cash-t szvsz. Csak le ne minősítsenek emiatt minket. De a kancsalszeműt ez sem érdekli. Össze-vissza rángatóznak mint parasztgyerek a diszkóban.
Magyarország én így szeretlek!!!
szivacs
szivacs 2011. 09. 13. 17:25
Előzmény: #679  Törölt felhasználó
#680
Tehát ha jól értem, akkor a teljes bankszektornak nem kellett rendelkezni és jelenleg sem rendelkezik az összes kiadott CHF hitel teljes összegével (mínusz eddigi törlesztések) csak annak fedezetével, ami szerinted kb. a teljes CHF hitelállomány 20%-át teszi ki.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:19
Előzmény: #674  Törölt felhasználó
#679
Még annyit tennék hozzá, hogy a banknak nincs szüksége példában említett 50.000 chf-re, csak annak a fedezetére. Amennyiben a fedezet csökken, azt a bank kiszámlázza pl havonta az ügyfélre, s máris kiegyenlítődik a fedetzete. Akkor van k@kiban leginkább a bank, ha egyre több nemfizető gyűlik össze, abban az esetben saját tőkéjéből kell a fedezetet biztosítani. Természetesen a fedezet elvileg létrejöhetne huf-ban is, csak akkor a fedezetben is képződik egy árfolyamkockázata.
Sztem az 50k chf hitelre átlagosan kb. 20% fedezet is bőven elég lehet. Akkor lenne baj a bank részéről is, ha az árfolyam tarósan több hónapon keresztül 270 fölött lenne és nőne a nemfizetők aránya. Az árverezés mellett tőkebevonás is elkerülhetetlen lehet.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 17:04
Előzmény: #677  Törölt felhasználó
#678
Inkább azt mondom, hogy a szabályozási hiányosságok vezettek idáig, de természetesen ez nem azt jelenti, hogy a keletkezett problémákat izomból és főleg őncélúan, mindent felborítva kellene kezelni.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:56
Előzmény: #676  Törölt felhasználó
#677
Sajnos a demokratikus jogállam elvezetett egy olyan helyzethez, hogy a bankkal kötött szerződés annyit ért mint az uzsorás kockás füzete.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:44
Előzmény: #675  Törölt felhasználó
#676
Biztos van megoldás, csak nem erőből kellene keresni.
Talán a kormány valami demokratikus jogállami keretekbe beleilleszkedő megoldással előbbre jutna. Talán jobb megoldás lehetne mind az állam , mind a devizahiteles, mind a bank részéről, ha a kormány és az MNB végre venné a bátorságot és megpróbálnának egy együttműködni és egy kompromisszumos ösvényen elindulnának az SNB felé és egy swap ügylet keretén belül megállapodnának a fizetőeszközeik cseréjében. Ez egy rendkívúli jó alkalom lenne, ugyanis az alpesiek mesterségesen lekötötték a devizájukat 1,2-re az euróhoz képest, ami azt jelenti, hogy chf eladások révén próbálják stabilizálni az árfolyamot. Ezt érdemes lenne talán kihasználni, de elgondolkodni mindenképp érdemes lehet. Ugyanis ez az 1,2-es szint hosszútávon biztos, hogy nem lesz/lehet fenntartható az snb részéről, mert a piac tovább fogja bírja, minta svájci jegybank. Főleg ilyen gazdasági környezetben. Amennyiben ez megtörténne akkor a devizakockázati tényező jelentős, mondhatni teljes mértékben ki lenne iktatva a gazdaságunkból.
A bankok ebben az üzletben ott nyújthatnának támogatást, hogy ennek az átváltásnak a költségeit magukra vállalnák. Ezek után minden bizonnyal a huf erősödni tudna az eur-hoz képest és megkockáztatom, hogy nem hogy a leminősítés nem fenyegetne, hanem inkább az ellenkezője, akár egy felminősítés is bekövetkezhetne. Az erősebb forintra ezt követően már nem lenne szükség, sőt nagyobb teret is nyújthatna egy több lépcsős (szerényebb fokozatokban) kamatcsökkentési hullám (természetesen az infláció figyelembevétele mellett, nehogy elszaladjon nagyon) , mely a hitelkamatok csökkenéséhez vezetne. Így egy kicsit magasabb inflával és alacsonyabb alapkamattal párosulba fel lehetne pörgetni az exportot (esetleg új partnerek bevonásával is), mely kihatna a termelési volumen növekedésre, munkahely teremtési lehetőségre, fogyasztásra, ergo gdp növekedésre. Az egykulcsost még nagyon idő előttinek tartom, helyette inkább a munkáltatói költségeket csökkentését kellene fontolóra venni , ugyanis ez a munkáltatók foglakozatási hajlandóságot is jobban tudná ösztönözni.
No és persze a megtépázott befektetői bizalmat is jobban helyreállítaná egy ilyen irányzat.
Tudom, nem egyszerű, de valahol a demokratikus jogállami berendezkedést kellene megtartani és azon a kereteken belül kellene elindulni. Persze ehhez nem ártana egy jó konjunktúrális külső gazdasági környezet sem, ami most nemigen vesz körül bennünket.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:38
Előzmény: #673  Törölt felhasználó
#675
Amsterdam, szerinted mi lenne a megoldás?
Minden maradjon a régiben, a bankok okoztak egy pü-i válságot, ennek ellenére minden évben nyereségesek voltak és etikátlan módon a legnagyobb marzzsal dolgoztak egész Európában?

Én sem vettem fel hitelt, mert úgy gondoltam, hogy addig nem lesz pl lakásom, amíg nem lesz meg a rávaló.
De itt történtek egyoldalú kamatmódosítások, kezelési ktg-ek CHF-ben elszámolása. Most kiborult a bili és úgy néz ki, hogy elmegy mondjuk 3 év profitja. 3 évé! Amióta a válság tart. Amit ők idéztek elő. És amiben más cégek 5 éves profitja ment el.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:34
Előzmény: #666  szivacs
#674
Nem, sztem csak a szükséges fedezettel.
Ez kb. és röviden úgy történik, hogy a bankbetétekből kötvénykibocsátásból, hitelfelvételekből finanszírozza a hitelkihelyezéseket. Beesik az ügyfél és kér mondjuk 10 milla chf fedezetű hitelt. A bank kiszámolja az aktuális chfhuf árfolyamon, hogy mekkora összegű swap ügyletet kell mellé.rendelni Feltételezem a bank részéről a tranakció fedezete (az árfolyamkockázatok miatt) chf-ben történik.
Mondjuk 200 huf a chf árfolyama. Tehát 50.k chf a hitel tárgya. A bank létrehozza az 50.000 chfhuf short poziciót. Az ügyfél megkapja a 10 milla huf-ját és csókolom.
A chf aktuális kamata legyen mondjuk 2% a huf kamata pedig 6% Mivel a történetben a bank chf ellenében huf-ot vásárolt, ezér keletkezik a banknak 2% kamatvesztesége és 6% kamatnyeresége. Ez kb. 6-2-kts = ezt nevezzük swapnak kb. plussz 2-3% kamatnyereséget ad a hitelező (swap ügyletet lebonyolító) bank számára.
Mivel a banknak is felmerülnek költségei + mari néninek kifizetett betéti kamatát, ezeket rápakolja és a hitelfelvevő ügyfélnek már 6-8%-os kamat terhe képződhet. Természetesen ezek a kamat terhek nőhetnek a chf kamatemelkedése és a huf kamatcsökkenése folytán, és persze mindez fordítva is igaz. Sok egyéb piac függő oka is van a kamatok kialakulásásnak/változásának. Nyílván egy bóvliközeli ország/bank rosszabb kamatfeltételek mellett tud kötvényt kibocsátani, esetleg hitelhez jutni, mint egy A kategóriás ország vs bank. Ezt nevezzük kamatkockázatnak.
Tételezük fel, hogy a hitelfelvevő számára rossz irányba indul el a devizakereszt árfolyama. 200-ról 220-ra. A banknak a marzsa, azaz fedezete 50.000 chf –10%-al azaz 5.000 chf-el csökken. Ezt az összeget valamilyen számolási metodika (x napos mozgóátlag, naptárinap, stb figyelembevétele mellett) Ezt nevezzük árfolyamkockázatnak.
Természetesen folyamatában a kamatkockázatok + árfolyamkockázatok függvényében alakul ki az ügyfélkockázata.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 16:20
Előzmény: #672  szivacs
#673
Hogy én mekkora egy barom-állat vagyok !
Miért nem vettem meg azt az 50 millás házat a szomszédban CHF hitelből ????
Most milyen jól járnék... állambácsi kisegít, mint mindig, ráadásul a végtörlesztés után zsebemben maradó lóvé után adót sem kell majd fizetnem.
Hurrá...

Vajon Lázárnak hány rokona,barátja,ismerőse élt ezzel a lehetőséggel és vajon hányan fognak közülük végtörleszteni röhögve ?????
szivacs
szivacs 2011. 09. 13. 15:49
Előzmény: #671  Törölt felhasználó
#672
majd watson biztos kinyomozza, hogy az egyéb devizából mennyi a chfswap...
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:45
Előzmény: #670  szivacs
#671
Én is azt kerestem, mert a swap-ot az eszközoldalon könyveled, csak a T és K oldalon is megjelenik, meg van ugye a mérlegen kívüli tétel.
szivacs
szivacs 2011. 09. 13. 15:41
Előzmény: #667  Törölt felhasználó
#670
Ezt néztem, nincs benne CHF csak Ft, EUR és "egyéb deviza" oszlop. CHF SWAP állományról sincs adat. :-( Ide már könyvvizsgáló kéne.
watson
watson 2011. 09. 13. 15:38
Előzmény: #666  szivacs
#669
mit nem találtál?

deviza eladással egyenértékű ügyletet többet is találsz ha keresel...
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:36
#668
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 15:34
Előzmény: #666  szivacs
#667
Elvileg ebben benne van, csak nincs erőm átbogarászni. 2011 2, negyedév.

link

Ha valaki megteszi, az írja be lécci az eredményt.
szivacs
szivacs 2011. 09. 13. 15:21
Előzmény: #639  Törölt felhasználó
#666
"A bankoknak az előtörlesztések miatt hirtelen sok forintot kell devizára váltani..." - ez a mondat azt akarja sugallni, hogy a bankok rendelkeztek a kiadott hitelek teljes összegének megfelelő devizával? Van erre valahol számszerűsített bizonyíték? A banki mérlegekben nem találtam ilyet. Csak én nem találtam vagy tényleg nem is volt?
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 14:22
Előzmény: #663  Törölt felhasználó
#665
mondom, nem ugrálnak
watson
watson 2011. 09. 13. 14:16
Előzmény: #652  Törölt felhasználó
#664
"Az eredeti köteles 180-on elfogadni a törlesztést"

A ma hatályos törvények szerint nem köteles. Erről beszéltem neked.
Hülye lesz elfogadni, inkább viszi a házadat...

Normális bank minimum peres úton megvédi a betétesei érdekeit. Mert itt nem csupán arról van szó hogy csak a tulajdonosok (részvényesek pénzét) lopná el a kormány, hanem az amúgy is labilis jogbiztonság felrúgásán túl veszélyezteti a betétesek pénzét is.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:59
Előzmény: #659  Törölt felhasználó
#663
marionett bábuk nem ugrabugrálnak
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:46
Előzmény: #648  Törölt felhasználó
#662
A pénz világában mindig a pillanatnyi azonnali haszon a cél.
Törölt felhasználó 2011. 09. 13. 13:44
#661
...adósoknak azt, hogy a svájcifrank-hitel megváltására forinthitelt nyújtanak, hanem bejönnek a rendszerbe olyan szereplők, akik egy másik banknál lévő svájcifrank-hitelt segítenek forinthitellel kiváltani, akkor egy nagyon kiszámíthatatlan folyamat indulhat el - hangsúlyozta az elemző, aki szerint ez egy kockázatos játék, "a kormány eben az ügyben a tűzzel játszik"...

Amint versenyre lenne kényszerítve a bankszektor rögtön megjelennek a varjak.Sunyi módon kartelben egységes szerződéseket alkalmazva kockázat nélkül
úgy az igazi.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek