A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148
"első lépcsőben elveszem a profitjukat (bankadó formájában),második lépcsőben pedig a tőkéjükre is igényt tartok is."
Ez a szektorra számszakilag nem helytálló.
Ha a profitjukat a bankadó elvitte volna, akkor az 0 lenne, de nem az, hanem tavaly és idén első félévben is nyereséges volt a bankszektor.
A devizahitelezés fő időszakában 2002-2010 a szektor adózott nyeresége összesen 1.931,7 milliárd Ft volt.
100%-os visszaváltás nyilván elképzelhetetlen, a tényleges arány ennél jóval alacsonyabbra várható. Nézzük meg mennyi befolyt nyereség mire lenne elegendő.
Az idei első félévben elért nyereség (182mrd) kb. 15% visszaváltás árfolyamkülönbözetét fedezi. link
A 2008+2009+2010+2011/I. éviek pedig már akár az 58%-át is!
És ez csak a válságidőszak alatt elért adózott nyereségükből megoldható!
Ezek a konkrét tényszámok, arányok, ezeket figyelembe véve megalapozatlan vélemény a tőke veszélybekerülése, az csak védekező álérv a nyereségét védő banklobbi részéről.
Csak nem veszélybe kerültek a bankárok bónuszai?
Szerintem a magát a kamatszámítás szabályozását kellett volna megalkotni egységesre és a felügyeletnek pedig a betartását ellenőrízni. Nem pedig a hitelfelvevőnek kellene a bank törvényességét kontrollálnia, amit az adatok és a gazdasági ismeretanyag hiányosságai miatt amúgyis képtelenség lenne.
Amelyik bank ezeknek a feltételeknek/versenyképességnek nem tud kellően megfeleni az jóval alacsonyabb profittal, netán profit nélkül kell hogy beérje, melyet az egyébb költségek lefaragásával (flancos irodák, magas fizetések, prémumok, luxusautók, stb) tudna esetleg kompenzálni. De ez már legyen annak a dolga, aki ezért búsás fizetést kap, pl. a Szász úr féléknek, akiknek már korábban is lett volna lehetőségük a szabályozásra előterjesztési javaslatot tenni.
Talán 200 millába ez is beleférhetett volna. link
Látom azért alakul már nálad ez a reszeltfing:
ex: "Én azt állítom, hogy a jelen globális gazdaság (kapitalizmus pongyolán, összemosva) alapjai a hitelek/kölcsönök."
most: "a kapitalizmus mozgatórugói a hitelek/kölcsönök."
Eljutottál az "alapjai"-tól a "mozgatórugóig", így már közeledünk,de szerintem az üzemanyag és a pénzipar mint "legsúlyosabb" az nem stimmel.
A bio-hasonlat (vér) szerintem kifejezőbb: a szervezet (gazdaság) valójában nem a vértől (pénz) működik, az csak közvetíti a működéshez szükséges anyagokat, a vércukrot, oxigént és további máshol létrehozott értékeket. Ilyen értelemben a vér (pénz) nélkülözhetetlen értékközvetítő, ám csupán egy szükséges eszköz, amely működhet jól vagy rosszul, lehet belőle sok vagy kevés, besűrűsödhet vagy felhigulhat, el lehet szívni, meg lehet csapolni, stb. Ha jó a keringési rendszer, a szervezet virul, ha nem, akár amputálni is kellhet testrészeket. Sok az analógia. Ám nem elsődleges és nem meghatározó a vér szerepe. A szervezetnek van vérképző rendszere, maga hozta létre és újra létre tudja hozni a vért, meg tudja újítani ha kell.
Pl a kamatmegállapítás, de ezt már leírtam.
A ptk szerint ez járulékos szolgáltatás, aminek a kiszámítási módját meg kell adni. Te mint devizahiteles találkoztál ilyennel?
Azért vettél fel CHF alapú hitett, mert alacsony volt a kamata. Ezért vállaltad az árfolyamkockázatot. Látható, hogy az ügyleti kamat teljesen elrugaszkodott a CHF kamatával. Nincs szerződés, ha hiányzik a fogalmának alapja (színlelt szerződés).
Azok miatt is te fizettél, akik bedőltek és többnyire azért, mert valójában nem voltak hitelképesek. Vagyis a bank kockázatát is te fizetted meg.
Hát ezaz mit "jelent a jogtalan hszon/kamat" fogalma.
A piacgazdaságban a kereslet kínálat határozza meg az árat, főleg akkor, ha nem monopolhelyzet idézi azt elő.
A törvényhozásnak a tiszteségtelen haszonszerzés kategóriában esetleg rögzíteni kellett volna, hogy mi ennek a határa és a végrehajtásnak pedig ellenőrízni a betartását.
Nyílván valamiből elérték a profitjukat, de nem lehet az a cél, hogy tönkreteszem őket úgy, hogy első lépcsőben elveszem a profitjukat (bankadó formájában),második lépcsőben pedig a tőkéjükre is igényt tartok is.
De ha végiggondolod, a bankok pont emiatt az általad is rossz szabályozás miatt teljesítettek felül a régióban. Amit most be kell nyelniük, az gyakorlatilag ez a profit.
Ha kiszámolnánk visszamenőleg a jogtalan kamatemeléseket, törlesztői árfolyamokat, akkor ugyanitt lennénk.
Hát egy frászt volt jó. Erről beszéltem korábban is, hogy nem volt megfelelő szabályozása a pénzügyi rendszerünknek, hogy idáig elfajulhattak a dolgok.
A mindenkori kormányok, mnb, pszáf felelőssége elsősorban, de most nem az az igazi reakció, hogy a rosszra ráteszünk még pár rosszat és hajtóvadászatot indítunk a felelősők felkutattására. A jelenlegi rossz döntésre már most kereshetik a felelősöket.....
Szóval nagy a baj, s jó lenne ezt nem tetézni mégtöbb (öncélú) rossz döntéssel.
ny.eu, usa bankok sem mernek már forrást kihelyezni/hitelezni, mert már senki sem bízik a másikban. Nincs már semmire sem garancia. Akkor miből gondolod, hogy egy jogállamiságot sárba tipró, a sor végén kullógó gazdaságot forrással látnának el ?
Pont erről szól az orbánizmus, hogy jó nagy szarban van a világgazdaság, de nekünk ez nem elég,mi überelni akarjuk, s még rá rakunk az amúgyis hatalmas kupacra pár lapáttal....
Ford.: a reálgazdaság és a reáldolgozó képes értéket teremteni, szükségleteket kielégíteni - ÖNMAGÁBAN a pénzszektor nem
--- Nem is állítottam az ellenkezőjét. Annyit állítottam (és állítok most is), hogy a kapitalizmus mozgatórugói a hitelek/kölcsönök. Mivel ma már mindenki pénzt (mint közös értékmérőt) használ az egymással történő elszámolásokhoz, ezért (sajnos vagy nem) törvényszerű hogy az erre (pénzre) épülő "ipar" kell legyen a "legsúlyosabb".
Ha te például azt mondod, hogy a kapitalizmus motorja a reálgazdaság, akkor én azt mondom, hogy a hitel/kölcsön (pénz) az üzemanyag bele. És ofkorsz a kapitalizmusban egyik sem működik a másik nélkül (huzamosabb ideig).
De kezd kicsit fingreszelés szagú lenni a történet, ugyanis te nem tudod megcáfolni, hogy a jelen globális gazdaság mozgatórúgója (üzemanyaga) ne hitelek/kölcsönök lennének, én meg EGYETÉRTEK veled a reálgazdaság értékteremtő mivoltában... :D
Visszatérve az eredeti témára:
Ha már úgyis 180-on lesz a végtörlesztés és az a para, h gyengül a forint, mi lenne, ha bejönne egy x-edik szereplő a piacra, akinek euró forrás többlete van?
Elkezdené itt kihelyezni a ezt a forrást, persze forintban, amihez mivel át kéne váltani a devizát, erősítené a Forintot.
Persze kérdés ki akar bejönni, illetve kinek van forrástöbblete.
Úgy gondolom, h az előbbi megmagyarázható lenne, h nálunk volt egyedül Európában ilyen szabályozás, ahol mindent megengedhettek maguknak a bankok és ezt lehetne is bizonyítani az extraprofittal.
Nem mondom, h ez az út járható, csak mint elméletet feldobtam.
Köszönöm.
Igyekszem élvezhetővé fűszerezni a mondanivalót, ha már időt szántok rá, hogy elolvassátok, legalább a formát találjátok élvezetesnek ha netán a mondandóval nem is értenétek egyet :-)
Szóval ez a manimékszdövördgórándos elméjű drazsé rinocároszvastagságú arcfedőréteggel azt fejtegette, hogy a reálgazdaság az smafu, kizárólag a pénzszektorra van szükség.
Nem igazán tudott meggyőzni arról, hogy a disznóölés utáni lavór vér önmagában képes lenne visszamenni az ólba és újabb malacokat elleni. Sőt még az sem túl valószínű, hogyha a böllér visszatöltené a disznóba, az meg tudná ezt tenni. Mindenesetre vérszegény disznóból is lehet kolbászt, sódart, kocsonyát csinálni, de disznómentes vérből legfeljebb hagymásvért!
Mellesleg legyünk azzal is tisztában, hogy a disznónak vannak vérképző szervei de a vérnek nincsenek disznóképzői.
Ford.: a reálgazdaság és a reáldolgozó képes értéket teremteni, szükségleteket kielégíteni - ÖNMAGÁBAN a pénzszektor nem.
Kár volt elvenni a lézertől az audit, nem találta volna ki ezt az önmegmentő devizás akciót, vissza kellene adni neki, hogy száguldozzon, akkor nem találna ki ilyen baromságokat ez a pancser. Vitya meg bevesz mindent, hátha népszerű marad...nem baj..most kivjja a kommunista vitya a kommunista fleró szemét...ezt is megértük, hja ezek a komcsik csak egymás szemét tudják tologatni ezerrel.
--- Igen, szivacs kolléga jól látod: egy drazsé vagyok... :D
Mármint a fogszabályozóhiányos draskovics, vagy csak egy tanítványa?
--- Nem, tényleg drazsé vagyok... :D
(csendeske mellett te vagy a másik figura itt, aki gyakran megnevettet, köszönöm!)
Vele volt egyszer egy vitám, épp' ugyanebben a barom virtuális álvilágban élt, amelyben semmi más nem létezett csak színes papírdarabkák.
Persze amikor rácsapott a kaviáros szendvicsre meg a vörösborra és megkérdeztem tőle, hogy akkor miért azt és nem a színes papírdarabkáit tolja befelé a nagy arcába, ha csak az létezik számára, akkor megakadt a nemlétező kaviár a torkán.
--- Ezt nem értem... (Mit vársz egy drazsétól??? :D )
Proletár primitívséggel megfogalmazva: csak azt tudod felzabálni amit a lesajnált büdös parasztok megtermeltek, a millpengőddel meg kitörölheted a segged, feltéve, hogy ettél tegnap és így van mit...
--- Ezt értem. Csak azt nem, hogy hogy jön ez ide. (Függetlenül attól, hogy a tartalmával egyetértek és paraszti származásom okán kijelentem, hogy a megfürdött paraszt nem büdösebb, a megfürdött nem-parasztnál és a barter hiányában ma már a parasztok is millpengővel fizetnek a takarmányért, magért, bérvetésért, béraratásért stb.)
Bocsi, én nem hivatkoztam női mivoltomra, csak közöltem, mint tényt.
--- Hol a határ? Mi különböztet meg valamit mint "hivatkozás" valamitől, ami sima "tényközlés"? Ráadásul, mint midngi mindezt utólag ofkorsz.(Súgok: sehol, ha szarul sül el valami, akkor lehet pattogni, hogy ezt "csak közöltem, mint tényt")
A "k...va fasza gyerek" szleng ügyében köszi a felhomályosítást, őszintén szólva az "úri-náci" köreimben hölgyekre nem használják ezt a szlenget. De most már legalább ezt is tudom. :-)
--- Ha a véleményem le is szarod (mint arra finoman "úri-náci" mód utaltál korábban) legalább tanultál tőlem ma valamit. Na ezért is jó beszélgetni másokkal, még pontosabban "másmilyenekkel": mindig tanul(hat) tőlük valamit az ember. Még ha az így megszerzett tudás elég haszontalan is...
A liberalizmusra fecsérelnék még egy szót: nem értek egyet. Nem kell mindenkit elfogadni olyannak, amilyen.
--- Hűha! Lenyűgöztél. Akkor engedelmeddel nem fogadlak el olyannak amilyen vagy (nő) tehát nem is teszem meg az így feleslegessé vált tiszteletkör(öke)t vagy ügyelek a fogalmazásmódom tiszta és sértegetés- és személyeskedésmentes mivoltára...
Megint felcserélted a dolgokat.
Először jogosultság kell a tevékenységéhez, hogy tudjon adózni.
De hagyjuk ezt a témát, mert kezd parttalanná válni és még a végén azt gongolnám,hogy uzsorás tevékenységet folytatsz:-)
Te drazsé vagy?
Mármint a fogszabályozóhiányos draskovics, vagy csak egy tanítványa?
Vele volt egyszer egy vitám, épp' ugyanebben a barom virtuális álvilágban élt, amelyben semmi más nem létezett csak színes papírdarabkák.
Persze amikor rácsapott a kaviáros szendvicsre meg a vörösborra és megkérdeztem tőle, hogy akkor miért azt és nem a színes papírdarabkáit tolja befelé a nagy arcába, ha csak az létezik számára, akkor megakadt a nemlétező kaviár a torkán.
Proletár primitívséggel megfogalmazva: csak azt tudod felzabálni amit a lesajnált büdös parasztok megtermeltek, a millpengőddel meg kitörölheted a segged, feltéve, hogy ettél tegnap és így van mit...
Jaja, az az uzsorás arról híres, hogy befizeti a kamatadót :-)
Lehet, hogy az uzsorás a forrását sem tudná igazolni, ha rákérdeznének.
Aki hitelképtelen egy hitelintézetnél, azt miből gondolod, hogy hitelképesebb lesz egy jóval magasabb hitel visszafizetésére kényszerítő uzsorásnál.
tehát rögzítettük, hogy nincs harmadik opció. tehát: vevő vagy eladó voltál a boltocskában? mindegy is. így is, úgy is tudod, hogy a kenyér árát az uzsorás határozza meg. felírja, aztán hónap végén fizeted.
Bocsi, én nem hivatkoztam női mivoltomra, csak közöltem, mint tényt.
A "k...va fasza gyerek" szleng ügyében köszi a felhomályosítást, őszintén szólva az "úri-náci" köreimben hölgyekre nem használják ezt a szlenget. De most már legalább ezt is tudom. :-)
A liberalizmusra fecsérelnék még egy szót: nem értek egyet. Nem kell mindenkit elfogadni olyannak, amilyen.
"...De azt már észrevettem, h olyan emberek magyaráznak akik a 2.kerületből járnak az 5- be dolgozni."
--- Pontosan. Feleslegesen magyarázol nekik, első kézből nincs tapasztalat, az átévén meg a retekklubbon meg nem azt mutatják amit te (mi) magyarázunk...
A hitelfolyósítás igen, de a kölcsön az nem.
Itt is kell adózni, ki kell kötni a szerződésben a kamatot és azután. Ha nincs, akkor a mindenkori jegybanki alapkamat után adózik az, aki felvette, mert itt neki származik nyeresége ebből.
Tiszabőn azért nincs harmadik opció, mert nem lehetett fenntartani annyi lopás volt.
Sajnos sokan csak a tv-ben látják, amikor kint állnak a ház előtt 10 gyerekkel, h milyen szar nekik. Aztán 2 nap múlva a kerted végében látod, amint szedi fel a termést, miután elgépezte, meg elitta a családit.
De azt már észrevettem, h olyan emberek magyaráznak akik a 2.kerületből járnak az 5- be dolgozni.
Persze, hogy az uzsorástól sem kötelező hitelt felvenni. nem állította senki, hogy kötelező, sőt....
A hitelfolyósítás egy engedélyhez kötött tevékenység, mely adóhatály alá tartozik.
Majd, ha az uzsorás ezeknek a feltételeknek megfelel, akkor végezheti a tevékenységét, hitelezhet, adózhat, stb. A vállalkozása az UZSORÁS cégnevet megtarthatja, de nem javasolt :)
Ha nem vetted volna észre a jelen "kapitalizmusa" nem egyezik meg a múltéval.
--- Nem vettem észre. Mintha az alapelvek közül semmi sem változott volna, mindegy majd te kiokosítasz (vagy nem). Egyébként ki beszélt jelen/múlt/jövő kapitalizmusról, RAJTAD KÍVÜL? Mert én nem...
Vannak lényegbeli eltérések a "létező globális kapitalizmus" és a korábbi kapitalista gazdaság működésére kidolgozott közgazdasági elméletek között, melyek már akkor sem 100%-os pontossággal modellezték le az akkor létező rendszereket.
--- Maradjunk csak a gyakorlatnál. Én azt állítom, hogy a jelen globális gazdaság (kapitalizmus pongyolán, összemosva) alapjai a hitelek/kölcsönök. Várom a cáfolatot, ha már egyszer - szerinted - tévedek...
Olyan új modellek pedig még nincsenek, amelyek a jelenlegi globális gazdaságot, annak folyamatait akár csak megközelítő pontossággal képesek volnának modellezni. Ha lenne ilyen, akkor több Nobel-díjat is adtak volna érte! Ha pedig mégis van ilyen, de a világ nem tud róla, mert valaki megtartotta magának, akkor a világ szupergazdagjai között kell keresni az illetőt...:-)
--- Maradjunk csak a gyakorlatnál. Én azt állítom, hogy a jelen globális gazdaság (kapitalizmus pongyolán, összemosva) alapjai a hitelek/kölcsönök. Várom a cáfolatot, ha már egyszer - szerinted - tévedek...
Ha nem vetted volna észre a jelen "kapitalizmusa" nem egyezik meg a múltéval. Vannak lényegbeli eltérések a "létező globális kapitalizmus" és a korábbi kapitalista gazdaság működésére kidolgozott közgazdasági elméletek között, melyek már akkor sem 100%-os pontossággal modellezték le az akkor létező rendszereket.
Olyan új modellek pedig még nincsenek, amelyek a jelenlegi globális gazdaságot, annak folyamatait akár csak megközelítő pontossággal képesek volnának modellezni. Ha lenne ilyen, akkor több Nobel-díjat is adtak volna érte! Ha pedig mégis van ilyen, de a világ nem tud róla, mert valaki megtartotta magának, akkor a világ szupergazdagjai között kell keresni az illetőt...:-)
Aki devizahitelt vesz fel, az ugyanúgy kockáztat, mint aki részvénybe fektet. Ugyanolyan jogon követelhetnék a kártalanítást, akiknek a megtakarításai a válság előtt részvényekben voltak, mint akik a devizahitellel buktak.
Egyrészt nem vagyok "kurva fasza gyerek", mert nő vagyok.
--- Én is nő vagyok. A "kurva fasza gyerek" pedig egy szleng, nem függ nemtől.
Másrészt: amíg én kulturáltan kommunikálok mindenkivel, és nem ezzel a proletár-igénytelenséggel, mint Te,
addig szeretnélek megkérni, hogy a személyeskedő, sértegető megjegyzéseidet a szeretteid körében szórd.
--- amíg én proletár-igénytelenséggel kommunikálok mindenkivel, és nem ilyen a kulturáltan, mint Te,
addig szeretnélek megkérni, hogy a személyeskedő, sértegető megjegyzéseidet a szeretteid körében szórd.
Egyébként pedig miből gondolod, hogy a Te véleményedet nem szarjuk le ?
--- "Leszarhatod" te kultúr-náci, engem nem zavar. Én csak szélesítem az itt fellelhető vélemény-spektrumot, semmi több...
Ki siratja a bankokat? Én nem az tuti....elfogulatlan vagyok, mivel se hitelem, se bank részvényem nincsen.
Megfordítanám a dolgokat. Ha nincs uzsorás, akkor lehet, hogy a Kalányos Józsefné sem költi el a pénzét érdemtelen dolgokra, mert nem lesz forrása, ahonnan pótolja.
Az uzsorás tevékenység pedig egy (legtöbbször erőszakos) köztörvényes bűncselekmény.
Egyrészt nem vagyok "kurva fasza gyerek", mert nő vagyok.
Másrészt: amíg én kulturáltan kommunikálok mindenkivel, és nem ezzel a proletár-igénytelenséggel, mint Te, addig szeretnélek megkérni, hogy a személyeskedő, sértegető megjegyzéseidet a szeretteid körében szórd.
Egyébként pedig miből gondolod, hogy a Te véleményedet nem szarjuk le ?
a boltocskázás olyan,a világtól elzárt helyen működik, ahol egyetlen bolt van. amit az uzsorás működtet. kívánom, hogy ismerd meg ezt az életformát, csak hogy tanulj.
"Javíts ki ha tévednék!"
Remélem nem borzolja fel túlzottan érzékeny lelkületedet, ha azt írom: tévedsz!
--- Hallgatlak. Mióta nem a hitelek/kölcsönök a mozgatórugói a kapitalizmusnak???
A helytelen hangnemed megválasztását illetően mindenképp!
Magára valamit is adó úriember hölgyekkel ilyen hangnemben nem beszél, ám ha tudatlanságból mégis megtette, akkor legalább bocsánatot kér tőlük!
--- Nem adok magamra, ez gondolom már számodra/számotokra is nyilvánvaló. De a fene nagy liberalizmusban nem pont el kellene fogadni mindenkit olyannak amilyen, pl. engem is?
Egyébként, bár Lázár valóban csak a Fidesz frakciót meg Hómezővásárhely önkormányzatát vezeti, viszont a kormány nem kizárólag a hitelfelvevők és hitelnyújtók kormánya, hanem minden magyar állampolgáré, ahogyan ezt ők maguk is deklarálták. Vagyis a mindenki ezesetben is minden állampolgárra kell vonatkozzon!
--- Lehet csűrni-csavarni a szavakat, de ha és amennyiben a deviza-hiteleseket megsegítő intézkedésről van szó, akkor a mindenki alatt elsődlegesen a deviza-hiteleseket kell(ene) érteni.
Van kérdésed, érdemi hozzáfűzni valód, tetszőleges megosztásra váró tényed a kommentemmel kapcsolatban VAGY csak a személyem érdekel?
De had válaszoljak: ilyen primitív a természetem. Gondod van ezzel?
(
Egyébként lerövidítem, mert láthatóan nem értetted, amit írtam:
1. Amikor valaki arról beszél, hogy a devizások megsegítésével mindenki jól jár: értsd MINDEN DEVIZAHITELES jól jár.
2. A hitelek a mozgatórugói a kapitalizmusnak
3. Aki részvénybe teszi a pénzét, az kockáztat. Ebbe minden benne van, pl. az árfolyamesések is, amiket most éppen ERRE az intézkedésre kennek, holott 1 hónapja szakad minden...
Ha ennyire siratjuk a bankokat, akkor mi a baj az uzsorával?
Senki nem kötelezi Kalányos Józsefnét, h felvegye a 100%-os kamatos pénzt vagy az áruhitelt (boltocskázás). Az, h nincs mit enni, hát istenem, nem a játékgépben kellett volna landolnia a segélynek. A kamatok meg módosulhatnak, mivel az uzsorás sem mindig ugyanolyan kondíciókkal szerzi a pénzt.
Vagyis sem a kamatos pénznél sem a boltocskánál nem álltak ott és tartottak pisztolyt az ember fejéhez, hogy felvegye. Az uzsorás is ebből él, kihelyez havi 500e hitelt, aminek a kamat ugyanennyi, valamiből neki is élnie kell.
"Javíts ki ha tévednék!"
Remélem nem borzolja fel túlzottan érzékeny lelkületedet, ha azt írom: tévedsz!
A helytelen hangnemed megválasztását illetően mindenképp!
Magára valamit is adó úriember hölgyekkel ilyen hangnemben nem beszél, ám ha tudatlanságból mégis megtette, akkor legalább bocsánatot kér tőlük!
Egyébként, bár Lázár valóban csak a Fidesz frakciót meg Hómezővásárhely önkormányzatát vezeti, viszont a kormány nem kizárólag a hitelfelvevők és hitelnyújtók kormánya, hanem minden magyar állampolgáré, ahogyan ezt ők maguk is deklarálták. Vagyis a mindenki ezesetben is minden állampolgárra kell vonatkozzon!
Akár mnb kamatemelése is jöhet, ha így vágtázik tovább a huf, amit ismét mindannyian fizethetünk.Ez is súlyos plusz milliárdokat jelent majd a kiadási oldalon....
Ki nem szarja le, hogy neked mint NEM HITELESNEK nem jó a kormány jelenlegi HITELESEKET segítő intézkedése?
Amikor valaki (akárki) a hiteleseket megsegítő intézkedésről beszél, akkor természetesen a "mindenki" alatt az összes HITELEST szokták érteni, nem pedig a Sam bácsit az usából vagy Xian-Li kínai állampolgárt kínából stb.
Kurva fasza gyerek vagy, hogy te addig nyújtózkodtál amíg a takaród ér, de konkrétan a jelenlegi VILÁGGAZDASÁG (kapitalizmus) összeomlana, ha mindenki csak addig nyújtózkodna és a hitelek mint olyanok megszűnnének létezni... Javíts ki ha tévednék!
Gondolom azért jól esett kicsit fényezni magad. A részvényeid meg az egyik "legkockásabb" eszközök, amibe a lédet tehetted, megérdemled ha esik és azt is ha nő az értéke.
Porhíntés a választók szemébe, a tömeg ezután is törlesztenifog, A kegyeltek viszont az adó fizetők a minimál béresek közmunkások bérének terhére lesznek kompenzálva. A külföldi bankokat ez az intézkedés egyáltalán nem rengeti meg. Orbán ügyesen Újra a köznépnek akar egy gesztust tenni közben stívat, ügyes, nagyo ügyes.
Amúgy ha szépen kiszámolnánk visszamenőleg a kamatemelésekből, átváltásokból adódó szopatásokat, szerintem nem lennénk messze a mostani a fix árfolyamos végtörlesztéstől.
Pl 10 milliós hitelnél ha 6% helyett 8 % a kamat, az év +200e plusz, ami 17e a havi törlesztőben. Ez olyan mintha a CHF/HUF változott volna 32%-ot. És erre jön még a törlesztéskor alkalmazott árfolyam.
Ja, és a topik címrére válaszolva: nem.
Nem mindenkinek lesz ez jó.
Például nekem sem.
Aki azért nem vett fel hitelt, mert azt vallja, hogy addig nyújtózkodj... és a lehetőségeket össze kell hangolni az igényekkel.
Aki most pisloghat kifele a fejéből a dráguló üzemanyagot, árcédulákat, eurot nézve.
Na.... kedves nem-hitelesek, nekünk ezért nem lesz jó.
Arról már nem is beszélve, hogy néhányan rendelkezünk részvény-alapú befektetés(ek)kel is. Ami hipp-hopp lényegesen kevesebbet ér, mint 1 éve. :-(
Ha már kitalálták a pszáfot. Akkor talán nem a kormács mutatványaihoz kellene tapsikolni, hanem ezeket a törvénytelenségeket, az egyoldalú szerződésmódosításokat, a jogtalan haszonszerzést, stb kellene ellenőrízniük és retorikálniuk. Persze egy 200 millás szász lex úgy bólogat, ahogy azt a gazda elvárja.
ha a valódi megoldást keresné a focista, akkor a jogszabályokat úgy módosítaná, hogy a hitelek tőke és kamatösszegét, de legfeljebb az ingatlant követelheti a bank. tehát a delikvens leadhatná a kulcsot.
Hát ha valami érdemit is akarnának kezdeni a dev. hiteles problémával, akkor mindenképp csak a lakásvásárlásra fordított deviza alapú hiteleket venném górcső alá, de azt is differenciáltan pl. 12 milláig, majd vagyoni, szociális,késedelmes,90 napon túl nemfizető, stb alapon.
Biztos vagyok benne, hogy van észszerű/kompromisszumos megoldás erre a problémára is,ahol az állami/hitelesi/banki érdekek közös nevezőre juthatna, de sajna a kormányt az öncélú (saját zseb) megvalósítás motíválja leginkább, mely még mélyebb gazdasági/szociális problémát okoz majd az országnak.
Vágom, hogy te vetted fel a hitelt, de ennyi erővel az uzsora miatt se ugassunk, mivel az is legális volt 2009 előtt.
Amit én a banki magatartásban hibásnak gondolok, az az egyoldalú szerződésmódosítás. Olyan dolgok miatt emelték meg a hitelek kamatait, mint pl h nőtt a nemfizető adósok száma, ezért a te kockázati felárad is nőtt... Mire fel könyörgöm? Mi közöd van neked ahhoz, hogy annó a bank adott hitelt egy minimálbéresnek zéró önrészre és az most bedőlt?
A másik a kamat mértéke. A ptk szerint a kamat a hitelnél járulékos szolgáltatás és mint olyannak közölni kell a kiszámítási módját. Neked elmondták valaha, h mi alapján számolják ki a hiteled kamatait?
Persze, valahol meg kéne húzni erre a visszaváltásra is a vonalat, pl 40 milliós lakást biztos nem azért vettek, h végre le tudjak lépni a mutertól és családot alapíthassak.
Régóta gondolkodom, hogy a dev.hiteles megmentést globál vagy diferenciáltan kellene-e kezelni.Az utóbbi nyilván sokkal bonyolultabb. Az Apeh pl.ügyesen diferál a megélhetéshez szükséges és nem feltétlenül szükséges szempontok alapján.Tényleg inkorrekt pl. a 4 ingatlanhoz jutást megsegíteni vagy 200-on fölvett hitelt 180-on törleszteni stb.
A " segítségre szorulók " köre lényegesen szűkíthető.
Törölt felhasználó2011. 09. 14. 09:10
#734
Én is frank hiteles vagyok de nem támogatom az olyan döntéseket amelyek ártanak az országnak.Amíg tudom fizettem a hitelem amit én vettem fel.Nem kívánom,hogy az országom és a benne élő összes közösség miattam szenvedjen.Én szerintem ez a hitel mentő nagy ötlet a pénzes emberek még jobb helyzetbe hozását szolgálja.
jó az lassan 240-nek is, de ha így haladunk, jönnek a konkrét tények a törlesztéssel kapcsolatban - esetleg még pár okosságos pofázás -, úgy közeledik a 300-as euró / 250+ os chf / hajrá hungary...
Törölt felhasználó2011. 09. 14. 07:40
#731
Pénznyelő mindig jössz evvel a ne az én pénzemből dumával,olyan hogy te pénzed nincs,ha nem devizahitelesek "megmentésére"
fordítják(mert ebben látnak üzletet)akkor eocén programra költik.A pénzedet így is úgyis elveszik tőled.Ha 1000x ennyi lenne az államkasszában akkor se jutna nyugdíjra,oktatásra stb.
Látom nem érted a lényeget.
Egy másik példa: A tőzsdén szabad akaratomból veszek 1000 db otp rv-t. 5000 huf-os árfolyamon. Nyílván valakitől megvettem, egy olyantól, aki velem ellentétben az esésére spekulált. Ma pl. 4000 az otp rv ára. Aki eladta tegnap nekem, az nyert rajta 1000 huf-ot és pedig buktam ugyanannyit.
Ugyanez történt veled is és minden chf alapű hitelfelvevővel. Te (képletesen) megbíztad a bankod a chf hitelfelvételed során, hogy chfhuf shortot nyisson, mert csak így jöhetett létre a chf alapú hiteled. Ergo ha Te veszítettél, akkor a másik fél akivel üzleteltél (chfhuf long) az nyert ugyanannyit.
Nyílván én sem tudom megmondani, hogy az otp spekimmel kapcsolatban ki nyert ellenem, ahogy a Te esetedben sem tudni. Lehetett egy angol spekuláns is, de lehetett volna akár egy japán vállalkozó is. A bank a felszámított költségein kívűl nem nyert semmit. Nyílván a bankoknak is vannak kockázatai, melyeknek a fedezetére sokszor magasabb, időnként meg nem indokolható költségeket is lehet, h felszámol. Ezt kellene szabályozni és persze ellenőrízni a megfelelő szerveknek.
Átkúrták a pénzügyi ismeretekkel nem rendelkező embereket.Téged is megtud vezetni olyan ember aki ért valamihez te meg nem.Ismered a klasszikust:-hozzál már egy kis reszelő zsírt.
Jelzálog alapú hiteleket egyoldalúan nem lehet megváltoztatni 200..a pontos dátumra nem emlékszem,utána kellene nézni.Kicsit naív voltam, a mai eszemmel ilyen szerződést nem írtam volna alá.A bank nem változtatott volna a feltételeken így a hitelfelvétel elmaradt volna.Én nem szoktam az ügyfeleimet át b..ni a palánkon.Igaz nincs is annyi mint a banknak.
Törölt felhasználó2011. 09. 13. 23:35
#723
Én lemaradtam.
Mi a helyzet, ha valaki 220 fosinton vett fel svájci frank hitel?
Denis én vállalkozó vagyok.Kicsit ezért más hogy jár az agyam amikor hitelről van szó.Pénznyelőnek üzenem hogy 2008-ban már emelkedtek a devizás hitelek,akkor járt le a gépemről a hitel.Na ott volt az igazi bukó, nem apró pénz volt.Februártól novemberig lehetett izzadni, de akkor lejárt.Érdekes ott abban a CHF szerződésben
nem volt zsákba-macska.
Lázár János: mindenkinek jó a fix árfolyamon való végtörlesztés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148