PORTFOLIO FORUM

A Fidesz-frakció által javasolt megoldással jól járhatnak az emberek, mert kiléphetnek az adósságcsapdából, és jól járhatnak a bankok is, hiszen pénzhez juthatnak fizetésképtelen adósok helyett, és jó Magyarországnak is, hiszen minden egyes...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=155148

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
5
6
7
8
9
10
11
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:08

#80

Olvasgattam a hozzászólásokat ... de, ha jól láttam, mindenki azon pörög, hogy most a 180 jó vagy nem jó.
Ugyanakkor szerintem az egészben a lényeg a következő:

1. ha valaki már most sem tudja fizetni a törlesztőjét, és mondjuk van neki 6-8-15 Milliós hitele 20-25 évre akkor nem tartom valószínűnek, hogy túl sokan elővennék a párna alól a teljes hátralévő összeget és csak úgy bedobnák, hogy na jól van erre vártunk ...

2. ha nincs pénze, nem tudja törleszteni a havi részletét sem - és azt mondja, hogy bedobja a törölközőt, eladja az ingatlant és az árából kifizeti 180-on a hitelt -> nézzük már meg a mostani ingatlanpiacot ... max. a bankok tudják megvenni - valami jó nyomott áron - majd kiadják bérletbe kb. annyiért mint ami az a részlet volt amit amúgy sem tudott a polgár fizetni ...

Komolyan nem értem ... szóval ki jár ezzel az egésszel jól??? ez az egész műbalhé arra volt jó, hogy bedobjanak egy koncot amin elrágódik a nép, és közben valami más fontosabb dologról eltereljék a figyelmet, ja meg persze a spanok jól megshortolták az otp-t ...

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:06

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#79

"Ezért rém felelőtlen ez a kormányzati politika: felelős, gondolkodó, előrelátó emberek helyett, támaszkodj az államra kádárista tömeget nevel. Aztán csodálkozunk, hogy itt tartunk."

Tehetek egy összeesküvést? Honnan tudod, hogy nem ez a cél? :DD
Én mindig is azt mondtam, hogy nagyjából maradt a kommenizmus, ott változtattak rajta, ahol muszáj volt, meg hasznot húzott.

tokos. 2011. 09. 10. 23:05

Előzmény: #72 stock33

#78

12500 / 180 * 140 = ?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:05

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#77

Jaj mettor:

"Az a baj hogy a hülyeségeket te írod mert tényszerűen az az igazság hogy az én hitelem a felvétel napjától fogva 6 hónapos kamatperiódust figyelembe véve soha nem volt kevesebb az indulóhoz viszonyítva.Egyetlen egyszer sem"

Aki 11000-en vett OTP részvényt, az se volt sose nyerőben. Na de erről nem a brókercég tehet... Ugyanígy a hitelnél is: rosszkor vetted fel, és az árfolyamról nem a bank tehet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:05

Előzmény: #69 kiegyezo

#76

"amíg kötelezővé nem tették a középárfolyamon való elszámolást."
Ez nem igaz.A szabad felhasználású jelzáloghitelekre nem vonatkozik a közép árfolyam,azt a hiteltörlesztési árfolyamon kell fizetni.A"hiteltörlesztési árfolyamnak semmi köze sem az MNB sem a deviza piaci árfolyamhoz.Az egy fiktív árfolyam amit a bank kitalált.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:02

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#75

1. A feltételek a szerződésben vannak, tessék elolvasni, főleg szerződéskötés előtt!
2. Melyik szolgáltatót kötelezi szerződésmódosításra jogszabály? A biztosítót vagy a bérbeadót ki kötelezi módosításra? Milyen kárt okoz a bank ügyfelének? Ugyanúgy a piaci árak változását kell megfizetnie az adósnak, mint közműdíhak változása esetén a bérbeadónak. A bérbeadó kárt okoz, amikor a költségnövekedést megfizetteti a bérlóvel és nem nyli le? Vajon nem a bérbeadó szenvedne kárt, ha lenyelné ezeket a költségnövekedéseket?

Egyébként a hagyományos demokráciákban szabály, hogy a költségeket annak kell viselni, akinél felmerülnek. Elméletileg és gyakorlatilag is lehet a reális kockázatviselésről szerződést kötni, sőt ennek megfelelően szerződést is módosítani. Előbb olvass, aztán írj!

Egyébként olvass banki szerződéseket is: egyforma betűnagysággal írták mindet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 23:01

Előzmény: #65 Bumbika

#74

Csak lakásra. Ez is érdekes szitu, a bankok ugye megtévesztették a CHF hitelfelvevőket, ezért fizessenek. De csak a lakáshiteleseket, az autóhitelesek tudtak minden kockázatról...

Ezért rém felelőtlen ez a kormányzati politika: felelős, gondolkodó, előrelátó emberek helyett, támaszkodj az államra kádárista tömeget nevel. Aztán csodálkozunk, hogy itt tartunk. Mert ugye ez a kádárista tömeg most tapsikol Viktornak, na de majd ha tényleg keményeket kell lépni feléjük is, akkor seggberúja, mint a szocikat. És így aztán soha nem történik semmi valódi előrelépés...

tokos. 2011. 09. 10. 23:01

Előzmény: #70 tokos.

#73

jav.:

de erre azért NEM vennék mérget.

stock33 2011. 09. 10. 23:00

Előzmény: #70 tokos.

#72

2006-ban a kamat, kamatfelár nem nagyon változott, így az erősödésben csak az árfolyamváltozás csökkentette a törlesztőd.
a válság kezdetével viszont nem csak a forint gyengült, hanem megugrott a chf kamatfelár is, így abban az irányban dupla hatás ért.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:56

Előzmény: #58 Törölt felhasználó

#71

" Nos, ez tényszerűen nem igaz (persze, mettortól nem meglepő hülyeség)."Az a baj hogy a hülyeségeket te írod mert tényszerűen az az igazság hogy az én hitelem a felvétel napjától fogva 6 hónapos kamatperiódust figyelembe véve soha nem volt kevesebb az indulóhoz viszonyítva.Egyetlen egyszer sem.Egyébként nem havi bontásban értettem hogy fordítva nem működik hanem a futamidő teljes egészében.Nyilvánvalóan a menet közben fellépő árfolyam veszteséget korrigálták volna kamattal vagy kezelési költséggel.

tokos. 2011. 09. 10. 22:55

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#70

Pénznyelő,

Én 2006-ban vettem fel frank alapú hitelt, idén járt le.

Akkor vettem fel, mikor az árfolyam 180 volt, épp meggyengült a Ft pár napra.

Az elméleti havi törlesztőm 12.5 volt, kétségtelenül volt, hogy kevesebbet fizettem ennél valamivel, de sohasem fizettem 10 rugó alatt, pedig mondjuk egy 140 FT-os franknál már ott kellett volna lennie. Sőt, ha jól emlékszem 11 alatt sem, de erre azért vennék mérget.

A frank emelkedését viszont azonnal lekövették...

kiegyezo 2011. 09. 10. 22:55

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#69

Azzal, hogy ki nem ért semmit, most nem foglalkoznék.

Egy dolgot azonban érdemes leszögezni: a devizaalapú hiteleknél _elvileg_ a banknak _lényegében_ mindegy, hogy mit csinál az árfolyam. Közvetlenül nem nagyon befolyásolja a jövedelmét, hogy merre jár. Kicsit, persze igen, mert devizában számolják a költségeket is. Meg kicsit változott a árfolyam-különbség, amíg kötelezővé nem tették a középárfolyamon való elszámolást.

De közvetlenül a tőkén és a kamatokon igen keveset változik a nyeresége, mert alapvetően neki is a megemelkedett árfolyamon kell megvennie a devizát.

(Közvetve, persze, igen, mert például most is nő a nem-fizetés kockázata, mert jelentősen emelkedett az árfolyam.)

A másik dolog, amit érdemes leszögezni: a bankok sem a szerződésekben, sem más módon nem vállalták a devizaárfolyamok mozgásából származó kockázatokat. Azt a hitelt felvevő ügyfél vállalta.

Üdv:

martin36 2011. 09. 10. 22:53

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#68

Manci
Magyarországon ki az az elmebeteg,aki úgy adja bérbe a lakását,hogy abban benne van a rezsi?
Ha erre választ adsz,lehet elmélkedni a gondolatmeneted többi részén is.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:52

Előzmény: #65 Bumbika

#67

Elvileg mindenkire, ha igaz... viszont ez még csak tervezet.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:51

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#66

Mettor vitaképtelen, süt róla a pénzügyi sötétség.

Bumbika 2011. 09. 10. 22:49

Előzmény: #64 Törölt felhasználó

#65

Ez a 180Ft-os árfolyam csak a lakáshitelesekre vonatkozik, vagy autóhitelekre is, meg minden egyébre?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:47

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#64

Minő tudatlanság!
Menj fel bármelyik bank honlapjára! Az elengedés, átütemezés, türelmi időszak stb. biztosítása semmi?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:47

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#63

Mettor megint butákat beszélsz. Persze, hogy Ft-ban maximálta, mert lakáshitel, amit Ft-ban kaptál. És a folyósításkori árfolyamon lett átszámítva CHF-re.

Azért nem semmi ez a pénzügyi analfabetizmus egy tőzsdei fórumon... Ti ilyen hozzá nem értéssel tőzsdéztek? Utána meg megy a rinya, ha buktok.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:47

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

No, meg kérdés, hogy lesz-e tényleg fix árfolyam és mire használható. (No, meg persze némi költség is lejön, de azt kb, már bele is számítottad, ahogy látom.)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:45

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#61

Nézd meg a 2011 törvényeket, meg azt, amit 2008-bal beletehettek... majd meglátod mekkora különbség van!
2010-ig szinte bármit beleírhattak a bankok. Persze az árfolyam, a kamat számítása és költség elszámolása még most sem tisztázott. Jobb lenne, ha a fix árfolyam helyett ezeket szabályoznák.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:43

Előzmény: #55 Törölt felhasználó

#60

CHF-el nem, de EUR-al igen. A 280 vs. 250 ott is ad 10% nyerőt. Egy 20 milliás hitelnél az 2 millió.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:43

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#59

Na akkor figyelj!Az én szerződésem úgy indul hogy ...y..CHF alapú kölcsönt nyújt a bank de maximum .x..forintot folyósít.Tehát ha az adott időszakban a folyósítás napjáig gyengült volna a forint a CHF-hez képest akkor is maximalizálta volna a folyósított összeget forintban,függetlenül a tényleges árfolyamtól.Na most ugyebár ez fordítva nem működik,hiszen a visszafizetendő forint összeget már nem maximalizálta a képpen hogy visszafizetendő .y..CHF de max.x forint.Na itt lóg ki a lóláb.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:42

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#58

Egyébként meg tök mindegy, hány hónapot volt kevesebb, mettor azt állította, hogy fordítva nem működik. Nos, ez tényszerűen nem igaz (persze, mettortól nem meglepő hülyeség).

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:41

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#57

Akkor pont jókor vetted fel a hitelt. Persze kérdés, hogy fut-e még, mert akkor most buktad a nyereséget...

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:40

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#56

Ne fokozd a tudatlanságodat! A bank csak a törvényben és a szerződésben szigorúan és pontosan meghatározott esetekben módosíthat szerződést. És ezt a felügyelet folyamatosan, rendszeresen ellenőrzi.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:39

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#55

És megteheti? ;)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:39

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#54

2003 és 2007 között volt az a CHF hitelem. 4 évig végig megnyertem
a kamatkülönbözetet (ami akkor kb. 10% vs 20% volt) és 2, azaz 2 hónapot leszámítva, 46 hónapban mindvégig kevesebbet fizettem, mint kezdetben.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:38

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#53

No, látod, hogy te nem értesz semmit.
A költségek változásának érvényesítéséhez nem kell egyoldalú szerződésmódosítás. És nem is módosítanak hozzá.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:36

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#52

Gondolom sokat nyertél azzal a "két hónappal". :D

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:35

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#51

Na látod, tényleg nem értesz semmit. Ha kiadod a lakásodat hosszú távra, majd egy év múlva (elvégre válság van!), felemelik az áram, a hűtés, a víz, a gáz és a csatorna díját, te nem emeled a lakbért? Fizeted a magasabb díjakat, és nem fizetetted meg a bérlővel?

Az a jogász adja vissza a diplomáját, aki nem ismeri a körülmények változása miatti szerződésmódosítás évezredes lehetőségét. Nem a bank határozza meg az árfolyamot, az a piacon alakul ki.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:33

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#50

1) A kockázatokat a szerződésbe kell beírni és nem utólag tetszőlegesen módosítani. Ugyanis az egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségekkel az ügyfélnek nem lesz joga megismerni és védekezni a kockázatokkal és a bank teljes egészében átháríthatja azt.
2) Úgy módosíthat a szolgáltató szerződést, ha a) egy magasabb szintű állami jogszabály kötelezi, b) nem okoz kárt az ügyfélnek.

Nyugaton az ezzel szembenálló szerződésmódosítások elhasalnak, sőt tavaly óta nálunk is. Elméletileg ma már nem lehet ilyen szerződést írni és a módosításokról is tájékoztatni kell az ügyfelet.
Sőt ma már a kockázatok és "apróbetűs" részek tájékoztatásának elmulasztását is komolyabban veszik. Sőt már a különböző fenyegetéseket, erőzéseket is. Ezek már mind hasaltak el nálunk is! (Ha olvasod a híreket. Azonban 2008-ban még nem így volt.)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:33

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#49

Igen. Az egyik hitelesen úgy segített hogy a 125.000ft részlet 2 év múlva 700.000ft lett.Ez volt a saját mentőcsomagja.A bankok semmilyen érdemleges segítséggel nem álltak elő.Olyan lehetőségeket ajánlanak amitől csak még rosszabb helyzetbe jut a hiteles.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:32

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#48

Mettor, megint butaságokat írsz.

Nekem volt 2003-ban is CHF hitelem és bizony, amikor gyengült a CHF, csökkent is a törlesztőm.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:28

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#47

"akkor én most váltsam át svájcifrank hitelre a forinthitelemet?"

10 pont. Azonnal nyersz 20%-ot.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:27

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#46

Látszik, nem zavarnak a tények. A bankok a válság kitörése óta folyamatosan, differenciált eszközökkel próbál segíteni a bajbajutott adósokon. Még mielőtt az állam bármit is tett volna, és jóval hatékonyabban, mint az állam. Vizsgáld felül erkölcsileg a szerződésedet, amikor kenyeret veszel a boltban (miért adják 200-ért? -erkölcstelen!), vagy ha eladtad részletre a lakásodat és a vevő nem fizet (elvégre válság van!).

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:24

Előzmény: #21 pngz

#45

ha ugyanez ellenkezo elojellel tortenik: ha a CHF 230 helyett 130 lenne most, es a bank azt mondana, hogy "oke sracok, ez igy nekunk nem palya, torlesszetek megis inkabb 180-as arfolyamon". Ugyanennyire "jogos" lett volna az is?
Nem értesz te semmit.Fordítva nem történhetett volna meg.Azért van
benne a szerződésben hogy egyoldalúan változtathatja a bank a feltételeket.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:19

Előzmény: #21 pngz

#44

Teljesen igazad van. még lehet tovább fokozni a lázári gondolatot: mivel a bank a betések pénzét (is) helyezi ki hitelként, írják elő, hogy a bank köteles a szerződésesnél jelentősen alacsonyabb kamatot fizetni betéteseinek. Vajon mit szólnának???

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:16

Előzmény: #40 pngz

#43

Akkor magyarázd már el a homályos foltokat? Hogy ne keljen összeesküvéseket gyártani. Mert nagyon divatba jött az, hogy, ha valakinek fogalma sincs a dologról, de okoskodni akar, akkor előjön az összeesküvéssel. Hát gratulálok!

Példa:
link
1) pl. magyarázd el, hogy mi alapján határozza meg pl. egy bank az árfolyamidőpontokat (mert ugyanis mindig változik, és, ha reggel jól ingadozik a frank, akkor valami jó kis csúcs közelébe helyezik)
2) a vételi és eladási árfolyamokat
(Utána jöhet a pontos képlet, amit ismerünk a szerződésből)

Aztán, mondjuk benne van a ászf-ben, hogy a bank a teljes költséget árfolyam kockázattal számolja. Akkor megkérdezem: a banknak csak chf-ben van költsége? A titkárnőnek is abban fizet?

És ahogy írták, kezdjük az elejéről. Mi az a szerződés? Magyarázd már el nekem, mert nekem ezt a fogalmat is nehézségembe ütközik megérteni.

Összeesküvések mondogatásánál, inkább ilyen kérdésekre kellene válaszolni.
Amíg ennyi az érv, hogy "hülye vagy és ősszeesküvéseket gyártasz, mert én mondom és "csak"", addig te maradsz hiteltelen.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:15

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#42

Gondolom, az EU eredeti 15-ök elég jogállam, mégis mindegyikben létezik az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége, sőt itthon is más folymatos hosszúlejáratú (pl.: biztosítási, közmű, mobiltelefon, stb.) szerődéseknél. Az egyoldalú módosítás ugyanis a folyamatosan változó kockázatok kezelésnek már a régi rómaiak óta alkalmazott eszköze. Az árfolyamváltozás egyik oka pedig az állam rossz gazdaságpolitikája, amelynek következményeit mosta bankokra és az adósaikra akarja hárítani.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:06

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#41

látszik, semmit sem értesz az egészből. Honnan jutna pénzhez a bank, amikor adósa fizetésképtelen? Vagy ha fizetőképes, akkor most jelentősen kevesebbet fizet, mint kellene a szerződés szerint. Ráadásul a banknak folyamatosan kell a jelenlegi piaci árfolyamon (ami nem 180 Ft) törlesztenie a forrást, ezért rögtön és folymatosan keletkezik a vesztesége.

pngz 2011. 09. 10. 22:05

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#40

Azt hiszem itt egyszeruen csak arrol van szo, hogy nem erted hogy mukodik ez az egesz, es mindenfele osszeeskuveselmeletekkel tomod be a szamodra homalyos foltokat.

Nem foglak meggyozni, ugyhogy jo ejt.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 22:04

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#39

akkor én most váltsam át svájcifrank hitelre a forinthitelemet?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:58

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#38

úgy látom, itt az alapoknál kellene kezdeni...

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:58

Előzmény: #34 pngz

#37

De pontosan ez létezik!
A bank a tőzsdei árfolyamhoz képest igen komoly "árréssel" dolgozik, és a pontos tőzsdei időpontot is ő határozza meg.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:55

Előzmény: #33 pngz

#36

Mint, ahogy mondtam, indokokat és okokat lehet keresni az un. egyoldalú szerződésmódosításra, meg az újabb sarcra, de attól még az egyoldalú szerződésmódosítás egy oximoron, ami jogállamban nem létező marhaság.

Azon kívül megint nem kérdés, hogy a bank úgy határozza meg az árfolyamát a képletek alkalmazásával, ahogy akarja. Nézd csak meg a bankok honlapján, hogy mi köze van az árfolyamnak a tőzsdeihez.
1) adott tőzsdei napon - melyeken ált. érdekes módon 90%-ban csúcs van - határozzák meg a az árfolyamot.
2) mivel órák is számítanak, az adott napon is változtatják mondjuk pl. az irányadó a reggeli időpontot, érdekes módon a csúcsra
3) erre ráteszik a saját kis tetszőleges hasznukat
És csak ezek után jön a szigorú képlet!

Azon kívül ott vannak a kamatok, amit ugye megint ellenőrizhetetlen körülmények között határoznak meg.

Aztán ott van az, hogy chf-ben számolják el az összes költséget, még a titkárnő forintban meghatározott fizetését is. Ha ezt te csinálnád meg, akkor az apech úgy megb.na, hogy...

Úgyhogy engedtessék meg nekem, hogy ne érdekeljenek olyan vizsgálatok, melyek ilyen apróságokat megengednek.
Meg engedtesség meg, hogy ne szerződésnek nevezzem azt, amiben pontos keretek között megfogalmazzák, hogy miért nem szerződés a "szerződés". Egy jogállamban nem tartalmazhat egy un. "szerződés" olyan kitételeket, amelyek felrúgják a szerződés alapelveit. Ez olyan, mintha egy törvénnyel írnád felül az alkotmányt.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:40

Előzmény: #34 pngz

#35

én havi 43.304 forintot fizetek forint lakáshitelt 2003-tól 2023ig...most szóljatok hozzá...hát engem nem segít meg senki...bazzeg én is végtörlesztek havi 30.000 aztán jónapot...komolyan ilyet és még az OTP-t is beszopom azt a kurva életbe komolyan.

pngz 2011. 09. 10. 21:39

Előzmény: #33 pngz

#34

Mindebbol csak annyit akartam kihozni, hogy az altalad emlitett "szamoljunk ebben a honapban 230 helyett 250-nel, mert egy kocsog bank vagyunk, haha" felallas nem letezik.

pngz 2011. 09. 10. 21:32

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#33

A hitelintezeti torvenyben egyertelmuen meg van hatarozva, hogy milyen esetben, milyen okokkal es milyen modon modosithat egyoldaluan szerzodest a bank. Ezt a PSZAF es a GVH rendszeresen vizsgalja, es ha visszaelest lat, akkor megbuneti a bankot. Az eredeti hitelszerzodesedben pedig tetelesen benne van, hogy milyen esetekben modosithat egyoldaluan a szerzodest a bank, es ez a lista egyoldaluan nem modosithato.

Olvasd el a torvenyt. 210. paragrafus. link

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:15

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

Az un. egyoldalú szerződésmódosítás pont akkora nonszensz, mint a 180 forintos árfolyam.

Más kérdés, hogy az államnak nem nonszensz versenyt kellene rendeznie, hanem büntetni és megszüntetni a nonszenszeket.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 21:07

Előzmény: #29 pngz

#31

Olvastál már banki szerződést? Nem úgy látszik.

Olvass el egy bármelyik szerződést és benne lesz, hogy a bank EGYOLDALÚ SZERZŐDÉSMÓDOSÍTÁST tehet. Egyoldalúan módosíthatja a kamatot, ugyan vannak az árfolyam számításokra képletek, de nézd meg az árfolyam jegyzéseket, hogy mekkora köze van a tőzsdei árfolyamhoz, no meg megnézheted, hogy mekkora különbségek vannak a bankok között.
Úgyhogy bizony, ha a banknak tetszik, akkor kamatot emel, szerződést módosít tetszőlegesen, ahogy neki tetszik.
Az meg részletkérdés, hogy épp milyen indokkal meg épp milyen paramétert módosít tetszőlegesen.
Ugyanis joga van EGYOLDALÚ SZERZŐDÉSMÓDOSÍTÁS néven futó jogi nonszenszhez.

stock33 2011. 09. 10. 21:06

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#30

nem hiszem, hogy ez így lenne, máshol lényegesen magasabb a nemfizetők aránya, mégis "rendben" működik minden

továbbá a lázár féle javaslat rengeteg jogot sért, uniósakat is (tulajdonhoz való jog eu-s alapjog, nem véletlenül úy államosította orbán a mnyp-ket, ahogy tette, "szabad" választásodból léphettél vissza), azaz a bankok perre fogják vinni az egészet, amit szinte biztos, hogy meg is fognak nyerni (adósság áterőltetése gyakorlatilag ennek felel meg). így annak is jó esélye van, hogy az eredeti szerződéseket állítják vissza, esetleg az államot kötelezik a kártérítésre.

de ugye kit fog az már érdekelni, amikor totális csődben lesz az egész ország.

pngz 2011. 09. 10. 20:56

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#29

...te mirol beszelsz? Mutass nekem egy olyan hitelszerzodest, amiben a bank egyoldaluan es tetszolegesen meghatarozhatja az arfolyamot.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:54

Előzmény: #22 stock33

#28

értem. de lehet,hogy az egyre sokasodó nemfizető,és utcára kerülő devizahiteles miatt amúgyis csődbe megy:((

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:50

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#27

A dakota legyen veled, a kedveskedésedért. :)

stock33 2011. 09. 10. 20:48

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#26

észre kell venni, hogy a forint short jelenleg gyakorlatilag biztos befektetés, jelen információk alapján a forint össze fog omlani.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:47

Előzmény: #21 pngz

#25

A bank így is ezt mondja. ;)
Pl. a havi átlag árfolyam mondjuk 230, az értéknapon mondjuk 240, ő meg felszámol 250-et.
Ki akadályozza meg? Senki.
Sőt, ha ez nem lenne elég, akkor joga van utólag, egyoldalúan megváltoztatni a szerződésnek csúfolt wc-papírt, hogy, ha 130, akkor is törleszthess 230-cal.
Ki akadályozza meg? Senki.
Ugyanis Magyarországon léteznek olyan oximoronok, mint az "egyoldalú szerződésmódosítás".

Erre persze a "jogállam" nem azt mondja, hogy adja vissza az a jogász a diplomáját, aki ilyet le mert írni, hanem azt, hogy akkor mi is állam tetszőlegesen határozzuk meg az árfolyamot.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:47

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#24

luigiano

igazat adnék neked,ha nem lenne válság a világon,és az esetlegesen bekövetkező összeomlás nem fenyegetne. ilyen rendkívüli helyzetben,ha előre akarunk látni és tenni,hogy ez ne következzen be a szerződéseket erkölcsileg, is felül lehet vizsgálni. Pld az OTP sem független cég annyiban,hogy a nagy gazdaság részei,aminek a feltételeit maguk az államok teremtik meg.Ha baj van,akkor abból mindenkinek ki kell vennie a részét szerződések ide,vagy oda. sztem. erkölcsi alapon.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:45

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#23

A lézer dakotának akkor higgy, amikor már ló legel a sírján. :)

stock33 2011. 09. 10. 20:42

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#22

a bank egy fillérhez se jut, mindössze új szerződésre köteleznék őket, újraszámolva a tőketartozást.
viszont a korábbi szerződésben foglalt chf tőke árfolyamkockázata a bankra száll, neki meg zárnia kell azt, azonnal realizálva egy nagy tőkeveszteséget. vagy te szerinted a bankok majd elkezdenek spekulálni a jelenlegi helyzetben, későbbre hagyva a pozíciózárást? erre egyből lecsapna pár londoni spekuláns, és gőzerővel elkezdenék short-olni a forintot. ahogy ezt amúgy is meg fogják tenni (már el is kezdték), már dörzsölik is a kezüket. te meg a benzinkúton 2 hónap múlva nem fogod érteni, hogy miért csak 32 Ft egy liter benzin, és miért van a 3 digites kijelző elé ragaszva egy egyes szám.

pngz 2011. 09. 10. 20:39

Előzmény: #1 Portfolio

#21

Hat ez remek... Azt hittem a hetvegen sikerul radobbenniuk, hogy ez mekkora faszsag, de ugy tunik, tenyleg komolyan gondoljak. Faszom ebbe az orszagba, a kormanyaba, es mindenkibe, aki rajuk szavazott.

Amugy arra kivancsi lennek, hogy mit szoltak volna a zemberek, ha ugyanez ellenkezo elojellel tortenik: ha a CHF 230 helyett 130 lenne most, es a bank azt mondana, hogy "oke sracok, ez igy nekunk nem palya, torlesszetek megis inkabb 180-as arfolyamon". Ugyanennyire "jogos" lett volna az is?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:34

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#20

Azt is nézd, hogy az OTP-nek és a többi banknak mennyi a likvid tőkéje. Mert hiába csak részvényenként 600 Ft-ot bukik, csődbe megy, ha fizetésképtelenné válik. Ráadásul vannak kisebb bankok is, amelyek még kevesebbet viselnének el.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:33

Előzmény: #13 stock33

#19

igazad lehet a hatásában,és abban is hibázott lézerjani,h ezt a bankokkal való konzultáció nélkül jelentette be.amúgy,ha ezeket a hibákat,kockázatokat tompítani lehet egy ésszerű megoldással,abban az esetben az ötlet jó.
végülis a bank azonnal jut egy csomó pénzhez,és az árfolyamveszteség csak a későbbiekben keletkezik nem azonnal az elmaradt kamatokból.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:28

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#18

Ja, nem rúgta fel csak a jogállamiságot. :D
Más kérdés, hogy egy jogállam nem hagyja ezt. ;)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:26

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#17

Már hiányoztak a dakota lovas közmondások. :DDD

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:23

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#16

"Lázár: Most végre megfordulhatunk a lovon"
Mondom, hogy hátrafelé nyilaz...

link

Amúgy a bank nem rúgott fel semmit. Nem chf hitelt kellett volna felvenni, de sok hozzá nem értő felvette, a sok hozzá nem értő (akár banki alkalmazott) hatására. De aláírták, szerződtek.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:18

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#15

"Lehet itt számolgatni, de létező szerződéseket felrúgni, utólag..."

Azért egy dolgot tegyük hozzá. Ezeket csak szerződésnek csúfolják, amúgy meg jogállamiságot rúgja fel, azzal, hogy az egyik fél tetszőlegesen felrúghatja... és most nem a kormányra gondolok, hanem a szerződött fére, a bankra.

stock33 2011. 09. 10. 20:12

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#14

továbbá a bankok ezt nem hiszem, hogy le fogják nyelni, viszik az egész ügyet bíróságra (európai), és ne nagyon lepődj meg, ha 1-2-3 év múlva a bíróság visszaállítja az eredeti szerződéseket.

stock33 2011. 09. 10. 20:10

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#13

és milyen chf árfolyamon számolt a portfólió? mert ha itt 10 milliárdos nagyságrendben kell chf-et venni (fedezeti ügyelteket zárni), akkor felejtsd el a 300 Ft-os eurót, de jó eséllyel a 400 Ft-osat is.

ha Magyarországon bankcsőd esete állna elő (pl. fel kell tőkésíteni valamelyiket), akkor az államkötvények kamata el fog szabadulni. a forinthitelek kamata az égbe száll.

és ezt mesterségesen is elő tudják állítani. az mnb devizatartalékai elpárolognak, és kivégzik az egész országot.
ha egy ilyen marhaságot maholnap bejelentenek, és nincs valami komoly limit (pl. csak a 3 millió Ft-ot meg nem haladó, rendben törlesztő hitelesek élhetnek vele), hogy ki veheti igénybe, akkor hétfőn javaslom nézzed az euró árfolyamát. de ez még csak a kezdet lenne.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:10

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#12

A bank egy független gazdálkodó szervezet, érvényes szerződésekkel és nem "terézanyu". A törvény pedig törvény (ezt azért feszegetik a vad szittyák), de az uniós jog is érvényben van...

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 20:07

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#11

Lehet itt számolgatni, de létező szerződéseket felrúgni, utólag...
A hátrafelé nyilazós korszakot hozzák vissza ezek az idióták és csak azoknak segít, akik tele vannak lével és tudnak egyben fizetni. Annyira átlátszó és ez a sokadik ilyen intézkedésük. (lenne)
Az OTP részvényeseknek ki fizeti az inkorrekt bejelentgetések utáni veszteséget? Nem érzek nagy különbséget; a chf-ben felvett hitelekben is volt kockázat. Ezt felvételkor is tudták.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:58

Előzmény: #1 Portfolio

#10

Nekünk, demokratáknak, eszünkbe nem jutott volna, hogy büntetőfeljelentést tegyünk Orbán ellen. De lehet, hogy nem lesz más választásunk.
link
Ellopták a manyup 3000 milliárdot ennek ellenére mikulás rallyban reménykednek, hogy jól eltudják adni a részvényeket a hiánycél tartása érdekében.
Szerintem kaptárba kerülnek hamarosan, ez nem lesz tartható ez bukta lesz az országnak.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:53

Előzmény: #5 stock33

hát én nem tudom.a portfolio kiszámolta,hogy ha az összes hitelt visszaváltanák az 170 milliárd veszteséget okozna az OTPnek,és 600 Ft-ot részvényenként. ez nem tűnik olyan nagy összegnek,hogy össze kéne omoljon a banknak. a gazdasági hatásokat ugyan nem látom át,de biztosan lenne arra is megoldás,hogy ezt az összeget,vagy sokkal kevesebbet,attól függően,hogy hányan váltják vissza fokozatosan lenyelje a bankrendszer. sztem nem kéne felelősőket keresni,hogy ki okozta a bajt,ha ezzel a javaslattal embereken ,és az ország helyzetén lehetne jaítani.
ugyanakkor,ha egy bank a rossz gazdálkodása miatt tönkremegy volt már rá példa ugye hazánkban a postabank kapcsán,akkor 220 milliárdba került az államnak. hogy is van ez? ha az állam állja a cehet ,akkor oké,ha a bankoknak kell állni,akkor agyament ötlet?

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:53

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Hát pont ez az!
Noha, mi a házépítésnél nem voltunk csődben, de egyszer ezt már eljátszották, amikor is elengedték az adósság felét, ha kifizetted.
Ugyanakkor megemelték a kamatokat annál, aki nem tudta kifizetni. (Ezt én még azért várom. Mert amennyit a megspórolnak, annak az árát meg kell valakinek fizetni. És a bankot továbbra sem szabályozzák... az osztalékot meg nem akarják bukni, úgyhogy megemelik a maradéknál a thm-et.)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:48

Előzmény: #6 Törölt felhasználó

Pont annak nem segítene, aki nagy bajban van. (ez a törvénytelen baromság)

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:43

Előzmény: #1 Portfolio

Biztos jó a fidesz frakciónak, mert van pénze kilépni az adósságcsapdából, de annak aki a részletet sem tudja fizetni, az hogy fog tudni egy összegben fizetni?

stock33 2011. 09. 10. 19:32

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

lázárnak chf bankbetéte van. a forint gyengülésével egyre többet fog érni... jó parti ez a lázár gyerek. és még ha az is kiderülne hogy az otp-t shortolja, haveri körben...

stock33 2011. 09. 10. 19:31

Előzmény: #1 Portfolio

"Egy jó szerződés azonban arról szól, hogy mindkét fél vállal kockázatot"

házat építtetek, szerződést kötnék. lázár "uram", mondja már meg, hogy milyen kockázatot kellene nekem vállalnom, megosztanom a megbízott vállalkozóval? ha összedől a ház, akkor felesben álljuk az újjáépítés költségeit? BAROM vagy, de ezt te is tudod.

Törölt felhasználó 2011. 09. 10. 19:31

Előzmény: #2 stock33

A Fidesz-frakció tagjai összesen másfél milliárddal lógnak a bankoknak
Rogán Antal és Kósa Lajos a legeladósodottabb parlamenti képviselő.
link
állságos duma ez Lázár úr

stock33 2011. 09. 10. 19:21

Előzmény: #1 portfolio

\"Egy jó szerződés azonban arról szól, hogy mindkét fél vállal kockázatot\"

te se dolgoztál még az életben egy percet se. ha én elcseszek valamit a munkámmal, akkor hagyján, hogy nem kapok egy fillért se, de még kártérítésre is kötelezhetnek, akár az elmaradt haszon után is. JOGOSAN!!!