Topiknyitó: Knight Tyris 2009. 05. 04. 20:06

Konzervatívok vagyunk, szociális érzésvilággal?  

link



Kitöltöttem ezt a kérdőívet,, egész tűrhető, viszonylag közeli eredményt adott, a saját magam által vélt , vallott "pozíciómmal" összevetve.



A koordinátarendszerben az elhelyezkedésem (2,0) lett.



Tehát a liberális és a konzervatív világnézet között pont félúton semleges pozícióban (0), míg a gazdasági tengelyen kicsit jobbra (2) helyezett el.



.

Tényleg kíváncsi vagyok ki milyen "pozit" kapna ha kitöltené, szóval ha van kedvetek és be meritek írni az eredményt érdekes lenne látni, hogy ki hová kerül és, hogy egyet ért e vele. :o)
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
akira 2009. 05. 07. 14:24
Előzmény: #59  akira
#60
...márminthogy MÁSOK IS szabadon kifejthessék....
akira 2009. 05. 07. 14:23
Előzmény: #56  kiegyezo
#59
A mások jogainak tisztelete az az alapja a liberalizmusnak... :)

Azzal együtt, hogy közben persze a saját jogaikért is bátran kiállnak...

Meg azzal hogy elfogadják, vannak, akik eltérő véleménnyel bírnak...

Meg azzal együtt is, hogy az életüket is odaadnák azért, hogy ezen eltérő véleményüket szabadon kifejthessék...

Na jó, ez utóbbi már nem kötelező elem.... :)
akira 2009. 05. 07. 14:19
Előzmény: #55  Törölt felhasználó
#58
Értem, hogy mit észrevételeztél, de nekem ilyen "hátsó szándék" nem tűnt föl... :)
Knight Tyris 2009. 05. 07. 14:03
Előzmény: #54  akira
#57
Igen, kb én is erre szerettem volna utalni.

------------

Conqui,

ezt nem mondanám, pláne ilyen kizárólagosan. Konkrétan szerintem ez téves nézőpont.

Mint írtam, nem kell feltétlen mindenben mereven ragaszkodni a konzervatív, vagy annak tartott szemléletmódhoz sem.
Van egy egészséges mérték, ameddig probléma nélkül továbbsétálhatunk a korábbiakhoz képest a jobb eredmény reményében.

Ott érdemes kivárni, és ha megfelelő eredményt kaptunk, csak akkor szabad továbbmenni!
kiegyezo 2009. 05. 07. 13:58
Előzmény: #54  akira
#56
Magam úgy gondolnám, hogy a liberálisok legalább is időnként/esetenként kitágítják a szabályok engedélyezte teret. De általában valóban betartják.

Az, amit írtál, hogy a mások jogait figyelembe veszik, nagyon fontos. Az igazi liberális felelősségteljes, ezt bátran kijelentem.
Törölt felhasználó 2009. 05. 07. 13:58
Előzmény: #54  akira
#55
Akira, én arra hívtam fel a figyelmet, hogy KT szövege is egyoldalú. Mert míg az egyik eszménél gyakorlatilag jellemzőként tünteti fel az eszmével visszaélőket (annyira jellemzőként, hogy gyakorlatilag az eszmét írja le az azzal visszaélők viselkedésével), addig a másiknál nemhogy nem a visszaélőkkel azonosítja az eszmét, hanem ezekről említést sem tesz. Így ez nem egy elfogulatlan hozzáállás, hanem egyoldalú. Én pedig ezt észrevételeztem.
akira 2009. 05. 07. 13:51
Előzmény: #52  Törölt felhasználó
#54
penznyelo,

"Elvileg nem így kéne lennie, de szerintem manapság igen sokszor pont ezt láthatjuk, eszerint cselekszenek a liberális világnézetre hivatkozók"

Szerintem ebben éppen az van benne, amit Te is mondasz, azaz a szabályokat áthágók nem liberálisok, csupán "a liberális világnézetre hivatkozók" csoportja. Miközben a valóban liberálisok tiszteletben tartják mások jogait és a szabályokat. Legföljebb a dogmákat nem követik vakon...

Szerintem nincs ellentmondás köztetek.
Mozes50 2009. 05. 07. 13:38
Előzmény: #51  Knight Tyris
#53
liberalizmus = haladás
konzervativizmus = maradás
Törölt felhasználó 2009. 05. 07. 13:29
Előzmény: #51  Knight Tyris
#52
KT, amit te írsz, az is egyoldalú szöveg.
""Liberális szemlélet:
Egy piros Ferrari, amely a sávok között cikázik fittyet hányva minden szabálynak."

Elvileg nem így kéne lennie, de szerintem manapság igen sokszor pont ezt láthatjuk, eszerint cselekszenek a liberális világnézetre hivatkozók"
Két dolgot különítsünk el. A liberális nézethez nem tartozik a szabálytalanság, mert a liberális nézet is maximálisan tiszteletben tartja a törvényeket. Az, hogy ezzel van, aki visszaél az pont olyan, mintha én most azt írnám, hogy a konzervatív szemléletre hivatkozva meg autókat gyújtanak fel, TV székházat vernek szét és politikusok elleni támadásokra készülnek. Pedig ilyen is van. És igen, olyan is van, mint amiről te írsz. Csak te az egyiknél ezt jellemzőként tüntetted fel, a másiknál nem is beszéltél erről.
Knight Tyris 2009. 05. 07. 13:19
Előzmény: #28  TrendMan
#51
"Liberális szemlélet:
Egy piros Ferrari, amely a sávok között cikázik fittyet hányva minden szabálynak."

Elvileg nem így kéne lennie, de szerintem manapság igen sokszor pont ezt láthatjuk, eszerint cselekszenek a liberális világnézetre hivatkozók, azt vallók, illetve a lib.-nek tartott érdekcsoportok.
Ebből fakadóan sokszor igen jelentős károkat okoznak, melynek fő kárvallottjai legtöbbször mások, de olykor saját maguk is.

Amennyiben a konz. és lib. szemléletmódra azok működésére a szélsőségektől mentesebb példát keresnénk én a HEGYMÁSZÁST, sziklamászást tudnám elképzelni.

A konzervatív:
Szép precízen, pontosan MINDENHOL az ajánlott közönként használja, rögzíti a biztosítószegecseket a sziklafalba, majd hozzá a biztosítókötelet, veszélyesebb helyeken még esetleg plusz szegecseket is használ.
A fenti „eljárás” ugyan lassítja, de váratlan esemény esetén komolyabb sérülés nélkül megússza, balul sül el valami.

A konzervatív nézőpont több biztosítékot tartalmaz az élet minden területén, és emiatt valszeg a kihasználatlan potenciált is nagyobb.

A liberális:
Mérsékelt esetben pl a könnyebb szakaszokon kihagy egy-egy biztosítószegecset, tudván, hogy így még nem sodorja veszélybe magát sőt még kicsit gyorsabban fel is jut a tetőre.
A következő fokozat aki még kevesebb „megkötöttséget akar”, és a teljes szakaszon csak minden második szegecset veri bele a falba ahhoz képest, mint ami elvileg ajánlott.
Erőteljesen liberális hozzáállással, csak a nehezebb szakaszokon használunk biztosítást.
A szélsőségesen liberális, pedig biztosítókötél nélkül mászik, ha hibázik akkor az valszeg végzetes, de ez az ő vállalása.

Persze a szabadság ilyen jellegű megválasztása is csak akkor engedélyezhető, ha egy esetleges zuhanással nem sodrunk magunkkal másokat, vagy nem esünk másokra rá.
.

A fenti példákban talán könnyebben értelmezhető, megítélhető amit felvetettél, amire rá is kérdeztél, hogy a gyorsabb haladás, nagyobb hatékonyság érdekében mennyire hagyhatók el bizonyos előírások szabályok.
A kockázat növelése, hatékonyságjavítás csak addig elfogható, amíg nem sodrunk másokat veszélybe ezzel.
JÓZAN ÉSSZEL szinte bizonyosan rá lehet érezni, hogy meddig érdemes elmenni adott szituációkban, de a határt nem szabad elérni általában, mert:

Csak akkor tudod hol a határ, ha már átlépted, és van úgy, hogy nincs visszaút. Emiatt nem biztos, hogy érdemes a pattanásig feszíteni a húrt, mert könnyen túllendülhetünk a keresett célon.

.
Tehát szerintem az lenne a helyes nézőpont, hogy vannak helyzetek ahol egyáltalán nincs helye a liberalizmusnak (pl. az említett autópálya, közlekedés stb), míg máshol mindenki esetében saját magára van bízva, hogy mit és meddig vállal (pl. az említett hegymászás, életvitel stb), DE VÁLLALJA/VÁLLALVA A KÖVETKEZMÉNYEKÉRT A FELELŐSSÉGET!.

TrendMan 2009. 05. 07. 12:31
Előzmény: #49  akira
#50
Sajnos az egész emberiség legnagyobb rákfenéje, hogy nem vagyunk elég érettek ahhoz, hogy ne csapjunk át a végletekbe.
akira 2009. 05. 07. 12:21
Előzmény: #44  TrendMan
#49
Egyetértek, épp ez "a liberális piacgazgaság is versenyeztet mindenkit" volt az alapvető problémám az egészségügy piacosításával kapcsolatban.

Az volt a baj, hogy míg a reformerek mindenkit versenyhelyzetbe akartak hozni, a Velorexest is, addig a reformokat ellenzők a ferrarist sem engedték versenyezni, de még a versenypályákat is bezáratnák...

Ahelyett, hogy egyztettek volna, hadakoztak, és mindenki csak a saját hülyeségét puffogtatta, nem vették észre az együttműködés lehetőségét...

Ez persze az egészségügygyel kapcsolatban csúcsosodott ki...
Törölt felhasználó 2009. 05. 07. 12:21
Előzmény: #45  erazor
#48
Ez még csak a kisebbik baj. Sokszor félreérthető.
Pl. a cigányok problémáinak jó része megoldódnak, ha elmennének dolgozni. Ezt lehet úgyis érteni, hogy a cigányok nem akarnak dolgozni és ezért nincs pénzük, meg lehet úgyis érteni, a magas munkanélküliség és az ebből adódó magasabb arányú szegénység jelentősen hozzájárul egy csomó egyéb problémához is (pl. magasabb bűnözés, stb. stb.). A kettő között elég nagy a különbség és a fenti kijelentés alatt mindkettő érthető.

De a gazdagos példád is ugyanilyen. És nem csak az a baj vele, hogy nem definiálható pontosan a gazdag, mert azért ezzel a fogalommal pontos definíció nélkül is lehet mit kezdeni (vagy helyettesítsd be a gazdag helyett, hogy top500, felső tízezer, stb.). A baj megint az, hogy az a kijelentés, hogy a gazdagok sokszor úgy gazdagodnak meg, hogy nincs nagy társadalmi hasznuk, ez megint érthető kétféleképpen. Az egyik elítéli, a másik csak megállapít egy helyzetet. Ami tulajdonképpen tény, hiszen valóban vannak olyan gazdagok, akik nem nagy társdalmi hasznosság mellett lettek azok. Ezt én is így gondolom, miközben egyáltalán nem ítélem ezt el. Márpedig az igazi véleménykülönbség nem abban van, hogy ez így van-e, vagy nem. (a kérdés tulajdonképpen erre vonatkozik). Hanem abban, hogy ez elítélendő, vagy sem. A kérdés ezt pedig nagyon rosszul szűri. A kérdést ki kellett volna egészíteni azzal, hogy "elítéli-e, hogy...".
TrendMan 2009. 05. 07. 12:08
Előzmény: #46  erazor
#47
Nyilván az a gazdag, aki annak érzi magát.
És minél többet keres, annál inkább úgy gondolja, hogy a több szabadság jobb.
Pont mint az a biz. visszahajló görbe a közgazdaságkönyvekben.
erazor 2009. 05. 07. 11:46
Előzmény: #45  erazor
#46
Mondjuk érdekes összefüggéseket lehet itten kiolvasni, pl minél többet keres valaki, annál liberálisabb és annál jobbra van gazdaságilag :)
erazor 2009. 05. 07. 11:43
Előzmény: #44  TrendMan
#45
76:10...
Néhány kérdés rettentő demagóg és értelmezhetetlen... (pl mi az, hogy gazdag? mihez képest? stb)
TrendMan 2009. 05. 07. 11:20
Előzmény: #42  akira
#44
Épp úgy, ahogy a Ferrari az egész autópályát versenypályává akarja változtatni, a liberális piacgazgaság is versenyeztet mindenkit.
Az is versenyez, aki akar, meg az is aki nem.
Ő ezt abból fogja észrevenni, hogy lemarad és egyszercsak még az addig alapértelmezettnek vett értékeit is elkezdik lealkudni!

Ebben az atmoszférában az extarnália megmarad elvont közgazdasági fogalomnak, amit a lobbicsoportok lesöpörnek az asztalról.
A társadalmi felelősségvállalás meg egy cég PR céljait szolgáló látszat eszköz.
kiegyezo 2009. 05. 07. 10:57
Előzmény: #1  Knight Tyris
#43
68, 58 (liberális, gazdasági jobb)
Figyelem! Ez csak a kiegyezes.hu egyik fele! :-))) A társam, a másik fél másmilyen lenne (szerintem lényegesen konzervatívabb és kevésbé gazdasági jobbos)!

Üdv: link
akira 2009. 05. 07. 10:37
Előzmény: #41  TrendMan
#42
TrendMan,

Egyszerű, mindenkire egyaránt érvényes, kivételeket nem tartalmazó szabályokat kell kialakítani, pl. autópályán max 130. Nem úgy, hogy az Astrának 130, a ferrarinak meg 200.

De a versenypályán más szabályokra van szükség, nem lehet azt mondani a focistáknak, hogy csak 9 m/s-mal szabad futnod a labdáért, mert ennél gyorsabban nem tud mindenki, csupán azt lehet szabályozni, hogy meddig futhatnak, meddig szabályos elérni a labdát, mikor van kint a játékból.

A gazdasági versenyben szinte mindennél bonyolultabb szabályozásra van szükség, mert a gazdaság szereplői az egész társadalom, nem csupán a "versenyzők". Mindenki, a vállalkozók, a fogyasztók, az eltartottak, a rászorulók, az állami apparátus, stb.

Mert míg versenyezni (foci, futó, stb.) nem kötelező, a gazdaság és társadalom szereplőjévé válni kötelező, attól a pillanattól fogva, hogy megszülettél, vagy megfogantál.

A gazdasági versenynek, így a szabályainak az egész társadalom érdekei szerint kell alakulnia, mert a gazdasági szereplők/versenyzők tevékenységének is széles társadalmi hatásai vannak, nem csupán a profit. (Ezért alakultak ki olyan fogalmak, mint a vállalatok társadalmi felelősségvállalása, meg a shareholdereken kívül a stakeholderek érdekeinek figyelembe vétele, externáliák, stb.....)

A gazdasági szabályozókban ezeket, a profiérdekeken túlmutató érdekeket is még erősebben meg kellene jeleníteni, leginkább ott, ahol ennek a nyomai sem látszanak, vagy éppen a társadalmi érdekek ellen hatnak.

Bizonyára lenne egy-két ötleted, hogy mely iparágakban nem termelődik több társadalmi és pénzügyi haszon, mint amennyi kárt okoz a fennmaradása.

Dohányipar?...
TrendMan 2009. 05. 07. 09:29
Előzmény: #39  akira
#41
Igen, ez egy teljesen jó példa! (foci)

Visszatérve az autópályás hasonlathoz (a motorok áthelyezése egy még bonyolultabb összkép lenne, amelyet most nem érintenék) vetődik fel a kérdés, ami szerintem a lényeg:
------>
Hogyan állapodjon meg a társadalom abban, hogy mekkora szabadságot adjon a Ferrariknak ?
....

Pénznyelő:
Elvben igazad van, de a liberailzmus jellege szerint is mindíg a meglévő határokat feszegeti.
Azaz könnyebben szabálytalan, mint a konzervativizmus.
Hogyan döntsük el, hogy mik azok a szabályok, amelyek feszegetése előre viszi a társadalmat, és mik azok, amiknek a ledöntése káros ?

(Példánkban a másodlagos jelzálogpiaci szereplők és a pénzügy felügyelet is ledöntöttek egy olyan korlátot, ami a társadalom egészséges működéséhez elengedhetetlen volt.)

Topik gazda

Knight Tyris
4 2 4

aktív fórumozók