Portfolio Portfolio
5
5
1
2013. június 17. | 14:54
#1

Kiszivárgott: a PSZÁF a devizahiteles perektől félti a bankokat  

ugrás a cikkhez
A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2013. június 29. | 00:49
előzmény: #438  manci007
#440
A kollégának teljesen igaza van. Tehát elmagyarázom, hogy mit írt le a kolléga, hogy felfogd:

Amennyiben az összes bank hasonló módon írreálisan magas költségen teszi lehetővé a bankváltást, illetve más összefüggésben a hitel szerződések módosítását hasonló indokok alapján teheti, addig ezt versenyképesen csinálja, hiszen a konkurencia is hasonlóan jár el!

Nem az a kérdés, hogy fenn marad-e az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége, hanem az, hogy a bank a módosítást átlátható módon, részletes indoklással, ellenőrizhetően, arányos mértékben tegye. A módosítás indokai reálisak legyenek, melyek a jogszabályoknak megfelelnek. Az ügyfélnek legyen ehhez kapcsolódóan felmondási lehetősége.

Ami meg az értékállóság fogalmát illeti, nyilván olyan nem fordulhat elő, hogy erre hivatkozva minden korlát nélkül bármeddig emelhessék az adós terhét! Tehát a pénzügyi termékbe be szükséges olyan fékeket építeni, amik az ügyfél teherbíró képességét is figyelembe veszik. Ugyanis egy pénzügyi termék esetén az ügylethez kapcsolódóan a kockázatokat meg kell osztani bank és ügyfél között!
2013. június 29. | 00:18
előzmény: #433  manci007
#439
Mancikám erős a gyanúm, hogy te penznyelo_ kis barátunk egyik alteregója vagy, jobb lett volna, ha Albert1-ként szórakoztatod továbbra is az olvasókat az OTP fórumban. Én úgy gondolom, olyan vad dolgokat írsz, hogy nehéz mit kezdeni a bejegyzéseiddel, mert látszik, hogy fingod nincs a témához!

1) Tehát a Legföbb ügyésztől az állásfoglalást mindkét per összefüggésében kikérték az egyik esetben a tisztességtelenség a kérdés az adós felé a tájékoztatási kötelezettség elmulasztása (törlesztőrészlet eladási árfolyamon történő törlesztése), a másik az árfolyamrés költségként való értelmezése (akinek minimális számviteli képzettsége van már a kérdés feltevés is abszurd, mert ha nem költség az ügyfélnek a többletteher akkor vajon mi. Polt úrnak új kategóriát kéne feltalálnia és beültetni a számviteli törvénybe, amit leír jogi nonszensz.

2) Korábbi bejegyzéseimben kifejtettem mit csúsztatott, hazudozott Szász Károly, nem fogom magam ismételni. Jogász jelentette fel, amit a egyes pártok, civilszervezetek is indokoltnak tartanak.

3) Ezt az állításodat szintén többször megcáfoltam.

4) De elsősorban a hazai jogalkotás hiánya (ugyanis a jogszabályokhoz csinálnak jogértelmezést a jogalkalmazók felé) miatt kell egy elvi problémára, ami precedens értékű állásfoglalást adnia a Európai Bíróságnak.

5) Igen, Penznyelo_-ként is leírtad ezt a hűlyeséget, hogy jösz te ahhoz, hogy ügyvédeket, jogászokat minősítsél. Sajnos a szakmai blog színvonalát primitív minősítgetéseid elsekélyesítik. Igen pár tízsoros cikk volt ezzel kapcsolatban, amit az ügyvéd úr a honlapján dokumentumokkal tételesen cáfolt.

2013. június 28. | 21:04
előzmény: #437  bokaly
#438
Lehet, hogy a nehéz értelmezés a te készüléked hibája.

Azt írtad: "nem olcsó és egyszerű a bankváltás és amíg így van, addig "versenképesen" és egyoldalúan tud változtatni a bank a feltételeken."

Én csak azt mondom, hogy az olcsó és gyors bankváltás megteremtése esetén is fennmarad az egyoldalú módosítás lehetősége, mivel az a szerződésben a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyensúlya fenntartásának eszköze. A versenyképességről te beszéltél, szerintem sincs köze az egyoldalú módosításhoz.

Hogy mi egy szerződés értékegyensúlya? Ezért javasoltam, hogy előbb olvass, utána írogass. Amikor a hosszú szerződések mögé folyamatosan rövid forrásokat kell biztosítani változó árakon, akkor az egyensúlyt biztosítja, ha az adós megfizeti a forrás változó értékét (kevesebbet vagy többet).
2013. június 28. | 19:19
előzmény: #432  manci007
#437
"...Az olcsó bankváltás nem váltja ki az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét..."

Kicsit nehezen tudom értelmezni amit írsz... mit jelent, hogy "...nem váltja ki..."???
Én arra gondoltam, hogy ha a bank változtat és az nekem nem tetszik, akkor a bank költségén átvihetem máshová a hitelem.

A következő mondatod is kusza, vagy csak értelmetlen (számomra). Mit is jelent ez:
"...Nem is versenyképességet biztosító, hanem a szerződés értékegyensúlyát biztosító eszköz...."???
Vajon mi biztosít versenyképességet??? Mi az a versenyképesség??? (az olcsó bankváltással kapcsolatban)

No és mi egy szerződés értékegyensúlya??
2013. június 28. | 18:33
előzmény: #429  signal2
#436
Pontosan az ilyen túladósodás elkerülése érdekében javasolták a bankok2002-2003-ban, hogy hozzák létre a teljes körű lakossági adósnyilvántartást, amely pl. Németországban évtizedek óta megbízhatóan működik. Az akkori adatvédelmi biztos (bizonyos Péterfalvi, ismerős?) és a politika felháborodva utasította vissza. Ennek hiányában a bank nem tud megbízható képet szerezni az adós eladósodottságáról.

Ha tehát valaki sáros egy ilyen helyzetben, az nem a bank, hanem ez az úriember.
2013. június 28. | 18:23
előzmény: #427  cumi01
#435
Na Magyarországon ha jól emlékszem, néhány éve pontosan az előtörlesztési díj felszámítása miatt bírságolt meg egy bankot a GVH százmillás nagyságrendben. Ez a különbség tehát a Monarchiában.
2013. június 28. | 18:17
előzmény: #426  cumi01
#434
Magyarországon volt és van éles verseny a bankok között, az átláthatóságot meg egy szakértő szervezet, a PSZÁF rendszeresen felügyeli, ha hibát talál, nyilvánosan bírságol.
2013. június 28. | 18:12
előzmény: #421  _Joker1
#433
Na jó, azt hiszem ez az árszint, ahová nem kellene süllyedni.

1. A Legfőbb Ügyész mállásfoglalását mindkét Kúriához perben kikérték, az egyik, amelyikben az RU Bíróság állásfoglalását kérte a Kúria, NEM aköltség a kérdés, a másikban (ami fenn van a per felperesének honlapján) egyértelműen azt mondja, hogy az árfolyamrés NEM költség.

2. A legegyszerűbb valamire azt mondani, nem jó, de nehezebb, hogy miért. Ennél is egyszerűbb ma bárki ellen feljelentést tenni, ettől még nem lesz sem bűnöző, sem hazug valaki. Ha cáfolni akarod azokat a szakmai érveket, amit a PSZÁF leírt a Kúriának írt válaszában, tedd meg, de amit most írtál, sima gyalázkodásnál nem több, méltatlan egy szakmai bloghoz.

3. A Kúria véleményét nem kommentálom, elég, hogy számos első fokú ítélet indokolása sokkal színvonalasabb mind jogi, mind közgazdasági szempontból.

4. Ugyanez igaz a Kúria EU Bírósághoz intézet kérdéseire is. Egyébként sohasem a hazai jogalkotás hiányát miatt fordul egy tagállami bíróság az EU Bíróságához, hanem elvi értelmezést kér.

5. Nagyon-nagyon ciki egy SZAKMAI blogban lémannra hivatkozni, akinek keresetet súlyos szakmai hiányosságok miatt utasítják el rendszeresen.
2013. június 28. | 17:36
előzmény: #419  bokaly
#432
Nem ez a probléma, hanem az, hogy egy automatikusan működő, jól szabályozó piaci mechanizmust próbálnak hozzá nem értő szigorú hatósági ellenőrzésekkel, jó drágán pótolni.

Az olcsó bankváltás nem váltja ki az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét. Nem is versenyképességet biztosító, hanem a szerződés értékegyensúlyát biztosító eszköz. Nem hiszem, hogy naiv lennék, inkább szerintem nem látod át a valódi összefüggéseket.
Törölt felhasználó
2013. június 28. | 15:48
előzmény: #430  matsca
#431
Te szoktad érteni, amit írsz?
2013. június 28. | 12:00
előzmény: #429  signal2
#430
az nagyon fura, hogy a bankok simán vesztik el az ügyfélkör jelentős részét és semmit nem tesznek....erre magyarázat ez lehet, hogy ők a qrvanyabankjuktól töbet tudnak a jővőről....magyarul nincs jövő.....tehát vagy bank, vagy ügyfél nem lesz a jövőben....illetve az is lehet, hogy egyik sem lesz.....
2013. június 28. | 09:58
előzmény: #428  josefernando
#429
Az egyértelmű, hogy ahol 70%-nál nagyobb mértékben, vagy a nettó bér létminimumot meghaladó részének 30%-nál nagyobb mértékben hitelezett, ott a bank igencsak sáros a nemfizetés kialakulásában. Ha még az is bizonyítható, hogy a bank ajánlotta a hitelt, akkor a nyakába varrnám az egészet. Ha viszont az ügyfél állt oda hitelért, netán még választhatott is többféle közül, akkor nincs menekvés, fizessen!
Minden eset egyedileg vizsgálandó.
2013. június 28. | 09:51
előzmény: #424  cumi01
#428
A Swap felár átlagosan 2%-al emelkedett a válság időszakában, vagyis a csökkenő alapkamat miatt nem volt indokolt az emelés.
Mindenz azért következett be, mert a bank már minden hajléktalannak adott hitelt, még annak is aki nem kért. Amikor meg valaki éppen be akarta nyögni a 75K-s nettóját, akkor ez volt a reakció:

link

Persze aztán ezek bedőltek és h tartsák az előirányzott profitot, ezért a jól fizető adós lett hirtelen "kockázatos", h be tudjanak vasalni rajta még több kamatot.
2013. június 28. | 09:32
előzmény: #422  _Joker1
#427
Ausztriában negyedév végén ingyen lehet végtörleszteni vagy részben törleszteni. Különben elkérhetnek 400€-t. Szerzödésmódosítás (a részbeni törlesztés, garanciák csere-beréje, stb) is elvileg 400€ minden alkalommal, de ezt simán le lehet nyeletni a bankkal (csak kicsit kell kiabálni meg fenyegetözni).
2013. június 28. | 09:28
előzmény: #411  manci007
#426
Mindez azt jelenti, hogy Mo-n nincs vagy nem volt se verseny se átláthatóság.
2013. június 28. | 09:26
előzmény: #418  manci007
#425
"...mit csinálnak a bankok Németországban és Ausztriában Majd utána azt is magyarázd meg, hogyha a germán anyák ilyen csodálatos varázseszközökkel rendelkeznek otthon, miért nem alkalmazzák ezt honunkban, hiszen ezzel mágnesként vonzanák magukhoz az ügyfelekt. Vagy annyira magyargyűlölők, hogy inkább lemondanak a sokat emlegetett extraprofitukról, csakhogy kitoljanak velünk?"

Erröl (osztrák példák) nagyon is sokat tudnék én mesélni és arra nem tudnék magyarázatot adni, hogy Mo-n ugyanezek a bankok miért másképp csinálják.
2013. június 28. | 09:18
előzmény: #409  manci007
#424
"De mi miatt is emelkedtek a kamatok? Talán csak nem a forrás- és egyéb (pl. rezsi)költségek emelkedése miatt? Kiemelkedően emelkedtek a kockázati kültségek a nagyszámú bedőlések miatt."

Na pont ez a bibi. A CHF kamatok (3-havi CHF libor) drasztikusan csökkentek és mostanra elérték a 0%-át, amíg Magyarországon ugyanakkor elkezdet emelkedni (szinte párhuzamosan) és hova jutott? 7-8%? Tehát ha valóban megnöttek a finanszírozási költségei a banknak, ezt 1:1 ben továbhárítottak az ügyfélre.

Tehát a bank is kocáztatott volna ha pl 3-havi liborhoz köti a kamatot egy korrekt szerzödésben.

Pont ez a bibi. Ezt a bankok pl labaciában nem tehették volna vagy tehetik meg. Ez itt vadnyugat/vadkelet, itt mindent lehet. És akkor a marzsáról még nem is beszéljtünk.
Törölt felhasználó
2013. június 28. | 09:05
előzmény: #422  _Joker1
#423
A banknak nem érdeke az erős verseny. A verseny kereteinek és feltételeinek megteremtése a szabályozás dolga.
2013. június 28. | 08:38
előzmény: #418  manci007
#422
Mancikám ha megvendégelsz egy jó kajára szívesen tartok mesedélutánt, amit leírtam ahhoz nem kell nagyobb intelligencia, hogy szatirikusan arra céloztam, hogy itt is bele lehetne vezetni az ottani normákat, ha valós verseny lenne. A bank részéről ez csak akarat és elhatározás kérdése volna. De valamilyen csoda folytán itt például az irreálisan magas végtörlesztés díját minden évben tovább emelik, ez nem lenne kötelező mégis minden bank megcsinálja az öldöklő küzdelemben az ügyfelekért!
2013. június 28. | 08:24
előzmény: #417  manci007
#421
Manci a Legföbb ügyész az árfolyamrést költség voltára tett állásfoglalást, Szász Károly aki hírek szerint ismét bankvezér lesz pár hónap múlva egy általános levelet írt ami tele van hazugságokkal és csúsztatásokkal! Emiatt feljelentették egyébként (hivatali visszaélés).

A kúria állásfoglalása tételesen kibontja milyen esetekben valósul meg a tisztességtelen banki magatartás. Hülyeségek na írjál, inkább fözöcskézzél!

Konkrét ügy kapcsán általános több százezer hitelesre vonatkozó elvi kérdésre várják a választ az Európai Bíróságtól!

A legföbb ügyész egy részvélemény adott ami kimeriti a bűnpártolás fogalmát, jó lenne őt feljelenteni, de vajon hol?!

Azért nem vállalta, mert bizonyos jogi problémákra a magyar jog nem ad egyértelmű szabályozást és nem vállalták be, hogy ők képezzék le az uniós jogot egy konkrét precedens ügyre.

Az első fokú bíróságok színvonala katasztrófális, fel lehet menni Léhmann György honlapjára, föl vannak téve az egyes ügyek dokumentumai, amik bizonyítják a bírói kar köztörvényes visszaéléseit!!!

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE