PORTFOLIO FORUM

A bankok ellen indított devizahiteles perek miatt aggódva Szász Károly, a PSZÁF elnöke arra kérte a Kúriát, hogy "a társadalmi hatásokra is ügyeljen, mielőtt a bankok ellen, a devizahitelesek javára ítélne" - írja az Origo. A PSZÁF elnöke, Szász...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=185361

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
2
3
4
5
6
7
8
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 08:46

Előzmény: #375 Törölt felhasználó

#380

"-Igen, csak a hüvelyszabály a hitelekre nem alkalmazza a bank, ennek megfelelően leszarja mennyi a fizetésed, a lényeg, hogy az adós fizesse a törlesztőrészletet, ha nem fizeti felmondja a szerződést."

De, alkalmazza a bank. És alkalmazta ezt korábban is.

Minek írtok le tényszerűen hamis állításokat?

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 08:44

Előzmény: #378 cumi01

#379

Könyörgöm, olvasd az előzményeket.
1. Alapkamat és Libor nem ugyanaz.
2. Nem mondtam sose, hogy megfelelő a bankok kamatárazása. Én csak reagáltal egy leírt hülyeségre.
3. Többször leírtam, hogy a bankok kamatárazásának szabályozásán szigorítani kellene, átláthatóbbnak, követhetőbbnek kell lennie.

cumi01 2013. 06. 27. 08:31

Előzmény: #340 Törölt felhasználó

#378

"- Senki soha nem mondta, hogy a banki frankhitel kamatnak egy az egybe megfele a svájci alapkamatnak. Mint ahogy a Ft hitelek kamatai sem egyenlőek a Ft alapkamattal."

Külföldön nagyon is. Mint írtam, Ausztriában a CHF hitelek kamatai is (az EUR-hoz hasonlóan) a 3-havi CHF-liborhoz vannak kötve. Benne áll a szerzödéseben.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 08:29

Előzmény: #369 Törölt felhasználó

#377

Manci a felsorolások az általános üzleti feltételekben olyan általános jellegűek voltak, amit az adós nem tudott ellenőrizni!
Pl. külső kockázatok növekedése, költségek növekedése nesze semmi fogd meg jól nevetséges kategóriák. (Ha bank rosszul gazdálkodott és a működési költségei akár emiatt nőttek az adósok majd ezt is megfizetik!) Ezeket az utóbbi években kénytelenek voltak pontosítani, de még mindig vannak átláthatatlan kategóriák!

Mancikám a tisztességtelenség eseteit uniós irányelvekből kötelezően le kell képezni a magyar jogba!

cumi01 2013. 06. 27. 08:26

Előzmény: #334 Törölt felhasználó

#376

"A banknak egy "kutya kötelessége" van: a tulajdonosoknak profitot termelni. Hiszen a bank egy vállalkozás, aminek ez az egyetlen célja."

Tévedés (azaz hiányos)! Ebben a mondatban benne kell hogy legyen, hogy "hosszútávon és fenntartható módon". Ez az alapja minden üzletnek. Ha csak (rövidtávon) a profitra törekszem, elfordulnak tölem a vevöim és végem (most erren nincs kedvem hüle példákat felhozni). Ez az alapja minden üzletnek.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 08:22

Előzmény: #370 Törölt felhasználó

#375

-USA esetében hasonlóan magyarországhoz nem feltétlenül csak az ingatlan a fedezet. Fedezet lehet ingatlanportfplió, életjáradék, értékpapírok, a banknál elhelyezett felbecsült ékszer. Manci ne lodits, sokkal rugalmasabbak a viszonyok mint itt.
-Igen, csak a hüvelyszabály a hitelekre nem alkalmazza a bank, ennek megfelelően leszarja mennyi a fizetésed, a lényeg, hogy az adós fizesse a törlesztőrészletet, ha nem fizeti felmondja a szerződést.
-A alapvető különbség, hogy az USA esetén megosztják a kockázatot, ennek megfelelően olyan abszurd helyzet nem fordulhat elő. hogy egy adósnak a törlesztőrészletet megkétszereződik, tőketartozása több év fizetés után az eredeti duplája lesz. Itt a kockázatkezelés egyoldalúan csak a banki szempontokat kezelte, de azt is szűklátókörűen!

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 05:49

Előzmény: #372 neomodel

#374

Mindig örülök, ha a hozzád hasonló tudatlanoknak valami újat tudok mondani, amelyet ők még nem ismernek. Úgy látom azonban, hogy rád különösebb hatással (az izgalmon túl) nem voltak az elmúlt idők eseményei. Ha megpróbálod megérteni a folyamatokat a valóban izgalmas egyedi történések mögött, akkor újabb izgalmas távlatok nyílnak meg előtted. Addig is írás helyett olvass sokat, próbáld összerakni a dolgokat, hidd el, sokkal hasznosabban telik az időd!

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 05:41

Előzmény: #371 neomodel

#373

Biztos vagy benne, hogy ezt akartad írni? Mert ez elég sötét.

Biztosan láttál olyan hosszú távú szerződést (pl. ingatlanbérlet, köműszerződése, stb.) ahol az árat a bérbeadó, szolgáltató jogosult évente azelőző évi infláció mértékével megemelni. Ez egy általános, bevett gyakorlat, hiszen a szolgáltatás értéke külső körülmény hatására ilyen mértékben emelkedik. Nincs ez másképpen a banki szolgáltatások díjainál sem, ezért a bankok kikötik az évente egyszeri, ilyen mértékű egyoldalú változtatás lehetőségét. Na ezt a minden területen teljesen elfogadott árazási kikötést tartotta nem megfelelőnek egyetlen bíróság, ami nonszensz, vagy másképpen: a bíró - hozzád hasonlóan - nem értette ennek lényegét.

Az pedig jól mutatja hozzáértésedet, ahogyan kinyilatkoztatsz. Egy normális piacgazdaságban minden lehetséges, amit nem tilt jogszabály, tehát éppen fordított a helyzet ahhoz képest, ahogyan azt írod. Diktarúrára jellemző, ha gazdaság szereplői csak azt tehetik, amire engedélyt adnak nekik. Ilyen értelmezés természetesen még a Kúria száját sem hagyta el, mert egyszerűen nem igaz.

neomodel 2013. 06. 27. 00:46

Előzmény: #370 Törölt felhasználó

#372

Manci ez a szöveg amit itt hozol, melyik banki gyorstalpalónak az oktatószövege?
nagy varázslatok vannak benne, fedezeti háló, meg normál piaci körülmények.
Te, figyelj már, mikor vannak normál piaci körülmények? Amikor mindenki kussban fizeti a dupla törlesztést és nem kérdez vissza, hogy mi a tököm van most? Ez a banki elképzelés szerinti normál piaci körülmény.
Megmondom neked, amióta behatóbban figyelem a piacokat, hát lassan 8-ik éve, én még nem találkoztam normál piaci körülményekkel. Lehet én vagyok a hibás, de ahogy olvasom a híreket, meg hallgatok embereket, állandó izgalomban van a piac is, meg a fed, meg a görögök, meg az izlandiak, meg a spanyolok, meg a portugálok, ha meg éppen ezek nyugton vannak, akkor szakad az arany meg megy a jen az égbe, aztán cserélnek. És izgulnak folyamatosan.
Na mindegy, befejezem ezt a parttalan fórumozást, olyan ez mint a dohányzás, le kell szokni róla mert árt az egészségnek.

neomodel 2013. 06. 27. 00:37

Előzmény: #369 Törölt felhasználó

#371

Manci

"inflációkövető árazás (ha banki) tisztességtelen"
Adósi árazás van? Esetleg svájci alapkamathoz történő árazás?? (Ahogyan pszáf kiadvány magyarázta még 2006-ban?, pénznyelő szereti a pszáf tájékoztatókat, ez úgy látszik nem került a kezébe)

De ez az inflációkövető árazás ez baromi jó, még nem hallottam senkitől, viszont hatalmas hülyeség. Inflációkövető kötvényről hallottam, meg inflációkövető banki lekötésről, de inflációkövető banki árazásról még sosem.
Melyik bankban van ez az inflációkövető kölcsön? És hogyan működik? Melyik ország inflációját követi?

Egyoldalú módosítást ebben a banki formában sosem engedte a törvény. Kár ezen rugózni, ezt még a Kúria is elég jól körülírta, mégpedig a korabeli törvények értelmezéseként.

Tehát folytasd, mert ez elég karcsú.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 00:31

Előzmény: #368 Phylaxa

#370

Phyl, tisztázzunk alapdolgokat:

- a jelzálogjog Magyarországon is jelzálogjog
- az USÁ-ban más a hitelezési gyakorlat: csak az ingatlan a fedezet, ezért, ha nem tudsz törleszteni, a kulcs átadásával szabadulhatsz a hiteltől (ennek tradicionális amerikai okai vannak - ne menjünk bele)
- Magyarországon (és a kontinensen) fedezeti hálót alkalmznak, kiegészítő biztosítékokkal a mindenkori teljes kintlévőség biztosítására
- Magyarországon is van hüvelykujj szabály normál piaci körülményekre, ez 33%
- nagy problémát jelentett, hogy a pozitív listás (teljeskörű) lakossági adósnyilvántartás az adatvédelmi ombudsmanokon rendre elbukott, pedig a bankok 2002 óta folyamatosan szorgalmazták.Így a valós eladósodottságot csak nagyon hozzávetőlegesen lehetett megállapítani.

Ezzel együtt a kétfajta gyakorlat külön-külön jó lehet, mindkettőt lehet trehányan és jól is csinálni, nemaz határozza mega kockázatkezelés színvonalát, melyik modellt követi.

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 00:15

Előzmény: #366 neomodel

#369

Egy új modellnek minden vicc új, tehát példák:

a tételesen felsorolt módosítási okok a bíróság szerint példálózók

az inflácókövető árazás (ha banki) tisztességtelen

az egyoldalú módosítás - bár jogszabály lehetővé teszi - tisztességtelen.

Folytassam?

Phylaxa 2013. 06. 27. 00:14

Előzmény: #367 Törölt felhasználó

#368

Én nem azt mondtam, hogy "nincs ilyen".

Én azt kérdeztem, hogy van 25%-os max? Tudod, hogyha duplázódik, mert " minden gyönyörű és már 6 éve pariban van a két deviza, tehát a 25 év az egyértelműen ok" akkor ne kelljen az erdőbe menni lakni egy hatalmas adóssággal a válladon?

Törölt felhasználó 2013. 06. 27. 00:04

Előzmény: #357 Phylaxa

#367

Szerinted nincs ilyen nálunk? Kérnek jövedelemigazolást. És nem vehetsz fel bármekkora hitelt, korábban sem tehetted meg.

neomodel 2013. 06. 27. 00:02

Előzmény: #363 Törölt felhasználó

#366

Mancikám

Írod;
"Hiszen tele van a sajtó, ha egy adós pert nyer, bármilyen hülye indokkal!"

Írj nekem egy hülye indokot, nálad mi számít ilyennek.

Phylaxa 2013. 06. 26. 23:56

Előzmény: #358 Törölt felhasználó

#365

A bankoknál van 25%-os törlesztőrészlet/havi netto limit vagy nincs?

Phylaxa 2013. 06. 26. 23:52

Előzmény: #358 Törölt felhasználó

#364

Azért mert akkor nem lenne árfolyamgát és nem lenne ez a sok hűhó és mindenki fizetné szépen és a lakásában lakna és nem azon törné a fejét, hogy holnap, vagy holnap után megy az erdőbe a nyakában még megmaradt több milliós adóssággal.

Gondolom arról tudsz, hogy mennyi család alszik el így manapság?!

Törölt felhasználó 2013. 06. 26. 23:51

Előzmény: #356 neomodel

#363

"A minden oldalon elhallgatás nem ugyanaz mint a minden dokumentum elérhető nyilvánosan."

Ki hallgat el (ki az a minden oldal) és mit? Hiszen tele van a sajtó, ha egy adós pert nyer, bármilyen hülye indokkal! Sőt vannak helyek (Debrecen), ahol külön sajtótájékoztatót hívnak össze minden nyerésre, no nem az adósok, hanem maga a bíróság! Ez az intézményesített populista propaganda!

Az persze senkit nem érdekel a médiában, hogy a perek 96%-át a bankok nyerik, pedig sok beugratott adóst lehetne megmenteni egy teljesen nyilvánvalóan alaptalan és költséges pereskedéstől, önjelölt ügyvédek karmaiból.

neomodel 2013. 06. 26. 23:49

Előzmény: #355 Törölt felhasználó

#362

pénznyelő

A devizahitellel semmi baj. Fölveszed, megkapod a zsét, beteszed mondjuk a CHF bankszámládra és kész. Felhasználod amikor akarod, (tételezzük fel, hogy ez egy szabad-felhasználású jelzáloghitel, amit egy magyar kisvállalkozó jellemzően a saját házára terhelve vesz föl, mert a vállalkozása, mint olyan, a banknak nem tetszik és úgy nem ad neki egy vasat sem)

A bank tehát előállítja a CHF forrást és fizikai formában átnyújtja az adósnak. Fel sem merül árfolyamkockázat, devizahitel estén nem kell ilyen kikötésekkel élni, mert a bankot ez egyáltalán nem érdekli, az adós csóka meg úgy állítja elő a CHF-ben fizetendő részleteket, ahogy akarja, rajzolhatja, megszülheti, varázsolhatja, a lőtéri kutyát nem érdekli az adós megoldása. MIÉRT???
Mert ebben a formában, egy magyar leánybank NEM TUD életveszélyes nagyságrendű CHF finanszírozást előállítani, ellentétben a gazember swappal, ami csak egy virtuális térben létező, számviteli trükk, ez a számviteli trükk alkalmas a banki mérlegben a fedezetet számviteli szempontból előállítani, és irdatlan méretű hitelkihelyezést megengedni.
Ez ténykérdés, megtörtént.

És mindegy, hogy ez nem volt konkrétan megtiltva, de megengedve sem, egyszerűen a törvényalkotó nem feltételezett ennyire csalárd hozzáállást, másrészt a Ptk.-ban a kölcsön fogalma rögzítve van, amelyre nem tudod a deviza-alapú történetet ráilleszteni.