Az Európai Unió 27 tagállamának vezetői nem tudtak megegyezni az uniós szerződés módosításában, amely a fiskális politikák szigorúbb szabályozását hozná, így ehelyett valószínûleg szûkebb körben, csak 23 ország kötne kormányközi szerződést...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=159712
Orbán: "Tudják egyáltalán, hogy milyen kalandot akarnak Önök Magyarországra erõltetni? Még én sem láttam ennél a szövegnél bõvebbet, mint amit bemutattam önöknek - árulta el a miniszterelnök.
Ismertette: kedden kapott egy papírost Angela Merkel és Nicolas Sarkozy terveirõl, majd még aznap egy másik papírost az Európai Tanács elnökétõl, ami ezzel ellentétes volt. Önök szerint ez helyes? - tette fel a kérdést."
"mindenki próbálja a hasznát maximalizálni, a másik "kárára".
a "másik" az, aki nem tudja az érdekeit kellőképpen érvényesíteni, mint mi."
Ebben igazad van és egyben ez a lényeges kérdés is: tudnak-e (és akarnak-e egyáltalán) a jelenlegi winners-losers játékból winners-all felállást kihozni?
Ha nem, az eu halálra van ítélve - és félő, hogy azzal Európa is...
orbán-simicska szuverenitása nem egyenlő Magyarország szuverenitásával. a kicsi focista és ikertestvére szuverenitásáért csak azok a trollok sírnak, akik navracsics szerkesztőségi irodájából hirdetik az igét
Szvsz a szuverenitás nem rákfene, hanem az emberhez méltó élethez való hozzájutás alapja.
Az eu önmagában nem érték, ha csak önmagáért vagy egy szűk csoport érdekeiért létezik.
Akkor válik értékké, ha minél nagyobb és monoton növekvő számú polgára számára képes jól működő eszköz lenni az emberhez méltó élet eléréséhez.
"Az első nemzetközi hitelválságként aposztrofált történet kísérteties hasonlóságokkal bír a ma fennálló krízissel, mégis van egy jelentős különbség a 15. századi és a mai helyzet között. A firenzei bankárokat a csődbe ment Lehman Brothers vagy az RBS vezéreivel ellentétben elítélték tetteikért. Az egyház hivatalosan is megtiltotta a hitelezést, és annak érdekében, hogy a bankárok feloldozást nyerjenek az uzsora bűne alól, vallási művészeti és építészeti alkotásokba voltak kénytelenek befektetni pénzeiket. Ezek a művek és épületek mind a mai napig Firenze fő látványosságai. Sajnos a 21. század bankárai, akik kellőképpen megszedték magukat, míg a befektetők hatalmas veszteségeket könyvelhettek el, nem igazán aggódnak lelki üdvösségükért."
Az "anyagiak" működésének lényegét keresve előbb-utóbb megkerülhetetlenné válik a "szellemi" értékek kérdése és azoknak mint mozgató rugóknak a vizsgálata az anyagi világ működésében...
De hiszen annyira egyértelmű, hogy elöbb utóbb elfogadják a kormányok a "szorosabb együtműködést". Mert, ha nem, a gazdaságot addig szorongatják amíg a polgárok sírva könyörögnek az "egyetlen megoldásért"!
Az egyetlen nem világos részlet elöttem (Andre Kosztolány véleményét ismerve az euróról), hogy mi lesz a közös fizetőeszközzel?
Sok országnak az alkotmánya írja elő, de tudtommal nem mindegyiké, hogy a szuverenitás csorbításával járó kérdésben népszavazást kell tartani vagy X arányú parlamenti szavazás dönthet csak róla - ez is közrejátszik benne.
Miért Viktort ki hatalmazta fel arra, hogy azt tegye amit tesz?
Mert a 2/3 biztos nem ezért szavazott rá!
Egyébként egyetértek veled.
És a többi tagország ennyire antidemokratikus lenne, hogy ott még csak nem is szavaznak?
Nincs kétségem az 1.3milliósok is megszavazzák. Hiszen ez a menetrend!
"Olyan megállapodás született az euróval fizető országok között, amely a nemzeti szuverenitást, a nép választott képviselőinek, vagyis a parlamenti képviselőknek a jogkörét jelentősen korlátozza."
Ki hatalmazott fel bárkit is arra, hogy lemondhasson országa szuverenitásának egy részéről anélkül, hogy az érintett nép arra ne adna felhatalmazást?
Hogyan definiálod ezt a kifejezést?
Ez egész EU-nak nincs sok értelme ilyen körülmények között. A határok nélküli kereskedés, meg a szabad mozgás még oké, de egy ilyen vegyes Európában, ahol észak és dél, kelet és nyugat között akkora a kölönbség, ne várjunk teljes egyetértést még vészhelyzet esetén sem. Vagy főleg akkor nem?
Igen, és? Egy alkotmányt meg lehet 2/3-dal változtatni, egy európai alapszerződéshez meg mindenféle népek teljes egyetértése szükséges? Akinek nem tetszik a többség akarata, az mehet szerintem.
Nem is értem, miért nem elég a többség akarata, vagy legalább egy 2/3-os többségé. Az angolok egyedül is elkaszálhatják a dolgot, közben meg nem is tagjai az eurózónának?
Kilenc tagállam időt kér az uniós szerződésre
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=159712