A készpénzhez szokott ügyfelek fülének kedves, minden más szempontból rossz üzenet a kormány havi kétszeri ingyenes készpénzfelvételről szóló terve. A latin-amerikai példák alapján bevezetett tranzakciós illeték egyetlen erényét tüntethetik el ezzel...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=188869
Te szivacs, tényleg nem látod, hogy más egy ország lakosságának 17%-ra hivatkozni, mint 5223 kártyahasználó(!!!) (ráadásul 17 országból) csalásban vélt érintettségéről beszélni!!???
Ismét segítek: egyik esetben vettem 100 lakost (ismerőst) és nem volt köztük 17 (sőt egy sem), aki már pórul járt volna. A másik esetben utána sem számoltam. Remélem látod hogy nem 100 kártyahasználót, hanem lakost vettem figyelembe.
Nem tudom eldönteni, hogy csak kötekedő vagy, vagy valóban kár a józan paraszti eszedre számítani!!??
Ha felidézed az általad sokat emlegetett intelmem (és nem klauzulám :P), akkor ott a lényeg az volt hogy másra csak akkor hivatkozz, ha a másik érvelését, okfejtését, adatait alá tudod támasztani, meg tudod védeni.
Egyébként csak úgy jársz, ahogy most is. Nyakig ülsz a pácban, és csak azért nem tudsz kikeveredni belőle, mert képtelen vagy kimondani, hogy "jaja... nem gondoltam utána..."
Azt utolsó mondatod inkább hagyjuk!!!
Ha nem teszed hozzá, hogy mekkora forgalom mellett, akkor kár rá szót vesztegetni. (Az már csak egy apróság, hogy ez NYILVÁN a kibocsátók kára, nem pedig a kártyahasználóké!!)
Tényleg nagyon gyenge vagy!
Ennyire futotta tőled az alapos kételkedésedből:
"józan paraszti ésszel ez a szám kicsit soknak tűnik"
"az én alapos vizsgálatom arra irányult, hogy vajon a lakosság 17%-a mit is jelenthet számomra. Így aztán gyorsan, fejben utánaszámoltam, hogy 100 ismerősöm (nem feltétlen kártya birtokos) közül kb 17nek vajon volt-e már kártyás afférja."
majd pedig magadat is cáfolva:
"17 ország 5223 kártyásáról van szó... nyilván belátod Te is, hogy erre nem nagyon lehet alapozni." - nyilván nem, csak a te ismerőseidre! :-))))))
a hiszékenységed fokáról pedig ezt írtad:
"..egy vitában nyilván meg tudják védeni."
Nyilvánvaló, hogy a kedvenc szavad: nyilván! :-))))))))))))
"A lopáskár évente 5,5 milliárd dollár - 1200 milliárd forint." - persze ez is elhanyagolható kár. Nyilván!
:) :)
Hát az egyik tuti nem kap! :)
Arra utaltam, hogy összeesküvés-elméletem szerint szivacs nem egy személy! :D
Néha egész összeszedett dolgokat ír, ami mögött még akár önálló gondolat is fellelhető, néha meg még fogalmazni sem tud és csak hebeg-habog.
Olvastam szivacs... sajnos olvastam és elég rossz fényt vet rád.
Ott már csak magyarázod a bizonyítványt!
A tény az, hogy itt a 17%-ot bombaként próbáltad bevetni, mondván hogy lám-lám, milyen veszélyes is a bankkártya.
Tényleg elég lenne, ha csak annyit válaszolnál, hogy "accccsudába... ezt át kellett volna gondolnom..."
Próbáld ki... megkönnyebbülsz utána és aztán nem kell védened a védhetetlent!
szerintem Te politikus vagy!! Most lebuktál!! :) :) :)
Nem az volt a kérdés, hogy mit láttál!!
A kérdés így szólt?
"... továbbra is hiteles és pontos számként fogadod el, hogy az USA lakosságának(!!) 17%-a volt kártyacsalás áldozata (vagy mi is volt??). "
Lásd be, erre nem válasz az, hogy:
"Természetesen továbbra is hiteles megállapítás, hogy pontosan azt láttam a cikkben, amit írtak. "
Vagyis, a véleményedet kéne most kimondani... ami persze, néha nehéz!!
De, elfogadom azt is, ha valami olyasmit mondasz, hogy "...belátom, így utána gondolva, ezt a 17% valóban nem tűnik reális értéknek..."
Nos, ha elővetted volna a józan paraszti eszedet, akkor már rájöhettél volna, hogy már megkaptad a választ és mi a teendőd.
Úgyhogy nincs más dolgod, mint jó példával elöljárni és oldalsemlegesen gyakorolni azt, amiről eddig csak szövegeltél.
Törölt felhasználó2013. 09. 20. 12:01
#224
Te szivacs, eleget gondolkodtál már.... ideje lenne válaszolni. Ennyire nem volt nehéz a kérdés.
Természetesen továbbra is hiteles megállapítás, hogy pontosan azt láttam a cikkben, amit írtak.
Viszont világos, hogy az órát adok/veszek tanárkodásod ellenére sem fogtad fel, hogy egy információ megismerése nem egyenlő az azzal való egyetértéssel, azonosulással, pedig ez a józan paraszti eszüeknek egyértelmű.
Amennyiben affinitásod van a képzéshez, akkor belegondolhatnál te is abba, amit nemrég írtam (a toleranciáról), miszerint beszélni valamiről semmit sem ér ahhoz képest, mint ha magad is gyakorolod és jó példával jársz elöl - mint elöljáróink egykoron.
Úgy látom, irónia-értésből is le vagy kicsit maradva, de maradjunk a gondolkodva olvasásnál:
Jól értem, hogy továbbra is hiteles és pontos számként fogadod el, hogy az USA lakosságának(!!) 17%-a volt kártyacsalás áldozata (vagy mi is volt??).
Ha azt válaszolod, hogy "igen"... akkor a következő kérdésem, hogy annak ellenére mondod ezt, hogy józan paraszti ésszel ez a szám kicsit soknak tűnik, hogy a net-en sehol nem fellelhető ez az adat, csakis az idézett cikkben hivatkoznak valami "brit tudósok"-ra???
És itt a gondolkodva olvasás tanfolyamodat lezárom, az érdemjegyed e két választól függ.
Legyél is rá büszke, hisz' te kűzdöttél meg érte! :-)
Mi köze?
Ezt írtad:
"100 ismerősöm (nem feltétlen kártya birtokos) közül kb 17nek vajon volt-e már kártyás afférja."
Mivel a kártyacsalások száma nem független az egy lakosra jutó kártyahasználatok számától és a kártyák számától, ezért nem érdektelen, hogy egy lakos hány kártyát használ átlagosan.
Ha jól emlékszem a portfolión azt olvastam -amit persze nem hiszek el, mert nem tudom magam is megszámolni- Magyarországon ez úgy 0,9 körül van.
Az usában viszont, feltételezésem szerint -amit természetesen nem tudok számlálással igazolni- ennek többszöröse.
:)
Ugye jól érzékelem, hogy cikizni próbálsz!!?? :)
Ha megengeded, ezt annak jelének veszem, hogy kifogytál az érvekből. Ami persze nem gond, így lassan eljutsz a gondolkodva olvasáshoz.
Ismét segítek:
az én alapos vizsgálatom arra irányult, hogy vajon a lakosság 17%-a mit is jelenthet számomra. Így aztán gyorsan, fejben utánaszámoltam, hogy 100 ismerősöm (nem feltétlen kártya birtokos) közül kb 17nek vajon volt-e már kártyás afférja. És feltételeztem, hogy ez számodra is ellenőrizhető, kiszámolható.
Vagyis hidd el, az én egyszerű, csupán józan paraszti észen alapuló számításaimat bárki ellenőrizheti. :)
Azért, hogy értesülhess róla, milyen vizsgálati eredményekről cikkeznek a világon és ezáltal színesebb legyen a monokróm világképed! :-)
Valamint, hogy leírhasd, hogy ezzel a hihetetlenséggel szemben a te sokkal alaposabb vizsgálataid milyen eredményeket hoztak.
Amit persze a bokaly-féle kételkedési klauzula útmutatásai alapján szintén nem fogunk elfogadni, hiszen ellenőriz(het)etlenek számunkra.
megnéztem azt a forrást, és a következőket olvastam ki
a kurvaszar statisztikájú egyesült államokban a kártyás fizetések 0,4%-át érintette fraud - ez kicsit több, mint a hazai tranzakciós illeték vásárlásnál, és kicsit kevesebb, mint ugyanez kpfelvételnél
bújd még kicsit alaposabban az általad linkelt dolgokat
Aite Group estimates the total
cost of fraud in the United States is $8.6 billion per year
(0.4 percent of the $2.1 trillion card payment industry)
(Aite Group, 2011).
hát én ezt nem hiszem el. még a tulajdonosok 12%-a is iszonyat sok lenne. gyakorlatilag minden 10. kártyatulaj csalás áldozata?! na neeee!! ;) még ha a kártyalopást is annak vennénk akkor se lenne igaz. egyáltalán. ha már itt tartunk. mi a kártyacsalás? esetleg a hozzájárulás nélkül lefénymásoltakkal talán... az sokat emel a 5-on ;)
A kártyatulajdonosok x%-a az más, mint a lakosság 17%-a!! :)
Az is más, hogy a "kártyatulajdonos állította" ..., vagy hogy tényleg volt valami csalás!! És, ha tényleg, akkor milyen csalás!!! :D
Volt kára belőle, vagy megtérítették a kárát???
Továbbá, bocsi... de itt 17 ország 5223 kártyásáról van szó... nyilván belátod Te is, hogy erre nem nagyon lehet alapozni.
Aztán meg jó lenne ezt a forbes.com-on olvasni, hogy mit is vonnak le ebből. Tudnál egy olyan linket adni, ahol a forbes-en olvasható a dolog??
Nos, ami azt illeti a nagyságrendre vannak más források is (pl. forbes.com) - melyeket természetesen szintén hüledezve és igen nagy kétkedéssel olvasunk, mivel azt állítják, hogy egy 17 országra kiterjedő vizsgálat során a kártyatulajdonosok átlagosan 27%-a állította, hogy kártyacsalás áldozta volt az elmúlt 5 évben. A listát Mexikó vezeti 44%-kal és az USA a második 42%-kal. A legjobb a helyzet Svédországban és Hollandiában 12%-kal és Németországban 13%-kal.
De természetesen ezt mi nem hisszük el a vizsgálódóknak, mivel csak saját vizsgálatainknak hiszünk, azok meg nincsenek, tehát kártyacsalás sincs! link forbes.com
Csupán annyival egészíteném ki, hogy a "ne hidd el"-t kicserélném inkább arra, hogy "kételkedj", gondolj utána és számolj (ha épp számokról van szó.
A 2. ponttól már megint eltévedtél!! :(
De, ha a 2. pontban a "mert" szót kicseréled a "ha"-ra ... na, akkor egész okos mondatot hozhatsz össze.
Így aztán a 2. pontól a többi már csak túllihegése a 2. pont fals állításának. :)
Legalább a saját példádon tanulj.
Belinkelted/másoltad ezt a 17%-ot ... anélkül, hogy utánaszámoltál volna gyorsan fejben, hogy ez mit is jelent. Aztán égen földön nem találtad a forrást, ahol ezt először valaki említette volna, másra való hivatkozás nélkül.
Nos akkor lássuk, hogyan gondolod a félrevezetésgátló módszered működését!
"Legyen ez a Te házi feladatod, hogy találsz-e benne valami gyanúsat! :) Aztán majd szólj, hogy mire jutottál."
bokaly
"Ezt a részt vizsgáltatnám meg veled, mint főgyanakvóval..
Szóval ha ezeket az adatokat netán belinkelném és hivatkoznék rájuk, érvelnék velük, akkor ezeket is kétkedéssel fogadnád és bizonyítékot kérnél tőlem a hitelességükre vagy elfogadnád tőlem további bizonyíték nélkül?"
szivacs
"Nem, ezekre az adatokra sem lenne szerencsés hivatkoznod."
bokaly
"Akkor van esetleg valami elképzelésed arról, hogy egy szerénységemnél szakmailag elismertebb gazdasági portál cikkeiben miért hivatkoznak rá és pláne miért alapoznak rá komplett érvelést rendszeresen?"
szivacs
"Ék a saját maguk véleményét mondják, a saját számaikkal. Adott esetben egy vitában nyilván meg tudják védeni.
..nem tudod, hogy mi van a háttérben, hogy a számokat hogy számolták ki, honnan vették...stb,,,"
bokaly
"2 számot írnak le:
40mrd - amiről annyit írnak, hogy saját becslés, ám ezt semmilyen adattal, számítással, metodikával nem támasztják alá. Ílyen módon bárki becsülhet bármennyit - alaptalanul.
- 100mrd - ezt többször is leírták már, de semmiféle részletes adatot, számítást, statisztikát még egyszer sem tettek mögé. Viszont az érvelésüknek ez az egyik kiinduló pontja, alappillére. ehhez képest 0 adattal alátámasztani nem nevezhető szakmainak."
szivacs
"mert nem a portfolio számaira mondtam, hanem csak egy helyzetet vázoltam, amitől óvni akartalak, mert, ha valaki megkérdezi hogy jöttek ki ezek a számok, akkor bajban leszel.
És ecseteltem, miért is leszel bajban...
Az én értelmezésemben ennyi a sztori."
bokaly
A fentiek szerint a bokaly-féle félrevezetésgátló metodika tehát így működik:
1. ha olvasol valamit például a portfolión, akkor ne hidd el, amit írnak, mivel neked nincsenek meg azok az információid, amelyekre az író alapozta az állításait, de nem közölte azokat és így te nem tudod leellenőrizni a hitelességüket!
1./a ha az író hivatkozik valaki más állítására, rá is érvényes az 1. és ő sincs abban a helyzetben, hogy minden kétséget kizáróan igazolni tudná valaki más állítását, ezért nem hivatkozhatott volna rá.
2. az 1. miatt, soha ne hivatkozz semmire, amit mások írtak, mert nem tudod bizonyítani az abban foglaltakat!
3. a 2. miatt soha ne linkelj be semmit!
4. soha ne hidd el senkinek, amit belinkel, hiszen nem tudja minden kétséget kizáróan bizonyítani az abban foglaltakat!
5. mindez nem csak a linkekre, hanem mindenféle másokra történő hivatkozásra is áll.
Amíg ezeket maradéktalanul be nem tartod, félrevezethető vagy és nincs saját véleményed!
Tényleg nagyon monokróm a világod! :-)
Ingyenes készpénzfelvétel: a balgaság diadala
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=188869