PORTFOLIO FORUM

"A Kecskeméti Törvényszék törölte a múlt vasárnapi időközi önkormányzati választás eredményét, az ötből egy (a 32.) szavazókörben meg kell ismételni a választást. A szombati dátumú végzés szerint a bíróság a rendelkezésére bocsátott videófelvétel alapján megalapozottnak találta a kifogást, hogy az érintett helyen a választói akaratot befolyásolva szervezetten szállítottak embereket a választókörbe:ez kampánycsendsértésnek minősül.

..."

A magyar demokráciában példanélküli, bíróság által is bizonyítottnak talált választási csalás.

Mi lesz itt 2014-ben...

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
34
35
36
37
38
39
40
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:56

Előzmény: #173 _pampa

#180

Nézzük pampa, mit gondoltál 2010 előtt a csalás szóról Gyurcsány esetében:

"009. szeptember 23. - 13:22
CSALÁSSAL jutott hatalomra"

"2009. szeptember 18. - 15:55
Amennyiben azt igérem,hogy nem vezetek be recept felírási díjat és közben már ott lapul a kidolgozott rendelet a fiókomba ...az csalás,hazugság."

" 2008. szeptember 23. - 15:43
Ez a hazugság,és szerintem inkább CSALÁS."

(többet is találhattam volna, de gondoltam elég lesz 3 is)

Akkor se ítélet, se BTK idézése a "csalás"-ról nem kellett neked, de még csak ki se emelted mint én, hogy köznapi értelemben használtad. Az "csalás" volt ítélet és bizonyított jogsértő magatartás nélkül is. Ez meg nem.

Nevetséges vagy, az van...

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:53

Előzmény: #177 _pampa

#179

Az un. választási csalást felderítő számítógépes program meg biztosan látta ezt, de annak már az alkalmazására sem volt szükség annyira látványos volt a körzetben a kiugró eredmény.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:50

Előzmény: #176 signal2

#178

"Hogy végül is kinek a javára, azzal senki nem foglalkozott, így nem tudhatjuk."

És nem is lényeges, hogy csaló által kicsalt juss hova jutott... a csaló attól csaló marad.

_pampa 2013. 10. 04. 14:50

Előzmény: #175 Törölt felhasználó

#177

Az már a láncszavazás. Azzal lehet csalni,de magában az utaztatásban nem látom a szavazatszerző "módot". Ahogyan a szórólapozásban és a plakátozásban sem.
Mégis kampánycsend sértésnek minősül.

signal2 2013. 10. 04. 14:48

Előzmény: #173 _pampa

#176

Szerintem a bíroság a választói akarat tiltott befolyásolását állapította meg, méghozzá azon bizonyíték alapján, amelyen a FIDESZ Bács-Kiskun-megyei válsztmányi elnöke látható.
Tehát FIDESZ-hez köthetõ személy(ek) törvénysértõ módon befolyásolta(´k) a Bajai 32-es körzetbeli választást.
Hogy végül is kinek a javára, azzal senki nem foglalkozott, így nem tudhatjuk.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:43

Előzmény: #172 _pampa

#175

"Bele mehetnénk abba is, hogy azzal miszerint odautaztatok valakit a szavazó kör elé miként tudom befolyásolni, hogy a fülkében a "jó" helyre tegye az "X"-et? "

Pont elég, hogy befolyásolod a választói szabad akaratot azzal, hogy odacipeled.
Egyébként nem a fülkében szokás, hanem kint. Csak akkor fizetsz, ha kivitte az üres papírt, a másik meg behúzta előtted... ennyi.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:40

Előzmény: #137 Törölt felhasználó

#174

"Ez köznapi nyelve választási csalás."

Nem köznapi, hanem az akkor hatályos választási törvény nevezi így (ill. még nem tisztának).

Ráadásul a választási irodának van egy - divatos szóval - "anti-cheat" (választási csalást felderítő számítógépes) programja, mely, ha üzemelt, akkor ennél az eredménynél tuti kilengett 1000-rel, ugyanis e választási körzetben igen kiugróan mások az eredmények.
Ennek a ténye (mármint a kiugró eredményé) az alaposnak nevezett beadványban, ha jól emlékszem szerepelt is.
Aztán arra vonatkozó pletykát is hallottam, hogy e program használatát is felfüggesztik.

_pampa 2013. 10. 04. 14:39

#173

Van itt jogász? Amennyiben igen segítene ezt tisztázni?

"A tény, hogy a bíróság megállapította a jogsértő magatartást, tehát bizonyított a Fidesz köznapi nyelven kifejezett választási csalása."

Ezt állapította meg a bíróság?

_pampa 2013. 10. 04. 14:37

Előzmény: #169 Törölt felhasználó

#172

Mikor tagadtam a kampánycsend sértést?
Ezt állapította meg a bíróság.
Ez bizonyítottan megvalósult.
Azt pedig megállapítják a JOBBIK feljelentése alapján, hogy ki követte el.

Bele mehetnénk abba is, hogy azzal miszerint odautaztatok valakit a szavazó kör elé miként tudom befolyásolni, hogy a fülkében a "jó" helyre tegye az "X"-et?

Mert ez az ítélet azt "sugallja" hogy az odautaztatás egyenlő a szavazatszerzéssel
Pontosabban, aki utaztat az kapja a szavazatot.Mi erre a biztosíték?

Ötletek?

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:32

Előzmény: #170 _pampa

#171

Görcsölhetsz. Ez a mondat 100%-ig megfelel a valóságnak szőrszálhasogatva is:

A tény, hogy a bíróság megállapította a jogsértő magatartást, tehát bizonyított a Fidesz köznapi nyelven kifejezett választási csalása.

_pampa 2013. 10. 04. 14:28

Előzmény: #166 Törölt felhasználó

#170

Látod, nem tudsz elfogulatlanul írni ebben a témában.

"A tény, hogy a bíróság megállapította a jogsértő magatartást, tehát bizonyított a Fidesz köznapi nyelven kifejezett választási csalása."

bele írtad: TÉNY, BÍRÓSÁG MEGÁLLAPÍTOTTA, BIZONYÍTOTT, FIDESZ, VÁLASZTÁSI CSALÁS...

Külön,külön rendben van de ahogyan te rendszeresen leírod úgy nem igaz!

Amennyiben a JOBBIK feljelentése miatt induló eljárás lezárul akkor lesznek TÉNYEK !

Most annyi van,hogy a bíróság megállapította a kampánycsend sértést.Mást nem tehetett, erre volt jogosult.

Ez a TÉNY.

Az pedig, hogy te ezt mivel egészíted ki az a magánvéleményed.

Csak ne vond össze a bírósági ítélettel.

Mert az úgy már alkalmas a választói akarat befolyásolására...köznapi használatban ahogyan te meghatároztad:

választási csalás! Mivel te ezt mélyen elítéled akkor már ne kövesd el!

szvsz

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:16

Előzmény: #168 Törölt felhasználó

#169

"Node egy "csendsértés" filozófiailag/a közgondolkozásban enyhébbnek tűnik, mint egy "csalás", ezért próbálják tagadni."

Hát persze. Pampa is ezért lovagol ezen.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:12

Előzmény: #164 Törölt felhasználó

#168

Node egy "csendsértés" filozófiailag/a közgondolkozásban enyhébbnek tűnik, mint egy "csalás", ezért próbálják tagadni.
(Más kérdés, hogy jogilag mi a súlyosabb, na de csak a látszat számít, ha jogról, ha gazdaságról van szó...)

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:09

Előzmény: #163 bigyula

#167

"Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy az ellenzék támogatása érdekében történt, ami történt..."

Lényegtelen. A büntetőjogban a cél nem szentesíti az eszközt, lényegtelen ki a haszonszerző.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:07

Előzmény: #160 _pampa

#166

A tény, hogy a bíróság megállapította a jogsértő magatartást, tehát bizonyított a Fidesz köznapi nyelven kifejezett választási csalása.

Pont.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:07

Előzmény: #160 _pampa

#165

A tény, hogy a bíróság megállapította a jogsértő magatartást, tehát bizonyított a Fidesz köznapi nyelven kifejezett választási csalása.

Pont.

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:06

Előzmény: #160 _pampa

#164

Pampa, veled ellentétben én tudok mellébeszélés nélkül válaszolni. Ezt nem mondta ki a bíróság. Ahogy ezt már le is írtam párszor.

Ahogy azt is, hogy ilyet nem is tudna kimondani a bíróság, mert nincs is olyan jogi passzus, hogy "választási csalás". A BTK-ban választás rendjének megsértése van. De az a szavazók szállításánál is súlyosabb esetekben áll fenn, ezt is leírtam. És van a "kampánycsendsértés", mint jogi passzus a választás rendjéről szóló törvény alapján, ami alá tartoznak kevésbé súlyos, meg súlyosabb esetek is. Ez azon belül súlyosabb volt, ezért lett az eredmény megsemmisítése az ítélet.

bigyula 2013. 10. 04. 14:06

Előzmény: #160 _pampa

#163

"1. Kimondta-e a bíróság, hogy jogsértő volt a szavazók szervezett szállítása?
2. Kimondta-e a bíróság, hogy ez alkalmas arra, hogy befolyásolja a szavazást?"

Erre a két kérdésre azt válaszoltad korábban, hogy igen.

" 3. A felvételeken Ajtai Tibor, megyei Lungo Drom elnök és megyei Fideszes válaszmányi tag látható, mint szervező?"

Erre pedig azt, hogy nem tudod, nem ismered az illetőket. De, sem a fidesz, sem a lungo drom nem cáfolta, hogy az illetők láthatók/hallhatók a felvételeken.

A kérdés ezek után az, hogy a fidesz választmányi tagjának, illetve a lungo drom elnökének bizonyítottan elkövetett utaztatást, illetve a bíráság által kimonva a választói akarat befolyásolására alkalmas cselekedeteit magánszemélyként, vagy egy szervezet (fidesz) tagjaként követték-e el. Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy az ellenzék támogatása érdekében történt, ami történt...

Törölt felhasználó 2013. 10. 04. 14:01

Előzmény: #152 _pampa

#162

"penznyelo lovagol folyamatosan a részleteken."

Nekem qrvasok vitám van vele, de nem ő az, aki a részleteken ("csalás", "mi a párt neve" stb.) részleteken lovagol.

"Nem részletesen", a "fidesz csalt". "Részletesen" meg a fidesz nem tud jogszabályt sérteni, csak egy természetes személy.
Úgyhogy ezt neked soha nem fogják kimondani, sőt magát a csalás jogi kifejezést sem, ha "nincs" sértett.

Ettől függetlenül mindenki tudja (meg hisz látta), hogy 1) tévedésbe(n) ejtéssel/tartással jogsértő előny szerzésére irányult a tevékenység (magyarul csalás); 2) a fidesz embere, azaz a "fidesz" követte el.