Topiknyitó: Portfolio 2010. 10. 22. 15:59

Hogyan tovább a magyar nyugdíjrendszerben?  

Ugrás a cikkhez
A kormány a miniszterelnök szavai szerint rövid időn, akár heteken, belül is megteremtheti az átlépés jogi lehetőségét a magánnyugdíjpénztárak felől az állami rendszerbe és nem kérdés, hogy a kabinetnek az a célja: minél többen éljenek is ezzel a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=140340
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
jumbo2 2010. 10. 23. 16:59
Előzmény: #113  feketevipera
#114
Ezzel egyetértek.

A kérdés csak az, hogy baromi nagy terheket érdemes-e nekünk az f-k és MNYP rendszert párhuzamosan futtatni és kísérletet tenni a lehetetlenre vagyis átállni a teljes MNYP-re, ami az eredeti cél volt.
Ugyanis a várható nyeremény nem feltétlenül hatalmas (még az is lehet, hogy nincs is), de az elkövetkező 20 évben az invesztíció elég nagy.

Ezt tetézi az ország jelenlegi gazdasági helyzete.

Lehet hőbörögni a fidesz lépésén és lehet mindenkinek más véleménye, de a lépés logikája nem megkérdőjelezhető. Ez az én véleményem, de mindenki úgy ítéli meg, ahogyan akarja.
feketevipera 2010. 10. 23. 16:36
Előzmény: #111  Törölt felhasználó
#113
nem kiragadva Magyarországot, hanem az egész világot tekintve kijelenthető, hogy a gyermekvállalási hajlandóság növelése csak elodázza a problémát, amit az okoz, hogy a várható élettartam megnőtt. A globális válasz nem lehet a gyermekszám növelés, mert az katasztrófába futtatja a világot. Vagy a gépesítést kell növelni, amely csökkenti a humánerőforrás igényt és/vagy a nyugdíjkorhatárt kell időről időre felülvizsgálni a várható élettartam függvényében. Ha az előbbieket nem tesszük, akkor a válasz a várható élettartam csökkenése lesz (az elégtelen ellátórendszerek miatt).

Természetesen a korfából eredő problémára nem megoldás a tőkefedezeti rendszer, de minden más körülmény változatlansága mellett csökkenti a problémát a felosztó-kirovó rendszerhez képest.
jumbo2 2010. 10. 23. 14:08
Előzmény: #111  Törölt felhasználó
#112
Persze a korfán az MNYP sem javít :)

Eddig sohasem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy egy tisztán MNYP alapon működő társadalomra milyen hatással van az elöregedés, azaz aktív dolgozók arányának csökkenése.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 12:06
Előzmény: #110  _pampa
#111
"vagy kipótolni adóbevételből és olyan politikát folytatni,hogy növekedjen a gyermekvállalási hajlandóság."

Hurrá. De az a meglévő korfán NEM javít. Nem érted? Innentől jó 65 évig BIZTOSAN egyre rosszabb a helyzet. Persze, HA majd most több lesz a születendő gyerek, akkor 65 év múlvától újra javulhat. De 65 éven keresztül BIZTOSAN rossz és egyre rosszabb a helyzet.
_pampa 2010. 10. 23. 11:57
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#110
vagy kipótolni adóbevételből és olyan politikát folytatni,hogy növekedjen a gyermekvállalási hajlandóság. Ez is lehetőség.

És ez a különbség a két tábor között.
A készülő Alkotmányba tervezik belevenni,hogy "házasság csak férfi és nő között létesülhet"

Két politikai erő máris tiltakozik ellene.
Gondolm sejted kik azok?
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 11:45
Előzmény: #108  _pampa
#109
"És látod előre mekkora lesz a gazdaság növekedése 3-6 év múlva?"

Nem. Az viszont BIZTOS (nem feltételezés!), hogy az állami felosztó rendszerben a korfa miatt egyre rosszabb lesz a helyzet (amit csak korhatár emeléssel és/vagy nyugdíj csökkentéssel lehet kezelni).
_pampa 2010. 10. 23. 11:41
Előzmény: #107  Törölt felhasználó
#108
És látod előre mekkora lesz a gazdaság növekedése 3-6 év múlva? Mekkora megtakarítást erdményez más rendszer átalakítása? Meg sorolhatnám a közszférába rtervezett leépítést...stb.
A felvett hitelek törlesztő részlete a válltozó kamat miatt?

Időt kell nyernie az országnak,hogy mardjon lehetősége kitermelni a szükséges pénzt.
Gyakorlatilag teljesen mindegy,ha bekövetkezik az amit szertnének elkerülni,hogy mikor.

Így marad idő ahogyan írod 6-7 év. Addig kell "csodát" művelni.

Ezért kéne szerintem hagyni a Kormányt csinálja azt amit szeretne,és térjünk vissza a kritizálással 1-1,5 év múlva.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 11:27
Előzmény: #106  _pampa
#107
A nyugdíjkassza hiány idén 700 mrd. Ebből 350 megy az MNYP-khez. 350 mrd nélkülük is lenne. És ez bizony csak nőni fog... Így elmondhatjuk azt is, hogy ha az állam nem szórja el a 2700 mrd-ot, akkor kb. 6-7 év alatt a nyugdíjrendszer fenntarthatatlansága elfogyasztja.

Felelősen és hosszútávon gondolkodó állam mindent megtesz, hogy az átálláshoz szükséges pénzt kitermelje.
_pampa 2010. 10. 23. 11:19
Előzmény: #105  Törölt felhasználó
#106
Pontosan ez a lényeg. Tényleg nem érted?

Mindenki tudja,hogy autót kell cserélni mert az a IGAZI megoldás.
Van némi gond, HITELBŐL nem csinálhatjuk.
Akkor miből? A munkánkból talán,vagy ha szerencsénk van és nyerük valahol annyi pénzt akkor abból.

De addig is ÉLNI kell,de az élethez a munka adja az alapot és a munka autó nélkül nem végezhető.
És megint elromlott javíthatunk rajta minimálisat és elmegy egy-két hetet vagy javítunk egy nagyobbat és egy darabig nem kell rákölteni.

Maximum ebben van döntési lehetőségünk.

Erre a "kibicek" szajkózzák az AUTÓ cserét....

Bárcsak ott tartanánk,hogy nem a csere miatt állna a vita hanem a márka miatt...
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 11:08
Előzmény: #104  _pampa
#105
Pampa, a példáddal élve (ami tényleg kiváló volt, csak pont az ellenkezőjét igazolja, mint aminek szántad), így folyamatosan egyre többet költünk az öreg fos kocsira, miközben az évek alatt már a harmada összegyűjt az újra. De most ezt a harmadot is inkább ráköltjük a régi fosra, hogy pl. lefessük a rozsdafoltokat kívülről. Persze ettől se új, se jobb nem lesz, csak úgy néz ki. Egy ideig. Amíg teljesen szét nem esik az egész.

Szerinted ez a helyes megoldás. Szerintem meg a másik út az, ami előrelátó és hosszútávon mindenképpen eredményesebb.
_pampa 2010. 10. 23. 11:04
Előzmény: #103  Törölt felhasználó
#104
"Harmadrendű kérdések az olyan részletszabályok mint pl. az MNYP-k működési költségszintje, stb. stb. És csak ez után jön a többi apróság..

Ezzel nagymértékben vitáznék!
Kérdezz meg egy pénztárvezetőt. Ez a legfontosabb kérdés !

Írod kb. 30-40 év kell az átállásra. Eltelt belőle 12-13. Azt a hátralévő 17-28 évet hogyan húzza ki az Ország?

Ismered a klasszikus viccet miszerint a cigány koplalásra szoktatja a lovát. Kérdezi a szomszédja,hogy hol tart? Közli,hogy megdöglött pedig már olyan közel voltak a cél eléréséhez.....

Nem akarod tudomásul venni,hogy egy ekkora reformhoz rengeteg tartalék erő szükséges. Már amikor belekezdtek lehetett látni,hogy nem vihető véghez.
Talán ha 1988-90 körül kezdenek hozzá. Akkor még volt annyi Állami vagyon ami egy korrekt privatizáció (!) során fedezhette volna az átalakítást.
De ez is csak talán.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 10:28
Előzmény: #102  _pampa
#103
Pampa, ne vessz el a bugyuta részletekben. Nyilván - ha nem a nagyon pazarló, korrupt magyar államról van szó - akkor elvben a +8% kezelése nem okoz költségnövekedést az állam számára (elvben, mégegyszer hangsúlyozom). De ezt egyrészt nem vitatta itt senki, másrészt ez kb. negyedrendű kérdés. Az elsőrendű, hogy MILYEN LEGYEN A MAJDANI nyugdíjrendszer. Mi a jobb 40 év múlva? A második, hogy hogyan álljunk át és hogy a menet közbeni esetleg finanszírozási igénnyel együtt is megéri-e az átállás. Harmadrendű kérdések az olyan részletszabályok mint pl. az MNYP-k működési költségszintje, stb. stb. És csak ez után jön a többi apróság..
_pampa 2010. 10. 23. 10:21
Előzmény: #101  Törölt felhasználó
#102
Az Állam a befizetett összeg nagyságától függően éli fel a 1,5 %-ot?

Mert most is kezeli a kb. 25 %-os befizetéseket. Amennyiben hozzákerül ez a vitatott 8 % akkor abból is elviszi a 1,5%-ot?

Mert ha a te állításod igaz az ott dolgozók bére nov. 1-től megnő egy jelentős %-al.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 10:00
Előzmény: #99  _pampa
#101
"Csak az a különbség,hogy a MNYP éves szintem felél belőle kb.17,4 MRD működésre."

Az állam is feléli a befizetések 1.5%-át... És ezért még számlát sem vezet és portfóliót sem kezel.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 09:58
Előzmény: #95  jumbo2
#100
"Kb. annyi mint az MNYP kifizetést. Viszont nem kellene +8%-ot havonta perkálni nekik."

Viszont magasabb kor/kevesebb lesz a nyugdíj...
_pampa 2010. 10. 23. 08:51
Előzmény: #96  Oszo
#99
Lehetséges.

Esetleg még az Állam biztonságosabb egy kicsivel.

Csak az a különbség,hogy a MNYP éves szintem felél belőle kb.17,4 MRD működésre.
Az állami ugyanannyit fogyaszt ha nam csak a 25% körüli befizetést fogja kezelni hanem az egészet.
Volt itt szó arról,hogy nem élnek a pénztárak a törvényben szabott 4,5 % működési résszel,manapság "csak" 0,6% az amit erre fordítanak.

Induláskor vegyünk egy 240 MRD induló tőkét. Ebből működésre fordítottak 10,8 MRD-ot . Most az általuk közöl adatok alapján tudjuk,hogy már annyira hatékonyan működnek csak 0,6 % az amit magukra költenek.

2900 MRD x0,6 17,4 MRD

Ez az összeg az eltelt időszak alatt kb. 155 MRD.
Lehet köré idelógiát gyártani,milyen humánusak ezek a pénztárak,hogy átvállalnák az Államtól ezt a feladatot,mert ők sokkal hatékonyabban tudják csinálni és így az állampolgárok milyen jól járnak...

És bizony ha nem írják elő,hogy egy korosztálytól kötelező, esélyük sem lett volna.
De azok a liberális gondolkodású emberek akiket ez akkor nem zavart most miért vitatják azt,hogy az állam lehetővé akarja tenni a választás lehetőségét?
És azt sem értem amikor ezt a tv. a Parlament megalkotta miért nem vitatták,hogy nincsen joga hozzá?

Most pedig vitatják,hogy egy 2/3 birtokában lévő kormány nem válltoztathat egy törvényen?

Kilóg a lóláb....

Szerintem emiatt a pénz miatt megy a harc.

tokos. 2010. 10. 23. 08:06
Előzmény: #97  tokos.
#98
"de aki nem veszi észre, hogy a stabilizációja hosszútávon jókora károkatokozott, az vaksi."

Illetve simán elvakult...
tokos. 2010. 10. 23. 08:06
Előzmény: #93  Oszo
#97
De, valszeg észrevette, de a gyerekvállalási kedvet visszaadni közel sem olyan könnyű, mint elvenni.

Nem utálom a bokrost csak úgy, a Bokros csomagnak is megvolt a maga előnye, de aki nem veszi észre, hogy a stabilizációja hosszútávon jókora károkatokozott, az vaksi.
Oszo 2010. 10. 23. 07:01
Előzmény: #95  jumbo2
#96
Tehát abban egyetértünk, hogy semmivel sem kockázatosabb a mnyp mint az állami?
jumbo2 2010. 10. 23. 00:51
Előzmény: #90  Oszo
#95
"Drága Jumbo az állami nyugdíjat mi a bánatos fülzsírom garantálja mi? "

Kb. annyi mint az MNYP kifizetést. Viszont nem kellene +8%-ot havonta perkálni nekik.
Oszo 2010. 10. 23. 00:47
Előzmény: #86  tokos.
#94
Ebben meg valszeg igazad van, valamilyen összefüggésben valóban írtam, (tulajdonképpen most sem lenne ellenemre) csak nem ez a lényeg, én továbbra is azt állítom, hogy annak a bizonyos 0-30 éves nemzedéknek a jelenlegi méret is nagy segítségére lenne, a növelésről meg biztos, hogy akkor is írtam, hogy óvatosan, mert a jelenben nagy terhet jelent.
Oszo 2010. 10. 23. 00:37
Előzmény: #83  tokos.
#93
Hát, én nem tudom!
Ráadásul nem is élt olyan sokáig a Bokros csomag, a Fidesz kormány se vette észre, hogy a melyik elem kasztrálta a népet?
Mondom, nehéz itt biztosat tudni de szerintem utáld a Bokrost csak úgy, az élvezetért, a demográfiai problémákra meg keress jobb okot.
Oszo 2010. 10. 23. 00:31
Előzmény: #87  tokos.
#92
És mit is mondtál, ami bizonyítja, hogy kissebb eséllyel látom visszont, mintha arra várnék hogy az a bizonyos 0-30 éves nemzedék fizeti nekem vissza? (Akiknek a létszáma tudhatóan kevés ehhez?)
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 00:28
Előzmény: #89  jumbo2
#91
Lehet, hogy ez mozdítja ki őket a 0 kamatról...
Oszo 2010. 10. 23. 00:28
Előzmény: #85  jumbo2
#90
Jumbo!
Élt mindenki boldogan, aztán OV kitalálta, hogy lenyúlna némi lóvét a mnyp tagoktól, ezen páran kiakadtak, OV meg kitalálta, hogy legjobb lenne a meglévő pénzeket is lenyúlni, és elkezdte fikázni mnyp-ket. Mi meg elkezdtünk azon vitatkozni, hogy akkor szar-e a mnyp vagy sem. Ennek a vége az lett, hogy mégiscsak szar, mert csak törvény garantálja.
Drága Jumbo az állami nyugdíjat mi a bánatos fülzsírom garantálja mi?
Mit változtatnak meg könnyebben az képviselők, azt a kifizetést amit egy piaci szereplőnek kell teljesíteni, vagy azt, amit nekik a büdzséből?
jumbo2 2010. 10. 23. 00:26
Előzmény: #87  tokos.
#89
Japánban mostanában (ez években értendő) fordul át netto kifizetőre az MNYP rendszer.
Szép lassan lesz is belőle gond az állampapír piacukon.
Törölt felhasználó 2010. 10. 23. 00:17
Előzmény: #71  Oszo
#88
"ehhez nem nagyon értek, de mondjuk 1500 mrd eladó állampapír nem zavarná meg a piacot?"

Nem. Mert ha az államnál állampapírok vannak, az olyan, mintha a jegybanknál készpénz van. Nem számít. Saját magával szembeni követelés van nála.
tokos. 2010. 10. 23. 00:07
Előzmény: #85  jumbo2
#87
Nem, ő a pénzét védi ennyire, és ebből a szempontból meg is értem.

Mondjuk a másik kérdés az az, hogy azt hiszi, hogy viszontlátja. Ez azért optimizmus némileg, mint már írtam, ez a rendszer akkor bizonyít, ha ki kell fizetnie sokszáz mrd-t havonta. Az, hogy a bejövő lét el tudják rendezgetni, nem jelent semmit...
tokos. 2010. 10. 23. 00:02
Előzmény: #81  Oszo
#86
"Nem, dehogyis!
Mikor mondtam én, hogy emelni kell? "

Szerintem te is mondtad még a minap, bár nem ebben a topicban, és nincs kedvem kotorászni.
jumbo2 2010. 10. 23. 00:00
Előzmény: #82  Oszo
#85
Egy törvény változhat, csak pár politikus kell a megszavazásához.

Vagyis nincsen szerződésed a kifizetési formulára.

Ezt a rendszert véded ennyire?
Oszo 2010. 10. 22. 23:59
Előzmény: #74  tokos.
#84
OK már értem! Nem gondoltam végig.
tokos. 2010. 10. 22. 23:56
Előzmény: #73  Oszo
#83
Nem, de valószínűleg lehetett volna úgy is megszorítani, hogy ne legyen oda a jövő.

A Bokros csomagból volt egy csomó dolog, aminek alig volt pénzügyi hatása, volt egy csomó dolog, amit az alkotmánybíróság csak késve engedett bevezetni, pl. gyed eltörlése, mégsem ment csődbe az ország, a csomag azon részei, amik alapvetően dolgoztak, pl Ft leértékelés, vám, stb. addigra, mire a gyed-et eltörölték már megtették a hatásukat. Gyakorlatilag egy csomó olyan dolog volt benne, ami effektíve alig változtatott az ország anyagi helyzetén, de tönkrevágta a jövőjét.
Oszo 2010. 10. 22. 23:55
Előzmény: #80  jumbo2
#82
Ez nem a szerződés tárgyalja, hanem a törvény, ami életjáradékot ír elő, amit vagy maga a pénztár folyósít, vagy biztosítótól vásárol. A pénztári folyósítás szabályozása nem elégséges, (erről szólt az Oszkóék törvényjavaslata, de azt visszadobt,a asszem az AB .) ezért úgy tudom most csak a biztosítótól való járadék vásárlás áll rendelkezésre.
Oszo 2010. 10. 22. 23:43
Előzmény: #78  tokos.
#81
Nem, dehogyis!
Mikor mondtam én, hogy emelni kell?
Én azt állítom, hogy ha a kormány viszakényszeríti a mnyp tagokat az állami rendszerbe, akkor még annyi könnyebbség se lesz a mostani 0-30 éveseknek, hogy 75% -ot kelljen fizetniük, hanem perkálhatják a 100%-ot.
Mert azt már írtam, hogy a mnyp-okban lévő tarcsiból addigra nem lesz semmi!
jumbo2 2010. 10. 22. 23:42
Előzmény: #77  Oszo
#80
oszo és pénznyelő, válaszoljatok már egy kérdésre.

Milyen szerződést kötöttek a MNYP-atokkal, milyen formula fogja meghatározni a kifizetéseteket nyugdíjas korotok kezdetétől?
jumbo2 2010. 10. 22. 23:41
Előzmény: #76  Oszo
#79
Ha az ilyen alapvető kérdésekkel nem vagy tisztában, akkor hogy a fenében vagy képes véleményt mondani az egész kérdésről?
tokos. 2010. 10. 22. 23:37
Előzmény: #64  Oszo
#78
A megoldás ezért az, hogy emeljük az mnyp részt.

Vagyis akkor azok, akik belekerültek az mnyp-kbe viszonlylag korán, mondjuk most 35-45 évesek, 20-30 év múlva elmennek nyugdíjba.

Ekkor ugye azok fogják fizetni az ő nyugdíjuk 75%-át akik most 0-30 évesek, vagyis alapból jó kevesen vannak.

De nekik még emelnéd az mnyp-be fizetendő arányt is, vagyis fele ennyi ember, 30%-kal kevesebbet fog fizetni elvileg és ebből kapod a nyugdíjad 75%-át.

Gratula, ez szép jövő lesz.
Oszo 2010. 10. 22. 23:35
Előzmény: #75  partizanvadasz
#77
Ja, és úgy jut pénzhez az állam, hogy nem kell törlesztenie.
Oszo 2010. 10. 22. 23:33
Előzmény: #72  tokos.
#76
Jó jó nyugi, mondtam, hogy nem értek hozzá, azért kérdeztem. Gondoltam megmagyarázod, de talán majd valaki más.
A "szakértők"-nek is nyilván elmagyaráztad, miben is tévednek.
partizanvadasz 2010. 10. 22. 23:31
Előzmény: #71  Oszo
#75
nem, visszakerül a kibocsájtóhoz, ennyivel csökken az államadósság.
tokos. 2010. 10. 22. 23:31
Előzmény: #71  Oszo
#74
Miért zavarná?

Az államnak lenne állampapírja önmagától. Nem kellene semmit tennie vele, csak belerakja egy kazánba és elégeti.

Senki nem követeli rajta sem a visszafizetését, sem a kamatokat, hacak önmaga nem teszi, de az elég érdekes lenne.. Ez nem kerül piacra, egyenesen menne a zúzdába aztán kész. Leíródna az adósságból.
Oszo 2010. 10. 22. 23:30
Előzmény: #70  tokos.
#73
Biztos hagyni kellett volna csődbemenni a zországot, akkor lenne sok gyerek...
tokos. 2010. 10. 22. 23:28
Előzmény: #52  Oszo
#72
Nem értek félre semmit, azonnal elkezdtek károgni a "szakértők", hogy az mnyp-k, mint vásárlók kiesésével összeomlik az állampapírpiac, ránkköszönt a sötét középkor.
Oszo 2010. 10. 22. 23:26
Előzmény: #68  tokos.
#71
Ehhez nem nagyon értek, de mondjuk 1500 mrd eladó állampapír nem zavarná meg a piacot?
tokos. 2010. 10. 22. 23:26
Előzmény: #49  Törölt felhasználó
#70
Baszus pénznyelő, ez már elvakultság, ha ezt is félremagyarázod.

A korfán van egy baromi nagy csúcs a 25-39 évesek között. Minden normális logika szerint ezeknek a gyereke 0-10 évesek. A 0-10 évesekben nemhogy csúcs nincs, hanem szakadék. Ez a Boktros csomagotok, amit a világmegváltással azonosítotok. Ekkora kárt a világháborúk sem okoztak együttesen vazze.

Oszo 2010. 10. 22. 23:23
Előzmény: #67  jumbo2
#69
Attól még tévedhet! :)
tokos. 2010. 10. 22. 23:19
Előzmény: #52  Oszo
#68
Nem értettem félre, korábban arről is károgtak, hogy a pénztárak, mint vásárlók kiesése is összedönti az állampapírpiacot.

A 2700 mrd állampapír része meg még úgy se.

Egyedül a részvényekkel van gond, ott valóban érdemes lesz short pozikat nyitni, ha elkezdik likvidálni, de mint írták is, ez nem szándékuk....
jumbo2 2010. 10. 22. 23:13
Előzmény: #65  jumbo2
#67
Ugye Surány nem fideszes, ez gondolom világos.
jumbo2 2010. 10. 22. 23:11
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#66
Atóól, hogy te és oszo 100x elmondjátok, hogy az MNYP a megoldás, attól még nem az.

Persze ha Magyarországon jelenleg tisztán MNYP rendszer lenne, akkor nyilván fenn kellene tartani. De a jelen helyzetben évről-évre növelni az MNYP befizetéseket ostobaság. Ugyanis a jelenlegi teher elég nagy (2 helyre fizetünk) és végeredmény sem kecsegtet túl sok jóval.
jumbo2 2010. 10. 22. 23:08
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#65
"Surányi György felidézte, hogy több évvel ezelőtt, amikor a nyugdíjrendszer terveit kidolgozták és elfogadták, ő is ahhoz a többséghez tartozott, akik fenntartás nélkül támogatták a bevezetését. ...

Ma teljesen nyilvánvaló számomra, hogy sem a felosztó-kirovó, sem a tőkefedezeti rendszer nem tudja kezelni az elöregedés problémáját, nem tudja semelyik rendszer azt vállalni, hogy tisztességes szinten megőrzi a nyugdíjak reálértékét" - jelentette ki Surányi György.
Oszo 2010. 10. 22. 23:06
Előzmény: #43  tokos.
#64
Ja és a gyerekek! Lehet abban bízni, hogy az adókedvezmény beindítja a gyerekgyártást, de azt tudni kell, hogy 15 meg 13 éves gyerek már nem fog születni, vagyis a felosztó kirovó nyugdíjrendszernek az a kiegyensúlyozatlansága, amin a mnyp-ak enyhítenének, az már jóvátehetetlenül bele van égetve a jövőbe!
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 23:06
Előzmény: #62  jumbo2
#63
"Vagy tovább dolgoznak/kevesebb nyugdíjat kapnak."

Hát ez az. Ez vár BIZTOSAN az állami felosztó rendszerre? Ennek miért örülsz, vagy ez miért jó szerinted?
jumbo2 2010. 10. 22. 23:04
Előzmény: #51  Törölt felhasználó
#62
"A fenti egy csúsztatás. Mert ha meg nem állsz át, akkor fizeted az egyre durvább korfa terheit. "

Vagy tovább dolgoznak/kevesebb nyugdíjat kapnak.
Oszo 2010. 10. 22. 22:59
Előzmény: #53  Törölt felhasználó
#61
Ezt imádom!

És a vizeket se tisztítja, és a világbékéről még nem is beszéltem!
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:58
Előzmény: #56  jumbo2
#60
Csökken, de különítsük már el a kettőt. Ha a nyugdíjrendszerről jóságáról, fenntarthatóságáról, stb. beszélünk, akkor azt bizony önmagában kell értékelni. Hiszen két rendszert csak úgy tudsz összehasonlítani, ha a körülményeket azonosnak veszed.
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:55
Előzmény: #34  jumbo2
#59
Drop:

"Nincsen túl nagy különbség a felosztó-kirovó ill. MNYP rendszer között. Az MNYP rendszer sem alacsonyabb járulékokkal, sem magasabb nyugdíjjal nem jár."

Persze. Csodák nincsenek. Nagyon nagy különbség nincs, de ilyen alapon, akkor minden lehet állami, valamennyire működne úgyis. Sok fontos különbség van:
1. Az MNYP-s (tisztán az, vagy nagy súlyban az) rendszer lényegesen kevésbé érzékeny az öregedő társadalom problémájára.
2. Az MNYP túlsúlyos rendszer jobban motivál, de igaz, hogy ezzel együtt nagyobb nyugdíjkülönbségeket eredményez majd nyugdíjkorban (ez nem biztos, hogy baj, csak írtam, mint következményt).
3. Az MNYP túlsúlyos rendszerben kikerül az állam kezéből a nyugdíjasok politikai célra való felhasználása. Ez pont nálunk óriási előny.
4. Az állam egy szereplőként bizonyosan kevésbé hatékony és olcsó, mint az MNYP-k egy jól működő versenyben (ami szabályozással alakítható).
5. Miközben a kockázat is téves, hogy az az államnál nincsen, bezzeg az MNYP-knél van.
Oszo 2010. 10. 22. 22:55
Előzmény: #56  jumbo2
#58
Csak akkor csökken, ha magán nyp tag vagy?
Oszo 2010. 10. 22. 22:53
Előzmény: #32  elemes
#57
Elemes! az a baj, hogy hagyod a gondolkodásodat elterelni!
A mnyp költségeit te viseled, ez igaz. De azt mindíg elfelejtitek-és még a Nyugdíjvédelmi Barbi se nagyon hangoztatja, hogy ha a mnyp-kat megszüntetik, akkor a ma még mnyp tagok nyugdíjára a gyermekeidnek 30%-al többet kell költeni! (És álmodhatsz arról, hogy a fidesz kormány majd félreteszi a mnyp-től átvett megtakarítást a nyugdíjas éveidre, nagy összegben ne fogadj rá!)
jumbo2 2010. 10. 22. 22:51
Előzmény: #51  Törölt felhasználó
#56
"Másrészt nem igaz a második fele sem a szövegednek. Mert most nem te kapod meg az MNYP-k pénzét. Hanem megy a nagy feneketlen közös kútba. Azaz a te példáddal a te saját nyugdíjadat is odaadod a mai nyugdíjakra."

Szerinted csökken az adóm jövőre vagy sem?
dmz 2010. 10. 22. 22:48
Előzmény: #5  elemes
#55
elemes,

1. A felosztó-kirovó rendszer valóban a társadalmon belüli újraelosztás, majdnem bármely időpontot nézve zéró összegű.

2. Ha egy állami igazgatás alatt álló egyéni számlás rendszert nézel, az egyéni számlaegyenlegekben valószínűleg csak arányszámok lesznek tényleges megtakarítások helyett. Itt is igaz, hogy újraelosztásról van szó.

3. A jelenlegi magányp rendszerben viszont társadalmi újraelosztás helyett tényleges megtakarítások vannak az egyedi számlákon. Itt nem feltétlenül zéró összegű újraelosztásról van szó, a megtakarítások jövőbeli értéke teljesen máshol lehet. Illetve azt sem látom, hogy a magyar GDP miért lenne korlátozó tényező az elfogyasztásukban.

4. Az 1. pont következménye, hogy ha az állam "megvédi a nyugdíjakat", akkor szükségképpen igazodva a korfához, hosszabb távon oda fogja beállítani a peremfeltételeket, hogy azzal sok embert kizárjon a szolgáltatásokból (erre a legfontosabb eszköze a nagyon drasztikus nyugdíjkorhatár-emelés!). Mivel az állami nyugdíj nem örökölhető, ez tényleges kizárást jelent.

5. A magánnyp rendszer egyedi számlára történő befizetései örökölhetőek, jóval kisebb a demográfiai kiszolgáltatottság és gyakorlatilag nulla a kvázi kizárás kockázata.

Néhány évtizedes időtávra nézve felhasználói oldalról ebbe a rendszerbe sokkal kevesebb váratlan pofon lesz bekódolva, mint a felosztó-kirovó rendszerbe. A finanszírozása átmenetileg valóban nehezebb, de ahogyan növekszik a mnyp-i kifizetések száma, ez egyre kisebb terhet jelent.

Az államnak megéri hogy visszacsábítson, de a potenciális nyugdíjasoknak a visszalépés hol éri meg?
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:46
Előzmény: #29  elemes
#54
"most a jövedelmem kétharmadát vonják el tőlem, hogy az inaktívak is megéljenek -- és már duzzogok.

ha az inaktívak aránya növekszik, még több lesz az elvonás. akkor már nem duzzogni fogok, hanem kilépek a magyar adórendszer hatálya alól."

Értem. De akkor miért akarod azt az állami rendszert, amiről tudjuk, hogy BIZTOSAN romlani fog, pedig már most is hatalmas mínuszt produkál évente?
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:44
Előzmény: #24  elemes
#53
Elemes:

"az egykézést preferálja == egy gyereket a legtöbb család szeretne, de a gyereknevelés nagyon költséges. magasabb életszínvonalon él az egykéző család és többet tud félretenni öreg napjaira. tehát egy évben született emberek közül öregkorában sokkal jobban él az, akinek egy gyereke van."

Sejtettem, hogy ez a nagy érv. Csakhogy ez teljesen független a nyugdíjrendszertől. Állami nyugdíj esetében is pontosan ugyanennyire igaz. Tehát nem érv az MNYP-s rendszer ellen.

A másikra meg nem is válaszoltál. Gondolom, az még ennél is rosszabb érv lehet, ha ki se fejtetted.
Oszo 2010. 10. 22. 22:42
Előzmény: #46  tokos.
#52
Félreérted, az idézet csak arról szól, hogy a mnyp-oknak mint vásárlóknak a kiesése nem okozna gondot. Ha lenyúlják a 2700 milliárdnyi vagyont, az is értékpapírban (legnagyobbrészt állampapírban) van, és nem miden kampánykiadást lehet értékpapírban teljesíteni, tehát ha ez a tétel szabadul rá a piacra, az okozhat némi zavart!
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:42
Előzmény: #25  jumbo2
#51
Drop:

"Gondolkoztatok már azon, hogy a mi generációnk mekkorát szív az MNYP-vel.

Jelenleg mi fizetjük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját és ráadásként fizetünk (ha nem is túl nagy százalékot) saját magunk nyugdíjas éveire.

Vagyis duplán fizetünk.

Ha leállítják az MNYP fizetést, akkor gyakorlatilag azt a pénzt most fogjuk megkapni és nem nyugdíjas korunkban az MNYP-től."

A fenti egy csúsztatás. Mert ha meg nem állsz át, akkor fizeted az egyre durvább korfa terheit. Tehát ez megint az, amit elemesnek írtam. Hogy nem az a kérdés, hogy most szívás van-e. Mert az van. Hanem az, hogy melyikkel szívsz nagyobbat hosszútávon.

Másrészt nem igaz a második fele sem a szövegednek. Mert most nem te kapod meg az MNYP-k pénzét. Hanem megy a nagy feneketlen közös kútba. Azaz a te példáddal a te saját nyugdíjadat is odaadod a mai nyugdíjakra.

"A mi nyugdíjunkat pedig fizeti a következő generáció felosztó-kirovó rendszerben. Legfeljebb valamivel kevesebbet, de rosszabbul nem járhatunk, mint a mai dupla fizetéssel."

Itt a kulcsszó: "legfeljebb valamennyivel kevesebbet": Az a valamennyi az nagyon nem mindegy ám mennyi. Egy tiszta MNYP-s rendszernél nem lenne baj a korfával, itt meg elintézed azzal, hogy "valamennyivel kevesebbet". Már most évi 700 mrd hiányt okoz a nyugdíjkassza. Most. Ha a '70-es évek gyerekei nyugdíjba mennek, akkor ez a kétszerese lesz ha közben őrizzük a korhatárt, ill. a nyugdíjak reálértékét.

A '70-es generáció, amikor nyugdíjba megy, akkor jelentősen magasabb korhatár és/vagy kevesebb nyugdíjjal tud majd.
Oszo 2010. 10. 22. 22:37
Előzmény: #25  jumbo2
#50
Jumbó, ezt már nem adod be nekem!

Ezt nem hiszem el, hogy még mindíg nem fogtad fel: nem fogsz megkapni semmit! A 8% tagdíj + 1,5% járulékodból lesz 9,5% járulék azt szevasz!
A meglévő megtakarítást meg viszik kampányra, és amikor nyugdíjat kellene kapnod, akkor meg hallgatod az akkori Jumbók nyavajgását, hogy "ezeknek adják az összes pénzünket!"
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:36
Előzmény: #48  tokos.
#49
Tokos:

"Tudod, hogy mi a megdöbbentő,

Nyilván, ahogy a Ratkó gyerkek látszanak a korfán, a Ratkó ukoáknak is látszania kellene.

De nem látszanak, nyomuk sincs."

Szerintem ez nem olyan meglepő. Gondold végig. Ma szélsőségességet leszámítva kb. 20-35 között vállalnak gyereket az emberek (ez leginkább a továbbtanulás, karrier függvénye). Ezért nem jelentkezik ez a korfán olyan csúcsosan.
tokos. 2010. 10. 22. 22:10
Előzmény: #47  partizanvadasz
#48
Tudod, hogy mi a megdöbbentő,

Nyilván, ahogy a Ratkó gyerkek látszanak a korfán, a Ratkó ukoáknak is látszania kellene.

De nem látszanak, nyomuk sincs.

Arra az időszakra estek volna, mikor Bokros a nyakunkba b@szta világmegváltó csomagját...

Döbbenet, hogy hosszútávon mekkora károkat okozott vele...
partizanvadasz 2010. 10. 22. 22:02
Előzmény: #42  tokos.
#47
Abortusz tilalom, utána zuhant a születések száma. 1970-1980 Ők a ratkó-gyerekek gyerekei , PL.:1954-223ezer gyerek , 1975- 195ezer gyerek született. 1995 Bokros-csomag.eredménye.
tokos. 2010. 10. 22. 22:01
Előzmény: #1  portfolio
#46
\"Azzal, hogy a jövőben az állampapírpiac egyik fontos vételi oldali szereplője, a nyugdíjpénztári szektor kiesne, önmagában nem okozna zavarokat az állampapírpiacon, mert közben az állam közel kétszer annyi állampapírkibocsátási szükséglettől mentesülne a visszairányított járulékok miatt. \"

Ez érdekes, mert első nekifutásra a károgók már az állampapírpiac összomlását vízionálták. Aztán mégse???
jumbo2 2010. 10. 22. 21:55
Előzmény: #44  partizanvadasz
#45
Komolyan gondolod egy átlag magyar család összehasonlítását egy cigány családéval? Gondolod, hogy ugyanazok a motivációs tényezők?

Nyugat-Európában (pl. Németország) miért hasonlóan rossz a korfa, mint nálunk?
partizanvadasz 2010. 10. 22. 21:52
Előzmény: #40  elemes
#44
Részben igen, de számolnak is, pl.: sérült gyerek dupla csp. , aztán rokinyugdíj vagy valamilyen gondozási díj.
tokos. 2010. 10. 22. 21:45
Előzmény: #42  tokos.
#43
Mármint ilyen volt:

link
tokos. 2010. 10. 22. 21:44
Előzmény: #38  partizanvadasz
#42
Illetve még egy dolog, érdemes megnézni, hogy a gyerekvállalási csúcsok minek voltak köszönhetők, pl Ratkó korszak, vagy miért születtek sokan 1970 és 1980 között

Az ország korfája ilyen volt 2005-ben.

Aztán pl. az is érdekes, hogy 95 után miért született kevesebb gyerek. Mi volt az a dicsőséges lépés, ami ennyire odavághatott a gyerekvállalási kedvnek....
elemes
elemes 2010. 10. 22. 21:41
Előzmény: #27  partizanvadasz
#41
igazából mindenfajta stabil nyugdíjrendszer az egykézést preferálja, de a felosztó-kirovóban volt egy politikai beavatkozási lehetőség, pl a gyes-gyed ideje szolgálati évnek számított.

a manyupban nincs ilyen, ha fizetsz járulékot gyűlik a tőke, ha nem fizetsz nem gyűlik. ha gyereket szültél, így jártál.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 21:38
Előzmény: #39  partizanvadasz
#40
ha nem megyünk le kutyába, akkor érdemes észrevenni, hogy a cigányságnál a sok gyerek a kultúra része. az integrálásuk jobbára elmaradt, a "szociális örökség", a hagyomány pedig náluk a sok gyerek.
partizanvadasz 2010. 10. 22. 21:36
Előzmény: #38  partizanvadasz
#39
"Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet." ezt cáfolja a hazai cigányság termékenységi arányszáma: 3 feletti. De ez még nyomor szintet jelent, viszont más jövedelmük nincs. "de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. " akkor mégis pénzkérdés, kieső jövedelem, növekvő költségek.
partizanvadasz 2010. 10. 22. 21:32
Előzmény: #35  jumbo2
#38
"Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet." ezt cáfolja a hazai cigányság termékenységi arányszáma: 3 feletti. De ez még nyomor szintet jelent, viszont más j "de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. " akkor mégis csak pénz

elemes
elemes 2010. 10. 22. 21:26
Előzmény: #35  jumbo2
#37
pénzügyi okok ÉS szociológiai okok.
mondjuk norvégiában a pénzügyi támogatás igénybevételének feltétele, hogy az ottani gyed ideje alatt hetente egy munkanapot az apa legyen otthon a kicsivel és az anya dolgozzon.

ez segít a nőnek visszaszokni a munkába, építi az apa kapcsolatát a gyerekkel, stb.
tokos. 2010. 10. 22. 21:20
Előzmény: #35  jumbo2
#36
Ket dolog. Erdemes lenne megnezni, hogy mi az oka annak az evi tobbtizezer abortusznak, ami az orszagban tortenik.

Pl. Egy kerdes, ha nalotk anya valamilyen modon esetleg megiscsak teherbe esne, elvetetnetek, vagy megtartanatok?

Masreszt, ha a harom gyereket tamogatjak elsodlegesen, de nem vallalja a pogar, akkor legalabb nem kerul sokba...
jumbo2 2010. 10. 22. 21:13
Előzmény: #33  elemes
#35
Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet.
Nincsen gondunk anyagilag, de 3. gyerekünk nem valószínű, hogy lesz, mert baromi nagy lekötöttség már a kettő is. Megváltozott a társadalom az elmúlt évtizedekben, sokaknak nincsen segítő rokonság a közelben, de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. Az anyáknak sem egészséges 10 évig a gyerekkel összezárva lenni társaság nélkül.

Szóval szociológiai okai is vannak a kevés gyereknek. Sőt, ezek a fontosabbak.
jumbo2 2010. 10. 22. 21:06
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#34
Egyrészt nem fog menni az átállás az MNYP-re, másrészt ha mégis menne, akkor sem nyernének túl sokat a gyermekeink vele.

Nincsen túl nagy különbség a felosztó-kirovó ill. MNYP rendszer között. Az MNYP rendszer sem alacsonyabb járulékokkal, sem magasabb nyugdíjjal nem jár.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 20:43
Előzmény: #31  zslaci007
#33
nem látni kell a trendet, hanem alakítani a demográfiai képet.

erősen preferálni a gyermekvállalást, pénzzel és a család egybetartását ösztönző szabályozással, ösztönözni a közteherviselésben való részvételt (pl gyerekkedvezmény nem segély hanem adókedvezmény)
elemes
elemes 2010. 10. 22. 20:38
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#32
ezért az áldozatért (a manyup költségei) cserébe egy olyan rendszert alakítunk ki, amely sem nekünk, sem gyermekeinknek nem kedvező.
zslaci007 2010. 10. 22. 20:38
Előzmény: #29  elemes
#31
Márpedig folyamatosan növekszik, és sjanos nem sok mindent láttunk idáig ami megforditaná ezt a tragikus trendet. :-(
partizanvadasz 2010. 10. 22. 20:37
Előzmény: #25  jumbo2
#30
Nekünk járna a 100% állami nyugdíj+ MNYP + 4-5évig 13.havi, +ingyen egészségügy+ ingyen tömegközlekedés+nyugdíjas otthon havi 50ezer Ft támogatással, már 58éves kortól. Kifizettük.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 20:35
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#29
most a jövedelmem kétharmadát vonják el tőlem, hogy az inaktívak is megéljenek -- és már duzzogok.

ha az inaktívak aránya növekszik, még több lesz az elvonás. akkor már nem duzzogni fogok, hanem kilépek a magyar adórendszer hatálya alól.
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 20:34
Előzmény: #25  jumbo2
#28
Engem nem zavar, ha a gyermekeim, és a magyar nemzet jövőjéért áldozatot kell hoznom. Legalábbis ilyen áldozatot nem érzek megterhelőnek.
Talán épp ez az egyik kérdés, ahol kiderül kinek fontos a jövő nemzedék, és a nemzet jövője.

Szépen és érthetően megfogalmaztad a lényeget.
partizanvadasz 2010. 10. 22. 20:29
Előzmény: #21  elemes
#27
2. a nyugdíjrendszer fenntarthatóságáról: (#5) a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból (az egykézést preferálja )F-K rendszer alatt is folyamatosan csökkent a termékenységi arányszám - utoljára 1956-.ban született elegendő számú gyerek a népesség fenntartásához.
watson
watson 2010. 10. 22. 20:28
Előzmény: #22  elemes
#26
"a manyupokba utalt összeg a jelenlegi nyugdíjrendszerből hiányzik és pótolni kell"

nade hányszor? ;)
tudtommal ennek pótlására betettk elég vagyont aminek a hozama elég lenne ha el nem b..ták volna az olyan 'olcsón' működő állami pénztárban.
jumbo2 2010. 10. 22. 20:22
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#25
Gondolkoztatok már azon, hogy a mi generációnk mekkorát szív az MNYP-vel.

Jelenleg mi fizetjük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját és ráadásként fizetünk (ha nem is túl nagy százalékot) saját magunk nyugdíjas éveire.

Vagyis duplán fizetünk.

Ha leállítják az MNYP fizetést, akkor gyakorlatilag azt a pénzt most fogjuk megkapni és nem nyugdíjas korunkban az MNYP-től. A mi nyugdíjunkat pedig fizeti a következő generáció felosztó-kirovó rendszerben. Legfeljebb valamivel kevesebbet, de rosszabbul nem járhatunk, mint a mai dupla fizetéssel.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 20:03
Előzmény: #23  Törölt felhasználó
#24
az egykézést preferálja == egy gyereket a legtöbb család szeretne, de a gyereknevelés nagyon költséges. magasabb életszínvonalon él az egykéző család és többet tud félretenni öreg napjaira. tehát egy évben született emberek közül öregkorában sokkal jobban él az, akinek egy gyereke van.
Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:52
Előzmény: #21  elemes
#23
1. A nyugdíjrendszer hiánya MNYP-k nélkül is idén kb. 350 mrd és egyre rosszabb lesz. És nem éveken, 1-2 évtizeden át, hanem ilyen korfával biztosan rosszabb lesz 50 évig...

2. "a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból."
Miért is (az egykézést preferálja)? Némi indoklás nem ártana.

3. "lehet neked tőkefedezeti nyugdíjad, ha kevés a fiatal, aki kenyeret süt, csak az a különbség a felosztó-kirovó rendszerhez képest, hogy abban nominálisan lesz alacsonyabb a nyugdíjad, a tőkefedezeti rendszerben meg az infláció zabálja fel a
megtakarításaid reálértékét."

Te is csak írsz, de nem olvasol. Először is az inflás fejtegetésed nem egészen világos, fejtsd ki a hatásmechanizmust légyszi. Másrészt dropnak már többször leírtam, hogy a csökkenő aktív létszám nem feltétlenül jár együtt csökkenő GDP-vel (eleve egy tartós munkanélküliségben nincs nagy hatás, ezen kívül a technológiai fejlődés, a termelékenység növekedése kompenzálhatja). Tehát szimplán nem igaz az, hogy a tőkefedezeti rendszert ugyanolyan mértékben érinti az öregedő társadalom, mint az állami felosztót.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 19:51
Előzmény: #18  partizanvadasz
#22
indifferens, milyen forrást nevezel meg -- a manyupokba utalt összeg a jelenlegi nyugdíjrendszerből hiányzik és pótolni kell, ami pedig mindenkit megterhel.
elemes
elemes 2010. 10. 22. 19:47
Előzmény: #14  Törölt felhasználó
#21
1. átmeneti hiány? basszus, a felhalmozás és a magasabb kamatterhek együttesen a GDP 2-3%-a, évtizedeken át.

2. a nyugdíjrendszer fenntarthatóságáról: (#5) a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból (az egykézést preferálja).

3. a pénzt pedig hosszú távon sem lehet megenni. lehet neked tőkefedezeti nyugdíjad, ha kevés a fiatal, aki kenyeret süt, csak az a különbség a felosztó-kirovó rendszerhez képest, hogy abban nominálisan lesz alacsonyabb a nyugdíjad, a tőkefedezeti rendszerben meg az infláció zabálja fel a megtakarításaid reálértékét.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek