PORTFOLIO FORUM

A kormány a miniszterelnök szavai szerint rövid időn, akár heteken, belül is megteremtheti az átlépés jogi lehetőségét a magánnyugdíjpénztárak felől az állami rendszerbe és nem kérdés, hogy a kabinetnek az a célja: minél többen éljenek is ezzel a...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=140340

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
+10
utolsó

elemes 2010. 10. 22. 17:20

Előzmény: #1 portfolio

végre egy korrekt elemzés.

arra nem is gondoltam, hogy a kormány úgy stoppolná le a 8%-ok manup felé utalását, hogy ezt ne kompenzálná az érintettek állami nyugdíj-elszámolásánál (szolgálati évek, járulékok stb) -- ez annyira alkotmányellenes lenne, hogy az AB \"ex nunc\" megsemmisítené, ami tripla szívás a kormánynak.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 17:30

Előzmény: #1 Portfolio

Ez azért további kérdéseket vet fel.

1. Hogyan lehet egyéni szintre lebontani egy kvázi alap birtokában lévő eszközöket. Ráadásul egy MNYP-nél több portfólió is volt, változtatni is lehetett. Akkor most melyik tagnál milyen részvények/papírok vannak? Ez nem tűnik kivitelezhetőnek.
2. Ha kivitelezhető is. Az államhoz kerül egy csomó részvény. Az állami kezelő mit és hogyan kezeli ezt majd? Ha megtartja, akkor az állam tőzsdézik, azaz pont azt teszi, amivel indokolta az MNYP vagyon államosítását, hogy azt ne tegyék az emberek pénzével. Ha piacra szórja, akkor ugyanaz van, mint az MNYP-k esetében.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 17:31

Előzmény: #2 elemes

A legfontosabb itt is kimaradt: MILYEN LESZ A NYUGDÍJRENDSZER MAGA HOSSZÚTÁVON?

elemes 2010. 10. 22. 17:50

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

lényegében mindegy.

a nyugdíjrendszer egy szociális mechanizmus arra, hogy az aktív népesség által megtermelt javakból részesüljenek az önmagukat (munkából) eltartani már nem képes öregek is.

mivel a pénzt nem lehet megenni, csak a megtermelt reál-javakat lehet újraelosztani. ebben az újraelosztásban nyilván jutalmazzuk azokat, akik aktív korukban nagyobb mértékben járultak hozzá az (akkori) nyugdíjasok jólétéhez, vagyis aki több járulékot fizetett, annak magasabb lesz a nyugdíja, mint annak, aki kevesebbet.

de a lényeg akkor is az, hogy mindegy, milyen formában keletkezik majd nyugdíjjogosultságod harminc év múlva -- csak azt a GDP-t lehet elosztani majd, amit az akkori aktív népesség megtermel. a mostani demográfiai mutatók alapján ez igen sovány jövőt sejtet a nyugdíjasok számára.

elemes 2010. 10. 22. 17:56

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

[i]Hogyan lehet egyéni szintre lebontani egy kvázi alap birtokában lévő eszközöket.[/i]

ha kaptál már bármilyen bef alaptól egyenlegértesítőt, azon megláthatod.

választott befektetési struktúra: B4, ami egy adott állampapír - privát kötvény - részvény mix, magyar, európai, emerging, nyugati, ázsiai stb. valamilyen arányban. az állampapír-alap egységértéke 1.14 forint, a magyar részvény alap egységértéke 0.79 forint, az ázsiai részvént alap egységértéke 0.88 forint, a számlámon van valahány százezer magyar állampapír, másvalahány százezer magyar részvény és kb egymilló ázsiai részvény egység, az összesen annyi mint valamennyi forint.

elemes 2010. 10. 22. 17:58

Előzmény: #3 Törölt felhasználó

"Ha megtartja, akkor az állam tőzsdézik, azaz pont azt teszi, amivel indokolta az MNYP vagyon államosítását, hogy azt ne tegyék az emberek pénzével. Ha piacra szórja, akkor ugyanaz van, mint az MNYP-k esetében."

talán nem példa nélküli eset sem az, hogy az állam kezében vállalati részvények vannak, sem az, hogy privatizálja ezeket a részvényeket :-)

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 18:13

Előzmény: #7 elemes

Nyilván nem, de olvasd el mégegyszer, amit írtam, mert elsőre nem fogtad fel.

Ha megtartja, akkor pont azt teszi, amivel az MNYP-k ellen kampányolt. Ebben az esetben az MNYP-k elleni támadás hazugság volt.

Ha eladja, akkor meg ugyanaz a hatás, mintha az MNYP-k adnák el. Ekkor tehát a mai szövege hazugság.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 18:16

Előzmény: #6 elemes

"ha kaptál már bármilyen bef alaptól egyenlegértesítőt, azon megláthatod.

választott befektetési struktúra: B4, ami egy adott állampapír - privát kötvény - részvény mix, magyar, európai, emerging, nyugati, ázsiai stb. valamilyen arányban. az állampapír-alap egységértéke 1.14 forint, a magyar részvény alap egységértéke 0.79 forint, az ázsiai részvént alap egységértéke 0.88 forint, a számlámon van valahány százezer magyar állampapír, másvalahány százezer magyar részvény és kb egymilló ázsiai részvény egység, az összesen annyi mint valamennyi forint."

Igen, és ebben hol van benne, hogy akkor van mondjuk a 2 millió MNYP számlán lévő nyugdíjmegtakarításod mögött 25.2 db MOL, 98.7 db OTP, stb. és 1.3 db RFV papírod?

elemes 2010. 10. 22. 18:24

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#10

pont ugyanott, mint ahol az van benne, hogy az "ázsiai részvény eszközalap" révén 25.1 darab Wuliangye Yibin részvényt birtoklok, meg 191 darab Guangxi Liugong Machinery részvényt.

érdemes a felvetéseket próbára tenni valamilyen politikailag semleges közegben. ha ott nem állja meg a helyét, akkor egyszerűbb azt írni, hogy utálod orbánt, nem kell hozzá szofisztikált közgazdasági tanulmányt köríteni :-)

elemes 2010. 10. 22. 18:30

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#11

elolvastam amit írtál.

volt már példa arra, hogy a magyar állam kezében részvények voltak? volt. lásd ÁPV Zrt vagy hogy a tökbe nevezik most.

volt már példa arra, hogy a magyar állam eladta a tulajdonában levő részvényeket? volt. ennek mechanizmusairól lásd a porftolió archívumát.

működik a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer? működik. járulék be, nyugdíj ki, részvényeknek árnyéka sem látszik rajta.

szóval lehet kötekedni, de érdemes a valóság próbájának alávetni az érveket :-)

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 18:32

Előzmény: #10 elemes

#12

Nem sok értelme van ennyire elveszni a részletekben. Egyébként nem utálom Orbánt, csak egy sor lépésével (főképpen azok módjával) nem értek egyet. Ennyi. Az érzelmeimet ki tudom kapcsolni, ahogy a tőzsdén is. Se szerelmeskedni, se gyűlölködni nem szoktam politikusokkal, minek. Ezeket meghagyom az olyan vallásos pártpolitizálóknak, mint pl. te.

elemes 2010. 10. 22. 18:55

Előzmény: #12 Törölt felhasználó

#13

látod. megy ez.

nézzük mit jelent az országnak a manyupok működése - ceteris paribus.

1. a felhalmozott vagyonnal szemben áll egy ugyanekkora növekmény az adósságállományban ami után évi 6-8% kamatot kell fizetni -- ez önmagában 150-200 milliárd kamatterhet jelent évente.

2. a manyupoknak utalt pénz az ONYP bevételi oldalán hiányzik, hitelfelvételből kell pótolni, most évi 360 milliárd és növekszik.

3. a magasabb eladósodottsági ráta megjelenik a fennálló adósságállomány újrafinanszírozásának kockázati prémiumában.

a manyupoknak igen jól kellett volna teljesíteniük ahhoz hogy ezt ellensúlyozzák.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:17

Előzmény: #13 elemes

#14

Igen, az átállásnak van költsége. Ezt senki nem vitatja. Csakhogy az állami rendszer ha nincs MNYP, akkor is FENNTARTHATATLAN már a jelenben is. Idén kb. 5-700 mrd a nyugdíjkassza hiánya. Tehát a hiánynak csak a fele az, ami az MNYP-k felé áramló pénz miatt van. És a helyzet rosszabb.

A kérdést tehát nem statikusan kell megnézni egy adott pillanatra, azaz pl. a mostani helyzetre. Hanem HOSSZÚTÁVON. És különösen a hosszútávon várható végeredményre figyelemmel. Az állami rendszer ilyen korfával (márpedig a korfa felfelé már nem módosul, tehát biztosan bekövetkezik, amit most látunk rajta) egyre nagyobb mínuszt produkál. Ez nem feltételezés, ténykérdés.

Az egyik esetben most átmeneti nagyobb mínuszt kell finanszírozz egy jövőben fenntartható/fenntarthatóbb rendszer érdekében. A másikkal meg a jelen kevesebb mínuszát az idők végezetéig fizetheted egy jelen korfa mellett még 50 évig BIZTOSAN egyre fenntarthatatlanabb rendszerben (azaz nagyobb hiánnyal).

A te és a Fidesz szövege szimpla csúsztatás. Az igazi kérdés az előbb leírt 2 közüli választás, ill. azok valamilyen kombinációja.

És mégegyszer: jelenleg még SEMMI tervet nem tudunk a jövő nyugdíjrendszerére vonatkozóan. De a jelen átmeneti rendszerének egyik fő pontját már szétverik éppen. Ez így biztos hülyeség. Illetve nem az, az ő szempontjukból, mert ez árulja el, hogy itt nem a rendszer megreformálása, átalakítása volt az elsődleges céljuk, hanem a pénz megszerzése. Nekem meg ez a problémám. Vagy érted vagy nem, vagy akarod érteni, vagy nem.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:22

Előzmény: #13 elemes

#15

tessék mondani, ez már a strukturáls reform?

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:23

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#16

Nesze neked struktúrális reform. A pénz kell. És vissza a fenntarthatatlan államhoz.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:23

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#17

Nesze neked struktúrális reform. A pénz kell. És vissza a fenntarthatatlan államhoz.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:24

Előzmény: #13 elemes

#18

"2. a manyupoknak utalt pénz az ONYP bevételi oldalán hiányzik, hitelfelvételből kell pótolni, most évi 360 milliárd és növekszik. " ez csak 2006-ig volt igaz, a 7,5%-s járulékemelés (3,5%+ 4% az egészségügyi járulékból) legalább ennyi pénzt hozott a rendszerbe. Persze a rokinyuggerek egy része is már az állami kasszából kapja a nyugdíját.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:31

Előzmény: #16 Törölt felhasználó

#19

Úgy bizony, a pénz ott lesz jó helyen nézett megy. Bármikor hozzá lehet nyúlni és abból finanszirozni az állam bácsit, ha megszorul, márpedig meg fog!

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:35

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#20

Körte, de rég "láttalak" errefelé:) És az jó szerinted?

elemes 2010. 10. 22. 19:47

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#21

1. átmeneti hiány? basszus, a felhalmozás és a magasabb kamatterhek együttesen a GDP 2-3%-a, évtizedeken át.

2. a nyugdíjrendszer fenntarthatóságáról: (#5) a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból (az egykézést preferálja).

3. a pénzt pedig hosszú távon sem lehet megenni. lehet neked tőkefedezeti nyugdíjad, ha kevés a fiatal, aki kenyeret süt, csak az a különbség a felosztó-kirovó rendszerhez képest, hogy abban nominálisan lesz alacsonyabb a nyugdíjad, a tőkefedezeti rendszerben meg az infláció zabálja fel a megtakarításaid reálértékét.

elemes 2010. 10. 22. 19:51

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#22

indifferens, milyen forrást nevezel meg -- a manyupokba utalt összeg a jelenlegi nyugdíjrendszerből hiányzik és pótolni kell, ami pedig mindenkit megterhel.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 19:52

Előzmény: #21 elemes

#23

1. A nyugdíjrendszer hiánya MNYP-k nélkül is idén kb. 350 mrd és egyre rosszabb lesz. És nem éveken, 1-2 évtizeden át, hanem ilyen korfával biztosan rosszabb lesz 50 évig...

2. "a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból."
Miért is (az egykézést preferálja)? Némi indoklás nem ártana.

3. "lehet neked tőkefedezeti nyugdíjad, ha kevés a fiatal, aki kenyeret süt, csak az a különbség a felosztó-kirovó rendszerhez képest, hogy abban nominálisan lesz alacsonyabb a nyugdíjad, a tőkefedezeti rendszerben meg az infláció zabálja fel a
megtakarításaid reálértékét."

Te is csak írsz, de nem olvasol. Először is az inflás fejtegetésed nem egészen világos, fejtsd ki a hatásmechanizmust légyszi. Másrészt dropnak már többször leírtam, hogy a csökkenő aktív létszám nem feltétlenül jár együtt csökkenő GDP-vel (eleve egy tartós munkanélküliségben nincs nagy hatás, ezen kívül a technológiai fejlődés, a termelékenység növekedése kompenzálhatja). Tehát szimplán nem igaz az, hogy a tőkefedezeti rendszert ugyanolyan mértékben érinti az öregedő társadalom, mint az állami felosztót.

elemes 2010. 10. 22. 20:03

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#24

az egykézést preferálja == egy gyereket a legtöbb család szeretne, de a gyereknevelés nagyon költséges. magasabb életszínvonalon él az egykéző család és többet tud félretenni öreg napjaira. tehát egy évben született emberek közül öregkorában sokkal jobban él az, akinek egy gyereke van.

jumbo2 2010. 10. 22. 20:22

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#25

Gondolkoztatok már azon, hogy a mi generációnk mekkorát szív az MNYP-vel.

Jelenleg mi fizetjük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját és ráadásként fizetünk (ha nem is túl nagy százalékot) saját magunk nyugdíjas éveire.

Vagyis duplán fizetünk.

Ha leállítják az MNYP fizetést, akkor gyakorlatilag azt a pénzt most fogjuk megkapni és nem nyugdíjas korunkban az MNYP-től. A mi nyugdíjunkat pedig fizeti a következő generáció felosztó-kirovó rendszerben. Legfeljebb valamivel kevesebbet, de rosszabbul nem járhatunk, mint a mai dupla fizetéssel.

watson 2010. 10. 22. 20:28

Előzmény: #22 elemes

#26

"a manyupokba utalt összeg a jelenlegi nyugdíjrendszerből hiányzik és pótolni kell"

nade hányszor? ;)
tudtommal ennek pótlására betettk elég vagyont aminek a hozama elég lenne ha el nem b..ták volna az olyan 'olcsón' működő állami pénztárban.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 20:29

Előzmény: #21 elemes

#27

2. a nyugdíjrendszer fenntarthatóságáról: (#5) a magánnyugdíjpénztári rendszer kifejezetten romboló demográfiai szempontból (az egykézést preferálja )F-K rendszer alatt is folyamatosan csökkent a termékenységi arányszám - utoljára 1956-.ban született elegendő számú gyerek a népesség fenntartásához.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 20:34

Előzmény: #25 jumbo2

#28

Engem nem zavar, ha a gyermekeim, és a magyar nemzet jövőjéért áldozatot kell hoznom. Legalábbis ilyen áldozatot nem érzek megterhelőnek.
Talán épp ez az egyik kérdés, ahol kiderül kinek fontos a jövő nemzedék, és a nemzet jövője.

Szépen és érthetően megfogalmaztad a lényeget.

elemes 2010. 10. 22. 20:35

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#29

most a jövedelmem kétharmadát vonják el tőlem, hogy az inaktívak is megéljenek -- és már duzzogok.

ha az inaktívak aránya növekszik, még több lesz az elvonás. akkor már nem duzzogni fogok, hanem kilépek a magyar adórendszer hatálya alól.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 20:37

Előzmény: #25 jumbo2

#30

Nekünk járna a 100% állami nyugdíj+ MNYP + 4-5évig 13.havi, +ingyen egészségügy+ ingyen tömegközlekedés+nyugdíjas otthon havi 50ezer Ft támogatással, már 58éves kortól. Kifizettük.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 20:38

Előzmény: #29 elemes

#31

Márpedig folyamatosan növekszik, és sjanos nem sok mindent láttunk idáig ami megforditaná ezt a tragikus trendet. :-(

elemes 2010. 10. 22. 20:38

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#32

ezért az áldozatért (a manyup költségei) cserébe egy olyan rendszert alakítunk ki, amely sem nekünk, sem gyermekeinknek nem kedvező.

elemes 2010. 10. 22. 20:43

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#33

nem látni kell a trendet, hanem alakítani a demográfiai képet.

erősen preferálni a gyermekvállalást, pénzzel és a család egybetartását ösztönző szabályozással, ösztönözni a közteherviselésben való részvételt (pl gyerekkedvezmény nem segély hanem adókedvezmény)

jumbo2 2010. 10. 22. 21:06

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#34

Egyrészt nem fog menni az átállás az MNYP-re, másrészt ha mégis menne, akkor sem nyernének túl sokat a gyermekeink vele.

Nincsen túl nagy különbség a felosztó-kirovó ill. MNYP rendszer között. Az MNYP rendszer sem alacsonyabb járulékokkal, sem magasabb nyugdíjjal nem jár.

jumbo2 2010. 10. 22. 21:13

Előzmény: #33 elemes

#35

Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet.
Nincsen gondunk anyagilag, de 3. gyerekünk nem valószínű, hogy lesz, mert baromi nagy lekötöttség már a kettő is. Megváltozott a társadalom az elmúlt évtizedekben, sokaknak nincsen segítő rokonság a közelben, de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. Az anyáknak sem egészséges 10 évig a gyerekkel összezárva lenni társaság nélkül.

Szóval szociológiai okai is vannak a kevés gyereknek. Sőt, ezek a fontosabbak.

tokos. 2010. 10. 22. 21:20

Előzmény: #35 jumbo2

#36

Ket dolog. Erdemes lenne megnezni, hogy mi az oka annak az evi tobbtizezer abortusznak, ami az orszagban tortenik.

Pl. Egy kerdes, ha nalotk anya valamilyen modon esetleg megiscsak teherbe esne, elvetetnetek, vagy megtartanatok?

Masreszt, ha a harom gyereket tamogatjak elsodlegesen, de nem vallalja a pogar, akkor legalabb nem kerul sokba...

elemes 2010. 10. 22. 21:26

Előzmény: #35 jumbo2

#37

pénzügyi okok ÉS szociológiai okok.
mondjuk norvégiában a pénzügyi támogatás igénybevételének feltétele, hogy az ottani gyed ideje alatt hetente egy munkanapot az apa legyen otthon a kicsivel és az anya dolgozzon.

ez segít a nőnek visszaszokni a munkába, építi az apa kapcsolatát a gyerekkel, stb.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 21:32

Előzmény: #35 jumbo2

#38

"Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet." ezt cáfolja a hazai cigányság termékenységi arányszáma: 3 feletti. De ez még nyomor szintet jelent, viszont más j "de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. " akkor mégis csak pénz

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 21:36

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#39

"Nem hiszek benne, hogy pénzzel ösztönözni lehet a gyermekvállalási kedvet." ezt cáfolja a hazai cigányság termékenységi arányszáma: 3 feletti. De ez még nyomor szintet jelent, viszont más jövedelmük nincs. "de ha van, akkor azok is elfoglaltak, dolgoznak. " akkor mégis pénzkérdés, kieső jövedelem, növekvő költségek.

elemes 2010. 10. 22. 21:38

Előzmény: #39 Törölt felhasználó

#40

ha nem megyünk le kutyába, akkor érdemes észrevenni, hogy a cigányságnál a sok gyerek a kultúra része. az integrálásuk jobbára elmaradt, a "szociális örökség", a hagyomány pedig náluk a sok gyerek.

elemes 2010. 10. 22. 21:41

Előzmény: #27 Törölt felhasználó

#41

igazából mindenfajta stabil nyugdíjrendszer az egykézést preferálja, de a felosztó-kirovóban volt egy politikai beavatkozási lehetőség, pl a gyes-gyed ideje szolgálati évnek számított.

a manyupban nincs ilyen, ha fizetsz járulékot gyűlik a tőke, ha nem fizetsz nem gyűlik. ha gyereket szültél, így jártál.

tokos. 2010. 10. 22. 21:44

Előzmény: #38 Törölt felhasználó

#42

Illetve még egy dolog, érdemes megnézni, hogy a gyerekvállalási csúcsok minek voltak köszönhetők, pl Ratkó korszak, vagy miért születtek sokan 1970 és 1980 között

Az ország korfája ilyen volt 2005-ben.

Aztán pl. az is érdekes, hogy 95 után miért született kevesebb gyerek. Mi volt az a dicsőséges lépés, ami ennyire odavághatott a gyerekvállalási kedvnek....

tokos. 2010. 10. 22. 21:45

Előzmény: #42 tokos.

#43

Mármint ilyen volt:

link

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 21:52

Előzmény: #40 elemes

#44

Részben igen, de számolnak is, pl.: sérült gyerek dupla csp. , aztán rokinyugdíj vagy valamilyen gondozási díj.

jumbo2 2010. 10. 22. 21:55

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#45

Komolyan gondolod egy átlag magyar család összehasonlítását egy cigány családéval? Gondolod, hogy ugyanazok a motivációs tényezők?

Nyugat-Európában (pl. Németország) miért hasonlóan rossz a korfa, mint nálunk?

tokos. 2010. 10. 22. 22:01

Előzmény: #1 portfolio

#46

\"Azzal, hogy a jövőben az állampapírpiac egyik fontos vételi oldali szereplője, a nyugdíjpénztári szektor kiesne, önmagában nem okozna zavarokat az állampapírpiacon, mert közben az állam közel kétszer annyi állampapírkibocsátási szükséglettől mentesülne a visszairányított járulékok miatt. \"

Ez érdekes, mert első nekifutásra a károgók már az állampapírpiac összomlását vízionálták. Aztán mégse???

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:02

Előzmény: #42 tokos.

#47

Abortusz tilalom, utána zuhant a születések száma. 1970-1980 Ők a ratkó-gyerekek gyerekei , PL.:1954-223ezer gyerek , 1975- 195ezer gyerek született. 1995 Bokros-csomag.eredménye.

tokos. 2010. 10. 22. 22:10

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

Tudod, hogy mi a megdöbbentő,

Nyilván, ahogy a Ratkó gyerkek látszanak a korfán, a Ratkó ukoáknak is látszania kellene.

De nem látszanak, nyomuk sincs.

Arra az időszakra estek volna, mikor Bokros a nyakunkba b@szta világmegváltó csomagját...

Döbbenet, hogy hosszútávon mekkora károkat okozott vele...

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:36

Előzmény: #48 tokos.

#49

Tokos:

"Tudod, hogy mi a megdöbbentő,

Nyilván, ahogy a Ratkó gyerkek látszanak a korfán, a Ratkó ukoáknak is látszania kellene.

De nem látszanak, nyomuk sincs."

Szerintem ez nem olyan meglepő. Gondold végig. Ma szélsőségességet leszámítva kb. 20-35 között vállalnak gyereket az emberek (ez leginkább a továbbtanulás, karrier függvénye). Ezért nem jelentkezik ez a korfán olyan csúcsosan.

Oszo 2010. 10. 22. 22:37

Előzmény: #25 jumbo2

#50

Jumbó, ezt már nem adod be nekem!

Ezt nem hiszem el, hogy még mindíg nem fogtad fel: nem fogsz megkapni semmit! A 8% tagdíj + 1,5% járulékodból lesz 9,5% járulék azt szevasz!
A meglévő megtakarítást meg viszik kampányra, és amikor nyugdíjat kellene kapnod, akkor meg hallgatod az akkori Jumbók nyavajgását, hogy "ezeknek adják az összes pénzünket!"

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:42

Előzmény: #25 jumbo2

#51

Drop:

"Gondolkoztatok már azon, hogy a mi generációnk mekkorát szív az MNYP-vel.

Jelenleg mi fizetjük a jelenlegi nyugdíjasok nyugdíját és ráadásként fizetünk (ha nem is túl nagy százalékot) saját magunk nyugdíjas éveire.

Vagyis duplán fizetünk.

Ha leállítják az MNYP fizetést, akkor gyakorlatilag azt a pénzt most fogjuk megkapni és nem nyugdíjas korunkban az MNYP-től."

A fenti egy csúsztatás. Mert ha meg nem állsz át, akkor fizeted az egyre durvább korfa terheit. Tehát ez megint az, amit elemesnek írtam. Hogy nem az a kérdés, hogy most szívás van-e. Mert az van. Hanem az, hogy melyikkel szívsz nagyobbat hosszútávon.

Másrészt nem igaz a második fele sem a szövegednek. Mert most nem te kapod meg az MNYP-k pénzét. Hanem megy a nagy feneketlen közös kútba. Azaz a te példáddal a te saját nyugdíjadat is odaadod a mai nyugdíjakra.

"A mi nyugdíjunkat pedig fizeti a következő generáció felosztó-kirovó rendszerben. Legfeljebb valamivel kevesebbet, de rosszabbul nem járhatunk, mint a mai dupla fizetéssel."

Itt a kulcsszó: "legfeljebb valamennyivel kevesebbet": Az a valamennyi az nagyon nem mindegy ám mennyi. Egy tiszta MNYP-s rendszernél nem lenne baj a korfával, itt meg elintézed azzal, hogy "valamennyivel kevesebbet". Már most évi 700 mrd hiányt okoz a nyugdíjkassza. Most. Ha a '70-es évek gyerekei nyugdíjba mennek, akkor ez a kétszerese lesz ha közben őrizzük a korhatárt, ill. a nyugdíjak reálértékét.

A '70-es generáció, amikor nyugdíjba megy, akkor jelentősen magasabb korhatár és/vagy kevesebb nyugdíjjal tud majd.

Oszo 2010. 10. 22. 22:42

Előzmény: #46 tokos.

#52

Félreérted, az idézet csak arról szól, hogy a mnyp-oknak mint vásárlóknak a kiesése nem okozna gondot. Ha lenyúlják a 2700 milliárdnyi vagyont, az is értékpapírban (legnagyobbrészt állampapírban) van, és nem miden kampánykiadást lehet értékpapírban teljesíteni, tehát ha ez a tétel szabadul rá a piacra, az okozhat némi zavart!

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:44

Előzmény: #24 elemes

#53

Elemes:

"az egykézést preferálja == egy gyereket a legtöbb család szeretne, de a gyereknevelés nagyon költséges. magasabb életszínvonalon él az egykéző család és többet tud félretenni öreg napjaira. tehát egy évben született emberek közül öregkorában sokkal jobban él az, akinek egy gyereke van."

Sejtettem, hogy ez a nagy érv. Csakhogy ez teljesen független a nyugdíjrendszertől. Állami nyugdíj esetében is pontosan ugyanennyire igaz. Tehát nem érv az MNYP-s rendszer ellen.

A másikra meg nem is válaszoltál. Gondolom, az még ennél is rosszabb érv lehet, ha ki se fejtetted.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:46

Előzmény: #29 elemes

#54

"most a jövedelmem kétharmadát vonják el tőlem, hogy az inaktívak is megéljenek -- és már duzzogok.

ha az inaktívak aránya növekszik, még több lesz az elvonás. akkor már nem duzzogni fogok, hanem kilépek a magyar adórendszer hatálya alól."

Értem. De akkor miért akarod azt az állami rendszert, amiről tudjuk, hogy BIZTOSAN romlani fog, pedig már most is hatalmas mínuszt produkál évente?

dmz 2010. 10. 22. 22:48

Előzmény: #5 elemes

#55

elemes,

1. A felosztó-kirovó rendszer valóban a társadalmon belüli újraelosztás, majdnem bármely időpontot nézve zéró összegű.

2. Ha egy állami igazgatás alatt álló egyéni számlás rendszert nézel, az egyéni számlaegyenlegekben valószínűleg csak arányszámok lesznek tényleges megtakarítások helyett. Itt is igaz, hogy újraelosztásról van szó.

3. A jelenlegi magányp rendszerben viszont társadalmi újraelosztás helyett tényleges megtakarítások vannak az egyedi számlákon. Itt nem feltétlenül zéró összegű újraelosztásról van szó, a megtakarítások jövőbeli értéke teljesen máshol lehet. Illetve azt sem látom, hogy a magyar GDP miért lenne korlátozó tényező az elfogyasztásukban.

4. Az 1. pont következménye, hogy ha az állam "megvédi a nyugdíjakat", akkor szükségképpen igazodva a korfához, hosszabb távon oda fogja beállítani a peremfeltételeket, hogy azzal sok embert kizárjon a szolgáltatásokból (erre a legfontosabb eszköze a nagyon drasztikus nyugdíjkorhatár-emelés!). Mivel az állami nyugdíj nem örökölhető, ez tényleges kizárást jelent.

5. A magánnyp rendszer egyedi számlára történő befizetései örökölhetőek, jóval kisebb a demográfiai kiszolgáltatottság és gyakorlatilag nulla a kvázi kizárás kockázata.

Néhány évtizedes időtávra nézve felhasználói oldalról ebbe a rendszerbe sokkal kevesebb váratlan pofon lesz bekódolva, mint a felosztó-kirovó rendszerbe. A finanszírozása átmenetileg valóban nehezebb, de ahogyan növekszik a mnyp-i kifizetések száma, ez egyre kisebb terhet jelent.

Az államnak megéri hogy visszacsábítson, de a potenciális nyugdíjasoknak a visszalépés hol éri meg?

jumbo2 2010. 10. 22. 22:51

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#56

"Másrészt nem igaz a második fele sem a szövegednek. Mert most nem te kapod meg az MNYP-k pénzét. Hanem megy a nagy feneketlen közös kútba. Azaz a te példáddal a te saját nyugdíjadat is odaadod a mai nyugdíjakra."

Szerinted csökken az adóm jövőre vagy sem?

Oszo 2010. 10. 22. 22:53

Előzmény: #32 elemes

#57

Elemes! az a baj, hogy hagyod a gondolkodásodat elterelni!
A mnyp költségeit te viseled, ez igaz. De azt mindíg elfelejtitek-és még a Nyugdíjvédelmi Barbi se nagyon hangoztatja, hogy ha a mnyp-kat megszüntetik, akkor a ma még mnyp tagok nyugdíjára a gyermekeidnek 30%-al többet kell költeni! (És álmodhatsz arról, hogy a fidesz kormány majd félreteszi a mnyp-től átvett megtakarítást a nyugdíjas éveidre, nagy összegben ne fogadj rá!)

Oszo 2010. 10. 22. 22:55

Előzmény: #56 jumbo2

#58

Csak akkor csökken, ha magán nyp tag vagy?

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:55

Előzmény: #34 jumbo2

#59

Drop:

"Nincsen túl nagy különbség a felosztó-kirovó ill. MNYP rendszer között. Az MNYP rendszer sem alacsonyabb járulékokkal, sem magasabb nyugdíjjal nem jár."

Persze. Csodák nincsenek. Nagyon nagy különbség nincs, de ilyen alapon, akkor minden lehet állami, valamennyire működne úgyis. Sok fontos különbség van:
1. Az MNYP-s (tisztán az, vagy nagy súlyban az) rendszer lényegesen kevésbé érzékeny az öregedő társadalom problémájára.
2. Az MNYP túlsúlyos rendszer jobban motivál, de igaz, hogy ezzel együtt nagyobb nyugdíjkülönbségeket eredményez majd nyugdíjkorban (ez nem biztos, hogy baj, csak írtam, mint következményt).
3. Az MNYP túlsúlyos rendszerben kikerül az állam kezéből a nyugdíjasok politikai célra való felhasználása. Ez pont nálunk óriási előny.
4. Az állam egy szereplőként bizonyosan kevésbé hatékony és olcsó, mint az MNYP-k egy jól működő versenyben (ami szabályozással alakítható).
5. Miközben a kockázat is téves, hogy az az államnál nincsen, bezzeg az MNYP-knél van.

Törölt felhasználó 2010. 10. 22. 22:58

Előzmény: #56 jumbo2

#60

Csökken, de különítsük már el a kettőt. Ha a nyugdíjrendszerről jóságáról, fenntarthatóságáról, stb. beszélünk, akkor azt bizony önmagában kell értékelni. Hiszen két rendszert csak úgy tudsz összehasonlítani, ha a körülményeket azonosnak veszed.