A mintegy 100 percesre nyúlt beszélgetés eleinte a "tapogatózás" jegyében telt, majd többször is volt olyan mozzanat, amikor "felforrósodott a levegő", az érvek és ellenérvek ütköztetése parázs vitába, egymás szavába vágásába ment át. A stratégiai (előre)gondolkodásna k különös szerepe volt, hogy egyik fél se tudja a másikat sarokba szorítani, ne helyezzen el olyan csapdát a másiknak, amibe végül ő sétál bele.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=56280
szabesz Az ogy képviselő választáson mint Te is említetted a pártszimpátia dominál( nehogy máá azok nyerjenek!!)Ezért veszélyes szerintem egy ilyen fontos szűrőt kiiktatni mint a helyi jelölés.A helyi közösségek politikailag aktív tagjai szerintem jobban eligazodnak a szerencselovagok között, mivel kis közösségekben jóval nehezebb eltitkolni a becsületen esett kisebb nagyobb pacákat.Azt már csak mellékesen kérdezem , a nemzeti petíció keretében "kérdezzük meg az embereket" szöveggel mennyire konzisztens az hogy OV jelöli ki az ogy-i képviselőjelölteket? Ők meg megszavazhatják vagy ha nem tetszik szavazzanak az "ellenségre"! Az osztrák példa kitűnő, ezt kellene elkerülnünk!Mielőtt elbukott több mint 30 évig működött a pártkönyv szerinti pozició osztás annak minden "előnyével".Igaz legalább nyugalom volt az országban...már az is valami.
Tök Ödön! Igazad van. Inkább 1 millió alkoholistát mint 1 millió füvest, nem? A probléma csak az, hogy a fiatalok között nagyon elterjedt ez a könnyűdrog. Legalább lenne belőle adóbevétel, mert fogyasztani így is úgy is fogják
Szerintem a media kerdeset tulsagosan leegyszerusited. Igaz, a jobboldali media sokkal nyilvanvalobban elfogult, illetve a sajatjait nem tamadja. De ez nem veletlenul van igy.
Eloszor, es legfokepp, a baloldali media tulsulyban van. Ez a tulsuly aztan kokemenyen raszall a jobboldalra. A jobboldalnak meg mindig is a szetforgacsoltsag volt a problemaja. Kb Orbanek alatt (de legkesobb 2002-ben) jottek ra a jobboldali _valasztok_ arra, hogy egyseg kell, ha ilyen szembeszelben is akarnak valamit. Ezert sorakoztak fel Orban mogott, es a 2002-es bukta ellenere gyakorlatilag adtak neki megegy eselyt. A jobboldali media is ezt a 'projektet' tamogatja, nem engedheti meg maganak, hogy a jobboldalt tamadja -ezt megteszi a baloldali media, illetve ilyen tulsuly mellett a baloldali media a jobboldal esetleges onkritikusabb hangjait a jobboldal szamara katasztrofalis mertekben felerositene. Mindenki beszorult a poziciojaba.
Masodszor, a baloldali media pont annyira elfogult, mint a jobboldali, csak ezt sokkal profibban adja at. Ez azert van mert egyreszt tenyleg tobb jo ujsagirojuk van (ez a meretbol is fakad), masreszt mert egy nagyobb mediaban elfer a tobbfele hang is. Amikor a baloldali media ugymond kritikus a baloldallal, az is tulajdonkeppen onmegerosites a baloldal szamara. Szerintem ebben a jatekban nagyon rafinaltak, es a jobboldal meg nem tudja ugyanezt hozni - ehhez persze medianal joval tobb kell, egy igazi holdudvar.
Valahogy ez az egesz engem folyton Tamas Gaspar Miklost juttatja az eszembe. Volt o mar minden -balos, liberalis, konzervativ, kommunista-, csak egy nem: jobboldali. Barmilyen kritikat is mond barkirol, szocialistarol, szdsz-esrol, abbol az egeszbol mindig valahogy az jon ki, hogy fuj Fidesz, fuj Orban.
Ha nem lenne ilyen elbillent a media-helyzet (mondjuk 60-40 lenne), akkor mindket fel egeszen maskepp viselkedne a mostanihoz kepest. Szerintem az egy sokkal egeszsegesebb verseny lenne a mediaban (is). De a mostaniban nem erdemes tulzo abrandokat uzni.
Fuggetlenul attol, hogy ki jeloli a kepviselot, a valasztok szavazzak meg. Ha a valasztok ugy erzik, hogy az illeto nem az o erdekeiket kepviseli, akkor lehet o Orban Viktor, vagy Gyurcsany Ferenc akarmilyen jo baratja, nem fogjak megszavazni. (Persze az is szamit, hogy az adott pozicio mennyire lokalis: egy ogy kepviselo pl nem annyira, ezert ez inkabb egy partszimpatia kerdes.)
Ha ket part verseng, az egy alapvetoen mas helyzet, mintha csak egy lenne. Amikor a 'ketpartrendszerese des' tagadhatatlan folyamata lattan az egypartrendszert vizionalod (szemelyi kultusszal, satobbivel), akkor egy logikai bakugrast kovetsz el: A 'piac' ugy tunik ket partnal szignifikansan tobbet nem bir el jelenleg, de egynel biztosan tobbet. Ha a ket nagy osszefogna, elobb utobb egy harmadik jelentosen megerosodne (emlekezz csak Ausztriara).
De a demokracia-feltesed szvsz nagyon is rendjen van, mert ez egy ilyen rendszer, ahol folyamatosan kell parazni, hogy kizarjuk az elkorcsosulast. Csak aztan arra is figyelni kell, hogy esszel parazzunk:)
"A többnejűség is törvénybe ütközik, pedig nem káros az egészségre"
:-)
A francba, milyen igazad van. Miféle liberalizmus az, ahol az embernek legfeljebb egy felesége lehet. SzDSz! Új politikát! Le a zászlóról a narkósokat, buzikat, fel a többnejűséget. Rátok fogok szavazni!
Lehet, hogy erről is szólt a kampány, de tény 1996-ban volt, épp egy évvel Bokros után, 2 évvel a választások előtt. Eben az időszakban a koalíció szimpátiája nem éppen a madarak hasonlóan szárnyalt. A választások jóval ez után voltak, kár belekeverni.
A homokosok házassága ellen semmi kifogásom. A könnyű drogok legalizálásának nem örülnék. Mindenki olyan vallású, amilyen, egyáltalán nem érdekel, egyáltalán nem vagyok vallásos, de ne magyarázzák már, hogy imádnom kell bizonyos etnikumokat és felekezeteket. Én pedig folyamatosan ezt érzem.
Egyébként szerintem meglehetősen liberális vagyok, csak nálam ez nem egyenlő azzal, mint az SzDSz-nél.
"Szerintem pl. a marihuána sokkal kevésbé káros mint az alkohol" * Nem (elsősorban) egészségügyi aggályok fűtik az ellenzőket. Itt elsősorban arról van szó, hogy ez az élvezeti-tudatmódosí tó cikk nincs beépülve az évezredes kultúrákba. A többnejűség is törvénybe ütközik, pedig nem káros az egészségre :-)))
Látom ez a Tocsik ügy nagyon a begyedben van... Lehet hogy én emlékszem rosszul de emlékeim szerint erről szólt a választási kampány és ennek ellenére az utolsó hetekig még a Fidesz sem hitt a győzelemben.Most nyilatkozott OV hogy felkészületlenül érte őket a kormányzati szerep 98-ban.
"z SzDSz-nél kihagytad a narkósok, a homokosok, és bizonyos vallási-etnikai csoportok imádatát, é"-by tokos Nos, ennél antiliberálisabb hozzáállást még nem hallottam. Szerintem pl. a marihuána sokkal kevésbé káros mint az alkohol és szerintem legalizálni kellene. Az egyneműek házassága, jogi kapcsolata valószínűleg ellenállásba ütközne. A vallási szabadásg pedig szerintem alapjog, és én is teljes erőmből támogatom. Ez már nem a keresztény egyházak magyarországa
"Azt hogy milyen érdekek vezérelték nem tudom, de a "szabadulási kisérlet" elmélet sántít mert a választások előtt nem sokkal nyerő pozicióból hova akarna szabadulni bárki is, főleg úgy hogy kinyirja a nagyobbik koalíciós partnert ami tuti bukás."
A tocsik ügy 1996-ban volt. A inkább a Bokros-csomag után, mint a választások előtt. Nyerő pozíció? Ekkoriban? Álom, vagy valóság? Hidd el, nem a megvilágosodás volt, mégha esetleg ténylg a MH robbantotta is ki. Egy biztos, Deutsch jelentette be a Parlamentben, de lehet, hogy az MH-ra hivatkozott. Vagy éppen tőlük kapta az anyagot (ha benne volt az MH, inkább ez utóbbi).
Hidd el még egyszer, ezt nem azért teszik, mert hirtelen kijön rajtuk az igazmondási kényszer. Akkor mindet kiteregetnék.
Vagy én fogalmazok rosszul vagy Ti értitek félre.Ha egy párt (mindegy melyik) egy vezető kezébe adja a gyeplőt és egy irányba húznak a lovak az nem baj, sőt. A probléma ott kezdődik amikor minden döntés az ő kezébe kerül viszont a kontroll megszűnik.Ha a párt funkcionáriusaitól( de ronda kifejezés) kezdve a parlamenti képviselő jelöltekig bezárólag ő nevez ki mindenkit, elindul egy folyamat ami szvsz káros sőt végzetes.Az ilyen kinevezésekért megindul a helyezkedés a seggnyalás és aki jobban fekszik az kerül pozícióba.Ha már ott van tudja hogy nem a helyi közösség "kegyelméből" van ott ahol és nem is a közösség érdekeit tartja szem előtt hanem a kinevezőjének akar megfelelni.Az ilyen ember vazallus nem demokratikusan választott képviselő.A pozicióért pedig sok mindenre képesek az emberek.Namármost ha ilyen emberekkel van valaki körülvéve az óhatatlanul deformálja a döntéseit. Ha pedig két ilyen elv szerint felépülő párt versenyez a hatalomért, előbb utóbb az egyik rájön hogy a másikra tulajdonképpen nincs is szükség.A személyi kultusz innen már csak egy lépés. Tehát szvsz nem lehet ennyire koncentrálni a hatalmat főleg nem kontroll nélkül.
"Én pusztán azt hiányolom minden oldalról hogy hogy az összes bilit borogassák ki függetlenül attól milyen kötödésűek." * Vann ak ilyen orgánumok, csak nincs papírjuk, tintájuk, és nem vállalja senki a terjesztést :-))) Ja, és a nyomdák sem állnak szóba velük...
Már nem is tudom kinek címezzem:) Én nem fényeztem sem a MH-t sem a Népszabadságot sem más média szereplőt.Azért sem tehettem mivel nem olvasok politikai napilapokat, mivel mindnek megvan a kötődése. Az pedig tény hogy az MH borította a Tocsik ügyet.Azt hogy milyen érdekek vezérelték nem tudom, de a "szabadulási kisérlet" elmélet sántít mert a választások előtt nem sokkal nyerő pozicióból hova akarna szabadulni bárki is, főleg úgy hogy kinyirja a nagyobbik koalíciós partnert ami tuti bukás. Én pusztán azt hiányolom minden oldalról hogy hogy az összes bilit borogassák ki függetlenül attól milyen kötödésűek. Attól hogy a ballib oldalon ezt néha megteszik még nem lesznek ők az etalon, de a túloldalon nemhogy néha , de soha nem borogatják a saját biliket pedig lett volna rá alkalom bőven.Ehelyett vagy kussolnak vagy megpróbálnak előrántani valamit a cilinderből a másik ellen.Talán nem véletlenül van ez így.Egy kézben vannak a meghatározó orgánumok és a gazdi kezébe nem harap az okos kutyus
"...ami sokszor hatekonyabban es igy jobban mukodik, mint a szocialistake" * Po ntosan! A hierarchikus felépítésnek köszönhetően jóval hatékonyabban lehet elképzeléseket megvalósítani a gyakorlatban. Az MSZP plurális(abb) felépítése számos esetben gáncsolta a gazdasági intézkedéseket. Amíg Megyó és LCS majdnem azonos hatáskörrel kavarta a pénzügyeket, sokszor kioltva egymást, eközben Lendvai és a pártvezetésből jópáran önálló pályát leírva tevékenykedtek, ígérgettek, követeltek. Nagy katyvasz lett belőle. Engem kicsit a gorbacsovi SZU-ra emlékeztet ez a formáció.
'Az szvsz nem demokrácia ha két pártvezér kinevezi az embereit, a választásokon meg eldönthetjük melyik a kissebbik rossz.' Lehet, hogy neked nem tetszik, de pont ez a demokracia. Es ha elegendo valasztonak nem tetszik az, hogy nincsen helyi demokracia, akkor a partok kenytelenek lesznek igy mukodni. Ez a valasztokon mulik.
'OV sosem lesz "manager".Ő az a típus aki csak első és megkérdőjelezhetetle n vezető akar lenni, csapatban nem tud godolkodni ha más a csapatkapitány.' Me nedzser az, aki kijeloli az iranyt (strategia), meghozza a fobb donteseket es kinevezi a megfelelo embereket, a megfelelo kompetenciakkal. OV mast se csinalt egesz eleteben. A kerdes az, jol csinalja-e. Ezt most nem dontenem el, csak annyit mondok, hogy olyan szerkezetet alakitott ki, ami sokszor hatekonyabban es igy jobban mukodik, mint a szocialistake.
Mondok egy peldat. 2002-2003-ban sok szo volt rola, hogy a lakastamogatasi rendszer igazsagtalan es fenntarthatatlan, ezert meg kell valtoztatni - azaz volt egy 'irany', amiben ugy tunik sok kormanyparti szavazo es holdudvartag egyetertett. Vegul hogy hoztak meg a dontest? Eloszor bejelentettek valamit tavasszal (2003), majd visszavontak, aztan bejelentettek megint valami feloldalasat a nyaron, aztan megint visszatancoltak, vegul az ev vegen leptek valami veglegeset. Az eredmeny? Meg tobben leptek be ez alatt a fel-egy ev alatt. Tehat pont az ellenkezoje tortent, mint amit szerettek volna. Mert rosszul tudnak csak donteseket hozni. Orban -ha ugyanezt a modositast akarta volna vegrehajtani- valoszinuleg kevesebb bizonytalansagot keltett volna.
Sokfele jo dontesi struktura van. Orbaneval az a baj, amit Tolgyessy szokott mondani: tul sok minden mulik OV-n, ha jol dont, akkor jo, de ha hibazik, akkor gyengek a korrekcios mechanizmusok. Erre azonban semikepp se a toketlenkedes a megoldas.
Gyurcsány-Orbán vita: értelem és érzelem
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=56280