A mintegy 100 percesre nyúlt beszélgetés eleinte a "tapogatózás" jegyében telt, majd többször is volt olyan mozzanat, amikor "felforrósodott a levegő", az érvek és ellenérvek ütköztetése parázs vitába, egymás szavába vágásába ment át. A stratégiai (előre)gondolkodásna k különös szerepe volt, hogy egyik fél se tudja a másikat sarokba szorítani, ne helyezzen el olyan csapdát a másiknak, amibe végül ő sétál bele.
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=56280
Hát azért megbocsáss, de ha a MOL veszteséges, és mint tudjuk és látjuk a kiskereskedelmi meg a nagyker tevékenysége mindig is nyereséges volt (legalábbis 95-96 óta) akkor csak úgy lehetett szumma az egész cég veszteséges, ha a maradék részleg veszteséges volt, méghozzá jobban mint a másik részleg nyeresége. Nincs ebben semmi hókuszpókusz.
Nyilván lehetne teljesítménybarátabb . Pl. USA 1800-as évek vége, gyakorlatilag alig volt adó. Én csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt 60-70évben még mindig ez a legjobb. Én pl. most is elborzadva és értetlenül nézem Németországot, ahol a kamat és árfolyamnyereséget a személyi jövedelemmel összevontan kell adózni, na az súlyos.
Ha a MOL veszteséges, veszteséges, én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy ezt a veszteséget hogyan osztják meg belül. Ez jórészt könyvelés kérdése.
Már megbocsáss, de tévedsz. Nem az adózott jövedelmedet adóztatja, hanem az ebből származó nyereséget. Ha ezt a jövedelmet kocsmába fekteted, és ott érsz el nyereséget azt is megadóztatja. A kocsmával is kockázatot vállalsz, vagy bejön, vagy nem. Akkor legyenek a kocsmák is adómentesek? Vagy mégse?
Nem azt mondtam, hogy ne támogassunk senkit. Azzal nem értek egyet, hogy bizonyos jövedelmek felett megszüntetnek adókedvezményeket, támogatásokat. Persze nem azt mondtam, hogy tejjegyet kapjon mindenki, de ha figyelemmel kísérted az adóváltozásokat, tudod miről beszélek. A kajajegy féleséggel egyébként egyetértek, jelenleg nem ez van, pénz megy támogatásként, ami gyakran a kocsmában köt ki.
Egy két dolgot kihagytál a kalkulációnál, pl nyugdíjjárulék, eü járulék stb. Aztán nem vetted figyelembe a munkáltatók által fuzetendő járulékokat sem. Az elvonás 50% felett van magasabb jövedelmeknél még a munkáltató által fizetendő járulékok nélkül is, bizonyos jövedelemtartományok ban meghaladhatja a 60%-ot, sőt akár a 70%-ot, pl amikor az embernek megszűnőfélben van családi adókedvezménye, vagy a lakáshitel törlesztésének adókedvezménye. Hát legyen ez teljesítménybarát, ha jónak látod...
1. A MOL MSZSZ meg IAS szerint számított erdménye azért nem ugyanaz mint a gazdáké. Ha egy cég veszteséges, akkor veszteséges, azon nincs mit magyarázni 2. Ez számomra szociálisan elfogadhatatlan hozzáállás, hogy "mivel nem tudjuk ki a szegény" ezért ne támogassunk senkit. Volt régen olyan hogy tej-jegy, kenyér-jegy meg ilyenek, amit előzetes regisztráció, és kérelem alapján osztottak. Ez a rendszer vagy vmi hasonló kivitelezhető. 3. Árfnyereség adó. Nem tévedek. Nem azt állítottam, hogy a tőkét adóztatja, hanem azt, hogy miután az 1szer már leadózott pénzemet befektetem, és annak netántalán valami hozadéka lenne, azt mégegyszer adóztatja. Ismétlem, a pénzt amit befektetek 1szer már leadóztam, és ezek után ÉN vállalok kockázatot, s ha esetleg bejön, megintcsak ÉN fizetek. Ha nem akkor pedig ÉN bukok. Úgy tűnik bármi is történik mindig rosszul járok. 4"Hiába hajt az egyik, és hiába lóg a másik, egy lesz azz eredmény. Ez olyan szoci rendszer, de a szocializmus, mint tudjuk megbukott." - ebből a mondatodból látszik, hogy semmiféle gazdaságtörténeti tanulmányokat nem végeztél. A jelenlegi adórendszer ahol a TÁNYA 16%, az SZJA pedig 38% olyan sok pénzt hagy a többet dolgozó, többet keresőknél, mint a 20-as30-as évek óta egy sem! És ez vonatkozik a világ szinte minden államára. Tudtad-e pl. hogy USA ban a 60-as években a legfelső adókulcs 90% volt? És még a 80as évek elején is 50% felett? Európa dettó. A jelenlegi adószabályozás iszonyatosan teljesítménybarát, és egyáltalán nem szocialista. S ez igaz az egész régióra függetlenül a kormányzattól!
"A külker deficitünk jelentős hányadát az energia import adja.Ha az árakkal takarékosságra kényszerítik a fogyasztókat az szvsz minden téren hasznos." Ebben van igazság, bár hozzátartozik, hogy az energiaimport nagyobb része üzemanyaggá válik. Ez drága is a javából, mégsem spórolnak vele, a fogyasztás legalábbis nem nagyon csökken. A gáz legnagyobb része is nagyfogyasztóknál landol, ezek viszont kénytelenek használni a termeléshez (egyébként is világpiaci áron vásároltak). Úgyhogy nagy hatást nem lehetett volna várni.
N em hiszem, hogy jó, ha egy magáncég önakaratán kívül támogat valakit. Én mindössze a mennyi az annyiban kételkedem. Kicsit az volt az érzésem a gázárral, mint mikor a gazdáknak kevés a terményük, és megrohanják az utcákat, hogy fizessen nekik az állam. Ilyenkor aztán akkora veszteségeket számolnak ki, hogy nem is érti az ember miből épülnek a házak vidléken. Szerintem az öreganyjuk bugyogóját is beleszámítják. Na hasonlónak éreztem a helyzetet a MOL-nál is.
Ebben nem értünk egyet, hogy minél több pénze volt, annál jobban támogatták. Ez bnnem tudod kontrollálni, feltételezés az egész.- egy csomó nyugdíjas lakik pl. régi szar házban őrült magas fűtésköltséggel, ezek többet kaptak, mint a vadi új 200nm-esben lakó, mert annak már jobb a hőszigetelése. Szóvakl ez a dolog azért inkább a rege sziintje, mint a valóságé.
Az, hogy szegényeket támogatja az állam, elvben elfogadható, gyakorlatban megvalósíthatatlan, nem tudod egyértelműen eldönteni felülről, hogy ki a szegény. Egy jó darabig érdemes ezt az elvet elfelejteni.
Végül tévedzs az árfolyamnyereségadób an is. Az a tőkét nem adóztatja, csak a nyereséget, a profiti. Szó sincs kettős adóztatásról.
Az adó nem igazságosság kérdése, az államnak eő kell teremtenie a működéséhez szükséges dolgokat. Én viszont nem tartom jó rendszernek, ha az állam az egyiktől csak elvesz, és nem ad semmit, a másiknak csak ad, és nem vesz el semmit. Aztán a végén mindkettő ugyanoda jut. Hiába hajt az egyik, és hiába lóg a másik, egy lesz azz eredmény. Ez olyan szoci rendszer, de a szocializmus, mint tudjuk megbukott.
Bocsánat figyelmetlen voltam, a nyereségek nem egy évre vonatkoztak. A cikk: http://www.mav ir.hu/domino/html/ww w/sajtoarchivum.nsf/ 0/92AFCB2759249DB9C1 2570260045503D/?Open Document Ha nem jönne be a google-ban keress rá az MVM veszteség 2001-ben 50-re
A szolgáltatók tudtommal összesen sem értek el 100mrd-os profitot bár csak a Démászt figyeltem rendszeresen ők 2001-ben 3,723mrd profitot hoztak össze a 2000-es 5,452mrd helyett(hála OV-nek meg 2001.09.11.-nek tudtam venni 7000 alatt).A Démászon kívül tudtommal minden áramos német tulajdonban van.Az áramszolgáltatók az elosztáson profitálnak, némi túlzással mindegy mennyi a bekerár ők rászorozzák a %-ukat, persze a fogyasztás mértékének szempontjából nekik sem jó ha magas az ár mivel az takarékosságra ösztönöz. Ha annyi úszómedence lenne ahány kisnyugdijjas van, a Vízművek gennyesre keresnék magukat.
1. Demagógia: egyet értünk, egyik oldal sem riad vissza tőle. Sajnos. 2. Adózás, támogatáás, stb. Egy barátommal vitatkozva azt vetettem fel, hogy egy adó (ingatlanadó, és árfnyereségadó) nem igazságos, mert már adózott jövedelmet (megtakarítást) ismét adóztat. Azt mondta ez így van, de az ADÓ NEM IGAZSÁGOSSÁG KÉRDÉSE. Az államnak vannak bizonyos közfeladatai, amelyre valahogy elő kell teremteni a pénzt, s ez miden kormányzat/rendszer saját döntése, hogy hogyan, miből teremti elő. Az adó jellemzően szerintem sosem tud igazságos lenni. Viszont azt fontosnak tartom, hogy ha valaki extraszegény, nem tud megélni, stb. azt azért meg kellene próbálni támogatni, aki nem szorul rá azt viszont Ne!
Végül csak ki tudunk alakítani egy konszenzust. 1. Tény: a MOL tulajdonosoktól elvettek pénzt, azt hiszem ezt senki nem vitatja 2. Tény: a gazdagabbak (szegényebbek is)olcsóbban jutottak a terményhez mint kellett volna Tehát a MOL részvényesei támogattak MINDENKIT, minél több pénze volt, annál jobban. Természetesen belekapcsolódott a rendszerbe az állam, meg az erőművek is. Azt gondolom, hogy szociálisan az elfogadható, ha a szegényeket témogatja az állam, a gazdagokat senki, az meg hogy egy cég támogasson bárkit elfogadhatatlan. Így jó lesz?
Figyelj már, én értem mit írsz, csak téves dolgokat írsz. Lehet, hogy ezt elveszik valakitől, (bár a gáz esetében ezt éppen nem az adózóktól vették el, hanem a befektetőktől, akik azért feltételezhetően éppen nem a szagényebbelk közé tartoznak), de a legnagyobb erőlködéssel sem tudják olyantól elvenni, aki nem fizet adót. Mindössze annyi történhet, hogy kevesebb támogatást nyúl le. Ezt azért ne nevezzük annak, hogy támogat mást. Mint ahogy én sem érzem támogatottnak magam, mert x ezer ft családi adókedvezményt kapok, amellett, hogy ennek legalább 10 szeresét fizetem adóba. Összességében alaposan befizető vagyok, szó sincs arról, hogy engem támogatna bárki is.
No akkor kicsit ellenkezek. * Van egy támogatás aminek felső plafonja van (bizonyos fogyasztás felett nem kapsz támogatást) * Jobb jövedelmű többet adózik (fizet szja-t, meg többet áfázik, esetleg még benzinre is költ nem csak cigire meg piára) * Egységnyi támogatást kap a kevésbé és a jobban kereső is. Viszont a támogatás (adók) előteremtésében a a jobb jövedelmű kicsit többet fizet be. Akkor ki fizette a gázkompenzációt? Kit támogatunk vele inkább?
2001-ben csak 50 Mrd volt. Ami egyébként azért érdekes, mert emellett az erőművek és szolgáltatók is több mint 100-100 Mrd-s haszonra tettek szert. vagyis nem a végfelhasználói ár volt alacsony, csak az elosztási szerkezet volt rossz.
Állítólag a szolgáltatók azt mondták, hogy ők bizony nem hajlandók magasabb árat fizetni a vellanyért, ha benyújtja a számlát az MVM akkor sem. Tehát effektíve akárhogy is nézzük, nem egymást támogatták az emberek, az állam, hanem a szolgáltatókat. Nagyjából francia zsebbe ment a pénz...
Hogy ennek pontosan mi az oka, az elb.ott privatizávió, vagy az Orbán kormány tökéletlenkedése, még nem látom, gyanítom mindkettő benne van a pakliban.
Szerintem legalább annyi kisnyugdíjas nem kisnyugdíjas, mint amennyi úszómedencés fűti az úszómedencéjét.
menjünk ezen végig mégegyszer mer látom bonyolult. tegyük fel hogy valaminek az előállítása 10 Ft. ha te 8 ft-ért megveheted akkor 2Ft támogatást kapsz. ha 1 ilyen valamit veszel évente akkor 2 Ft támogatást kapsz az államtól. Ha 1000 ilyenvalamit akkor 2000 Ft-ot. aki 10szobás lakásban lakik az tokos minden ellenkező vélekedése ellenére is több gázt fogyaszt fűtésre mint aki egyszobásban. ergo, ő több állami támogatásban részesül. Na és vajon honnan van az államnak pénze? Tőled, meg tőlem. Ha azokat akarjátok az állami adóból befolyó pénzből támogatni, akinek amúgy is sok pénze (nagy ingatlanja) van akkor legyen, csak szerintem nem konzisztens a Vezér "halgassuk meg mik az emberek panaszai" típusú megnyilatkozásaival. Ha valóban törődne a nép egyszerű gyermekeivel, akkor nem dotálta volna a gazdagok fogyasztását állami pénzből. Érte?
"Már bocsáss meg, de a csóringerek mivel támogatnának téged. A 0 Ft adójukkal????" A csóringereknek nem 0 az adójuk! Áfát fizetnek, jövedéki adókat is (pici, pia). Szja-t mondjuk nem de az csak egy része az adóknak.
Akkor 2 év alatt közel 110mrd, nem rossz.. Az árszínvonal kérdéséről.Szerintem egy olyan országnak mint mi (energia szinte kizárólag import) nem szabad eltérni a piaci áraktól.Ha valaminek az árát mesterségesen alacsonyan tartjuk az csak ösztönzi a fogyasztást ergo nő az importszámlánk viszont vele a külkerhiány is.A külker deficitünk jelentős hányadát az energia import adja.Ha az árakkal takarékosságra kényszerítik a fogyasztókat az szvsz minden téren hasznos. A kisnyugdíjasokra nem jellemző a jól fizetett mellékállás bár magam is ismerek ilyet.Ha néhány ilyen simlis plussz pénzhez jut a támogatás miatt marad a régi jókivánság, "költse gyógyszerre".De emiatt a túlnyomó többség ne szívjon már!
Gyurcsány-Orbán vita: értelem és érzelem
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=56280