PORTFOLIO FORUM

Nyílt levélben szólította fel az Európai Bizottság elnökét, Jean-Claude Junckert Hans Eichel, volt német pénzügyminiszter, egyben a G20-ak egykori elnöke, hogy ne folyósítson több uniós pénzt Magyarországnak - számolt be exkluzív

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
17
18
19
20
21
22
23
+10
utolsó

Peterbond 2017. 12. 01. 11:34

Előzmény: #390 ts3

#400

Az szep es jo de mi ertelme van 10000 ember miatt uj adokulcsot bevezettni? Pont az a problemaja hogyha tul alacsonyra huzod tul sok embert sulyt. Ha meg tul magasra nem jon be komoly osszeg. Nem mellesleg ha valaki 2 millio korul keres meg tudja oldani hogy csak a kedvezmenyes szintig lesz bejelentve a tobbit meg mas adomentes uton juttatjak el hozza. Az allami alkalmazottak eseteben meg mindegy lenne. Egyik zsebbol a masikba megy. Max nagyobb bert allapitanak meg neki oszt ugyanott vagyunk.

Peterbond 2017. 12. 01. 11:26

Előzmény: #383 Phylaxa

#399

Az a baj hogy a vagyon felhalmizodas amirol beszelsz az a legritkabb esetben sima jovedelem utjan kerul ezen vekony reteghez es azt SZJA novelessel nem is tudod behajtani. Es jelenleg pont ezen emberek kifizetese miatt lenne pont ilyen kulonfele ado ami leginkabb az aktiv kozepreteget terhelne.

Czvetkovics 2017. 12. 01. 11:25

Törölt hozzászólás

#398

Vazsmegyei 2017. 12. 01. 11:07

Előzmény: #382 signal2

#397

Igen! Csak én nem a lopásra érteném a véleményemet, véleményeket! Majd, ha az UNIO az egészségügyre, meg az oktatásra küldi a milliárdjait nem lesznek ilyen problémák . Talán!
-
Lehet, hogy ez az UNIOs politika még nem érett meg erre a feladatra! Nem terjed, nem terjesztik a nyílt társadalmak politikáját az országok, csak elenyésző számú politikusnak ez a terve!

settevoltesette 2017. 12. 01. 10:52

Törölt hozzászólás

#396

settevoltesette 2017. 12. 01. 10:52

Törölt hozzászólás

#395

settevoltesette 2017. 12. 01. 10:43

Törölt hozzászólás

#394

ts3 2017. 12. 01. 10:41

Előzmény: #392 Phylaxa

#393

Már az elején javítani kell a hibákat a koncepcióban.

Phylaxa 2017. 12. 01. 10:38

Előzmény: #390 ts3

#392

Nyilván ez már a konkrét számok megvitatása lenne, semmi problémám vele, hasra ütöttem. :)

settevoltesette 2017. 12. 01. 10:36

Törölt hozzászólás

#391

ts3 2017. 12. 01. 10:26

Előzmény: #383 Phylaxa

#390

600K túl alacsony, abból még csak éppen meg lehet élni Magyarországon.
1,5- 2 millió-nál kell progresszívvé tenni.

_Bekre_Pal_ 2017. 12. 01. 10:20

Előzmény: #386 signal2

#389

jó lenne, ha nem akadt volna meg a magánnyugdíj és magán egészségbiztosítás felé migrálás

signal2 2017. 12. 01. 10:12

Előzmény: #387 Vazsmegyei

#388

Valóban.

Vazsmegyei 2017. 12. 01. 10:06

Előzmény: #382 signal2

#387

Mert nem érted mire írtam! Én a hatalom napi érdekét értettem, te pedig azonnal a lopást vetted alapnak! Ma a fidesz, holnap nem a fidesz ossza a köz pénzeket!
-
Én nem azt mondtam hogy lopják. Azt te jelentetted ki a véleményemre asszociálva!

signal2 2017. 12. 01. 09:53

Előzmény: #376 _Bekre_Pal_

#386

Abszolút egyet értek egy kisebb és olcsóbb állammal. De a dolgozó 4,4 millión felüli 5,5 millió embert is el kell látni, ami jórészt a jövedelmek újraosztásával lehetséges. Fizetés -> nyugdíj, családi pótlék, segélyek, stb. nagyon leegyszerűsítve.

Phylaxa 2017. 12. 01. 09:51

Előzmény: #367 signal2

#385

"Közgazdasági oldalról nézve a fogyasztási görbe (a fogyasztás alakulása a jövedelem függvényében) egy ideig lineáris - azaz minden plusz jövedelem fogyasztásra megy -, egy szint fölött degresszívvé válik, azaz a jövedelemből elkezdenek takarékoskodni. Ez egyben azt is jelenti, hogy a gazdasági aktivitáshoz már kevésbé járul hozzá az a jövedelmi sáv."
Pontosan.

signal2 2017. 12. 01. 09:51

Előzmény: #374 Peterbond

#384

Egyetértek a leírtakkal. Csak felvetettem a progresszív adó más vetületeit is az igazságérzeten túl. A fogyasztást növelő hatása eléggé valószínűsíthető. Amúgy részemről rendben a lineáris adó.
A járulékplafon eltörlésével egyébként de facto nem nagyon adóztatják kevésbé a nagyon magas jövedelmeket, hiszen a plafonnal köszönhetően korábban a járulék degresszivitása kioltotta az SZJA progresszivitását.
Az is igaz, hogy a fizukat a piac alakítja, de még erősebb lenne ez a kijelentés, ha az állam nem lenne rátelepedve ennyire a gazdaságra.

Phylaxa 2017. 12. 01. 09:49

Előzmény: #363 madxa

#383

Azért arra figyeljünk, hogy 600K-ig 10% az SZJA, tehát 600K-ig mindenki ugyanazt a %-ot fizeti. A 600K feletti részre vezetnék be +30%-ot, tehát az e feletti rész lenne 40%.
Keres 1 millát, akkor 60K-t betol a 600K alatti részre, majd 160K-t a feletti részre. Nem hinném hogy bárkit is hazavágna, vagy megakadályozna az érvényesülésben.
Viszont az, hogy miért kell egyáltalán ezen elgondolkozni: hát egyszerűen azért, mert az összjövedelem mennyiség egyre nagyobb része kerül egy bizonyos sáv számlájára, míg egyre kisebb része kerül azon emberek pénztárcájába, akik fenntartanak egy gazdaságot, annak oktatásával, egészségügyével és rendvédelmével együtt. Nem mindegy, hogy igazságos vagy nem, ha különben nem működik? Nem fogsz két ferrarit venni, mindenesetre az a pénz hiányozni fog a piacról. Ok? :)

signal2 2017. 12. 01. 09:42

Előzmény: #381 Vazsmegyei

#382

Akkor miért írod azt, hogy most ez van, de ezt csinálná más is, ha nem ez a véleményed?

Vazsmegyei 2017. 12. 01. 09:33

Előzmény: #368 signal2

#381

Oly szerencsés helyzetben vagyok, hogy van saját véleményem és nem szorulok rá másokra, akik szeretnék a véleményüket nekem tulajdonítani! Szerintem tévúton jársz a véleményeddel! Nagyon!