PORTFOLIO FORUM

A parlament mai ülésén egyszerű többséggel elfogadta a kiadások zabolátlan növelésének gátat szabó, plafontörvénynek becézett törvényjavaslatot - számol be az Index. A három SZDSZ-es prominens, Fodor Gábor, Kóka János és Horn Gábor által benyújtott törvényjavaslatot idő közben alaposan átdolgozták az ötpárti egyeztetések nyomán, így az valójában sokkal jobban hasonlít a kormány bő egy évvel ezelőtt benyújtott, ám el nem fogadott közpénzügyi törvénycsomagjára. (A közpénzügyi csomagot kétharmaddal lett volna értelme bebetonozni.) Így a ma a honatyák többsége által szentesített jogszabály nem egyszerűen a kiadásoknak szab egy korlátot, hanem egyúttal a költségvetés hosszú távú fenntarthatóságát, az adósságállomány csökkentését, az állami gazdálkodás átláthatóságát is biztosítja.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=106121

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Törölt felhasználó 2008. 11. 19. 05:51

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

#36

Végig olvasva a beírásokat máris roppant jól szórakozok.:)
A kimagyarázások és mellébeszélések gyöngyszemeit sikerült egyeseknek összehozni, hajrá fiúk, különösen anarch.:) (anarch véletetlenül se zavarjon meg az a tény, hogy a bokros csomag óta, minden kormány egyforma reálütemben növelte a kiadásokat)

prfecó 2008. 11. 18. 17:36

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#35

éljen és virágozzon a törvényalkotók és a parlamentben szavazók megbonthatatlan hülyesége ))

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 16:29

Előzmény: #33 bpmcwap

#34

+ 5 gombóc fagyit mindenkinek!

bpmcwap 2008. 11. 18. 16:28

Előzmény: #31 Tbarna

#33

:DDD
!!!!!!!!!!!!!!
Az árfolyamnyereség-, illetve a kamatadó azonnali, és jövő év végéig szóló eltörlését, illetve a Magyar Nemzeti Bank irányadó kamatlábának azonnali csökkentését szorgalmazta a Gazdasági Rádiónak adott nyilatkozatában Varga Mihály. A Fidesz vezető gazdaságpolitikusa szerint az említett adónemek eltörlésével is hozzájárulna a kormány a gazdasági növekedés élénkítéséhez, míg a kamatcsökkentés a beruházások oldaláról járna hasonló hatással.
!!!!!!!!!!!!!
áj lájk wörd muvit, muvit,

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 15:17

Előzmény: #31 Tbarna

#32

Hát én elolvastam. Nem végig, csak a lényeget. És most azon gondolkodom, hogy került a csizma az asztalra.
Hogy is?

Tbarna 2008. 11. 18. 14:19

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

3/1997/(1.22) AB határozat.
Ha egyszer lesz rá időd, olvasd el.
Ezek után a többit meg próbáld összerakni. Különös tekintettel arra a tényre, hogy az általád marketing fogásnak titulált Tv. IMF követelmény.
Bízom benne nem lesz lelki törésed tőle.

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 13:04

Előzmény: #28 Tbarna

#30

Mozog az!

Azért azt nem akartam, hogy lelki törésed legyen egy téves megközelítésed miatt!
Bocs!

opposition2002 2008. 11. 18. 13:02

Előzmény: #1 portfolio

#29

Alapvetően jó szándékú ez a törvény, csak azt szeretném megkérdezni, hogy ha mégsem teljesülnek a törvényben lefektetettek, akkor milyen szankciók várhatók? A mindenkori költségvetésről eddig is volt törvény, a 2006-ra elfogadott tv. 6,1%-os hiánnyal számolt, és ha nincs 2006. nyarán megszorítás, akkor kb. 11-12% lett volna a hiány, amit az ÁSZ, vagy az MNB szakértői már 2005. őszén megmondtak, mégsem lett semmilyen személyi vagy jogi konzekvenciája (a veresjani meg azóta is bent ül a bársonyszékében, mintha misem történt volna)

Szóval mégegyszer kérdem: HOL VANNAK A SZANKCIÓK, JOGKÖVETKEZMÉNYEK???

A másik pikáns vonás a reáladósságra vonatkozó (alapvetően helyes) kritérium, ami azt mondja, hogy az államadósság csak az infláció mértékével nőhet. Nos, mivel jövőre reál GDP csökkenés várható, ha az adósság pont az infláció mértékével nő, akkor az adósság/GDP ráta tovább fog nőni...

Egyébként lehet, hogy a kötelező konvergenciaprogram szabályok helyett másra lenne szükség (esetenként keményebbekre), pl. a Svédországban és Dániában alkalmazott szufficites köktségvetési elvre, ami 10 év óta többletet eredményez a büdzséjükben...

Tbarna 2008. 11. 18. 12:52

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#28

Óó
Ejtsük a témát Anarch.

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 12:39

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#27

:-))
bocs az offert !

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 12:39

Előzmény: #19 Tbarna

#26

Elmagyarázom, hogy Te is értsd!

Egy törvény nem attól "kétharmados", hogy az OGY kétharmada szavazza meg, hanem az, hogy csak akkor léphet életbe, ha az OGY kétharmada (+1) megszavazza!
Óriási különbség!

Egy egyszerű többséggel megszavaztott törvényt egy kormány ugyanolyan egyszerűen meg is szüntethet, ha akar ahogyan megszavazott. Bármikor!
Ezért nincs értelme annak!

Ráadásul egy kormány minden további nélkül megteheti, ha akarja, hogy olyan költségvetést készít és tertat be, aminek mondjuk az elsődleges egyenlege pozitív!
Ahogyan az történt 2002-ig és ahogyan nem történik azóta!
Ez nagy baj, de nem azért történt így, mert 2002 óta nincs ilyen törvény, hanem azért, mert 2002 óta felelőtlen a komány!

Szóval az ellentmondás inkább az, hogy miért kell törvény egy olyan kérdésben amit csak a kormány szándéka "ronthat el"!!!

prfecó 2008. 11. 18. 12:36

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

én hittem a törvények betartatásában

de , de már csak a pszáf -nak hiszek " nem ránk tartozik a bankok és ügyfelek egyedi ügyeinek vizsgálata " ezért nem foglalkozunk egyedi panasszal.
igaz eddig közel 6 panaszos tett bejelentést ugyanezzel a témával és 2008 szeptember 01 -től köteles lenne a pszáf egyedi eseteket is vizsgálni.
Na ezért kellene a TÖKÖS ( Tőzsdei Kisbefektetők Önkénteses Szervezete), az alapszabály már meg van

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 12:24

Előzmény: #22 bpmcwap

#24

ha lehet, csatlakoznék bpmcwap véleményéhez...

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 12:18

Előzmény: #22 bpmcwap

#23

ez szokatlanul megható hsz volt. annyit fűznék hozzá, hogy semmi meglepőt nem látok abban, hogy az itt lévők hisznek a tv-ek erejében vagy legalább vágynak arra. valamilyen szempontból társadalomreformereknek gondolják magukat, amolyan kocsmai módra. azzal akülönbséggel, hogy itt kötelezően meg kell várni amig a másik befejezi a mondatát. nehéz egy hsz-t félbeszakítani. tehát nem olyan nagy csoda:))

bpmcwap 2008. 11. 18. 12:14

#22

Pláne hogy olyanok is vitatkoznak itt akik azért nem tegnap jöttek a falvédöről... Irigylem azt a magabiztos hiszékenységet hogy számit még ebben az országban is bármit egy törvény- akár kétharmados akár nem... Irigylem a fideszes rajongokat hogy egy olyan vezető mögé tudnak állni aki gazdaságilag olyan sötét mint az M6os alagut miután beomlott, de az MSZP-s hívőket is csak irigyelni tudom, hogy mindazok után ami az elmult 60évben történt még mindig tudnak hinni, bizni, szavazni. Az szdszeseket is irigylem... egy gyakorlatilag korrupcióra épülő gazdasági csoportosulásban hinni, mely gyakorlatilag mára darabokra hullott, ehhez is hit kell... Dávid Ibolya meg maga az agyrém... Egyszóval aki politikiailag bárhova is letudja tenni a voksát azok közül aki egy kicsit is felvilágosultnak tartják magukat- már pedig ha valakik felvilágosultak és képben vannak a gazdasággal és azok összefüggéseivel akkor azok a tőzsdések, hiszen ebből élnek javarészt, de legalábbis több lábból ez az egyik, szóval ha ezek az emberek azaz ti még mindig tudtpok hinni egy pártban, egy törvényben, egy országban az irigylésre mélto, Nem gunyolodásból mondom! Azonban Géza tudhatott valamit hogy fiát Civakodó Henrik lányához adta...

kissherceg 2008. 11. 18. 11:57

Törölt hozzászólás

#21

kissherceg 2008. 11. 18. 11:57

Törölt hozzászólás

#20

Tbarna 2008. 11. 18. 11:55

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#19

Anarch Te nem érzed az ellentmondást?

Azok a felelősen gondolkodók, akik miatt nem kétharmados többséggel lett a Tv. megszavazva és így szavaiddal élve egy "marketingfogás" lehet belőle?!

Az az érzésem nem igazán érted.

A kétharmados többség annyiban "bebetonozás" , hogy a következő választások után feltételezhetően egyik pártnak/koalliciónak nem lesz meg az ekkora többsége.Tehát független a választások eredményétől nem olyan egyszerú módosítani/törölni
Ha a Fidesz nyerni fog így kvázi megteheti, hogy eltörli a Tv. Na akkor majd megint lehet arról beszélgetni ki is a felelőtlen és ki miatt nincs még mindig ilyen törvényünk.

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 11:52

Előzmény: #17 Tbarna

#18

+egyszer bocs. gondolom nem ment fel, hogy Mindeható felvetésére reagáltam

Tbarna 2008. 11. 18. 11:33

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#17

Szerencsétek, hogy később olvastam mert már a számom volt egy cifra káromkodás. De látom Szombat már (be)szólt.
:)
Azért egy megjegyzés csak úgy általában:
Ha leveszük a szemellenzőt jobban megy az olvasás is.
:))

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 10:44

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#16

szombat, bocs. amúgy meg ne türelmetlenkedj, nem jött még el az időd

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 10:43

Előzmény: #12 minden6ó

#15

ez már egy másik kérdés. mindenesetre én adófizetőként nagyon felháborítónak tartanám, hogy az állam a pénzemből jogosítványok szerzése nélkül ment meg egy magánvállalatot.
ez egy érdekes fogolydilemma szituáció szerintem, mert ha baj van, akkor nem kérdés, hogy kell a segítség, mert a baj nem a részvényesi értékről szól bizonyos esetekben, hanem a betétesekről. A betétesek pedig az adófizetők. Ergo álszent dolog a banknak azt mondani, hogy nem fogadja el az állami segítséget, mivel az államnak a betétesek védelmében (magyarok kb. harmada?) segíteni kell.

Szóval: az otp-t a felelőtlen akvizíciója (valamint az, hogy az ukrán bank nem közvetlenül szerzett a piacon forrást, hanem az otp szerzett és adta neki, mert így olcsóbb volt) sodorhatja bajba és mindeközben erről a felelősségéről nem folyik kommunikáció. Ez így nem helyes.

minden6ó 2008. 11. 18. 10:39

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#14

Szombat.

Sajnálom, igazad van...

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 10:36

Előzmény: #12 minden6ó

#13

Gyönyörű, hogy ebben a topikban összekevertek két törvényt. Amiről szó van a topikindító cikkben, az a költségvetési plafontörvény és annak kibővített és elfogadott változata. Amiről pedig egy idő után elkezdtetek vitatkozni, az a bankmentő csomagként titulált törvényjavaslat. Utóbbiról van egy külön topik is gondolom, úgyhogy aki ahhoz akar hozzászólni, ott megteheti.

minden6ó 2008. 11. 18. 10:31

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#12

Fretek.
Megkövetlek, tényleg nem utal ilyen lehetőségre a trv. tervezet (legalábbis amennyire értelmezni tudom).
Viszont egy lépéssel közelebb kerülnének a
lehetséges befolyásszerzéshez.
Én ilyen lehetőségnek még csak a közelébe sem engedném ezt a kormányt...

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 10:05

Előzmény: #5 Tbarna

#11

Talán, ha kétharmados lenne, lenne értelme, ha a "kecske káposztaközelbe kerül"!

Így (nem csupán tartalmilag) teljesen értelmetlen, csupán marketingfogás!
Hiszen ki is szavazza meg a mindenkori költségvetést, ki az, aki felelőtlen lehet?

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 09:57

Előzmény: #9 minden6ó

#10

Mindenható, hogyan képzeled az állami beavatkozást nem indokolt esetben? Szerintem ilyen nincs a tv. tervezetben, csak csányiék ezt kommunikálják.

minden6ó 2008. 11. 18. 09:53

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

Fretek.
Amiről Te írsz, az a beavatkozás indokolt esetben. Természetesen ennek a létjogosultságát senki nem kérdőjelezi meg.
Itt a baj azzal van, ha nincsen baj. :)))

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 09:48

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

az otp-nek akkor lesz (remélem egyébként, hogy nem) szüsége mentőcsomagra, ha tényleg elspekulálta magát Ukrajnában. Az ottani leánybankjának mérlegfőösszege cca. 900 MD Ft, azaz elég nagy kockázatot vállat az otp. Ha az ottani hitelportfóliója a CDS-s árazások szerinti arányban borul (kb. 30%), akkor az OTP tőkemegfelelési mutatója a megengedett érték alá csökken, azaz a pszáf-nál normáls esetben le kell adnia kulcsokat. Ekkor jön ugyebár a bankmentés (adófizetői pénzből). Most akkor az a kérdés, hogy vajon az ország sikere lett volna az otp akvizíciós sikere. Mert azt már tudjuk, hogy a kudarcnak közösnek kellene lennie. Atlantisz, szerinted a nép birka?

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 09:22

Előzmény: #5 Tbarna

"Tőkejuttatás, garanciavállalás formájában az IMF csomag teremtette lehetőségek között a magyar állam a bankrendszer (kiemelten az OTP) segítségére siet, ha az ezt elfogadja. Fennáll azonban a veszélye, hogy a reformok híján folyamatos válságkezeléseken edződött magyar állam hatalmas bakot lő azzal, ha az eredetihez hasonló kemény feltételekhez köti a csomagot, mert azt a költségvetési bizottság elutasítása után a bankok sem fogadnák el. Ha a végeredmény ez lenne, akkor 2009-ben nehéz idők várnak a magyar gazdaságra, ami a GDP meredek csökkenésébe, s ezzel együtt munkahelyek tízezreinek elvesztésébe kerülhet. Ha a bankmentő csomag - a költségvetési bizottság előtt elbukottnál jóval enyhébb formában - nem megy át a gyakorlatba, akkor a Gyurcsány kormány semmit sem tesz/tehet a gazdaság élénkítése irányába, azon kívül, hogy kisírta az államcsőd elkerülését jelentő IMF csomagot, meg hogy szépeket beszél a TV-ben."

Ilyen mentőcsomagra meg nincs is szükség... Amúgy a "taktika" jó: elcseszni mindent, majd megmentőként fellépni... de most a mentőakciót kúrják el éppen...jövöre majd jön a mentőakciót megmentő mentő akció???

Kísérletezhetnének egy másik országban...

minden6ó 2008. 11. 18. 08:48

Előzmény: #5 Tbarna

Igaz igaz, csakhát az a mondat ne lenne benne a törvénytervezetben, hogy a mindnekori kormány dönti el, hogy az adott bank(OTP) segítségre szorul-e.
Nemtom Barna.
Neked lenne egy szerinted jólmenő céged, örülnél ha jönne valaki, és "megmentené"tőled? :)))

Tbarna 2008. 11. 18. 08:39

Előzmény: #4 Törölt felhasználó

"Szerintem a jelen törvény ellen volt valami tartalmi kifogásuk és ezért nem szavaztak igennel."

Hm. Biztos becsúszott egy b@sza meg...

Bár nyilván a tartalom is fontos és egy és de/vagy /és /ellenben-nek sok jelentősége van, azonban itt az elv és az idő fontosabb tényező.
Szócsépléssel p@csoléssel oda jutunk , ahová egy éve. (vagy X éve)
Nem történik semmi. Az a véleményem, hogy leginkább a törvényt megint elsibolni szerettek volna.

Az meg egy marhaság, hogy felelősen gondolkoznak…
Ilyen törvényre egyszerűen szükség van. Teljesen mindegy ki van kormányon.

Törölt felhasználó 2008. 11. 18. 08:28

Előzmény: #1 portfolio

Ehhez azért kellett egy felelőtlen, közpénz-pazarló kormány is!

Ha a mostani kormány is úgy költekezett volna 2002 és 2006, illetve 2006-2008(!) között, ahogyan a kormábbi kormányok 1995 és 2002 között (a választási éveket (1998 és 2002) nem számítva), akkor nem is lett volna erre szükség!!!

pampa 2008. 11. 18. 08:10

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

Látod ez megint csak ellentét szítására jó,mármint a véleményed.
Miért gondolod azt,hogy költekezni akarnak és azért nem szavazták meg?

Az MSZP törvénybe iktatta,megszavazta az adó csökkentést és a nyerésük után megválltoztatták a törvényt.
Ez is egy járható út,már voltak akik kitaposták a Fidesz előtt.

Szerintem a jelen törvény ellen volt valami tartalmi kifogásuk és ezért nem szavaztak igennel.