Örülünk Ex hogy ilyenkor olyan vagy mint egy kisgyerek aki megkapja az első bringáját :) :) Te tényleg egy egyéniség vagy... Volt ma egy jó napod,használd ki :)
Ha valaki határidőn túl nyújt be jogi panaszt,akkor hiába hivatkozik arra,hogy csak most vált érintetté ,vagy elfelejtettem!!!Itt bukott a NAV még Handó Tündével is!!
Most magam nevében mindenkinek kitartást és sok nyerőt kívánok , tisztelettel. Kívánom hony Manopi barátomnak ill nektek is akik merészek vagytok vagy voltatok legyen meg a jutalma.Én úgy érzem hogy ha valaki tud más sikerének örülni akkor az nem lesz ettől kisebb.
Kedves Befektető társak! Kedves Ex! Pár észrevétel a közleménnyel kapcsolatban: A NAV követelt közel 69 milliót, ami nem esett a fizetési moratórium hatálya alá, és ezt az összeget a cég kifizette! Követelt másik 68 milliót, amivel viszont hitelezőként bejelentkeztek, moratórium alá kerültek, a csődegyezség szerint jár nekik pénz, ami így 68 helyett 5.7 millió. Ezt rontotta el valaki csúnyán a NAV nál, és ezt próbálják most helyrehozni úgy, hogy ki szeretnének kerülni a csődeljárás hatálya alól, és követelnék a teljes összeget. Ezt a 68 milliót a felszámolási eljárásban követelhetnék, de ezt csúnyán elrontották. (Első kérdésem: a cég a csődeljárás alatt a moratórium alá nem eső 69 milliót kifizette???? Ez csak nekem sejtet komoly szándékot, netán befektetőt a háttérben?) A vagyonfelügyelő, aki harmadik, pártatlan fél, abszolút a cég oldalán áll, mindenben velük ért egyet. A hitelezők egységesek, olyannyira, hogy valaki a NAV 5.7 millióját is kifizette. A NAV olyan kifogást terjesztett elő, amiben rögtön jelezték, hogy a kifogás elbírálására szolgáló jogszabály szerintük alkotmány ellenes. Ezek szerint ők sem gondolják komolyan, hogy számukra kedvező döntés születhet, csak megtagadták az utolsó szalmaszálat, rögtön az Alkotmánybíróságra bízva magukat. Amennyiben a kifogást elutasítja a bíróság, gyakorlatilag a fellebbezés is megszűnik, hiszen a fellebező tovább már nem tartozik a hitelezők köze, joga sincs fellebbezni. Számunkra tehát a legfontosabb jogi aktus most az, hogy a kifogásnak helyt adnak e vagy elutasítják. Szemmel láthatóan nagy pénzek és komoly érdekek mozognak az egyik oldalon, a másik oldal vagy szándékosan vagy nem, de buta hibát vétett, amivel az időhúzáson kívül mást nem érhet el. Hogy a piac holnap ezt a hírt hova árazza, arról tippem sincs, de számomra ez abszolút pozitív hír, még ha tovább is nyújtja a várakozást.
Én is hiányolom a Doctor véleményét.Nem beszélve arról, hogy fel kell készítenie bennünket az elkövetkező nehéz időszakra:-))))))Jó éjszakát Mindenkinek!
"...A NAV Észak-budapesti Adóigazgatóság Felszámolási Osztály 2. a
vagyonfelügyelő eljárását sérelmezte, mert tájékoztatása szerint a
másik hitelező teljesítését tartozatlan befizetésként kezeli, és azt
a befizető visszaigénylése esetén vissza is utalná. Álláspontja
szerint a teljesítés elfogadására nem köteles, és azt nem is fogadja
el.
A vagyonfelügyelő a NAV érvelését nem fogadta el, és megerősítette a
hitelezők nyilvántartásából való törlését. Álláspontja szerint –
amelyet a Társaság is oszt – a jelen esetben nem adóigazgatási, hanem
polgári jogviszony áll fenn az érintettek között, így a más általi
teljesítésnek nincs akadálya. Egyébként az adókötelezettségek
teljesítése körében is előfordul, hogy az adót nem az adózó, hanem
helyette más személy utalja be az adófolyószámlára, az adó
megfizetésére kötelezett adószámának feltüntetésével. Felhívta a
figyelmet arra, hogy a Társaság életében is előfordultak már ilyen
esetek (még 2014 előtt, amikor cégcsoporttal rendelkezett) és a NAV
sem akkor, sem azóta nem tekintette az érintett befizetéseket
tartozatlannak. Leszögezte azt is, hogy a teljesítés el nem fogadása
és a teljesítés megtartása egymást kizáró tényezők. Amennyiben az el
nem fogadás kifejezése nem jár egyidejűleg a teljesítés feltétel
nélküli visszaszármaztatásával, úgy az csak a teljesítés elfogadásnak
minősülhet. (Amint azt a fenti II. pontban bemutattuk, a NAV a
befizetést a Társaság adófolyószámláján jelenleg is nyilvántartja,
annak alapján igazolást állít ki, és semmilyen intézkedést nem tett
annak a befizető részére történő visszafizetése iránt.)..." Érdekes egyszer jó a mások általi befizetés, egyszer meg nem. Próbálkoznak, próbálkoznak...
Nos végre érkezett valami hír :) Ami nem is hangzik rosszul. Ne hagyjátok, hogy levedlett mnbs biztonsági őrök és holmi muglik elvegyék a kedveteket :) Még mindig nagy a kockázat a papírban, badarság lenne mást állítani, de a nyerő is szép lehet ám. Én az utóbbiban hiszek.
Segíts értelmezni a kérdésed ami így szólt : "Te nem is vagy rv miről beszélsz?" Valószínűleg félre értettem. rv azaz részvény nem vagyok. Ember vagyok. Gondolom azt akartad írni,hogy "nem is vagy részvényes miről beszélsz?(közben azt ,gondoltad ha nincs rv-d akkor minek irogatsz)". Ha tévednék elnézést kérek.
Hacsak ennyi a NAV részéről akkor perszehogy lesöprik nem különb egyik hitelezőnél sem. Egyébként se gyakori hogy a tulajdonosok akaratával szemben menne a bíróság ha az nem diszkriminatív. Enefinél pl. a román NAV be is bukta a követelését. Ettől még nem gondolom hogy megérne 6mrd-ot a cég-váz. De látom te még hiszel a NER-es változatban. Én esélyesebbnek tartom a hitelezői papírok kínálatát.
Össze tudjuk számolni mennyi tartozást kellett kifizetni az elmúlt hónapokban? Pl. BÉT, fellebbező stb? Másik kérdés: Ezt ki fizette ki???? és miért?????
Én voltam, de nem mint fellebbezőt emlegettem, csak érdeklődtem, hogy valaki tudja-e, hogy az adóhivatal elfogadhat-e részvényeket a tartozás fejében?Mivel tárgyi eszközöket elfogad, sőt lefoglalhat, végrehajthat,stb
nem csak irogatni kéne a topikba hanem olvasni is, elég rég óta tartom. Egyébként rv tényleg nem vagyok. Egyébként meg nekem is jogomban áll véleményt nyilvánítani akkor is ha most éppen ez neked nem tetszik. Attól mert mindenkiben azt látod,hogy ártani akar a papírnak még nem jelenti azt,hogy jól gondolod. Vegyél vissza egy kicsit a stílusból és gondolkozz el azon amit írtam.
Két összegről van szó. Azért tegyük hozzá,hogy ez az est médiás verzió tele pozitívnak ható mondattal, már már azt sugalják,hogy ez csak snafu. Nem hiszem,hogy a csődegyezségnél ez nem merült fel a NAV részéről, csak ezekről nem tájékoztattak minket.
Én azt javaslom Ex-nek, hogy a tükrében nézegesse saját magát! Egészen mást jelent a földhöz ragadt tény megközelítés és a rosszindulat! Ex rosszindulatú.
"ez nem románia,még" ))) pedig a NAV ott is bebukta. lásd Enefi Ha csak ennyi volt a kifogás ez hamar jogerős lesz. Mehet fel nulláról 1Ft-ra a cégérték ;)
ESTMÉDIA.HU
és kellő komolyságot az uraktól
(hi-hi..............:)))))))