Portfolio Portfolio
5
5
1
2018. január 19. | 18:46
#1

Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben  

ugrás a cikkhez
Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2018. január 28. | 12:14
előzmény: #537  Czvetkovics
#540
ha egy rendkívül komplex történet kapcsán csak egy önkényesen kiemelt elemre akarsz fókuszálni akkor minek írogatsz erről?:)
2018. január 28. | 12:09
előzmény: #538  signal2
#539
Nekem nincs kétségem, hogy kb. 10 éve a bankok túlnyomó része hasonlóan hitelezett.
Az akkori klímát a mostanival össze lehet hasonlítani, de ebben az esetben kezeljük azt a helyén. Ha pl. rasszizmusról beszélünk, nem mentegetjük a rasszistákat azzal, hogy nem is olyan régen a demokrácia letéteményesének kikiáltott USA-ban a 60-as évek elején - főleg a déli államokban - hogyan is kezelték, és vélekedtek a fekete állampolgáraikról. De pl. lopásért is volt, hogy - törvényesen - kézlevágás járt. Vagy gondoljunk bele abba, hogy van , ahol gépjárművek visszapillantó tükreibe bele gravírozzák, hogy a kép fordított, virtuális, vagy ráírják a mikrosütőre, hogy élő állat szálrítására nem alkalmas. Ezen mi legtöbbször mosolygunk, de ahol ezt alkalmazzák, ot elfogadott. Mivel a társadalmi normák a jog rendszerrel együtt folyamatosan változnak, így ennek figyelembevételével illik megítélni az eseményeket.
.
10 évvel ezelőtt a legnagyobb természetességgel fogadta el a társadalom, hogy egy vállalkozónak, meg rengeteg embernek a bejelentett bére és a valódi jövedelme között szakadék tátong. Amikor ez a reklám készült senki nem látta, azt a mértékű gazdasági és deviza válságot. Így utólag nagyon könnyű okosnak lenni, hallom én is az én megmondtam előre típusú szövegeket. Csak ezek legtöbbször kamuznak, vagy állandóan riogatnak mindennel.
2018. január 28. | 11:46
előzmény: #536  pitcairn2
#538
Biztos vagyok benne, hogy nem szeretnéd demagóg módon ezt általánosítani minden bankra.
2018. január 28. | 11:42
előzmény: #536  pitcairn2
#537
Nincs "fantasztikusan "felelős" bankom"
Próbálj meg a témánál maradni, ha nem megy inkább ne írj nekem!
2018. január 28. | 09:39
előzmény: #530  Czvetkovics
#536
gyönyörködjél a fantasztikusan "felelős" bankodban:)
2007 - Raiffeisen Bank lakáshitel
https://videa.hu/videok/hirek-politika/raiffeisen-bank-lakashitel-2-devizahitel-svajcifrank-go7BRFRGLzmnngDU
2018. január 28. | 09:37
előzmény: #525  -pny
#535
milyen bank az ahol "bemondásra" lehet hazudozni a jövedelemről?
esetleg ilyen lenne?:)
2007 - Raiffeisen Bank devizahitel reklám
https://videa.hu/videok/hirek-politika/raiffeisen-bank-lakashitel-2-devizahitel-svajcifrank-go7BRFRGLzmnngDU
2018. január 28. | 09:34
előzmény: #530  Czvetkovics
#534
kb. ahhoz kapcsolódik, hogy ezeknek a derék bankoknak jóformán semmi közük sincsen a normális piaci működéshez...
és ez az agyonszabályozott, teljesen eltorzított lakáspiacra is igaz...
ezen a ponton valahol komikus a műfelháborodásotok...
mármint az, hogy bűnbak gyanánt csak ezeket a szerencsétleneket találjátok meg...
ehhez képest igen érdekes, hogy az USÁ-ban még a legvadabb piaci fundamentalista honlapokon is stratégiai csődre biztatták a "felelőtlen" hitelfelvevőket...
https://mises.org/library/walk-away-rise-and-fall-home-ownership-myth-0
2018. január 28. | 09:18
előzmény: #527  Lajos50
#533
Ez csodás, amit írtál, csak sajnos én ebből egy szót sem értek.
2018. január 28. | 09:16
előzmény: #526  gyula1971
#532
A bíróság nem szociális intézmény. A tények és a jogszabályok az irányadóak, nem a rászorultság meg mittóménmi!
2018. január 28. | 09:13
előzmény: #522  gyula1971
#531
"A bank szabályozta milyen jövedelem szerepeljen a hiteligénylő lapon!"
.
Na ilyet sem hallottam még!
.
Netán, véletlenül azt nem szabályozta, hogy a hitelt vissza is kell fizetni? Csak az okirat hamisítást?
2018. január 28. | 09:09
előzmény: #517  pitcairn2
#530
Miért bombázol engem ezekkel? Hogyan kapcsolódik ez a te, vagy más devizahitel-nem-visszafizetési ügyhöz?
2018. január 28. | 09:07
előzmény: #514  gyula1971
#529
"újat töltetet tki,melyben beíratott egy magasabb jövedelmet,ami nem létező."
Fegyvert tartott a fejedhez?
2018. január 27. | 20:10
előzmény: #526  gyula1971
#528
Ne akard a banki csalásodat megélhetési bűnné finomítani...
2018. január 27. | 19:43
előzmény: #509  Czvetkovics
#527
A károsultaknak kell összefogni vagy álláspontok nélkül vagy valós érdemi állásponttal ... a bankcsapda összefogja szedni a károsultakat egy tömegbe, ha kell egyesével !!!
Mindenki nagyon sok tüntetésen volt elmondása szerint... csak más időpontban a szándékosan ra szervezett több tüntetésen és a rendszeres tüntetéseken amik inkább véleménynyilvánítások... legyen minden károsult aktív itt Zsolt Falus, mert hamarosan lesz hova elindulni tömegesen !!
2018. január 27. | 12:50
előzmény: #525  -pny
#526
Te jó bíró lennél- Egy magánbíróságon!
Szerencse nem kerültem hozzád! Kizsigerelnéd a legrászorulóbbakat is.
2018. január 27. | 12:45
előzmény: #524  gyula1971
#525
“gyula1971  2014. április 22. 16:13 
.
úgy kaptam 2007.-ben jelzáloghitelt CHF.-alapon, hogy kamu jövedelem volt beírva, a valós 4.-szerese...”
2018. január 27. | 12:43
előzmény: #523  -pny
#524
Nem,én beadtam a hiteligénylő lapot a havi 26-ezer forintos jövedelemmel.
Más adat stimmelt. A BÁR-listát is önként kellett beírni,nem voltam azon sem,hiszen előző években nagyon szigorú hitelezési politika volt, 1990-es években nehéz volt hitelt kapni,soha nem kaptam korábban hitelt.
Ez esetben a kitöltött hiteligénylő lapot a bank alkalmazottja visszaadta,hogy ez így nem jó, szerepeljen x-jövedelem,konkrétan kiszámolta,a havi törlesztő részlet 3-szorosa!
Mondtam,ez nem lesz így,jó,mert úgyis látja a hitelbíráló,hogy havi 26-ezer forint a jóváírásom már 2-éve önöknél.
Erre mosolyogva nyugtatott az ügyintéző,ezt úgysem nézi senki,hiszen ez az új hiteltermékünk lényege:-Jelzáloghitel,kizárólag fedezet alapon-jövedelem vizsgálat nélkül!
2018. január 26. | 19:43
előzmény: #522  gyula1971
#523
A bank kérdezte a te jövedelmedet, te pedig, hogy kaphass hitelt, írásban hazudtál neki! (=okirathamisítás vagy csalás)
2018. január 26. | 19:39
előzmény: #521  -pny
#522
Már megint mit csinálsz.
A bank szabályozta milyen jövedelem szerepeljen a hiteligénylő lapon!
Kiszámított havi törlesztő részlet 3 szorosa. Punktum,ez van,ezt kell szerepeltetni...
2018. január 26. | 18:00
előzmény: #520  gyula1971
#521
Miért akarod letagadni, amit te írtál ide?
.
“gyula1971  2014. április 22. 16:13 
.
úgy kaptam 2007.-ben jelzáloghitelt CHF.-alapon, hogy kamu jövedelem volt beírva, a valós 4.-szerese...”
.
https://forum.portfolio.hu/topics/devizahitel/20004?oldal=2
2018. január 26. | 17:38
előzmény: #519  -pny
#520
2018. január 26. | 13:41
előzmény: #513  Simeone
#519
Csalt hát. Ő maga írta ide le.
2018. január 26. | 13:28
előzmény: #506  Simeone
#518
most sem veszik észre a veszélyt, pedig még olyan emberek is eléggé "gloom and doom" gyanús stílusban nyomják mint Alan Greenspan...
pontosan ezért dörgölöm megállás nélkül a number 1 FED elnököt bank-apologétáink orra alá mert őt nem tudják elintézni egy "konteo" ráolvasással:)
2018. január 26. | 13:25
előzmény: #509  Czvetkovics
#517
2008 óta - a QE, NIRP, ZIRP programok keretében - nonstop bankmentés folyik az un. "fejlett világ" egészében...
2018. január 26. | 13:24
előzmény: #510  Czvetkovics
#516
a második link helyett persze ez ment volna
https://youtu.be/S4HjyeuPycY?t=57
a CFR csak a rendezvényhelyszín kapcsán került elő
bár az is roppant érdekes, hogy effélékről értekezik ott egy volt FED elnök...
2018. január 26. | 13:22
előzmény: #510  Czvetkovics
#515
2018. január 26. | 13:16
előzmény: #513  Simeone
#514
Nem,az eredeti hiteligénylő lapot visszadobta az ügyintéző,és újat töltetet tki,melyben beíratott egy magasabb jövedelmet,ami nem létező.
Ugyanakkor bizonyíték volt,hogy ahhoz a bankhoz ment a havi szoc ellátás,ami 26-ezer ft.
Tehát ez volt a hivatalos jóváírás. Ezt kellett volna alapul venni a hitelbírálónak.
A hitelbírálat is külön szakma,ennek is meg vannak a törvényi szabályai.
2018. január 26. | 12:46
előzmény: #512  gyula1971
#513
de csaltál,vagy nem?
2018. január 26. | 12:40
előzmény: #479  Konzumos
#512
Köszönöm szépen a helyreigazításodat, bizony így van!
Egye meg a jó szívemet,megbocsátok neki,ha többet nem rágalmaz,mert ez etikátlan a fórumban!
2018. január 26. | 03:03
előzmény: #508  Simeone
#511
kampányolni...
2018. január 25. | 23:46
előzmény: #504  pitcairn2
#510
Rendben.
Mi következik abból, hogy Greenspan a FED leghosszabb ideig hivatalban lévő elnöke?
2018. január 25. | 23:32
előzmény: #505  pitcairn2
#509
És?
Bedőlt valamelyik "konzervatív" magyar bank?
Dublinnak mi köze mind ehhez?
2018. január 25. | 23:10
előzmény: #507  -pny
#508
ja, nekem nincs részvényem, csak szórakozni járok ide :) 
2018. január 25. | 22:57
előzmény: #506  Simeone
#507
Utólag a tőzsdén is baromi könnyű okosnak lenni. Ha mást nem is, ezt igazán megtaníthatta volna neked a tőzsde, mád ha tőzsdézel egyáltalán...
2018. január 25. | 21:57
előzmény: #505  pitcairn2
#506
mint a Big Shortban.Így utólag olyan érthetetlen hogy nem vették észre a veszélyt ami végig a szemük előtt volt.
2018. január 25. | 21:51
előzmény: #502  Simeone
#505
a "hasonlat" kapcsán nekem inkább az ugrott be amikor 2008 szeptemberében hazajöttöm Dublinból
az előző nap az RTE híradóban teljes pánikhangulat volt a Lehmann csőd után, itt meg a mi derék "szakértőink" arról győzködték a népet, hogy a "konzervatív" magyar bankokra ez semmilyen veszélyt nem jelent... 
2018. január 25. | 21:48
előzmény: #501  Czvetkovics
#504
ilyen "magvasakat" én is kérdezhetnék:)
2018. január 25. | 21:48
előzmény: #500  -pny
#503
2008-ban már bebizonyosodott, hogy nincs köztük minőségi különbség...
2018. január 25. | 21:39
előzmény: #500  -pny
#502
ez a hasonlat tetszett :)))
2018. január 25. | 21:38
előzmény: #497  pitcairn2
#501
És?
2018. január 25. | 21:37
előzmény: #499  pitcairn2
#500
Egy kupac kaka és egy Michelin csillagos bélszin étel is sok ponton kapcsolódik egymáshoz. De ugye szerinted sem ugyanaz a kettő?
2018. január 25. | 21:33
előzmény: #498  -pny
#499
milliónyi ponton összekapcsolódik a kettő
a legfontosabb közös motívum mai bank- és pénzrendszer piacparódia jellege... 
2018. január 25. | 21:29
előzmény: #486  pitcairn2
#498
Egyrészt ez de facto nem igaz. Másrészt összemosod az amcsi subprime válságot magyar devizahiteles problémával. A kettő kurvára nem ugyanaz.
2018. január 25. | 21:27
előzmény: #496  Czvetkovics
#497
Greenspan nem pusztán "volt jegybank elnök", hanem a FED leghosszabb ideig hivatalban lévő elnöke:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan
2018. január 25. | 21:08
előzmény: #493  pitcairn2
#496
Nem érdekel egy volt jegybank elnök véleménye, ráadásul nem is kapcsolódik ahhoz, amivel kapcsolatban én hozzászóltam.
2018. január 25. | 21:06
előzmény: #492  pitcairn2
#495
Ne próbálj olyat adni a számba amit végképp nem mondtam.
2018. január 25. | 20:48
előzmény: #490  Czvetkovics
#494
szemben a felelőtlen banki alkalmazottakkal akik eltapsolták a betétesek, a részvényesek és a kötvényesek pénzét... 
2018. január 25. | 20:47
előzmény: #491  Czvetkovics
#493
akkor legalább azt próbáld megfejteni, hogy Greenspan miért példálózik folyamatosan a FED előtti világgal?:)
https://youtu.be/z5MVsm2cpc0?t=93
2018. január 25. | 20:44
előzmény: #487  Czvetkovics
#492
komolyan azzal akarod etetni a népet, hogy a renitens adósok miatt dőlt össze 2008-ban ez a fiat "pénzre" és "pénz" multiplikálásra alapozott huszadrangú piacparódia?:)
2018. január 25. | 20:41
előzmény: #489  pitcairn2
#491
?????????????????
2018. január 25. | 20:40
előzmény: #482  pitcairn2
#490
"mert képes voltál fizetni..."
Tudod miért?
Mert amikor fölvettem nem csak azzal foglalkoztam, hogy hogyan és mire fogom elkölteni a folyósított hitelt, hanem a visszafizetés problematikájával is.
Felelősen viselkedtem.
2018. január 25. | 20:40
előzmény: #488  Czvetkovics
#489
erre büszke lehetsz:)
2018. január 25. | 20:38
előzmény: #485  pitcairn2
#488
Nincs meg.
2018. január 25. | 20:37
előzmény: #482  pitcairn2
#487
Tévedsz ha hitelt veszel föl, kutya kötelességed visszafizetni. Az, hogy a biztosítékok között jelzálogjog is szerepel,  nem változtat a dolgon.
2018. január 25. | 20:37
előzmény: #476  -pny
#486
efféle "bölcsességek" irkálása helyett inkább azon tűnődj el, hogy a 2008-as összeomlás után egyetlenegy per sem indult...
még a toxikus szemétből (subprime jelzáloghitelekből) összepakolt strukturált termékek kapcsán se...
mi több de facto jutalmat kaptak ezért a produkcióért... 
2018. január 25. | 20:34
előzmény: #480  Czvetkovics
#485
az azért remélem 2008 óta megvan, hogy a mai bankrendszernek semmi köze sincsen a normálisan működő piachoz...
2018. január 25. | 20:33
előzmény: #480  Czvetkovics
#484
2018. január 25. | 20:31
előzmény: #480  Czvetkovics
#483

Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth
https://mises.org/library/walk-away-rise-and-fall-home-ownership-myth-0
2018. január 25. | 20:29
előzmény: #480  Czvetkovics
#482
mert képes voltál fizetni...
bedőlés esetén normálisabb helyen - pl. az USÁ-ban -  abban az esetben ha a hitelfelvevő bedobja a törülközőt a bank csak a jelzáloggal megterhelt ingatlanra tarthat igényt
és nem lehet semmilyen további követelése...
egy fillér se...
2018. január 25. | 20:29
előzmény: #475  gyula1971
#481
Ezt nem gondoltam, hogy az előbbit lehet még űberelni!

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE