Portfolio Portfolio
5
5
1
2018. január 19. | 18:46
#1

Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben  

ugrás a cikkhez
Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2018. január 24. | 14:02
előzmény: #419  pitcairn2
#420
Majd még vissza van az adósok kártalanítása.
2018. január 24. | 09:42
előzmény: #418  -pny
#419
2008 óta nonstop bankmentés van itt is, az adósmentés is bankmentés volt, az IMF hitel is az volt, a nyugati anyabankokat is orrba szájba mentik...
2018. január 24. | 09:40
előzmény: #417  pitcairn2
#418
Te miről hantázol? Magyarországon nem volt bankmentés.
2018. január 24. | 09:35
előzmény: #416  -pny
#417
a 2008 óta folyó nonstop bankmentés tükrében egy kissé egyoldalúan érvelsz...
mondjuk az remek, hogy már gyakorlatilag mindenki számára nyilvánvaló, hogy a mai bankrendszernek semmi köze sincsen a normális piaci működéshez
2018. január 23. | 21:35
előzmény: törölt hozzászólás
#416
Nincs mit megköszönjél, te, ill. az ügyvéded voltatok ügyesek: azon kevesek közé tartozol, akik elérték a teljes semmisség kimondását. Rajtad kívül nem is tudok konkrét ilyen ügyről, Kásler Árpád oldalán olvastam egy ilyet, de az elég hiteltelennek tűnt a csávóval együtt.
.
Az árfolyamrést valóban elég tisztességtelenül számolták a bankok (egyrészt volt, hogy nem szerepelt a THM-ben, mint nálad), másrészt igen magasra vitték fel a devizahiteleseknek, ráadásul még a hitelkiváltást is igencsak megnehezítette, mert plusz 10%-nyi tartalékot (a teljes tőketartozásra!) számoltak fel ilyen esetekben. Erről annak idején sokat vitáztam itt én magam is egy manci nevű nickkel (aki valószínűleg egy hitelügynök volt), pedig a szemetekben én is a mocskos bankokat képviseltem. Pedig nem - csak a racionalitást...
.
Ettől függetlenül a döntés a te felelősséged volt, és ez mindenkire igaz: a devizahitel kockázatait (leginkább árfolyamkockázat) az adósnak kell viselnie.
.
Megjegyzem: jogismereteim és érzékem alapján a bankod rosszul számolt el veled. A teljes semmisség kimondásával az eredeti állapotot kell helyreállítani, tehát véleményem szerint te a hitelfelvételkor folyósított Ft összeg az, amivel tartozol a banknak + kamatok (de nem a banki kamatok, hanem a mindenkori jegybanki alapkamat, hiszen így szól a PTK). Ezzel két ok miatt is jól jársz: egyrészt a felvételkori árfolyamon Ft-osodik vissza a tartozásod, másrészt a nyilvánvalóan sokkal magasabb banki kamatok helyett sima jegybanki alapkamat számítódik fel rá. De lehetséges, hogy ezt csak egy újabb perrel tudod érvényesíteni, mert amit elküldtél, abban elszámolási rendezés nincs, csak a semmisség kimondása. Mindenképpen fordulj ahhoz az ügyvédhez, aki a megnyert perben képviselt.
2018. január 23. | 21:06
Törölt hozzászólás!
#415
2018. január 23. | 20:30
előzmény: törölt hozzászólás
#414
Vagyok. A küldött papír alapján a THM-be bele nem kalkulált árfolyamrés miatt a teljes szerződés semmis. Azt mondjuk nem bizonyítja a papír, hogy a tiéd, de egyrészt lényegtelen is, másrészt készséggel elhszem.
2018. január 23. | 20:25
Törölt hozzászólás!
#413
2018. január 23. | 15:14
előzmény: törölt hozzászólás
#412
gondolom a bérleti díjak felrobbanásában érdekeltek, ezzel tüzelik az ingatlanbefektetőket
+ így ösztönzik a piaci díj fejében bérlőket is ingatlanvásárlásra
2018. január 23. | 14:53
Törölt hozzászólás!
#411
2018. január 23. | 14:45
Törölt hozzászólás!
#410
2018. január 23. | 14:03
előzmény: törölt hozzászólás
#409
"Az fel sem merül benned,hogy a bank egy újabb,csalást kísérelt meg?"
.
Ha szerinted csalt, tegyél feljelentést...
2018. január 23. | 14:02
előzmény: törölt hozzászólás
#408
2018. január 23. | 13:51
Törölt hozzászólás!
#407
2018. január 23. | 13:18
előzmény: törölt hozzászólás
#406
Azért ennyit fizetni nem semmi,hogy bírtad?  Kik segítenek, szülők, nagyszülők,rokonok?
2018. január 23. | 05:27
Törölt hozzászólás!
#405
2018. január 23. | 00:53
előzmény: törölt hozzászólás
#404
Mondjuk én úgy látom, hogy az ingatlanos egy behajtó cég ingatlanosa. Ezt 10 éve kitervelten követték el a tulajjal közösen. Tudod itt vannak cégek ilyen hirdetéssel..... nehéz törleszteni a házat, akkor hívj engem, de addig se törlessz semmit, segítek. 
2018. január 23. | 00:32
előzmény: #401  -pny
#403
Én végig törlesztettem. 
2018. január 23. | 00:08
Törölt hozzászólás!
#402
2018. január 22. | 23:59
előzmény: #400  mpagnes
#401
Jellemző, hogy te abból indulsz ki, hogy valaki 10 éve nem törleszt...
2018. január 22. | 23:55
előzmény: #397  -pny
#400
Aki 10 éve nem törleszt, annak a hitele bőven duplája a ház értékének. Persze csak elvileg, mert bank eddig nem tart meg egy hitelt sem. 
2018. január 22. | 23:52
előzmény: #397  -pny
#399
nem találmány, hanem - legalábbis önmagában ez - normális piaci gyakorlat, "találmánynak" inkább a jelzáloghitel személyi hitellé történő átértelmezését hívnám... 
afféle relikvia a korábbi még a mainál jóval piac-közelibb időkből...
amikor még volt vmi a köze a bankrendszernek is a normálisan működő piachoz... 
2018. január 22. | 23:52
előzmény: törölt hozzászólás
#398
Persze volt eső pár napja is. De tényleg , itt még csatorna sincs a házon az esőnek. Fogalmam sincs hogy miért lakhatnak így 10 évig. Bérlő lett volna. Meg nem ám akármilyen helyen. Nagyon jó helyen 600 ezer dolláros, 150 nm-es házról van szó. 3 szoba, 2 fürdő....A lakó egyébként tudatosan játszott rá erre. Ez is banki hiba volt. 2500 dollár simán van a bérleti díj és sokan ki is vennék.
2018. január 22. | 23:48
előzmény: #389  Czvetkovics
#397
“Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész.”
.
Nem jól értelmezed. A lényeg, hogy a bank nem követelhet többet az adóson, mint a fedezet értéke. Azaz a tőketartozás nem nőhet a fedezet fölé (mondjuk devizahitelnél), vagy ha a fedezet értéke csökken, nem követelhet annál többet a bank (ingatlanár esésnél). Mármint követelhet, de az adós számára a fizetendő plafon a fedezet értéke. Elsétálási jognak hívják. 
.
Remek találmány, de vegyük észre, hogy ez banki részről egy ingatlanáresés és devizahiteleknél egy bizonyos szint feletti árfolyamváltozás kockázatát jelenti, amiket a bank visel. Többletkockázat = magasabb ktg., tehát drágább hitel.
2018. január 22. | 23:31
előzmény: törölt hozzászólás
#396
én inkább veszteség minimalizálásnak hívnám:)
2018. január 22. | 23:30
Törölt hozzászólás!
#395
2018. január 22. | 23:20
előzmény: törölt hozzászólás
#394
Ja és ingyen lakott 10 évig. Ez ebben az esetben 300 ezer dollár. A behajtó kiadhatta volna másnak. Itt csak 20 évente van nagyobb eső. 
2018. január 22. | 23:17
Törölt hozzászólás!
#393
2018. január 22. | 23:15
Törölt hozzászólás!
#392
2018. január 22. | 23:13
előzmény: #389  Czvetkovics
#391
ami pedig a "szerződést" illet azért ne feledjük el, hogy milyen orrba-szájba szubvencionált, privilegizált társaság áll az egyik oldalon
a too big to fail nagybankár testvériségnek FED fedőnéven de facto pénznyomdája van...
amely a küldetésének megfelelően már 9 éve nonstop "too big to fail" megabankot ment... 
2018. január 22. | 23:11
előzmény: #389  Czvetkovics
#390
a banknak ott van a jelzáloggal megterhelt ingatlan és érvényesíti a jelzálogjogot...
ha abból nem gyün ki akkor szakmailag megbukott... 
normál esetben ez így megy...
2018. január 22. | 23:09
előzmény: #383  pitcairn2
#389
Tehát, Amerikában fölvesz valaki egy hitelt, majd úgy dönt (egyoldalúan), hogy elege volt a törlesztésből, küld egy kapjátok be típusú levelet és kész.
Azért kíváncsi lenné arra, ha mondjuk ha valaki veled szemben rúgna föl egy szerződést, azzal az indokkal, hogy már nem tetszik neki az.
2018. január 22. | 23:06
előzmény: törölt hozzászólás
#388
Karbantartott állapotban? Én láttam ilyent és a behajtó cég 30 ezer dollárt költött rá, hogy hirdetni lehessen. 
2018. január 22. | 23:03
Törölt hozzászólás!
#387
2018. január 22. | 23:00
előzmény: törölt hozzászólás
#386
nekem remekül bejön:)
de ha neked nem, akkor a sztori dióhéjban a 80-es évek végén 3,7 milliárd USD-t eltapsoló Trumpról szól, aki 4-szer dőlt be az ingatlanpanamáival
az akkor 3,7 milliárd USD-s bukta ma jóval 10 milliárd USD fölött lenne:)
2018. január 22. | 22:57
előzmény: #382  -pny
#385
és az is triviális, hogy a fiat pénze alapozott modern kétszintű bankrendszer finoman szólva fényévekre áll a normális piaci működéstől...
2018. január 22. | 22:55
Törölt hozzászólás!
#384
2018. január 22. | 22:55
előzmény: #379  Czvetkovics
#383
az amerikai jogrendben a jelzáloghitelt nem lehet személyi hitellé átértelmezni...
és ez rendkívül helyes, hiszen nem véletlenül hívják a jelzáloghitelt jelzáloghitelnek... 
a jelzálog nem dísz hanem azért van, hogy biztosítsa a hitelt... 
ha a bank olyan helyzetbe lavírozza magán, hogy nem lesz az ingatlan végrehajtás után a pénzénél akkor szakmai értelemben megbukott... 
2018. január 22. | 22:55
előzmény: #376  pitcairn2
#382
Ezt sokan mantrázták korábban is, valóban lehetne olyan szabályozás nálunk is akár, hogy csak a fedezet mértékéig kell helytállnia az adósnak. Tök jó. Csak legyünk azzal tisztában, hogy ez a hitel drágább lesz (=magasabb kamat/díjak), mint az e nélküli. Ez pénzügyi trivialitás, remélem, nem szorul magyarázatra. Tehát ha ezt bevezetik, ceteris paribus megnőnek a hitelkamatok.
2018. január 22. | 22:52
előzmény: törölt hozzászólás
#381
a stategic default gyakran hasznos lehet 
elég ha az elnökükre gondolsz:)
Donald Trump's Bankruptcy History
http://abcnews.go.com/Business/video/donald-trumps-bankruptcy-history-13420306
2018. január 22. | 22:49
Törölt hozzászólás!
#380
2018. január 22. | 22:48
előzmény: #376  pitcairn2
#379
Ezt úgy érted, hogy az amerikai jogrendben nem ismerik azt a kifejezést, hogy szerződésből fakadó kötelem?
2018. január 22. | 22:48
előzmény: #374  -pny
#378
vagy csak a "jó" példát próbálta követni, hisz miért csak a bankszektor úszik a nyílt és burkolt szubvenciókban és a privilégiumokban?:)
2018. január 22. | 22:46
előzmény: #374  -pny
#377
talán az bántotta, hogy ő  - az orrba szálba szubvencionált, privilegizált bankrendszerrel szemben - nem kap pacsira szubvenciókat és privilégiumokat:)
2018. január 22. | 22:45
előzmény: törölt hozzászólás
#376
én inkább arra helyezném a hangsúlyt, hogy a hitelfelvevő bármikor kiszállhat az amerikai rendszerben ebből a sztoriból az ingatlan átadásával
visszaküldi a lakáskulcsot a banknak egy levél kíséretében melyben tájékoztatja őket, hogy a maga részéről egyszer és mindenkorra lezárta ezt a történetet, az ingatlanra a továbbiakban nem tart igényt, csináljon vele a bank amit akar
és ezen a ponton a bank a továbbiakban semmit sem követelhet tőle
max "rossz adósnak" nyilváníthatja...
ennyi... 
2018. január 22. | 22:33
előzmény: törölt hozzászólás
#375
A bank nem is fellebbezett?
2018. január 22. | 22:24
előzmény: törölt hozzászólás
#374
Amit bemásoltál az Kásler Árpád netes oldalán található, nem a TE ítéledet. Az a szerencsétlen ezzel haknizott annak idején, hogy minél több devizahiteles ügyfelet toborozzon magának.
.
Én a TE ítéletedre lettem volna kíváncsi, de ez az, amit sose írtál meg.
.
A most leírt elszámolási infók alapján pedig az van, amit írtam: nem lett semmis a teljes szerződésed. Pont az történt, amit annak idején még per közben megjósoltam neked, hogy nemhogy felvételkori árfolyam lesz és jaj de jól jársz, hanem egy összegben válik esedékessé a drága CHF-el számolt tartozásod...
2018. január 22. | 22:21
Törölt hozzászólás!
#373
2018. január 22. | 22:14
Törölt hozzászólás!
#372
2018. január 22. | 22:12
előzmény: #357  mpagnes
#371
hát mondjuk az is egy teljesen elcseszett rendszer, de az amerikaiak torkán még nem tudnak bármit lenyomni...
2018. január 22. | 22:11
Törölt hozzászólás!
#370
2018. január 22. | 22:10
előzmény: #366  -pny
#369
és már 9. éve "válság üzemmódban" szubvencionálja az összes nagy jegybank ezt a "remek" rendszert...
minek is?
ér ez ennyit?
2018. január 22. | 22:09
előzmény: #364  Czvetkovics
#368
ő nem kap pacsira bailout-ot és előre megrendelt "bankbarát" monetáris politikát:)
2018. január 22. | 22:09
Törölt hozzászólás!
#367
2018. január 22. | 22:07
előzmény: törölt hozzászólás
#366
Na, ez már félig válasz. A bank tehát adott időpontra szüntette meg a szerződésedet, és az aktuális CHF tőketartozzással számolt az adott időpontbeli árfolyamon. A számokból ez nyilvánvaló.
.
Ezek alapján neked nem lett semmis a teljes szerződésed, csak bizonyos elemeire mondták ki a semmisséget, a szerződésed pedig ezek korrigálásával élt továbbra is, és akkor érthető, hogy a bank nemfizetés miatt felmondta azt és a felmondáskori CHF árfolyamon számolva követeli a felmondáskori CHF tőketartozást.
(A devizahiteles pereknél - már ahol egyáltalán valamilyen semmisséget mondott ki bíróság - részleges semmisséget szoktak megállapítani, egyetlen hazai teljes semmisséggel végződő ügyről nem hallottam.)
2018. január 22. | 22:07
előzmény: #353  -pny
#365
nem csúnya hanem piacidegen bankok, amelyek állami és jegybanki szubvenciók nélkül néhány nap alatt csődbe mennének...
2018. január 22. | 22:06
előzmény: törölt hozzászólás
#364
1.Van visszaható hatálya,
2. de ha meg úgy akart, akkor meg ireleváns a visszaható hatály
.
Nem lehet, hogy piszkosul szar szerződést kötöttél?
2018. január 22. | 21:55
Törölt hozzászólás!
#363
2018. január 22. | 21:53
Törölt hozzászólás!
#362
2018. január 22. | 21:51
előzmény: törölt hozzászólás
#361
Miért?
Nem a szerződés szerint és a Kúria jogegységi határozatának figyelembevételével járt el a bank?

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE