Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Akkor valaki nagyon félrefordított valamit. De részletkérdés egyébként is. Drábikszektások szoktak igazipénz-műpénz ezotériázni, de ott még remélhetőleg nem tartunk.
Bizony így van,ahogy írod! Az Orbán kormány az Eu. Fejlesztési Bankkal kötött megállapodásában szerepel a következő:
"2014-es LXXVII. törvény végrehajtását úgy kell biztosítani, hogy a
bankszektorban elkerülendőek legyenek az árfolyamkockázathoz kapcsolódó
további költségek." Ez azt
jelenti, hogy Orbán ígéretet tett arra, hogy az akár duplájára nőtt
tőketartozás mint teher az "adósnál marad", tehát EZ a kormány fenn
fogja tartani ezt a törvénytelenséget, sőt nem kertel, magának a jogi
anomáliának a fenntartását ígéri meg. Az ígéret jellege olyan, hogy ne
lehessen az adósoknak kedvező eljárást alkalmazni.
Az Akadémiai Kiadónál megjelentetett könyvben igen alaposan körbejárják a "betétek" kihitelezésének a problematikáját, illetve ennek a legalizálását... http://www.jesushuertadesoto.com/books/books-in-hungarian/money/ PS. én angolul olvastam ezt a könyvet, alább így is belinkeltem, a magyar verzió minőségéről nem tudok nyilatkozni, de mivel az Akadémiai Kiadónál jelent meg valószínűleg nem lehet rossz fordítás... az is felettébb érdekes, hogy valaki sok millió forintot invesztált abba, hogy ez a könyv magyarul is elérhető legyen... mi több, végül ingyen is közzétette...
dehogynem, lazán csődbe mehetne és ezen a ponton a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek az adott bank vezetését számoltatnák el... volt ennél egyébként keményebb rendszer is a korlátolt felelősségű gazdasági szervezetek elterjedése előtt akkoriban még a bank részvényesei is korlátlan felelősséggel tartoztak a tulajdoni részesedésük arányában a bank tevékenységéért...
az előbb is azt nem akartad megérteni, hogy ha a futtatogyula nem adja meg amit ígért, akkor nem a banknak kell buknia, hanem futtatogyulának. amíg ezt nem fogod, addig félremegy a szöveg
Magyarországon volt az adóm évi 5 millió Ft a vállalkozásom jövedelme után. Persze az összes adónemben a teljes összeg. Én nem részletezem adónem szerint, mert teljesen mindegy, hogy ÁFA vagy "MIFA". Na ezt a vállalkozást azért hagytam abba, mert a 10 milliós lakás és 1,5 milliós autós hitellel üldöztek. A 10 millió eredetileg 5,6 millió volt. Ez a 2 törlesztésem volt eredetileg 55-60 és lett 110. Látható, hogy a jövedelemből nem volt ez túlzás. Nem engedtek ki a hitelből a fedezetekkel és onnét nem voltam hajlandó többet fizetni. A vállalkozást így bedöntöttem a NAV felé is mínusz 4 millióval. Ezt csak azért írtam le, mert ők problémáztak pár millión és így lett egy jókora kiesés más területen. Persze így már mindenki felé bedöntöttem mindent, mert a könyvelő azt javasolta. Ebből az USA-ban semmit nem értenek. Az USA-ban mindenért csak a fedezettel felelsz. Ha kevés rá az a bank baja, hiszen fedezet a neve.
20-30 százalék rafkós , szélhámos nem megy át a banki vizsgálaton....az max. 1-2 százalék....pont a 20-30 százalék bizonyítja, hogy ez banki hiba vagy minek nevezzük esete volt.... anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
Megnéztem 2002-2013 között a vállalkozásomban az összes adónemben 35 miliót fizettem a költségvetésbe. Ja és alkalmazottam nem volt külsős ember egy sem, tehát azok után nem fizettem.
Most ez a nyugdíj, hogy jön ide? Szerinted csak azért , hogy legyen nyugdíj érdemes másra milliókat kifizetni? Mert bizony ez a két dolog összefügg. Fizessek a banknak most milliókat, hogy legyen nyugdíjam pár tízezer ezen évek után?
Egyébként 30-40 éve is volt rossz adós, de az 1-2 százalék már nagyon sok volt, inkább 0,5. Akkor is volt olyan adós, aki taxival ment a bankba, hogy magyarázkodjon az elmaradt havi 150 Forintos törlesztése miatt. Erre mondta anyám, hogy majdnem inkább befizette ő ezt az összeget, hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály.
Ez melyik Banknál volt? anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető
esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
“anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....” . Ez jó nagy kamu vagy elképesztő öngól! Ha anyukád valóban banki hiteles volt (ráadásul vezető beo.-ban), akkor hogyan “verhetett” át téged egy bank egy hitellel? . A két szövegedből az egyik biztosam ordas nagy hazugság.
Nem, mert alapból a hitel nem átverés. Alapból a hitelt sem a fedezet miatt adja a bank. A banknak nem kell a fedezet, az már csak a végső eset. Anyám 61-től 96-ig dolgozott a bankban, de még hasonlót sem látott. Miért gondolt volna rosszra, ha tudta, hogy egy hitel, mint termék milyen szigorú ellenőrzés után kerül a piacra?
De, ő volt az adóstárs az egyik esetben. Ez a hitel még él, mert nem tudtuk bedönteni, hiszen nagy nyugdíjjal adóstárs. Volt munkatársai voltak az ügyintézők.
"Volt munkatársai voltak az ügyintézők." . Ráadásul az ex kollégái intézték? Aha... . Jó nagy öngólt lőttél ezzel, tudod ugye? Mert elmondom, most mi van, 2 eset lehet: . 1. Hazudsz. .2. Vagy édesanyád és a te példád igazolja, hogy még egy bankos, hiteles is vett fel devizahitelt, tehát nemhogy tudatos átverés nem volt, de még átverés se! Egyszerűen a devizahiteleseket a piaci árfolyamok szivatták meg. Pont. Ha azt mondod, hogy a bank szivatott meg, akkor azzal azt mondod, hogy anyukád munkatársai átverték ő, ő pedig ennyire nem ért ahhoz, aminek a vezetője volt...
Kösz,én is hallomásból tudom,hogy minden banknál van vizsgálat a hitel részlegen,ha egy hitel bedől. Szóval utána valamit átnéznek! És milyen hibákat találtak? Ilyenkor ha hitelezési hiba van, felelőst is keresnek? De ha a hitelbíróló aki kiadta a hitelt már máshol dolgozik mi van?
30-40 éve nagyon alaposan körbe járták kinek adnak hitelt-szóval akkor nem nagyon adtak. hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály. Ez frankó. 2008 után teljesen más világ lett,még a gyesen lévő kismamának is kiutalták a jelzáloghitelt,ha a nevén volt a lakás. Sőt a hitelügynökök unszolták a hitelt,meg mindent elintéztek a jutalékukért.
És esetedben a nem voltál tisztában a kockázatokkal se állja meg a helyét semennyire se... . Vicc. Hogy itt Portfólión évek óta két ember rinyál még mindig a devizahitele miatt, hogy a csúnya bakok átverték őt. Az egyik (gyula1971) maga vallotta be, hogy Ő VERTE ÁT A BANKOT a jövedelmével. A másik (mpagnes) meg azt állítja, hogy BANKOS, SŐT BANKI HITELOSZTÁLYON VEZETŐ BEOSZTÁSÚ anyukájával együtt vette fel a hitelt - de persze "átverték"...
Én árverést annyira nem mondok, inkább azt, hogy nem kerülhetett volna forgalomba és ez banki hiba volt. Én a következményeket nem értem, mert mindenre kiható veszteségünk volt. Ezzel nem értek egyet
A bank hallgat a belső hibákról. Vannak olyan adatok, hogy hiába dolgozik máshol, akkor is felelősségre vonható. Sőt a banktitok, ha máshol vagy ,akkor is érvényben marad.
Ne hantázz. Évek óta az volt a duma, hogy a csúnya bankok átvertek, kifosztottak, stb. Olyan vagy, mint a kormány migráns ügyben: több évnyi propagandát akarsz letagadni, mert ezzel a mai infóval sikerült szembe menned az eddigi szöveggel:)
Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés. Egyébként a mindent felborító esemény az vis maior volt, de banki szinten nincs vis maior.
Egyébként szó szerint kifisztottak, mert mi köze volt minden másnak a hitelhez az ingatlanon kívül? A szerződésben az ingatlan a fedezet, ja az kevés? Hát az banki veszteség.
"Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés". . Amit saját bevallásod szerint anyukád munkatársai kínáltak, és anyukád, akiről azt mondod, hogy banki hitelosztály vezetője volt, Ő IS ALÁÍRT és neki EBBŐL SEMMI NEM TŰNT FEL. Annak ellenére, hogy ismerte a terméket, olvasta a szerződést, értett hozzá, stb.
Amivel ez elő tudott fordulni, az nem kerülhetett volna forgalomba. A bedőlési arány ezt bizonyítja. Sajnos te úgy közelíted meg, hogy hülye mindenki és milyen jó ,hogy mindent elvesztettek. A fedezetre sem válaszolsz, mert te sem érted.
És ANYUKÁDNAK MINDEZ NEM TŰNT FEL? Amikor ő - te mondtad - egy banki HITELOSZTÁLY VEZETŐJE volt és SAJÁT EXMUNKATÁRSAI intézték azt a hitelt, aminek ő a kezese volt???
akkor idézzünk a honlapjukról:) "Az Akadémiai Kiadó Magyarország legrégibb, 1828 óta folyamatosan működő kiadója. Alapítója a Magyar Tudományos Akadémia; küldetése a magyar és az egyetemes tudomány szolgálata, azaz a szaktudományok új felfedezéseinek publikálása, a kutatók közti globális információcsere hatékony támogatása, illetve a tudományos eredmények közkinccsé tétele az értékes és megbízható tudást kereső széles közönség számára. Hagyományaink köteleznek minket. " https://akademiai.hu/info/magunkrol
ha a bank hitelei bedőlnek akkor a bank menedzsmentje megbukott... ezen nincs mit szépíteni... gyakorlatilag eltapsolták a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek pénzét... itt minimum inkompetenciáról lehet beszélni, illetve ha ez általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről... ezen nincs mit magyarázni... normál üzletmenet mellett a jelzáloghitelnek fedezettnek kell lennie és kész... bedőlés esetén küldeni kell a végrehajtót és el kell árverezni a lakást... és természetesen normál üzletmenet mellett tömeges bedőlés sincsen... 2008-ban nagyon nem ez volt a szitu...
ha pedig visszamész a valóban piac közeli állapotokhoz, mondjuk az 1914 előtti klasszikus részleges tartalékolású aranystandard idejébe akkor nem is voltak ilyen hiteltermékek... egyszerűen nem volt olyan bank ami ekkora kockázatot bevállalt volna...
Hát a devizahitel több, mint banki hiba volt. A bank sem akart 20-30 százalék bedőlési arányt, mert ez soha nem az érdeke. A bank nem a fedezetre játszik.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez