Topiknyitó: Portfolio 2018. 01. 19. 18:46

Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben  

Ugrás a cikkhez
Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
mpagnes 2018. 01. 21. 22:24
Előzmény: #297  pitcairn2
#300
Sőt MNB vezetők is. Szerintem még a Csányi is vett fel. 
mpagnes 2018. 01. 21. 22:23
Előzmény: #293  pitcairn2
#299
Nem a bank vállalt kockázatot, csak az ügyfél. Nem is vállalhat a bank és nem is érdeke. Ez sima Vis major volt. 
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:23
Előzmény: #292  -pny
#298
a mai bank- és pénzrendszer különben úgy alapjáraton legalizált átverés:)
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:22
Előzmény: #292  -pny
#297
el, tömegével vettek fel banki alkalmazottak is ilyen "remek" hiteleket... 
mpagnes 2018. 01. 21. 22:21
Előzmény: #290  pitcairn2
#296
Hát a devizahitel több, mint banki hiba volt. A bank sem akart 20-30 százalék bedőlési arányt, mert ez soha nem az érdeke. A bank nem a fedezetre játszik. 
mpagnes 2018. 01. 21. 22:19
Előzmény: #287  -pny
#295
Dehogy hazudtam.
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:18
Előzmény: #280  -pny
#294
nem "csúnya" hanem piacidegen bankok...
valódi piaci állapotok között ezek a bankok valószínűleg néhány héten belül becsuknák a boltot... 
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:17
Előzmény: #275  Lajos50
#293
ha pedig visszamész a valóban piac közeli állapotokhoz, mondjuk az 1914 előtti klasszikus részleges tartalékolású aranystandard idejébe akkor nem is voltak ilyen hiteltermékek...
egyszerűen nem volt olyan bank ami ekkora kockázatot bevállalt volna... 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 22:16
Előzmény: #291  pitcairn2
#292
És nem vette észre a saját átverését?:) Mert ha mpagnes minden állítása igaz, akkor ez történt. Te elhiszed?:)
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:14
Előzmény: #263  -pny
#291
pl. mert a banki alkalmazottak agyát is átmosták az általad terjesztett propagandával
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:13
Előzmény: #256  mpagnes
#290
és inkább a bank- és a pénzrendszer rendszerszintű hibájáról beszélnék
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:12
Előzmény: #253  _Bekre_Pal_
#289
ha a bank hitelei bedőlnek akkor a bank menedzsmentje megbukott...
ezen nincs mit szépíteni...
gyakorlatilag eltapsolták a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek pénzét... 
itt minimum inkompetenciáról lehet beszélni, illetve ha ez általános a bankrendszer esetében akkor a jegybank és a szabályozó felelősségéről...
ezen nincs mit magyarázni...
normál üzletmenet mellett a jelzáloghitelnek fedezettnek kell lennie és kész...
bedőlés esetén küldeni kell a végrehajtót és el kell árverezni a lakást...
és természetesen normál üzletmenet mellett tömeges bedőlés sincsen...
2008-ban nagyon nem ez volt a szitu... 
pitcairn2 2018. 01. 21. 22:08
Előzmény: #252  _Bekre_Pal_
#288
a szerző kapcsán pedig leginkább a Mont Pelerin Society szúrt szemet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto
https://en.wikipedia.org/wiki/Mont_Pelerin_Society
-pny
-pny 2018. 01. 21. 21:59
Előzmény: #284  mpagnes
#287
Az van, hogy túl nagyot hazudtál... Vagy a mama sztori, vagy a banki megtévesztés/átverés óriás kamu.
pitcairn2 2018. 01. 21. 21:59
Előzmény: #252  _Bekre_Pal_
#286
akkor idézzünk a honlapjukról:)
"Az Akadémiai Kiadó Magyarország legrégibb, 1828 óta folyamatosan működő kiadója. Alapítója a Magyar Tudományos Akadémia; küldetése a magyar és az egyetemes tudomány szolgálata, azaz a szaktudományok új felfedezéseinek publikálása, a kutatók közti globális információcsere hatékony támogatása, illetve a tudományos eredmények közkinccsé tétele az értékes és megbízható tudást kereső széles közönség számára. 
Hagyományaink köteleznek minket. "
https://akademiai.hu/info/magunkrol
-pny
-pny 2018. 01. 21. 21:58
Előzmény: #284  mpagnes
#285
És ANYUKÁDNAK MINDEZ NEM TŰNT FEL? Amikor ő - te mondtad - egy banki HITELOSZTÁLY VEZETŐJE volt és SAJÁT EXMUNKATÁRSAI intézték azt a hitelt, aminek ő a kezese volt???
mpagnes 2018. 01. 21. 21:38
Előzmény: #283  -pny
#284
Amivel ez elő tudott fordulni, az nem kerülhetett volna forgalomba. A bedőlési arány ezt bizonyítja. Sajnos te úgy közelíted meg, hogy hülye mindenki és milyen jó ,hogy mindent elvesztettek. A fedezetre sem válaszolsz, mert te sem érted. 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 21:22
Előzmény: #281  mpagnes
#283
"Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés".
.
Amit saját bevallásod szerint anyukád munkatársai kínáltak, és anyukád, akiről azt mondod, hogy banki hitelosztály vezetője volt, Ő IS ALÁÍRT és neki EBBŐL SEMMI NEM TŰNT FEL. Annak ellenére, hogy ismerte a terméket, olvasta a szerződést, értett hozzá, stb.
mpagnes 2018. 01. 21. 21:17
Előzmény: #280  -pny
#282
Egyébként szó szerint kifisztottak, mert mi köze volt minden másnak a hitelhez az ingatlanon kívül? A szerződésben az ingatlan a fedezet, ja az kevés? Hát az banki veszteség. 
mpagnes 2018. 01. 21. 21:15
Előzmény: #280  -pny
#281
Persze banki hiba volt, mert forgalomba lett hozva, így nézve átverés.  Egyébként a mindent felborító esemény az vis maior volt, de banki szinten nincs vis maior. 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 20:34
Előzmény: #278  mpagnes
#280
Ne hantázz. Évek óta az volt a duma, hogy a csúnya bankok átvertek, kifosztottak, stb. Olyan vagy, mint a kormány migráns ügyben: több évnyi propagandát akarsz letagadni, mert ezzel a mai infóval sikerült szembe menned az eddigi szöveggel:)
mpagnes 2018. 01. 21. 20:30
Előzmény: #274  gyula1971
#279
A bank hallgat a belső hibákról. Vannak olyan adatok, hogy hiába dolgozik máshol, akkor is felelősségre vonható. Sőt a banktitok, ha máshol vagy ,akkor is érvényben marad. 
mpagnes 2018. 01. 21. 20:27
Előzmény: #276  -pny
#278
Én nem átverésről beszélek.
mpagnes 2018. 01. 21. 20:26
Előzmény: #273  -pny
#277
Én árverést annyira nem mondok, inkább azt, hogy nem kerülhetett volna forgalomba és ez banki hiba volt. Én a következményeket nem értem, mert mindenre kiható veszteségünk volt. Ezzel nem értek egyet 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 19:35
Előzmény: #271  mpagnes
#276
És esetedben a nem voltál tisztában a kockázatokkal se állja meg a helyét semennyire se...
.
Vicc. Hogy itt Portfólión évek óta két ember rinyál még mindig a devizahitele miatt, hogy a csúnya bakok átverték őt. Az egyik (gyula1971) maga vallotta be, hogy Ő VERTE ÁT A BANKOT a jövedelmével. A másik (mpagnes) meg azt állítja, hogy BANKOS, SŐT BANKI HITELOSZTÁLYON VEZETŐ BEOSZTÁSÚ anyukájával együtt vette fel a hitelt - de persze "átverték"...
Lajos50
Lajos50 2018. 01. 21. 19:13
Előzmény: #261  mpagnes
#275
30-40 éve nagyon alaposan körbe járták kinek adnak hitelt-szóval akkor nem nagyon adtak.
hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály. Ez frankó.
2008 után teljesen más világ lett,még a gyesen lévő kismamának is kiutalták a jelzáloghitelt,ha a nevén volt a lakás.
Sőt a hitelügynökök unszolták a hitelt,meg mindent elintéztek a jutalékukért.
gyula1971
gyula1971 2018. 01. 21. 19:09
Előzmény: #265  mpagnes
#274
Kösz,én is hallomásból tudom,hogy minden banknál van vizsgálat a hitel részlegen,ha egy hitel bedől. Szóval utána valamit átnéznek!
És milyen hibákat találtak? Ilyenkor ha hitelezési hiba van, felelőst is keresnek?
De ha a hitelbíróló aki kiadta a hitelt már máshol dolgozik mi van?
-pny
-pny 2018. 01. 21. 19:09
Előzmény: #271  mpagnes
#273
"Volt munkatársai voltak az ügyintézők."
.
Ráadásul az ex kollégái intézték? Aha...
.
Jó nagy öngólt lőttél ezzel, tudod ugye? Mert elmondom, most mi van, 2 eset lehet:
.
1. Hazudsz.
.2. Vagy édesanyád és a te példád igazolja, hogy még egy bankos, hiteles is vett fel devizahitelt, tehát nemhogy tudatos átverés nem volt, de még átverés se! Egyszerűen a devizahiteleseket a piaci árfolyamok szivatták meg. Pont. Ha azt mondod, hogy a bank szivatott meg, akkor azzal azt mondod, hogy anyukád munkatársai átverték ő, ő pedig ennyire nem ért ahhoz, aminek a vezetője volt...
-pny
-pny 2018. 01. 21. 19:05
Előzmény: #271  mpagnes
#272
Adóstárs volt...
.
Aha. Nem nézte meg a szerződést? Nem értett a devizahitelhez? Nem tudta, mit vesztek fel?
mpagnes 2018. 01. 21. 19:03
Előzmény: #270  -pny
#271
De, ő volt az adóstárs az egyik esetben. Ez a hitel még él, mert nem tudtuk bedönteni, hiszen nagy nyugdíjjal adóstárs. Volt munkatársai voltak az ügyintézők. 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 19:00
Előzmény: #269  mpagnes
#270
Nem tudta, hogy milyen hitelt akarsz felvenni, mutattad meg neki a kondíciókat? A szerződést se?
mpagnes 2018. 01. 21. 18:55
Előzmény: #268  -pny
#269
Nem, mert alapból a hitel nem átverés. Alapból a hitelt sem a fedezet miatt adja a bank. A banknak nem kell a fedezet, az már csak a végső eset. Anyám 61-től 96-ig dolgozott a bankban, de még hasonlót sem látott. Miért gondolt volna rosszra, ha tudta, hogy egy hitel, mint termék milyen szigorú ellenőrzés után kerül a piacra? 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 18:43
Előzmény: #266  mpagnes
#268
Aláírás előtt nem tűnt fel neki?
mpagnes 2018. 01. 21. 18:35
Előzmény: #266  mpagnes
#267
....,hogy átverésnek nevezted....
mpagnes 2018. 01. 21. 18:35
Előzmény: #263  -pny
#266
Nagyon érdekes , hogy átverésnek nevezetes. Ez nem hitel volt anyám szerint. 
mpagnes 2018. 01. 21. 18:33
Előzmény: #262  gyula1971
#265
A legnagyobbnál, de minden banknál belső vizsgálat van, mert alapból hitelcsalás gyanúja áll fenn. 
mpagnes 2018. 01. 21. 18:31
Előzmény: #263  -pny
#264
Hát pedig így volt, illetve így van. Miért hazudnék, ne viccelj már. 
-pny
-pny 2018. 01. 21. 17:58
Előzmény: #256  mpagnes
#263
“anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....”
.
Ez jó nagy kamu vagy elképesztő öngól! Ha anyukád valóban banki hiteles volt (ráadásul vezető beo.-ban), akkor hogyan “verhetett” át téged egy bank egy hitellel?
.
A két szövegedből az egyik biztosam ordas nagy hazugság.
gyula1971
gyula1971 2018. 01. 21. 17:54
Előzmény: #256  mpagnes
#262
Ez melyik Banknál volt?
anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
mpagnes 2018. 01. 21. 17:49
Előzmény: #260  Lajos50
#261
Egyébként 30-40 éve is volt rossz adós, de az 1-2 százalék már nagyon sok volt, inkább 0,5. Akkor is volt olyan adós, aki taxival ment a bankba, hogy magyarázkodjon az elmaradt havi 150 Forintos törlesztése miatt. Erre mondta anyám, hogy majdnem inkább befizette ő ezt az összeget, hogy a nem fizető miatti belső vizsgálatot elkerülje a hitelosztály. 
Lajos50
Lajos50 2018. 01. 21. 17:39
Előzmény: #256  mpagnes
#260
Helyes,jobban körmükre kellett nézni az ügyintézőknek. Amúgy ki kellett menni a hitelnek,ettől függött a prémium az alapfizetésen felül.
mpagnes 2018. 01. 21. 17:25
Előzmény: #196  _Bekre_Pal_
#259
Nem értem ezt az éhenhalás dolgot. 
mpagnes 2018. 01. 21. 17:23
Előzmény: #194  buyandhold
#258
Most ez a nyugdíj, hogy jön ide? Szerinted csak azért , hogy legyen nyugdíj érdemes másra milliókat kifizetni? Mert bizony ez a két dolog összefügg. Fizessek a banknak most milliókat, hogy legyen nyugdíjam pár tízezer ezen évek után? 
mpagnes 2018. 01. 21. 17:17
Előzmény: #255  mpagnes
#257
Megnéztem 2002-2013 között a vállalkozásomban az összes adónemben 35 miliót fizettem a költségvetésbe. Ja és alkalmazottam nem volt külsős ember egy sem, tehát azok után nem fizettem. 
mpagnes 2018. 01. 21. 17:08
Előzmény: #188  pitcairn2
#256
20-30 százalék rafkós , szélhámos nem megy át a banki vizsgálaton....az max. 1-2 százalék....pont a 20-30 százalék bizonyítja, hogy ez banki hiba vagy minek nevezzük esete volt.... anyám hitelosztály vezetője volt és mondta, hogy minden nem fizető esetén belső vizsgálat volt, hogy kiderítsék ki miben hibázott....
mpagnes 2018. 01. 21. 17:02
Előzmény: #187  _Bekre_Pal_
#255
Magyarországon volt az adóm évi 5 millió Ft a vállalkozásom jövedelme után. Persze az összes adónemben a teljes összeg. Én nem részletezem adónem szerint, mert teljesen mindegy, hogy ÁFA vagy "MIFA". Na ezt a vállalkozást azért hagytam abba, mert a 10 milliós lakás és 1,5 milliós autós hitellel üldöztek. A 10 millió eredetileg 5,6 millió volt. Ez a 2 törlesztésem volt eredetileg 55-60 és lett 110. Látható, hogy a jövedelemből nem volt ez túlzás. Nem engedtek ki a hitelből a fedezetekkel és onnét nem voltam hajlandó többet fizetni. A vállalkozást így bedöntöttem a NAV felé is mínusz 4 millióval. Ezt csak azért írtam le, mert ők problémáztak pár millión és így lett egy jókora kiesés más területen. Persze így már mindenki felé bedöntöttem mindent, mert a könyvelő azt javasolta. Ebből az USA-ban semmit nem értenek. Az USA-ban mindenért csak a fedezettel felelsz. Ha kevés rá az a bank baja, hiszen fedezet a neve. 
kisk119 2018. 01. 21. 15:58
Törölt hozzászólás
#254
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 15:01
Előzmény: #251  pitcairn2
#253
az előbb is azt nem akartad megérteni, hogy ha a futtatogyula nem adja meg amit ígért, akkor nem a banknak kell buknia, hanem futtatogyulának. amíg ezt nem fogod, addig félremegy a szöveg
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 14:59
Előzmény: #247  pitcairn2
#252
szerintem ma már nem mérvadó, hogy mi jelenik meg náluk, ha arra van kereslet, meg fogják jelentetni a laposföldes vagy chemtrail irodalmat is
pitcairn2 2018. 01. 21. 13:41
Előzmény: #244  _Bekre_Pal_
#251
dehogynem, lazán csődbe mehetne és ezen a ponton a betétesek, a kötvényesek és a részvényesek az adott bank vezetését számoltatnák el... 
volt ennél egyébként keményebb rendszer is a korlátolt felelősségű gazdasági szervezetek elterjedése előtt
akkoriban még a bank részvényesei is korlátlan felelősséggel tartoztak a tulajdoni részesedésük arányában a bank tevékenységéért... 
pitcairn2 2018. 01. 21. 13:32
Előzmény: #245  _Bekre_Pal_
#250
persze az előbbi kommentem neked ment
pitcairn2 2018. 01. 21. 13:25
Előzmény: #236  pitcairn2
#249
ez abszolút nem terelés, hanem teljesen logikus gondolat az utóbbi 9 év tükrében...
pitcairn2 2018. 01. 21. 13:21
Előzmény: #242  _Bekre_Pal_
#248
Az Akadémiai Kiadónál megjelentetett könyvben igen alaposan körbejárják a "betétek" kihitelezésének a problematikáját, illetve ennek a legalizálását... 
http://www.jesushuertadesoto.com/books/books-in-hungarian/money/
PS. én angolul olvastam ezt a könyvet, alább így is belinkeltem, a magyar verzió minőségéről nem tudok nyilatkozni, de mivel az Akadémiai Kiadónál jelent meg valószínűleg nem lehet rossz fordítás...
az is felettébb érdekes, hogy valaki sok millió forintot invesztált abba, hogy ez a könyv magyarul is elérhető legyen... 
mi több, végül ingyen is közzétette...
pitcairn2 2018. 01. 21. 13:17
Előzmény: #242  _Bekre_Pal_
#247
+ a "piacszektások" akik már az Akadémiai Kiadónál jelentetik meg nálunk is a könyveiket...
Pénz, bankhitel és gazdasági ciklusok
https://akademiai.hu/1755/economics_books/finance_and_accountancy/penz_bankhitel_es_gazdasagi_ciklusok
ez is igen érdekes jel, néhány évvel ezelőtt nem gondoltam volna hogy efféle könyvek fognak megjelenni az Akadémiai Kiadónál...
gyula1971
gyula1971 2018. 01. 21. 13:15
Előzmény: #127  -pny
#246
Én ékszerboltba nem török be,na de kérem,ez felségsértés!:-D
Egy becsületes munkás ember, illemtudó,úriasan nevelt ilyent nem csinál!
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 13:15
Előzmény: #236  pitcairn2
#245
Ez milyen terelés már?
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 13:13
Előzmény: #235  pitcairn2
#244
Átugrottad hogy valódi piacon azért nem mehetne csődbe, mert átbaszták a futtatógyulák.
gyula1971
gyula1971 2018. 01. 21. 13:12
Előzmény: #122  pitcairn2
#243
Bizony így van,ahogy írod!
Az Orbán kormány az Eu. Fejlesztési Bankkal kötött megálla­podásában szerepel a következő:
"2014-es LXXVII. törvény végrehajtását úgy kell biztosítani, hogy a bankszektorban elkerülendőek legyenek az árfolyam­kockázathoz kapcsolódó további költségek." Ez azt jelenti, hogy Orbán ígéretet tett arra, hogy az akár duplájára nőtt tőketartozás mint teher az "adósnál marad", tehát EZ a kormány fenn fogja tartani ezt a törvénytelenséget, sőt nem kertel, magának a jogi anomáliának a fenntartását ígéri meg. Az ígéret jellege olyan, hogy ne lehessen az adósoknak kedvező eljárást alkalmazni.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 13:12
Előzmény: #234  pitcairn2
#242
Akkor valaki nagyon félrefordított valamit. De részletkérdés egyébként is. Drábikszektások szoktak igazipénz-műpénz ezotériázni, de ott még remélhetőleg nem tartunk.
_Bekre_Pal_
_Bekre_Pal_ 2018. 01. 21. 13:09
Előzmény: #233  pitcairn2
#241
Mert a jelenlegi törvények védik az adóst.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek