Semmissé nyilvánított egy svájci frank alapú hitelszerzõdést a szlovén legfelsõbb bíróság arra hivatkozva, hogy a bank nem tájékoztatta ügyfelét az ilyen devizahitelek magas kockázatáról - közölte a szlovén sajtó pénteken.
komolyan azzal akarod etetni a népet, hogy a renitens adósok miatt dőlt össze 2008-ban ez a fiat "pénzre" és "pénz" multiplikálásra alapozott huszadrangú piacparódia?:)
"mert képes voltál fizetni..." Tudod miért? Mert amikor fölvettem nem csak azzal foglalkoztam, hogy hogyan és mire fogom elkölteni a folyósított hitelt, hanem a visszafizetés problematikájával is. Felelősen viselkedtem.
efféle "bölcsességek" irkálása helyett inkább azon tűnődj el, hogy a 2008-as összeomlás után egyetlenegy per sem indult... még a toxikus szemétből (subprime jelzáloghitelekből) összepakolt strukturált termékek kapcsán se... mi több de facto jutalmat kaptak ezért a produkcióért...
mert képes voltál fizetni... bedőlés esetén normálisabb helyen - pl. az USÁ-ban - abban az esetben ha a hitelfelvevő bedobja a törülközőt a bank csak a jelzáloggal megterhelt ingatlanra tarthat igényt és nem lehet semmilyen további követelése... egy fillér se...
Te szerinted biztos így van. Bíróság és fogyasztóvédelem szerint nem! A valóságban pedig ény lenyeltem a pénzt-tehát pénznyelő lettem. A bank meg a veszteséget. Reméljük tanultak belőle.
Ilyen eset a bank problémája, milyen jogon adta el a termékét. Az érintettek jelezték, hogy a felvételkori árfolyam alkalmazásával,
önmagában ezt a problémát már nem lehet kezelni, mert a hitelezők az
elmúlt években a követeléseiket jól felhízlalták kamatokkal és más
költségekkel, pereket kényszerültek a károsultak tízezrei indítani,
tömegesek a végrehajtási eljárások, folyamatos létbizonytalanságban
élnek a családok százezrei hosszú évek óta, itt már egy tollvonással
rendet tenni nem lehet, ezekért a cselekményekért felelősséget kell
vállalni, ennek része a kártérítési felelősség vállalása is.
Én fizettem 4-évig,a kölcsönadó nyakára jártam,hogy nem bírom szerződés szerűen fizetni! Ekkor újabb hitellel áthidaltak. A következő áthidalást meg nem vállaltam be! Ha ez most történne,az MNB-azonnal megbírságolná a pénzügyi szolgáltatót,az ügyfélnek meg nem kellene törleszteni,mert túl terhelték! Volt rá példa a Cetelemnél,nem szándékosan,de túlterhelték az ügyfeleket. Azt a részt nem kellett fizetniük! Meg jogszabálysértő az ilyen hitelkihelyezés!
Greenspan miért határolódik el ettől a remek "piaci" rendszertől? nem ciki az, hogy a leghosszabb ideig hivatalban lévő FED elnök rendszeresen a FED megalapítása előtti időszakkal példálózik? hogy milyen jó volt a monometallikus részleges tartalékolású aranypénzstandardra épülő egyszintű - azaz jegybank nélküli - bankrendszer... rendszeresen nyilatkozgat effélét...
anno valódi piaci viszonyok között nem voltak ilyen "termékek", kb besétáltál a bankba megmondtad, hogy hitelt szeretnél és erre az volt a következő kérdés: milyen fedezetet tud felajánlani? erre megmondtad, hogy mit tudsz felajánlani, ők felbecsülték az értékét és mondjuk kő konzervatívan megadták a becsült érték 50%-át mai szemmel nézve drákói kondíciók mellett (rövid, max néhány éves futamidő és magas kamat) és ha nem teljesítettél akkor úszott a jelzáloggal megterhelt ingatlan vagy a kézi zálog kb. ez lenne a múlt ködébe tűnt piaci világ
az az elképesztő, hogy a bank a jelzáloghitelt "kreatívan" átértelmezi személyi hitellé ez már csak azért is rendkívül szerencsétlen fordulat mert így minden kockázatot áttol a hitelfelvevő nyakába és közben egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy képes e az a teljesítésre vagy nem... ami tömegeges bedőlés esetén rendszerszintű kockázatot jelent és ezen a ponton még nem is beszéltünk a lakáspiac, a lakástámogatási rendszer és a bankrendszer egyéb anomáliáiról amelyek az alapproblémára szuperponálódnak
ilyen alapon mindenkit lehetne mindenért "kárpótolni", pl. azokat is akik elbukták a pénzüket a tőzsdén ergo semmi realitása sincs nem fognak kárpótlást kapni reálisan csak egy dolgot érhetnek el: a jelzáloghitelek személyi hitellé való átminősítésének a tilalmát
1971-ben vezették le az USD-t, a number 1 globális tartalékvalutát, az aranydeviza standardról és azóta - finoman fogalmazva - kezdenek elvadulni a dolgok... https://fred.stlouisfed.org/series/AMBSL megjegyzem 1971 előtt a Bretton Woods-i rendszerben jóval kisebb volt az árfolyamkockázat is, mivel a rendszerben résztvevő devizák rögzített árfolyamon voltak az USD-hez képest, a Greenspan által emlegetett klasszikus aranystandard idején meg jóformán egyáltalán nem volt árfolyamkockázat, mert abban a rendszerben az arany mint fizikai fém volt a fizetőeszköz a maestro-ra való utalás Greenspanre vonatkozik az ő beceneve volt ez ő volt FED elnökként a leghosszabb ideig hivatalban és a mai buborékgazdaság kialakításában is tevékeny szerepet játszott, pl. az ő vezetésével gründolták össze a dotcom buborékot, majd azt a lakáspiaci buborékot is ami pl. az itteni devizahiteleseket is telibe találta ezek után hihetetlenül pikáns, hogy Greenspan már rendszeresen a FED előtti időszakkal, a klasszikus aranypénzstandard idejével példálózik, hogy milyen jó volt az... és mindezt a legrangosabb nemzetközi fórumokon... alább pl. Bloomberg és CFR (Council on Foreign Relations) videókat linkeltem be...
Nem kellett pisztoly! Kiküldték a reklámot,bementem. Ott kikérdeztek, hány éves, milyen ingatlanban lakik. Felmérték ezeket, meg,hogy nem vagyok a BÁR-listán. Utána újból bementem a kitöltött hiteligénylő lappal, nem volt jó,mert a jövedelem nem lehet 26-ezer ft. Tessék az új igénylőlap,írjon be minimum x-összeget,mert a törlesztő részlet ennek a harmada lehet. Amúgy úgy sem nézi senki,hiszen ez az új termékünk:-hitel jövedelem igazolás nélkül.- Ez volt ám az Etikus Bank.
Jaj. Nem tartottak pisztolyt a fejedhez, hogy devizahitelt vegyél fel. És pláne nem tartottak pisztolyt a fejedhez, hogy ezt úgy tedd meg, hogy VALÓTLAN jövedelmi adatokat adjál meg, azaz CSALJÁL.
Ezt nem értem : amit 1971 óta elkövettek "monetáris politika" címszó alatt az kb. a
horror kategória egyáltalán nem véletlen, hogy a buborékfújó maestro
szépen finoman, de egyre határozottabban elhatárolódik ettől az
egésztől:)
A hitelt nyújtó kereskedelmi bank nem az aktuális hitelintézeti törvény szerint vizsgálta a hitel fedezeteit, biztosítékait. Sőt propagált egy olyan terméket,amit nem is lehetett volna. A GVH-be is tiltotta ezt pár hónap múlva. Megfelelő ingatlan fedezettel rendelkező alacsony vagy jövedelem nélküli személyeknek adtak jelzálog alapú hitelt! Egyedül élőnek is adtak! Itt csak a biztosítékul szolgáló ingatlan volt,más nem,tehát jövedelemmel nem fedezte le a bank a hitelét. Csak ugye az a rengeteg zaklatás amit utána elkövetett a bank, valamint áthidaló hitellel újra hitelezte ezeket az embereket- Másodszor is akart adni áthidalást nekem is,holott belső üzletszabályzata maximum 1-alkalommal és 24-hónapra adhat áthidalást. Tehát a saját belső üzletszabályzatát sem tartotta be a bank anno...
A devizahitelesek csoportjai akarnak kártérítést. Nem tudom,konkrétan mire, gondolom árfolyam emelkedés,kamatok, költségek. Sok helyen az ingatlan elvesztése...stb miatt.
Nem ismerem az előzményeket, nem tudom, hogy mire irányult a kereset. Csak az a gyanús, hogy hogy a bank első fokon (PKKB) elveszt egy pert és nem viszi tovább (teljes semmisség, stb.) - kvázi precedenst teremt. Most nem olvasom vissza az összes előzményt, de úgy rémlik, hogy kisk119 perrel kapcsolatos írásai nem illeszkednek ebbe a koncepcióba - de simán tévedhetek.
Ha a THM-ből kihagyta az árfolyamrést, akkor nem volt sok esélye a banknak. Mondjuk fellebbezni szoktak akár esélytelenül is. Ez igaz. . Szerintem a kutya ott lehet elásva, hogy amíg húzódott a pert, kisk nem fizetett. És a bank a jogerős ítélet előtt felmondta a szerződést (mivel ezt megtette, nem kellett fellebbeznie sem). Ezért most kisk azt gondolja, pert nyert és semmis a szerződés. Ami igaz. De az ítélet előtt a bank már felmondta a szerződést és most követeli egy összegben rajta a CHF tartozást+banki kamatokat. . És ha ez így van, akkor kisk nincs jó helyzetben. A banknak ugyanis NEM KELL perelnie a lakáshiteles követelését, hiszen ezért van a közjegyzői cucc, ami már közvetlenül VÉGREHAJTHATÓ. A bank tehát egy felbontott szerződéssel jogosan követel (hiába van kisknek egy megnyert pere). Kisknek sajna egy új pert kell indítania, miszerint a bank követelése jogszerűtlen, nem mondhatta fel a szerződést, hiszen az semmis. Szerinten.
amit 1971 óta elkövettek "monetáris politika" címszó alatt az kb. a horror kategória egyáltalán nem véletlen, hogy a buborékfújó maestro szépen finoman, de egyre határozottabban elhatárolódik ettől az egésztől:) Alan Greenspan Calls For a Return of the Gold Standard https://www.youtube.com/watch?v=MJZRaf5NP14
teljesen komolyan gondolom fiat pénz + részleges tartalékolásra alapozott bankrendszer = burkolt újraelosztás melynek során szép lassan teljesen eltűnik a középosztály
attól tartok semmilyen külön kártalanítás nem lesz a 2008 óta eltelt globális válságkezelés ugyanis jó sansszal a 2008-asnál is mélyebb válság felé vezet meg hát mit kéne itt kártalanítani? ilyen alapon mindent lehetne kártalanítani én szerintem egy dolgot kell csak helyre tenni, ez pedig a következő: a jelzáloghitelt nem lehet átértelmezni személyi hitellé a bank a jelzálogon túl semmit sem követelhet ez ebben a tekintetben bőségesen elég
ha ezt komolyan gondolnád akkor nem kardoskodnál a fiat pénzre alapozott részleges tartalékolású bankrendszer mellett az ugyanis főprofilban burkolt újraelosztásról szól
De ettől még az átlagra érvényes az MNB tanulmány, miszerint átlagosan 70%-al nőttek a törlesztők (a végére ez 80 lett), amiből 50% (végén 60) volt az árfolyamváltozás hatása. . Te a lehető legrosszabbkor vetted fel 2007. nyarán 140 Ft-os árfolyamon. Az átlag 160-nál.
De olyan hiteled volt (pár banknál volt ilyen termék, pl. a Raiffeisen-nél). amiben az első időszakban (ez lehet 6 hónap, 12, de 24 is volt) szerződésben rögzítetten ALACSONYABB volt törlesztőrészlet?
a 2008 óta folyó nonstop bankmentés tükrében egy kissé egyoldalúan érvelsz... mondjuk az remek, hogy már gyakorlatilag mindenki számára nyilvánvaló, hogy a mai bankrendszernek semmi köze sincsen a normális piaci működéshez
Nincs mit megköszönjél, te, ill. az ügyvéded voltatok ügyesek: azon kevesek közé tartozol, akik elérték a teljes semmisség kimondását. Rajtad kívül nem is tudok konkrét ilyen ügyről, Kásler Árpád oldalán olvastam egy ilyet, de az elég hiteltelennek tűnt a csávóval együtt. . Az árfolyamrést valóban elég tisztességtelenül számolták a bankok (egyrészt volt, hogy nem szerepelt a THM-ben, mint nálad), másrészt igen magasra vitték fel a devizahiteleseknek, ráadásul még a hitelkiváltást is igencsak megnehezítette, mert plusz 10%-nyi tartalékot (a teljes tőketartozásra!) számoltak fel ilyen esetekben. Erről annak idején sokat vitáztam itt én magam is egy manci nevű nickkel (aki valószínűleg egy hitelügynök volt), pedig a szemetekben én is a mocskos bankokat képviseltem. Pedig nem - csak a racionalitást... . Ettől függetlenül a döntés a te felelősséged volt, és ez mindenkire igaz: a devizahitel kockázatait (leginkább árfolyamkockázat) az adósnak kell viselnie. . Megjegyzem: jogismereteim és érzékem alapján a bankod rosszul számolt el veled. A teljes semmisség kimondásával az eredeti állapotot kell helyreállítani, tehát véleményem szerint te a hitelfelvételkor folyósított Ft összeg az, amivel tartozol a banknak + kamatok (de nem a banki kamatok, hanem a mindenkori jegybanki alapkamat, hiszen így szól a PTK). Ezzel két ok miatt is jól jársz: egyrészt a felvételkori árfolyamon Ft-osodik vissza a tartozásod, másrészt a nyilvánvalóan sokkal magasabb banki kamatok helyett sima jegybanki alapkamat számítódik fel rá. De lehetséges, hogy ezt csak egy újabb perrel tudod érvényesíteni, mert amit elküldtél, abban elszámolási rendezés nincs, csak a semmisség kimondása. Mindenképpen fordulj ahhoz az ügyvédhez, aki a megnyert perben képviselt.
Vagyok. A küldött papír alapján a THM-be bele nem kalkulált árfolyamrés miatt a teljes szerződés semmis. Azt mondjuk nem bizonyítja a papír, hogy a tiéd, de egyrészt lényegtelen is, másrészt készséggel elhszem.
gondolom a bérleti díjak felrobbanásában érdekeltek, ezzel tüzelik az ingatlanbefektetőket + így ösztönzik a piaci díj fejében bérlőket is ingatlanvásárlásra
Mondjuk én úgy látom, hogy az ingatlanos egy behajtó cég ingatlanosa. Ezt 10 éve kitervelten követték el a tulajjal közösen. Tudod itt vannak cégek ilyen hirdetéssel..... nehéz törleszteni a házat, akkor hívj engem, de addig se törlessz semmit, segítek.
Érdekes döntés született egy szlovén devizahiteles ügyben
Ugrás a cikkhez