Topiknyitó: Portfolio 2016. 03. 24. 09:12

Eltörli a kormány a vasárnapi zárvatartást?  

Ugrás a cikkhez
A kormány részéről már puhatolóznak a kiskereskedelmi láncoknál a vasárnapi nyitva tartás visszaállításának a hatásairól - tájékoztatták a Népszabadságot piaci források. A lap szerint ugyanis a kormányoldalon biztosra veszik, hogy a Kúrián elbukik...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=229129
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 16:56
Előzmény: #119  _pampa_
#120
"azért nem,hogy egyes kocsmákban sem lehet rágyújtani.... "

van olyan kocsma amelyikben lehet ?
_pampa_ 2016. 03. 24. 16:47
Előzmény: #118  Phylaxa
#119
itt most nem erről szól a beszélgetés.

a lényeg az,hogy egyesek felháborodtak azért mert vasárnap csak egyes üzletekben tudnak vásárolni....

azért nem,hogy egyes kocsmákban sem lehet rágyújtani....

remélem megérted.
Phylaxa 2016. 03. 24. 16:40
Előzmény: #117  _pampa_
#118
Pampa! Szerinted a cigin levő adót az egészségügyre költik, tudod amit azért vetettek ki és kampányolták hónapokig?

Ha igaz lenne, akkor megköszönhetnék a beteg emberek a cigizőknek, hiszen komoly részt vállallnának a gyógyíttatásukban. De nem hiszem, hogy arra költik. Annyi pénzt szednek be ugyanis ezen címszó alatt, hogy működnie kellene az egészségügynek. De látod mi van.

Ezek csak szövegek. A Cola és chips adót is arra költik és ha valaki tud még akkor találhatna rengeteget. Biztos vagyok benne, hogy nem így van. Nyilván nem tudhatom, de elképesztő összegeket szednek be ezen a címen, ugyanakkor az összetöpörödött egészségügyi gárdának nem tudnak normális fizetést adni.
_pampa_ 2016. 03. 24. 16:32
Előzmény: #115  Peterbond
#117
Ez is mondjuk jo kerdes hogy akkor miert nincs teljesen tiltva es akkor pl az alkoholrol vagy a gepkocsik es gyarak egeszsegkarositasarol se beszeltunk. De mint mondtam ez mas tema es a vasarlashoz hasonlitani annyira lehet mint a gyilkossag tiltasat mert az is korlatozza a jogom hogy pistat agyonussem."

most is lehet vásárolni vasárnap.
így az sem igaz,hogy korlátozzák az embereket.

de mint írtam, legyen a kocsmára kiírva:

DOHÁNYZÓ

így csak az megy be akit nem zavar a füst.

még mielőtt támadnátok, nem dohányzom és károsnak tartom!
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 16:25
Előzmény: #114  Törölt felhasználó
#116
még sok minuszt az idiótáktól! GYERÜNK, ez a legnagyobb élvezetetek! Hajrá Magyarország! :)))))))))))))))))
Peterbond 2016. 03. 24. 16:22
Előzmény: #113  Törölt felhasználó
#115
Szerintem itt teljesen felremagyarazzatok a cigaretta korlatozasat. Az inkabb kozegeszsegugyi dolog amiert korlatozzak. Ugyanis nem csak a fogyasztora jelent kozvetlen egeszsegkarosodast hanem mindenkire a kornyezeteben. Ezert hulyeseg osszehasonlitani a vasarlassal. Nem halottam hogy azert mert valaki vasarolt mas emberek meghaltak volna. Mikozben passziv dohanyzas miatt rengetegen kaptak rakot.

Ez is mondjuk jo kerdes hogy akkor miert nincs teljesen tiltva es akkor pl az alkoholrol vagy a gepkocsik es gyarak egeszsegkarositasarol se beszeltunk. De mint mondtam ez mas tema es a vasarlashoz hasonlitani annyira lehet mint a gyilkossag tiltasat mert az is korlatozza a jogom hogy pistat agyonussem.
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 16:16
#114
a megszokott ballibero dezinformácó magyarul kamu...

link
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 16:10
Előzmény: #112  Törölt felhasználó
#113
A cigin ráadásul akkora extra adóterhelés van, ami már nagy részben fedezi a dohányosok eü költségeit. És ha belegondolunk egy nemdohányzó is kerülhet ugyanannyiba az eü rendszernek, hisz tovább él, így egy csomó olyan betegséget is kezelni kell, amit egy korán meghalt dohányosnál nem (pl. időskori combnyaktörés, stb.).
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 16:02
Előzmény: #82  bigyula
#112
Viszont akkor nyugdíjjárulékot se vonjanak le a dohányostól és kábszerestől, mivel jellemzően nem érik meg a 65 éves nyugdíjkorhatárt
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 15:47
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#111
Elfogytak a sose létező érvek. Látod, nem válaszolnak ezekre a kédésekre. Leírták az üres lózungokat (kampányszöveg) pihenésről, családról blablabla, aztán ki is merült a nagy tudomány, a feltett kérdésekre, leírt érvekre reagálni már nem tudnak.
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 15:43
Előzmény: #108  Törölt felhasználó
#110
Ez nagyon nem indokolja a bezárást (ami szelektív is ráadásul). Erre ugyanis van megoldás: szigorítani kell a szabályozáson.
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 15:21
Előzmény: #108  Törölt felhasználó
#109

"A pihenőnapon elrendelt rendkívüli munkavégzésért 100% bérpótlék jár, de amennyiben a munkáltató másik pihenőnapot biztosít, akkor csak a pótlék 50%-át kell a rendes munkabér mellett megfizetni"
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 15:14
Előzmény: #107  Törölt felhasználó
#108
"Egyrészt törvényileg is kellett bérpótlékot fizetni,"
Ezt már rég megoldják munkaidő kerettel, kiegyenlítő nappal stb. hogy ne kelljen túlórát kifizetni..
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 14:31
Előzmény: #102  elemes
#107
Erre nem reagáltál:

Te ezt írtad:

"a tulajdonosoknak nincsen több pénzük arra hogy kifizessék a vasárnapi munkáért járó fizetést."

Én:

"Ez meg tenyszerűen nem igaz több szempontból sem. Egyrészt törvényileg is kellett bérpótlékot fizetni, másrészt mivel nyitva voltak a boltok, mégiscsak megérte nekik, különben nem lettek volna nyitva. Vagy szerinted direkt veszteséget termeltek maguknak?"
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 14:30
Előzmény: #103  elemes
#106
Hát persze, hogy nem válaszolsz, mert nincsenek érveid. Leírtam előre, hogy úgyse lesz válasz. Még ebben is igazam volt.
Törölt felhasználó 2016. 03. 24. 14:26
Előzmény: #104  elemes
#105
Nem a százalékon van a lényeg.
Akkor MINDEN bolt eldönthette, hogy nyitva lesz vasárnap vagy nem. Most a kormány meghatározta, hogy ki dönthet és ki nem.

elemes
elemes 2016. 03. 24. 14:18
Előzmény: #95  Törölt felhasználó
#104
"Ha erre gondoltál, akkor ez soha nem volt igaz. SOHA nem volt minden bolt nyitva."

most megfogtál, kategórikusan leírtam, hogy "MINDEN", így már azzal is hazugságban maradok, ha valójában csak 95%.

tényleg.

hamu fejemre.
elemes
elemes 2016. 03. 24. 14:16
Előzmény: #99  Törölt felhasználó
#103
nem válaszolok.
elemes
elemes 2016. 03. 24. 14:15
Előzmény: #93  Törölt felhasználó
#102
1. de igen, az válasz a kérdésre, konkréta a te (alábbi, utolsó bekezdésben feltett) kérdésedre is. kétségtelenül szemantikai elemzést igényel, ám mivel az IQ-d megvan ehhez, a "nincs válasz" katatón ismételgetését részedről a továbbiakban rendezett visszavonulásnak fogom tekinteni.

2. gazdasági összefüggések értelmezése (önmagában attól, hogy tovább tart nyitva egy üzlet, sem a fogyasztói javak iránti igény, sem az elkölthető jövedelem nem magasabb). ez is IQ kérdés, és mivel azzal (mint feltételezem) bőségesen el vagy látva, csak a kötekedési rutiond élezésének tartom, hogy ezt a kérdést feltetted.

3. ki dönti el, hogy mi a személyeskedés? szerintem én :-)
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2016. 03. 24. 14:04
Előzmény: #97  Törölt felhasználó
#101
fogalmam sincs mert értelmesebb annál

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek