Stiglitz javaslata hogy a CO2 semleges technológiára átállás forrása legyen egy CO2 adó. . Számításaik szerint 1 tonna CO2 kibocsátója fizessen 80 dollárt. . Az én autóm kb 110 gramm/km CO2-t bocsát ki vagyis 9 ezer kilométerenként 1 tonnát. A 80 dollár most olyan 25 ezer forint, tehát kilométerenként kb 2.30 forinttal drágulna az autózás. . gázzál fűtök, évente kb 800 m³ gáz megy el, ami nagyjából 1.2 tonna CO2 emissziót jelent tehát a fűtésszámlám évi 30 ezer forinttal emelkedne.
Én annyira nem volnék ellene de csak ha tényleg környezetvédelemre költenének belőle. És én inkább a felesleges szemét generálására vetnék ki adót illetve az összegyűjtésre ösztönzőket. . Jeenleg magán és civil kezdeményezésre önkéntesek szednek szemeteket tavakból árokpartokról nulla jutalmazás mellett. A nejlon szatyrokra egyszer használatos műanyagokra és egyéb a környezetben nagy mértékben szemétként felgyűlő termékekre vetnék ki adót hogy fogyasztásukat visszaszorítsam és ebből finanszíroznék ilyen szemétszedési akciókat mint a Tisza tavon volt pl. Pet palackra pl ugyanúgy díjat szabni ( 10-20-30 forint ) és aki lead egy újrahasznosítóban ilyet darabjáért pár forintot kapna. Máris sokkal kevesebb szemét lenne és több menne újrahasznosításra. A cél az kéne hogy legyen hogy ne pár százalék kerüljön újrahasznosításra hanem 60-70-80% és egyre több. És amit lehet használjunk újra ne pedig kidobjuk egy használat után ( és persze nem a papírzsebkendőre meg vécépapírra gondolok itt :) )
a stiglitz azt mondta konkrét beruházások finanszírozására számolták ki, amelyek CO2 semlegessé teszik a gazdaságot. ez szerintem nem reális (vaskohászatot, cementgyártást pl hogy képzelte?) de ez az adó elég jó. leginkább: progresszív (a fogyasztással)
Nem tudsz szabadulni a konteóidtól :) . egyébként akár oda is mehetne: ha egyfajta adóként terhelik meg a CO2 emissziót mint externáliát, már az is jelentős kibocsátáscsökkenéshez vezet. . de ha pl. a villamosenergiarendszer CO2 semlegessé tételét finanszírozzák belőle, kicsit nagyobb léptékben, mint ahogy a németek a renewable energy surcharge-gal, az még jobb eredményt ad.
Volt erre hazai példa is, amikor a villanyszámlában finanszíroztuk a márkushegyi szénbánya és a vértesi erőmű bezárását a "szénfillér"-rel. Azért ha a mátrai erőműre kellene fizetni hasonlóan..., hát... :)
a CO2 nem szennyező anyag, a CO2 kibocsátás lényegében az élet integráns része, szégyen hogy ezt vmi mondvacsinált hülyeség mentén adóztatni akarják... ilyen alapon már a lélegzetvételért is adót lehetne szedni...
Stiglitz egyébként azt mondja, hogy gazdaságilag is érdemes lenne a CO2 semlegesség elérését kemény célként kitűzni. Hasonlóan mobilizálja a gazdaságot, mint egy háború. . Persze lehet békítgetni is, hogy "nem lesz itt semmi baj", de ezzel két porbléma van, az egyiket Andy Grove már megírta híres könyvében, "only the paranoids survive", vagyis érdemes felkészülni a fenyegető kockázatokra, mert legfeljebb nem üt be, de addig sem unatkoztunk, ha viszony beüt, akkor mi leszünk azok, akik túléljük. . A másik meg a történelmi tapasztalat, a "minden jó úgy ahogy van" típusú vezetők példája: vagy idejében pofára estek és egy dinamikus vezető vette át a helyüket -- vagy a katasztrófáig halogattak. Kb negyvenéves kora után a legtöbb ember "konzervatív", szereti a megszokott dolgokat, csak ugye a világ hajlamos ezt nem tudomásul venni. Aki kimászik a foteljéből annak van esélye, hogy ne égjen rá a ház. A lustáknak kampec.
A Földet nem kell megmenteni! Ez így pontatlan! . A Föld ugyanúgy el lesz az emberiség kihalása után is mint ahogyan elvolt kialakulása előtt is! . A Földnek az ember nem "ellenfele" .
A "normális" gyermek nem akarja "tönkretenni" a szüleit! :( . Az emberiség rá akarja erőltetni a Földre az életmódját! . ameddig csak élt az ember a Föld adta lehetőséggel... semmi gond nem volt! . műanyag vegyi anyag gén módosítás stb..... . nem kell semmivel sem foglalkoznunk már! . A fő kérdés már ELDŐLT! Az időpont az ami még nem ismert.
Hogy érted, hogy az integráns része? Addig érteni vélem, hogy eszünk, emésztünk, kibocsájtunk. . A háztartási energia (főzés, melegvíz, fűtés) már kényelmi kérdés, de azért ne vessük el a sulykot, még akkor sem, ha itt lehetne lépéseket tenni (differenciált árképzéssel). . No de a közlekedés? Pláne a turizmus? Az ipar? Ezek esetében bátran tekinthetjük szennyezésnek, és mivel tudjuk, hogy ettől melegszik a légkör [figyelem: nem az az állítás, hogy ez okozza a felmelegedést! Viszont tudjuk, hogy van üvegházhatás, és ahhoz hozzájárul], ezért értelmes célnak tűnik a kibocsájtás csökkentése.
a tonnánkénti 80 dollár egy mátrai erőmű típusú cég számára már komoly érvágás. . évente negyedmilliárd dollár emissziós adó (6.5 TWh/év termeléssel számolva) majdnem 12 forinttal emelné meg a termelői árat.
Inkább kétszer annyi (félmilliárd dollár). Kicsit durva, de az is az, hogy "2015-ös adatok alapján az EU széndioxid-kibocsátásának feléért, mintegy
367 millió tonna szén-dioxidért a harminc legszennyezőbb szénerőmű a
felelős. A legszennyezőbb címet a lengyel Belchatów lignit erőmű kapta,
amely 37,1 millió tonna szén-dioxidot bocsátott ki. A következő
öt helyet német lignit erőművek foglalják el 32,1 millió tonnás
kibocsátástól 18,1 millió tonnáig. A magyarországi Mátrai Erőmű 6,4
millió tonna kibocsátással a 27. helyen szerepel." Kézenfekvő, hogy itt kellene beavatkozni.
a friccek telepítsenek árapály-erőműveket, ha már lemondtak az atomenergiáról, ami btw. marhaság volt... egy jobbféle turbina (nem szélturbina, az más) hatásfoka 90% körüli, szemben a gőzturbinák kb. 30%-ával... szóval jó technológia a régi-új duzzasztós vízlépcső, és minden egyéb, ami a víz áramlására alapoz... ma már egész hatékony dizájnok vannak mindenféle szituációra (nyílt víz, part menti öböl, stb. - még kisebb "patakok" áramlását is ki lehet nyereségesen használni, persze spéci találmányokkal) amúgy meg: https://index.hu/video/2011/06/19/szemethaz/
igazából ide szántam a linket... az újrahasznosított műanyagból rengeteg iparcikket lehetne készíteni: PU habokat (pl. szigetelésre), szőnyegpadlók, lábtörlők, talán még mindenféle védő/szigetelő fóliákat is az lehet a gond, hogy ezek munka- és energiaintenzív felhasználási módok + csak nem rég kezdtek el ezeken egyáltalán gondolkodni, mondjuk olyan 10-20 éve... így még nem volt "ideje" megjelennie olyan technológiáknak, amik relatíve széles körben elérhetővé teszik az igazi újrahasznosítást...
Nem néztem utána az árapály erőműveknek, nem tudom mennyire lehet megoldás. Az biztos, hogy a németek elkapkodták az atomerőművek bezárását, a politika engedett a környezetvédőknek. Jobban járnak ha ligniterőműveket zárnak be, így még az alternatívokat se kellett volna ilyen erőltetetten fejleszteniük, és a CO2 előírásokat is könnyebben és biztosabban tudnák teljesíteni. További probléma, hogy az alternatív termelési és a fogyasztási súlypontok elég messze vannak egymástól (É-D), gyenge átviteli utakkal.
Azt hittem ez a topik talán mentes lesz a politikai propagandától, bár ez a cikk még azt a szintet se éri el, egyszerűen primitív agymosás. (Még az eredeti cikket is elferdíti). Kb ennyi választ érdemel, az első képkockák az érdekesek: http://propeller.hu/itthon/3212476-felcsuti-luxusvonat
a gőzturbina maga elég jó hatásfokú. a teljes hőerőmű hatásfoka 40-45% . az zöld erőművekkel sok gond van de egy erős emissziós adó nagy nyomás a megoldás irányába
a legtöbb forrás 36-42%-ot ír, én is 35-re emlékeztem, ezért kb. 30-ra írtam. Paksnál még eladhatják a hőt talán, de más ok nincs a 45%-ra, hacsak bele nem számoljuk, hogy a ruszkik tenyészreaktorokban még fel tudják használni a kiégett fűtőelemeket... :) a gőzturbina már csak azért sem lehet olyan jó hatásfokú, mert szükség van a hűtőtornyokra is, azokon meg hő formájában távozik a belső energia nagy része, amit a "víz felforralására" felhasználtak... szóval alaperőműnek nukleáris + gyorsfelfutásúnak földgáz alapú + megújulók ...sztem ez a helyes kombó. ahol van lehetőség a folyókra vízlépcsőt építeni, ott a víztározós megoldás amúgy is jó az ivóvíz-bázis "bespájzolásához", csak kell a shade ball a víz felszínére (klasszikus 2 legyet egy csapásra megoldás) ahol meg van tengerpart, ott az ár-apály ill. hullámzást kihasználó erőművek kismillió változatából lehet válogatni...
Mióta és kinek politika CO2 kibocsátás? Persze a Mátrai Erőművet politikailag kellene bezáratni és nem a CO2 kibocsátás miatt. Az egyik nick felbátorodva politikailag mégis kisvasutazott, politizálva egyet. ELM mégis elfelejtetted törölni.A CO2 kibocsátásról olyanok akarnak dönteni, akiknek a gazdasági érdekeltségük nem függ a CO2 "kibocsátástól".Pitcairn gondolatai inkább elgondolkoztatók, mint a gőzturbinás hasznosítás. - //Akik a témát (CO2) kisajátították, a legszélsőségesebb, legpusztítóbb ateizmust képviselik.//
https://mandiner.hu/cikk/20190623_kohan_matyas_klimabelgak_mit_er_a_bolygo_egy_konzervativnak - Úgy tűnik, hogy a KONZERVATÍV szót törölték a gender szótárakból. - "Konzervatív klímakoncepció kell tehát, polgári klímaterv, józan válasz a fullasztó melegre és a légszennyezettségre, a szeméthegyekre és a tengerszintre, a jegesmacikra és a Greta Thunbergekre, mert ha nekünk nincs tervünk, majd lesznek másoknak formabontó gondolataik – és abban nem lesz köszönet."
Nem sok értelmét látom ennek a problémának a boncolgatásának! Csak POLITIKAI megoldása van, azt pedig egy POLITIKUS sem VÁLLALJA fel! . Az óceánok már el lettek szennyezve műanyaggal ami szép lassan belekerül a táplálékláncba. . Tippelni sem lehet, hogy napi szinten a Földön mennyi tonna műanyag hulladék keletkezik! . Annak az előállításának ugyanúgy van CO kibocsájtása! Ahogyan annak is, hogy minden boltban legyen banán..... . El lehetne venni az emberektől SZERZETT jogokat , megszokott életmódot? . NEM! A csökkentés pedig csak az időhúzás.....
én ezt a 0,8% nagyon karcsúnak tartom! oljatankerek, konténerhajók, többi teherhajók, légi szállítás + kamionok,vonatszerelvények, teherautók, furgonok. csak 0,8% ?
0,8 %? És ezt "kinek" kell elhinni? A banán meg lehet, hogy több CO2-t vehet fel, mint amennyit a szállítására "felhasznál"? Mindenesetre nem vethető össze sem Visontával, sem a CO2 mérésének a szabadkereskedelmi valóságával.
Szerintem meg a Visonta több ember CO2 kibocsátását csökkentheti, mint amennyit a banánok utaztatásával kereskednek a CO2-al. A statisztikailag "igazolt" CO2 felhasználás egyáltalán nem vethető össze a Földi légkör valós CO2 változásaival.
pakson inkább 35%, a nyomottvizes (PWR) reaktorok csak olyan 300-330 fokos gőzt tudnak termelni. a gáz meg szénerőművek 550 fokos gőzt tolnak a turbinákra. A BWR atomerőművek hatásfoka is jobb csak az inherens biztonságuk rosszabb.
Tudod a Churchill is megmondta már, hogy csak a saját statisztikájának hiszi a valóságát. Mindenesetre vannak olyan "világcégek" akiknek semmi sem drága, ha a saját statisztikáikat kell elhelyezni az emberek tudatában. A Zöldeknek ez az érvük az éghajlatváltozásra. csak azt nem tudhatjuk, kik fizetik őket ezért a politikai szereplésükért? Előre kialakított "eredményekkel" és statisztikával jönnek és nem kérdőjelezhetők meg a statisztikáik valóságtartalma.
Na és ez akkor kinek az érdeke? Miért pont a 80 dollár tenne pontot a CO2 felhasználásra? Ez is egy olyan érték, amit azok számoltak ki, akiknek semmi közük nincs a CO2 kibocsátáshoz, de alaposan felboríthatja a szabad kereskedelembe vetett bizalmat. USA szankciókkal egyenértékű az ilyen matematikai megoldás!
Ha csak vitatkozni akarok, akkor más fórumon találok olyan érveket, amelyeket a CO2 problémájával tudok azonosítani. Itt a konzervatív klímamegoldások semmit sem érnek. Itt csak a legnagyobb CO2 kibocsátókat nem érheti bánat. Csak a Zöld energia meg semmit nem oldhat meg, de mégis azt kell másolni, amit hirdetnek a lobbistáik. Mindebbe simán belefér a mikroökonomia, externáliák, csak nem egyoldalúan.
szuper. akkor két lehetőség áll előtted: 1. megtanulod mindazt, amit pár ezer fizikus, oceanográfus, meteorológus, meg egyéb szaktudós, akiket gyűjtőnéven klímakutatónak szoktak nevezni amikor épp a klímához kapcsolódik valamelyik publikációjuk. 2. elhiszed, hogy a tudomány a maga rögös útján az objektivitásra törekszik és az eredményeit érdemes komolyan venni.
tankoltam reggel, majdnem 20 ezerért és elgondolkodtam, ha nem 400 forint lenne egy liter kakaó hanem kb 450 akkor is ilyen lazán járnék-e autóval ("jaaaj apa le tudsz ugrani értem a hévhez")
Egy tonna CO2 kibocsátás 80 dollár