Egészségügyi reform

Törölt felhasználó 2007. 12. 06. 08:28

Előzmény: #2958 Törölt felhasználó

#2960

Akira!

Félreértetél!
Soha nem mondtam azt, hogy SZÜKSÉG van magánbiztosításokra, önrészre és különösen, hogy szükség van a jelenleg meglevő vizitdíjra!

Én azt mondtam többször, hogy egy refomot, átalakítást úgy kell elkezdeni, hogy ilyen modelleket is létre kell hozni, majd erről szavaztatni kell a választókat.

Aminek az eredménye lehet, hogy lesz magánbiztosító vagy magánbiztosító is, illetve hogy piaci alapon akár már most beléphetnének a magánbiztosítók, mint kiegészítő biztosítók.

A "jobboldali kommunikációban" én nem olvastam soha ezzel ellentétes szándékot.
Azzal viszon, ami a jobboldali kommunikációban is olvasható, hallható, hogy a gyurcsány kormány jelenlegi egészségügyi modellje rossz, sajnos egyet kell értenem, változatlanul!
Így azt nem szabad elfogadni, támogatni!!!

Törölt felhasználó 2007. 12. 06. 08:07

Előzmény: #2956 Törölt felhasználó

#2959

LET,

Félreértettél:

Nem a szavakat kellene kimondanod, hanem azt, hogy ez a két dolog (magánbiztosítás és önrész) szükséges eleme egy eü-biztosítási reformnak, ergo marhaság a vizitdíj eltörléséről szóló népszavazási kérdés.

Az öngondoskodás elsődleges eleme nem a biztosítás és az egészségpénztár (eü megtakarítási számla), bár elengedhetetlenül fontos. Az öngondoskodás leginkább akkor alakulhat ki, ha valódi vásárlóvá tesszük a fizetőképes beteget. Nem az államtól, az OEP-től, a biztosítótól, és az egészségpénztártól kellene várni a gyógyítást/gyógyulást, hanem közvetlenül az eü szolgáltatótól. Ott pedig árlistára, számlára és - a betegek részéről - konkrét pénzügyi teljesítésre (valódi vásárlói attitűdre) volna szükség a kiszolgáltatottság csökkentése és a szolgáltatási minőség javulása érdekében. Az öngondoskodás kialakulásának elsődleges eszköze az, hogy a szolgáltatások egy részéért, és/vagy a szolgáltatási ár egy részének kifizetésével erősödjön a fogyasztói öntudat: ("Igen! Én gondoskodni tudok magamról és a családomról, nincs szükségem arra, hogy mások gondoskodjanak rólam...")

Az utasbiztosítás nem általános egészségbiztosítás, három alapvető ok miatt:
1. Csak külföldön nyújt pénzügyi fedezetet az eü ellátásra,
2. Csak sürgősségi esetekben (bár még akkor is, ha van némi előzménye, azaz nem csak a makkegészségeseknek)
3. Limitált a szolgáltatás (bár a legmagassabb limitek eddig mindig elegendőnek bizonyultak):

Nekem elegendő is lenne itthon is ilyen biztosítás (egyrészt mert vigyázok az egészségemre, másrészt a tervezhető ellátásokat amúgy is magam fizetem magánszolgáltatóknál, harmadrészt az öregkori ellátásom fedezetét megtakarításból kívánom megteremteni, nem akarok a gyerekeim vagy unokáim nyakán kolonc lenni), csak hát itthonra nem lehet ilyen biztosítást vásárolni, mert hát ugye állami monopólium az egészségbiztosítás.

Ismét megerősítem: Magyarországon nem lehetséges általánosan érvényes szolgáltatásfinanszírozó magán-egészségbiztosítást kötni, mivel a jelentős részben állami (önkormányzati) intézmények kizárólag az OEP által finanszírozhatják magukat, a kettős finanszírozás törvényileg tiltott. (Nem mellékes, hogy egyéb szabályok még a gazdasági racionalitását sem teremtik meg annak, hogy kialakulhasson egy megeflelő létszámú ügyfélkör, amely az ellátásait szabadon - részben a kötelező állami, részben pedig egy szabadon választható magán-biztosítási rendszerből - biztosítsa.

Bár ezt a témát Te is komoly problémának, és a megoldás egy lehetséges útjának látod:

"De ha ez olyan nagy üzlet, miért nem teszik lehetővé előbb azt, hogy egészségbiztosítási szolgáltatást is lehessen igénybe venni?
Mint ahogyan van önkéntes nyugdíjpénztár is, miért ne lehetne önkéntes egészségbiztosítás is? Első lépésként és párhuzamosan."

Magam is hasonló kérdéseket tennék (tettem) föl. A jobboldal miért nem teszi föl ugyanezt?

Törölt felhasználó 2007. 12. 06. 07:31

Előzmény: #2957 Törölt felhasználó

#2958

kanyisz,

Egyetértek azzal amiket írsz, és nem csak ezzel a részlettel:

"Ha beírásod komolyan gondolod, akkor menthetetlenül el vagy kábítva."

Szerintem is, éppen ezért próbáltam szembesíteni LET-et azzal, hogy ha reálisan gondolkodik - és ezt már egy-kétszer ki is mondta -, szükség van mind a magán-biztosításokra, mind pedig az önrészre.

Azt persze már "tiltja a vallása", hogy szembehelyezkedjen a jobboldali kommunikációval...

Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy reálisan is gondolkodni képes emberek hogyan hihetik el bármelyik politikai oldal lózungjait...

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 21:38

Előzmény: #2952 Törölt felhasználó

#2957

LET!
"Egy adóreform csak akkor reform, ha minden bruttó jövedelemre kiterjed, és elsődleges célja az hogy a teherviselés valóban közös legyen.
Ezzel persze lesz aki többet fizet, de ezek azoknak kell lenniük, akik ma kevsebbet fizetnek, mint amennyi a hatályos törvények szerint járna az államnak."

Ha beírásod komolyan gondolod, akkor menthetetlenül el vagy kábítva.

1.Nézzük az egyszerűbb részét.
Ha egy országban a jövedlemk 50%-t újraelosztják és az az ország versenyezni akar a jövedlemk 30-40%-t újraelosztó Szlovákiával és Romániával. Akkor az újraelosztás csökkentéséhez csökkenteni kell a kiadásokat reálértékben. Tehát a nyugdíjak, szociális kiadások reálértéke csökkentendő. Ez tiszta matematika.
Ha nem akar versenyezni akkor is lejjeb kell szorítani az újraelosztást, mert láthatóan mi nem vagyunk svédek és nem működünk ekkora újraelosztás mellett.
2. Nézzük a bla-blát az adóviselés terheinek elosztását. Ez APEH és rendőrségi ügy. Ugye nem hiszed, hogy tömegek fognak többet fizetni pusztán valamilyen adóreform miatt? Nevetséges. Ha leviszik az SzJA felső szintjét 20%-ra, a TB-t szintén 20%-ra és papíron ezt mindenkire kiterjesztik akkor az egyéni vállalkozók pl. ha rendesen akarnak adót fizetni akkor pont 40%-kal fognak többet fizetni, mint ma (persze egyszerűsített a példa, nehogy nekem a konkrét sávokkal gyere), miért tenné? Ha meg megteszi hát majd emeli az árait.
Ez nem adóreform kérdés, Btk kérdés.
3.Addig amig valaki tartósan nem töri meg azt a 10 éve tartó trendet, hogy a kiadások jobban nőnek, mint a bevételek az egész bla-bla értelmetlen, lehet nyerni néhány évet egy Te általad jónak gondolt adóreformmal, talán, de tartósan nem lehet vele semmit megoldani.

"Mindenesetre ha gyurcsányék nem igazságos rendszert akarnak, hanem esztelen megszorításokat és minden rendszer szétverését, az jót hozhat majd a következő kormányzatnak, hiszen maradnak tartalékok a rendszerben egy valódi és a közösséget szolgáló reform megvalósításához!"

Én epekedve várom a következő Fidesz kormányt. Mert vagy ma hazudnak, és hatalmon azt fogják tenni amit én is írok. Vagy csődbe viszik pénzügyileg az országot.

Nem ártana nekünk egy kis csőd. Talán a pedagógusok és az orvosok is megtanulják, hogy ennek a mondatnak:
" nem szakmai az intézkedés csak pénzügyi" semmi értelme egy pénzre épülő rendszerben.

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 17:42

Előzmény: #2955 Törölt felhasználó

#2956

;)

Egy megfelelő modellt kell felállítani, írod.
Én már régebben is azt mondtam, hogy több működőképest modellt kell megvizsgálni. Mindegyiknek lesz kisebb-nagyobb "hibája", ez elkerülhetetlen.
De a több lehetséges modell küzül kell választani.
A többségnek. Ez ugyanis olyan szintű módosulás, ami esetében a jóváhagyatás már pusztán politikai okokból is szükséges. Ugyanis csak ez garantálja azt, hogy később ne legyen a politika fegyvere, akár jó, akár rossz lesz a megvalósulás.

De addig a régi rendszert kell csiszolva, de fenntartani, amíg nincsenek működőképes alternatívák.
És most ez a helyzet, azaz most ragaszkodni kell a régihez, mert a diktált irány rossz!

---

Vizitdíj: igen, nem a nevével van baj, hanem azzal, ami mögötte van. Amí az van mögötte, nevezhetik önrésznek is, ellenzendő!!!

---

Ki merem mondani... ;) MAGÁNBIZTOSÍTÁS
Itt sem a szóval és a mögöttes tartalommal van baj, hanem azzal, amivel ezt át akarják értelmeztetni és el akarják fogadtatni azt.
Egyébként a magán e.biztosítás már a is létezik Magyarországon! Pl. külföldi utazások során! Nem kell, mert az EU-ban megkapjuk az ellátást, de ha teljesen "ingyen" akarjuk, biztosíthatjuk magunkat...
Miért ne lehetne ezt kierjeszteni?
De ha ez olyan nagy üzlet, miért nem teszik lehetővé előbb azt, hogy egészségbiztosítási szolgáltatást is lehessen igénybe venni?
Mint ahogyan van önkéntes nyugdíjpénztár is, miért ne lehetne önkéntes egészségbiztosítás is? Első lépésként és párhuzamosan.

Persze elindulhatunk az egyéni számlák irányába is, de még erre sem történ lépés!

Mert a baj az, hogy nincs kormányzati koncepció! Csak a kiadást és a privatizációs bevétel lehetőségét látják benne, nem egy valódi biztosítási igényt!
Ezért ellenzem a gyurcsányi átalakítást és nem tudom be jónak azt, hogy azzal, hogy szétveri a rendszert legalább kényszer lesz egy működőképes új megvalósítása...
Lakást sem így újítunk fel! ;)

De a játszma lejátszva van! Megszavazzák a rosszat a bábok és kész. Sok-sok pénzből létrehozunk egy a mostaninál rosszabb és működésképtelenebb rendszert...
Mert az MSZP-s képviselők megszavazzák azt!

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 17:13

Előzmény: #2953 Törölt felhasználó

#2955

LET!

Egészségügyben is közelít az álláspontunk, örülök, hogy végre ki mered mondani, hogy "Szó sincs arról, hogy a magánbiztosításnak semmi keresnivalója nincs az egészségügyben."

... és azt, hogy: "Egy választható(!) önrészt sem ellenéznék, még akko sem, ha azt vizitdíjnak neveznék."

Így tehát eljutottunk közösen odáig, hogy megállapíthassuk:
Nem a magánbiztosítással van, baj, csak a magánbiztosítás bevezetésének jelenlegi modelljével.
Nem a vizitdíjjal van baj, csak a vizitdíj pontos feltételeivel.

Kíváncsi lennék, mikor mondod ki azt is - mindezek fényében -, hogy nem a régi rendszert kell fenntartani, hanem egy megfelelő modellt felállítani, ill. nem a vizitdíjat kell eltörölni, hanem csak változtatni kellene a részletein. Persze ezzel a számodra szimpatikus politikai oldallal ellentétes kommunikációra váltanál... :)

Azt viszont végképp nem értem, hogy miért érvelsz a kettőnk közötti vitánkban a kormány hibás lépéseivel, pl:

"A járulékok reformja azért rossz, mert az egy egyszerű járulékemelés lett."

Továbbra is vállalom, hogy az egészségügy átalakításához nem szükséges az adóreform, csupán a járulékok valódi reformja is elegendő lenne, viszont sosem mondtam olyat, hogy a kormányzat eddigi lépéseit járulékreformnak tekintem, azt meg végképp nem, hogy egyetértenék a kormányzati lépésekkel.

Bocs, most mennem kell, később folytatom a gondolatmenetet...

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 16:55

Előzmény: #2952 Törölt felhasználó

#2954

LET!

Nagyjából egyetértünk az adóreform-mal kapcsolatban, magam is hasonlóképpen gondolom, azonban van némi kölönbség:

Az természetesen nem nevezhető adóreformnak, hogy növeljük vagy csökkentjük a jelenlegi adókulcsokat. Pláne az nem, ha azt mondjuk csökkentjük, miközben a valóságban növekszik.

Az már sokkal inkább, ha minden jövedelemtipusra kiterjesztenék, és az egységesítés irányába tennének komoly lépéseket. Számomra azonban ez azért nem igazán refor-értékű, mert ez így evidens, és továbbra is csak a jövedelemadókra koncentrál.

Igazi reform szerintem az lenne, ha olyan adózási stratégiát határoznának el, amely a fogyasztási (ill. vagyon) adók emelését és a jövedelem tipusú adók csökkentését tűzné ki célul, miközben az összes adómennyiség (azaz az újraelosztás) arányát is csökkentené.

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 13:34

Előzmény: #2945 Törölt felhasználó

#2953

Akira!

Szó sincs arról, hogy a magánbiztosításnak semmi keresnivalója nincs az egészségügyben.
(A kormány jelenlegi tervei szerintieket azonban nagyobb hiba részben is megvalósítnai, mint hagyni a régi modellt!)

Egy választható(!) önrészt sem ellenéznék, még akko sem, ha azt vizitdíjnak neveznék.
Ha úgy fogná fel a kormány, hogy a korábbi modell egy önrész nélküli rendszer volt, míg az átmeneti megoldásban van mód önrészt bevezetni, ami persze csökkneti a "fix-díjat" és persze nem kötelező!

A kérdés rossz, így ha volt korábban is, azért maradt el a válasz.
Ugyanis a vizitdíj nem az öngondoskodás eszköze. Egyszerűen többletbevételi szándék (bevételnövelés) és távoltartás a szerepe és célja.

Az öngondoskodásra inkább az Egészségpénztárak és az akok adta adókedvezmények serkentenek. A vizitdíj semmiképpen sem!

A járulékok reformja azért rossz, mert az egy egyszerű járulékemelés lett.
Ha igaz (márpedig az), hogy a járulékokon túl a "közösből" (azaz az adóbevételekből) is adni kellett az eü. és ny. rendszerek működéséhez, akkor a tiszta képet az adta volna, hogy bevételszinten átcsoportosítunk. Azaz nő a tb-járulékcsalád mértéke ÉS csökken az SZJA. De nem ez történt, azaz nem lehet azt mondani, hogy korrekció történt, mivel csak egyszerű adóemelés volt.

És azért ilyen módon történt az "adónövelés", mert így közvetlenül a munkáltatót terhlhették és csak közvetve a választót!

Igaz az, hogy a járulék- és adófizetők számának növelése a kulcsok csökkenésével járhatnának együtt, de mégsem járnak...
Szóval a logikus érvelés mögött kormányzati szinten nem áll szándék.

Jelenlegi adórendszerünk azért rossz, mert nem ilyen visznyok közé tervezték. Olyan viszonyok mentén jött létre, ahol a jövedelem nagyobb része állami, nyomon követett munkahelyeken jött létre. Tulajdonképpen csak aról szólt, hogy felbruttósítás után a GMK-kat is meg lehessen (próbálni) adóztatni, mert nőtt a szerepük, jelentőségük a Rákosi-Kádár diktatúra végjátáka idején.
Ma ugyanitt tartunk, azaz a nyomonkövethető munkáltatók fizetik az adót, ezeket a munkavállalókat terhelik az adóteher nagyobb százalékával, és a többi munkavállaló tetszése szerint adózik...

Azaz az adóreform (amibe a járulékok is beletartoznak!) és a szigor nélkülözhetetlen!

Nem véletlen:
"Újabb becslések szerint az aluljelentett munka (a feketemunkával együtt) 20-30% közé esik. (Juhász et al, 2006) Az alkalmazotti körben az eltitkolt munkajövedelem felső becslésének az alacsonyabb eredményeket vettük alapul, mivel fenti becslések átfedésben vannak az önfoglalkoztatók később vizsgált adóelkerülésével. Az alkalmazottaknál kieső adóalap azonban így is elérheti a GDP 7%-át."
link

Ha a GDP min. ~7%-ával nőne a bevételi oldal adózó része is, az azt jelentené, hogy változatlan elvonás mellett (GDP ~50-át az állam költi el) a GDP ~3,5%-a lenne a többeltbevétel, azaz ~910 milliárddal lenne több a köz számára, ami vagy a adósságállomány kamatterhét "könnyíthetné" vagy ennyivel lehetne csökkenteni az adóterheket, változatlan kiadási struktúra mellett.
(Persze tudom, hogy ez az adat inkább több, mint ennyi és azt is, hogy ezzel együtt is állítható hogy a teljes kifehérítés sehol sem sikerülhet a gyakorlatban, de az elk...rt elmúlt néhány év talán elég ok lett volna arra, hogy egy új adórendszerrel és szigorral az átalgbefizetést (%) csökkenteni próbálhatná a kormányzat. - Megjegyzem, ebben a vonatkozásban van némi előremutatás, azaz talán ez az egyetlen olyan terület, ahol a kormányzat, ha rosszul kommunikálva is, de lpéseket kíván tenni... Pedig több szavazót nyerne, mint amennyit veszít, ha legalább ebben a kérdésben konszenzusra törekedve kívánna megoldást találni...)

(Miközben a vizitdíjat önrésznek akarja beálítani a kormány, addig a minimálbér adómentessége nem azt a látszatot kelti, hogy ingyen van minden közszolgáltatás...?)

Törölt felhasználó 2007. 12. 05. 08:36

Előzmény: #2950 Törölt felhasználó

#2952

"Mit is jelent az adóreform?

Azt jelenti, hogy csökkentem a felső és középrétegek adóját.
Hogyan lehet ezt megteni?
Úgy, hogy csökkentem a csaldi pótlékot.
Csökkentem reálértéken a nyugdíjakat.
Csökkentek minden szociális támogatást.
Csökkentem a gázár támogatást pl.
Csökkentem a mezőgazdaság támogatását.
Csökkentem az önkormányzatok támogatást.
Csökkenetem a beruházási tevékenységet.
Stb. "

NEM!
Nem, amit leírtál az pont most folyik, azzal, hogy az adóterhelés csak szavakban csökken, valójában folyamatosan nő!
link
És nem is próbálják meg adóreformnak nevezni (még szép is, hogy nem...).

Egy adóreform csak akkor reform, ha minden bruttó jövedelemre kiterjed, és elsődleges célja az hogy a teherviselés valóban közös legyen.
Ezzel persze lesz aki többet fizet, de ezek azoknak kell lenniük, akik ma kevsebbet fizetnek, mint amennyi a hatályos törvények szerint járna az államnak.

És mint többször írtam is, nem is az a legfontosabb, hogy előbb legyen az adóreform, hanem legyen előbb a járandóságok beszedése, aztán az adóreform, ami összeségében nem arra megy ki, hogy több legyen a közösségi bevétel, hanem arra, hogy igazságosabb legyen az eloszlása annak!

Példa az eü., itt sem járulékemeléssel kellett volna kezdeni, hanem egy "egyenlőbb" beszedést biztosítani, ami után nem többletforrásra lett volna szükség a "már fizetőktől", hanem esetükben ez csökkentést jelentett volna.

Ha nem ez a cél, az régen rossz, különösen, hogy a megszorítások így leginkább a törvény szreinti járulékokat és adókt fizetőket súlytja és nem szükségszerűen azokat, akik eddig sem fizettek annyit, amennyit nettó jövedelmük szerint kellett volna!!!

És ha így nézed, mert ezt írom már századszor, akkor nem az a végső megoldás, és eredmény, amit te írsz!!!

Tudom, ez sem tetszene sokaknak, de legalább igazságos lenne!!!
És ebben lehetne konszenzus is, azaz nem jelentene választási vereséget, ha egy ilyen rendszert egy kormány bevezet, mert elfogadtatható lenne az alapelv az llenzékkel is...

Mindenesetre ha gyurcsányék nem igazságos rendszert akarnak, hanem esztelen megszorításokat és minden rendszer szétverését, az jót hozhat majd a következő kormányzatnak, hiszen maradnak tartalékok a rendszerben egy valódi és a közösséget szolgáló reform megvalósításához!

Phylaxa 2007. 12. 04. 23:12

Előzmény: #2950 Törölt felhasználó

#2951

Én azzal kezdeném az adóreformot, hogy mindenféle jövedelmet megadóztatnék. A minimál bérrel kezdeném.....és a képviselők költségtérítéseivel fejezném be. A jövedelem az jövedelem....nincs kis kapu. Az egyik leggusztustalanabb dolog, hogy meghoznak egy törvényt és kiderül, hogy azon vitatkoztak évekig, hogyan tudnának 8 millió kivételt belefoglalni. Esélyegyenlőség.......az óvodában, ott lehet talán még ilyeneket mondani.

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 19:33

Előzmény: #2948 Törölt felhasználó

#2950

Előre bocsátom, hogy a jelnlegi reform negyed megoldásival nem értek egyet.

"Egy reformot támogatnék, de ezt az átalakítást részlegesen sem tudom!
És mindenek előtt egy adóreformmal egybekötött eü.-reformra lenn szükség, nem pedig a "biztosító" privatizációjára!"

Ez a magyar értelmiség legnagyobb hazugsága, legalább akkora, mint Gy-jé volt a váalsztások előtt, de inkább nagyobb.

Mit is jelent az adóreform?

Azt jelenti, hogy csökkentem a felső és középrétegek adóját.
Hogyan lehet ezt megteni?
Úgy, hogy csökkentem a csaldi pótlékot.
Csökkentem reálértéken a nyugdíjakat.
Csökkentek minden szociális támogatást.
Csökkentem a gázár támogatást pl.
Csökkentem a mezőgazdaság támogatását.
Csökkentem az önkormányzatok támogatást.
Csökkenetem a beruházási tevékenységet.
Stb.

Lila köd az a duma, hogy a kiadások GDP-hez mért relatív csökkenetése nélkül majd rávehetők az emberek, hogy alacsonyabb adókülcsnál kevesbbet csaljanak és ebből legyen többletbevétel.
Persze van egy picike ilyen hatás is ezért a szociális támogatásokat elég lenne mondjuk a gazdagabbak adócsökkentésébnek 90%-val visszafogni.

Elképesztő ez a mellébeszélés. Ne adóreformról kell pampogni, hanem meg kell nevezni konkrétan milyen szociális támogatás csökkentése kell az adók csökkentéséhez.

tomcat1 2007. 12. 04. 19:30

Előzmény: #2937 moko

#2949

Történelmi példák alapján igen, azt hiszik!

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 18:54

Előzmény: #2947 Phylaxa

#2948

Cser Ágnes:
"A kormány majdhogynem sikkasztást követ el azzal, hogy a munkavállalók megkérdezése nélkül dönt befizetett járulékaik elköltéséről.
Az Egészségügyben és Szociális Ágazatban Dolgozók Demokratikus
Szakszervezete felszólítja a legnagyobb szakszervezeti konföderációk vezetőit, hogy egységesen lépjenek fel az egészségügy részleges privatizációja ellen."

Pokorni Zoltán:
"Pártpolitikai, pénzügyi egyezség a kormánypártok között
A megállapodás nem szakmai, hanem pártpolitikai-pénzügyi egyezség volt az MSZP és az SZDSZ között - jelentette ki Pokorni Zoltán az MSZP-frakció egészségügyet érintő tegnapi egyeztetésére reagálva.

..nem szakmai, hanem politikai-pénzügyi alku történt a kormánypártok között, a két párt osztozkodott a majdani társadalombiztosítási kassza pénze fölött. Valaki úgy fogalmaz, hogy ez egy politikai csalás, hiszen szó sem volt a választási programban a tb-kassza 1500 milliárdjának a privatizálásáról, nem erre kaptak a jelenleg kormányzó pártok felhatalmazást a választóktól.

Az egészségügy privatizálása kapcsán Pokorni Zoltán felhívta a figyelmet arra, hogy rövid időn belül drasztikusan nőni fognak az egészségügyi kiadások. Szakmai szervezetek attól tartanak, hogy drágábban fog működni az egészségügyi rendszer, mivel jelenlegi tb-szervezet működési költségeinek többszörösét engednék meg felhasználni a magánbiztosítóknak. A Fidesz alelnöke jelentős kockázatként említette, hogy kettészakadhat az ellátottak köre szegény és gazdag ellátottra, akár egy biztosítón belül is. A politikus arról is beszélt, hogy sokat emlegetett verseny nem a betegek, hanem az egészségesek megnyeréséért folyik majd. A betegek itt kockázatot jelentenek, és a biztosítók igyekeznek majd szabadulni tőlük - tette hozzá. A legnagyobb verseny az adminisztráció megnyeréséért fog zajlani, a pénzelosztásért - szögezte le a politikus, felhívva a figyelmet arra, hogy ez a korrupció jelentős kockázatát hordozza magában.

A biztosítóknak 12 ezer forintért lehet majd betegeket "szerezni", tehát 120 milliárd forint egyszeri befektetés meghatározó ellenőrzést nyújt évente 1500 milliárd forint felett. Menedzsment jogokat, és a meghatározó operatív döntési jogokat a magánszereplők fognak birtokolni - hívta fel a figyelmet a fideszes képviselő. Nincs olyan befektetés ma Magyarországon, ami ennél jobb profitot hozna - jegyezte meg az egészségügy magánosítása kapcsán."

Nincs határa Gyurcsány és társai gazemberségének.
Amit tesznek, az mind árt a magyar nemzetnek, a magyar állampolgároknak...
Átkozottak.

Phylaxa 2007. 12. 04. 17:25

#2947

Ha jól tudom a holland költségvetés az első év után 700 millió eurót tolt be a magán egészségügyi pénztár egyensúlyba hozatalára. Nálunk ki fogja ezt betolni? A költségvetés fogja....tehát azoknak az embereknek a pénze lesz odapakolva akik adóznak és járulékokat fizetnek. És ne higgyük, hogy mindegyiknek lesz egészségbiztosítása. Esélyegyenlőség.....már belegondolni is szörnyű.....Elbújhatna szégyenében aki ilyet hazudik.

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 17:09

Előzmény: #2943 Törölt felhasználó

#2946

LET,

Sokszor megebeszéltük már, hogy a kormányzat jelenlegi tervezete a magán-egészségbiztosítás bevezetésére teljességgel alkalmatlan arra, amit egyébként a kormányzat erről kommunikál. Ezügyben mindketten egyetértünk.

Vita legföljebb a megoldási modellben van köztünk, azaz míg szerinted a magánbiztosításnak semmi keresnivalója sincs az egészségügyben és az önrészt (vizitdíjat) még elviekben sem tartod megfelelő eszköznek semmire, addig én azon a véleményen vagyok, hogy a mind a magán-egészségbiztosításnak mind pedig az önrésznek jelentős és megkerülhetetlen szerepe volna egy európai színvonalú egészségügyi ellátás kialakulásában. (Viszont nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy semmiképpen sem a jelen kormányzati elképzelések alapján!)

Nem válaszoltál azonban arra a konkrét kérdésemre, hogy - amennyiben egyetértesz a vizitdíj teljes eltörlésével - nem látod-e aggályosnak az öngondoskodás kialakításának egyetlen kézzel fogható eszközének eltörlését?

"Egy reformot támogatnék, de ezt az átalakítást részlegesen sem tudom!
És mindenek előtt egy adóreformmal egybekötött eü.-reformra lenn szükség, nem pedig a "biztosító" privatizációjára!"

Szerinted miért volna szükség teljes adóreform keretében történő eü reformra? Hiszen mára sikerült elérni azt a törekvést, hogy az egészségügyet ne a központi költségvetésből (adókból) finanszírozzuk, hanem az erre kölön kialakított eü járulékokból. Ha ez a cél elfogadható, akkor miért nem elegendő a járulékok refomja? Miért ne lehetne a járulékfizetők körét - az adózástól teljesen függetlenül - bővíteni? Ha a járulékfizetők körének bővítését tűzzük ki célul, az nyilván a járulékkulcsok csökkenésével is járna.... vagy rosszul gondolom?

A jelenlegi járulékok - hagyományos értelemben vett - privatizációját magam is határozottan ellenzem, a magánbiztosítók szerepvállalását egészen másképp látom, mint a kormányzat. Szerencsére maguk a biztosítók is...

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 17:05

Előzmény: #2943 Törölt felhasználó

#2945

LET,

Sokszor megebeszéltük már, hogy a kormányzat jelenlegi tervezete a magán-egészségbiztosítás bevezetésére teljességgel alkalmatlan arra, amit egyébként a kormányzat erről kommunikál. Ezügyben mindketten egyetértünk.

Vita legföljebb a megoldási modellben van köztünk, azaz míg szerinted a magánbiztosításnak semmi keresnivalója sincs az egészségügyben és az önrészt (vizitdíjat) még elviekben sem tartod megfelelő eszköznek semmire, addig én azon a véleményen vagyok, hogy a mind a magán-egészségbiztosításnak mind pedig az önrésznek jelentős és megkerülhetetlen szerepe volna egy európai színvonalú egészségügyi ellátás kialakulásában. (Viszont nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy semmiképpen sem a jelen kormányzati elképzelések alapján!)

Nem válaszoltál azonban arra a konkrét kérdésemre, hogy - amennyiben egyetértesz a vizitdíj teljes eltörlésével - nem látod-e aggályosnak az öngondoskodás kialakításának egyetlen kézzel fogható eszközének eltörlését?

"Egy reformot támogatnék, de ezt az átalakítást részlegesen sem tudom!
És mindenek előtt egy adóreformmal egybekötött eü.-reformra lenn szükség, nem pedig a "biztosító" privatizációjára!"

Szerinted miért volna szükség teljes adóreform keretében történő eü reformra? Hiszen mára sikerült elérni azt a törekvést, hogy az egészségügyet ne a központi költségvetésből (adókból) finanszírozzuk, hanem az erre kölön kialakított eü járulékokból. Ha ez a cél elfogadható, akkor miért nem elegendő a járulékok refomja? Miért ne lehetne a járulékfizetők körét - az adózástól teljesen függetlenül - bővíteni? Ha a járulékfizetők körének bővítését tűzzük ki célul, az nyilván a járulékkulcsok csökkenésével is járna.... vagy rosszul gondolom?

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 15:49

Előzmény: #2943 Törölt felhasználó

#2944

"És mindenek előtt egy adóreformmal egybekötött eü.-reformra lenn szükség, nem pedig a "biztosító" privatizációjára! "

Hát ezt nemigen értem. Talán azt akarod mondani, előbb csökkentse a kormány az adókat, aztán növelje az eü-hozzájárulást?
Vagy mindkettőt csökkentse. Esetleg mindkettőt növelje.
Vagy hagyja inkább az egészet a fenébe. Jó az úgy ahogy van. Eddig is szidtuk, legfeljebb ezután is szidjuk.
Sohse halunk meg, ihaj!

Törölt felhasználó 2007. 12. 04. 15:21

Előzmény: #2927 Törölt felhasználó

#2943

"Ha jól értem, nem is lenne kifogásod az önrésszel, ha közben valóban csökkentenék az adókat és járulékokat, valamint szélesítenék a fizetők körét...

Ha ez így van, akkor nem tudom, hogy miért nem inkább ez utóbbiak mellett kardoskodsz? Ehelyett azonban az öngondoskodásra ösztönzés kialakítását már csírájában is elfojtanád?"

Akira!

Egy reformot támogatnék, de ezt az átalakítást részlegesen sem tudom!
És mindenek előtt egy adóreformmal egybekötött eü.-reformra lenn szükség, nem pedig a "biztosító" privatizációjára!

Mert előbb az ajtót nyissuk ki, aztán rohanjunk. Ha előbb rohanunk, beütjük a fejünket!

Azaz sok támogatható reformelképzelés lehet, de csak sorjában lehet kivitelezni azokat.
Ha előbb nem nézzük mge, hogy miből gazdálkodhat az egészségbiztosítás, akkor nem juthatunk helyes végkövetkeztetésre sem.

A kaotikus kormányzati átalakítás, a hibás alapkoncepción túl, ebben is hibás, azaz még vizitdíj szinten sem lehet támogatni.
(Egyébként a vizitdíj módja és mértéke akkor is rossz és fatális hiba, ha az az önrész hamis illúzióját akarja kelteni...!)