Csütörtök reggel sajtótájékoztatót tart az Emberi Erõforrások Minisztériuma és a Nemzetgazdasági Minisztérium. A téma a kormány egyik családpolitikai intézkedése. Döntött a kormány a harmadik vagy további gyermeket
Ez nagyon szép és barátságos lépésnek hangzik a családok felé, de...
Amíg a fiatalok az első gyereket sem merik vállalni addig második és harmadik sem lesz, tehát mindez halottnak a csók, illetve csak egy nagyon szűk körnek jelent kedvezményt.
nem teljesen értem, az én pénzemből milyen alapon engednek el bárkinek hitelt?
ez nem barátságos lépés, hanem épp ellenkezőleg: arra ösztönöz, hogy nem kell fizetni
éppen ezért, remélem azok is visszamenőleg megkapják, akik becsülettel kifizették a tartozásukat
Teljesen igazad van.
Én itt most csak a családpolitikai és népességfogyás elleni lépés hatékonyságát kérdőjeleztem meg, merthogy az intézkedés elvileg ilyen céllal született.
Jól látod. A baj az, hogy az első és a második gyerek sem születik meg. Azokat kellene jobban ösztönözni valahogy. A háromgyerekesek már így is bőven túl vannak udvarolva. (ingyen étkeztetés, ingyen tankönyv, +99ezer netto havonta, stb)A terhesgondozásról már nem is beszélek. Vitaminok, stb az ára az egekben.
Abszolúte jogos. Ugyanakkor: milyen alapon ugat bele az állam hasonló alkupozícióval rendelkező szerződő felek polgári szerződéseibe? (Pl. az Uber vs. taxik "harcban", rövid- és/vagy hosszú távú lakásbérlés tiltása, elszabása, stb.) Vagy: milyen alapon adna az állambá mások pénzéből alapjövedelmet? Ha már a kommunizmust kritizáljuk, akkor konzisztensen... Egy normális kormány feladata nem az lenne, hogy mindenkiről gondoskodjon (az a kádári mentalitást erősítené), hanem az, hogy ösztönözze az állampolgárokat és a civil szervezeteket a piacgazdaság "igazságtalanságainak" kisimítására, legyalulására + persze szolidaritásra. Ha ez megvan, és az egyházakat is szigorúan elszámoltatta (magyarán: nem hagyta, hogy azok elherdálják a pénzt, és azzal foglalkozzanak, amiről vég nélkül pofáznak, vagyis karitatív tevékenységekkel), na akkor komolyabban kell foglalkozni az olyan dolgokkal is, mint az alapjövedelem. (Addigra valószínűleg úgyis elterjednek a "robotok", és nem csak a HFT-ben :) meg a filmekben...)
Nyilván már nem nagyon tudnak mások szavazataira támaszkodni, mint a 3-gyerekesekére, no meg persze a "standard brancséra". Előbbieknek ki volt nyalva nagyon a hátsója már régóta, most csak emlékeztetik őket rá, hogy számítanak rájuk 2018-ban is. Jól számolnak, mert ez az a réteg, amelyik úgy adja el a szavazatát, hogy észre sem veszi: ugyanezt vagy jobbat mástól is megkaphatta volna, de a zemberek azt sem tudják, mi fán terem a redisztribúció. Így aztán örülnek a könyöradománynak, mint majom a farkának. Gondolkodni luxus...
"ugyanezt vagy jobbat mástól is megkaphatta volna" - de nem kapta meg - dadus!
Ha a maszop azt csinálta VOLNA mint a fidesz, akkor fidesz lett volna, nem maszop...:-)
mondjuk az alapjövedelem társadalmi szükségszerűség lesz, sőt, már ma is az
hangsúlyozom: a rászorulóknak
másrészt annyi pénzt nyomtat az állam amennyit akar
a konzisztens kommunizmus nagyon gyorsan gazdasági összeomláshoz vezet, ezért kell a piaci rendszer látszata
ezt a nyugat- és észak-európai szocialista rendszerek fejlesztették a tökélyre
amíg megvan a piac látszata addig legalább némi ösztönzés van arra, hogy vki értékteremtő munkát is végezzen:)
Nem a másik hazaáruló komcsi bagázsról írtam, hanem arról, hogy aki kormányon van, azok könnyen osztogatnak az adófizetők pénzéből. Ne tegyünk már úgy, mint azok a szerencsétlenek, akik becumizzák a mantrát, vagyis mintha az állam a saját pénzét osztogatná. Azon lehet vitatkozni, hogy honnan kell elvenni és kiknek kell adni az állami osztogatás+fosztogatás során, de úgy tenni, mintha a sajátját oszogatná, az nevetséges. Márpedig a zemberek zöme így tesz...
Persze, hogy már most is az (van több, mint 4 mio. ember, aki mélyszegénységben él), de ettől még katasztrofális lenne, ha ma bevezetnék. Már így is kialakult egy "2-sebességes" Mo., amiben a segélyezetteknek esélyük nincs a felemelkedésre, mert a segély (és ilyen lenne az alapjövedelem is) épp csak arra elég, hogy megéljenek belőle. Ez nem motiálja a segélyezetteket arra, hogy kihúzzák magukat a bajból. Konzerválja viszont a lecsúszott státuszukat + extra bevételi forrást jelent a kocsmáknak, uzsorásoknak, cigicsempészeknek, stb. Sajnos ez a mai magyar realitás, amiből először ki kell törni, aztán lehet "a skandinávokat majmolni" :)
Sztem akkor lesz realitása az alapjövedelemnek, amikor már olyan elterjedtek lesznek a "robotok", hogy alig lesz munkahely. Persze sok dolog változhat még + / - irányban addig. Ezért sem ismert egyelőre az alapjövedelem forrása.
Csupán azért, mert magasabb az állami újraelosztás a mai modern nyugati jóléti államokban, mint anno a vadkapitalizmusban volt, még nem jelenti azt, hogy szocialisták lennének. Például az amcsi eü. erősen "vadkapitalista" jellegű, mert ha nincs jó "insurance policy"-d, akkor hamar hazavág egy-egy komolyabb műtét (és az árak is a "vadkapitalizmusban" alakultak ki, amik drágává tették az eü.-i szolgáltatásokat). Lásd még: természetes monopóliumok. (Ha a sikeresebb cég felvásárolja a konkurenciát, akkor kiiktatja a versenyt hosszabb távon.) Másszóval: manapság verseny van a fogyasztókért Európában, ergo minden piacbarát attitűdje ellenére is az USA az, ahol inkább torzulnak a versenyfeltételek (ami persze kedvez a nagyvállalati profitoknak, és részben ezért akkora az USA (tőke)piaca, amekkora...)
"Például az amcsi eü. erősen "vadkapitalista" jellegű, "
én inkább a fasiszta jelzőt használnám...
100 Years of US Medical Fascismlink
valódi vad-kapitalista rendszerben nem lenne állami egészségügy és nem lenne részletes szabályozás sem...
minél közelebb kerül az adott társadalmi rendszer az "igazságos", "progresszív" szocializmushoz, annál inkább válik általánossá a nyomor és a mély-szegénység...
De az amcsi eü. nem az állami "lába" miatt drága, sőt az pont olcsóbbá tenné. Hanem amiatt, mert a cégek úgyis kifizetik az alkalmazottaik után a biztosítóknak a biztosítást, azok meg kifizetik a durván megemelt szolgáltatások árát. Mivel mindenki más szerszámával veri a csalánt, nincs motiváció az árak letörésére, amit a kórházak "felkurbliztak". Szóval ez egy tipikus term.monopólium, persze megspékelve azzal, hogy a kórházak szándékosan áttekinthetetlen árazást alkalmaznak, és így lehet az, hogy nem is olyan távol levő kórházak árai közt többszörös különbségek vannak. Tömören fogalmazva: nekem mindegy, milyen címkét ragasztasz rá, de én ezt "vadkapitalistának" nevezem, amiben kialakultak a term.monopóliumok is, amik képesek a versenyt erősen torzítani, korlátozni, sőt néha "kikapcsolni", mint szélesgabika a gravitációt :)
"Mivel mindenki más szerszámával veri a csalánt," igazából nem is ez illene ide, hanem kb. az, hogy egyik szereplőnek sincs ráhatása az "eladója" áraira, azaz nem tud válogatni, nem tud az "olcsóbbhoz menni"
Én nem szeretem az ilyen ha... akkor... "abszolutizmusokat" a társadalomtudományokban (mert nem reálisak szerintem: az összefüggések sztochasztikusak és nem determinisztikusak). Így én inkább annyit mondanék: a svájci példa, ami leginkább áll: az összefogásból + versenyből + szisztematikus építkezésből... na az való ide Mo.-ra. Náluk eleve van 4-féle nyelv, 2-féle eltérő kultúra (latin (majdnem mediterrán) + germán), aztán mégis milyen jól kijönnek egymással meg a világgal. Jól lavíroznak, kimaradnak a sok "szarból", stb. Ha lenne nekik jelmondatuk, kb. az lenne: azért van agyunk, hogy használjuk is! :)
az hogy vminek nem lesz realitása még nem jelenti, hogy nem próbálják ki...
pl. lásd a mostani venezuelai szocialista káoszt...
annak se volt realitása mégis kipróbálták...
és hosszan lehet még hasonlókat sorolni...
számtalan jóléti állam alkalmaz alapjövedelmet amit szoc segélynek hív
kedvenc ausztriámban ez ma kb 800-900 euró
mégsincs óriáis munkanélküliség
mert az emberek jól akarnak élni nem vegetálni
az alapjövedelem, szoc segély arra kell, hogy ne szakadjanak le és legyen esélyük előrelépni
szegénységben erre nincs esély
ennyi
az osztrák és a német csoda alatt, hogy álltak ezekkel a remek segílyekkel? :)
ja hogy sehogy?
most akkor mi a jobb a gazdasági csoda vagy a segghülye alamizsna a páriáknak?!
nem tudom miről beszélsz
legalább 30 éve ez a rendszer előtte nem tudom de nem is érdekel
25 éve magasabb volt az életszínvonal ausztriában
és akkor?
mit szeretnél ezzel?
"nem tudom de nem is érdekel"
pedig érdekelhetne mivel akkor teremtették meg a mai osztogatás anyagi alapjait
a siker receptjét nem a mai hanem az akkori rendszerben fogod megtalálni
Szóval gőzöd sincs, ezért hülyeségeket írogatsz.
Amit meg forrásnak írtál, az egyrészt nem a robotizáció teremtette forrás, másrészt már legalább kétszer elköltötted eü-re meg oktatásra.
Szóval miként származik majd ÚJ forrás a robotizációblól az alapjövedelemre?
Az alapjövedelemmel szakadnának le csak igazán. Ausztriában nincs alapjövedelem, ne keverd a szociális segélyekkel, habár az is hozzájárul a munkaerőhianyhoz. Utóbbira Anglia jó példa, ahol a segélyezési rendszerrel sikerült a bennszülött britek alsó rétegének munkaerőpiaci értékét lenullázni, nem véletlenül igényli a gazdaságuk a bevándorló munkaerőt...
"hogy honnan kell elvenni és kiknek kell adni" - az egyes kormányok erre adott válaszait mindenki megtapasztalta a saját bőrén. Legtöbben ez alapján választottak a választásokon. A -mellesleg hamis- ideológiai címkék (bal, lib, konz) alapján csak az elvakult pártkatonák - nem gondolod? De ők vannak kevesebben.
Persze. Legyszives az en hitelemet is vedd bele. Azt is el lehetne engedni. Sot ha mar benne vagyunk 2014-ben jo par reszvenyt bukoban zartam. Azt is visszaadhatnak.
Meg a kocsim is vesztett vagy fel milliot az ertekebol miota megvan. Azt is kifizethetnek de ha csak kicserelik egy vadiujra az is megfelel.
Ha ez igy lenne akkor kerdem:
1. Miert is nyert a gyurcsany kormany 2006- ban. Akkor is az emberek a sajat borukon tapasztalva dolgokat szavaztak?
2. Miert is van tele karaktergyilkosaggal a media?
3. Miert plakatoltuk evekig tele az orszagot bruszellel menekultekkel sorossal?
Pont hogy a legtobb valaszto erzelmi alapon dont es pont erre is mennek ra a politikusok. 10 eve nem volt politikai vita tv- ben. 2010 ota nem volt rendes gazdasagi programja kb egyik partnak se. Sot normalis programja se.
Es pont a hamis ideologiak menten ugy ballibsiznek komcsiznak meg itt a forumon is elvileg kvalifikalt emberek hogy azt se tudjak mit ertenek mogotte vagy hogy az o partjuk tele van az adott ideologiat megtestesito lepesekkel. Pont a magyar atlag szavazok nagyobbik resze annak ellenere is szavaz egy partra hogy valojaban rosszabbul jart mintha teszem azt egy legbol jott semleges part dontott volna az elosztasrol.
azt írtam, hogy szociális segélynek nevezik
de valójában alapjövedelemként működik
mert:
mindenkinek jár
annyi a feltétele, hogy ne legyen jövedelmed
nyugdíjig kapod
utána nyugdíj, ami több lesz
mi ez, ha nem alapjövedelem?
és hol szakított le bármilyen társadalmi réteget?
először is csókolgasd a pártkönyved
másodszor leírtam magyarul, hogy az állam annyi pénzt nyomtat amennyit akar
harmadszor kapsz egy új forrást: amennyi pénzt a tolvaj gazdáid ellopnak, bőven elég lenne a rászorultság alapján adott alapjövedelemre
Ha ez történt 2010-ben, akkor miért ismételték meg a szerinted csalódott választók 2014-ben is ugyanazt a döntésüket?
Egyébként én valamennyi választás kapcsán írtam ezt. 2010 előtt sem volt ez másként legfeljebb az első "szabad" választáson.
az általad említett nemes eszményekhez az un. szocialista mozgalomnak soha sem volt és soha sem lesz köze
szocializmus = elitista kizsákmányolás humanitárius csomagolással
Azért mert 1 a választók nem bíztak az ellenzékben, amit a fidesz tönkreveréséért.2 a fidesz több kispartot pénzelt, hogy megossza az ellenzéket. 3 a választók nagy része nem ment el szavazni, ami nagy baromság volt, mert mindig van másra szavazni ami jobb a fidesznek. 4 csalt a fidesz.
jaja
egy olyan választási rendszerben, ahol nincs második forduló
igazi demokratikus REÁLIS eredmény születik
nektek ez megfelel
így lehet pofázni kétharmadról 30 százalékos támogatottsággal
hehe
he
hehehe
hhheeehhheeeehhheeee
görény egy banda
...és ne felejtsük el, hogy még abban az egy fordulóban sem többségi, hanem a legtöbb szavazat dönti el az eredményt.Lényegében kukába dobták a demokráciát...
Ennél egyszerűbb a dolog: maguknak és a háromgyerekeseknek adtak 1 milliót. Színtiszta szavazatvásárlás. Abból is a teljesen nyers, leplezetlen fajta, még egy programnak hívott és áttételesen szavazatvásárló, de amúgy érdekes ötletet se sikerült kitalálniuk.
miért nem hollandiát hozod példának?
nem az a probléma, hogy a győztes mindent visz - bár nekem az sem tetszi
hanem az, hogy nem kell hozzá 50 százalék + 1 szavazat
ez proli tempó
megfigyeltem, hogy ha valami rossz, mellé raksz egy még rosszabbat és kijelented, hogy deviszont ehhez képest ez is jobb
olyasmi ez, mintha azt mondanám, hogy 3 bazi nagy orrba veréshez képest jobb a kettő
neked jobb?
mert én a nulla orrba verést választom inkább
Az uralkodó család csak kirakati dísz.A "mindent visz" elvet nem sikerült felfedeznem a választási rendszerükben, pedig belepillantottam, bár nem magoltam be a vonatkozó törvényeket. Ha dobsz egy hibatkozást a megfelelő paragrafusra azt megköszönöm. Komolyan kiváncsi vagyok rá!
Bizonyos területeken igen, de egy csomó mindennapos dolgot hazai jogszabály szabályoz. PL. a teljes bürokráciát (eljárások, engedélyek, stb.). Aztán az Alaptörvényünk és a Ptk.ánk is a mienk. Utóbbi eléggé meghatározza az egész jogi rendszerünket. Meg még egy csomó minden.
Mondok én valamit erről a saját bőrén tapasztalásról, amivel a pártkatonákra meg a demagógiára is reflektálok. Nincs egzakt bizonyítékom rá, csak összeadtam a publikus infókat, és ez jött ki belőle: a kúrmány kb. mindent megtett azért, hogy a "migránsok" és a magyar lakosság közt minél több súrlódás legyen. Népes városok mellé (pl. Debrecen és Győr közelébe) telepítettek nyitott "befogadóbázist", ahonnan szabadon ki-be járhatnak a "migránsok". Nem a MH szállítja őket, hanem tömegközlekedéssel mennek ide-oda, hogy minél több fennakadást okozzanak. A cél: a lehető legtöbb konfrontáció, ami nyilván lejáratja a "migránsokat". Ezzel lehetett "aláfesteni" a sokmilliárdos kampányokat,, aminek a közpénz lenyúlásán túl a propagadna volt a célja (kúrmány népszerűsítése), no meg persze a figyelem elterelése a sok lopásról. Konklúzió: ilyen kártékony kúrmányunk talán még sohasem volt, ami mindent arra használ fel, hogy nekik jobb legyen, nem törődve azzal, hogy milyen áron érik el a céljaikat.
Az ilyen intézményesített lenyúlásokról nem is beszéltem még, valóban. Trafik törvény, integráció törvény (mindnek a legalja - törvényesített megsértése a tulajdonnak), földtörvény, stb.
a jogharmonizáció óta - ami alapfeltétel volt a belépéshez - egyetlen magyar jogszabály sem mehet szembe az uniós elvekkel és az EU joggal
azaz
a mai "magyar jogrend" mindössze az EU "származékos terméke"...
jav.:
a mai "magyar jogrend" mindössze az EU jogrend "származékos terméke"...
megjegyzem a bürokrácia generálás és a több mint 100 ezer oldalas - többnyire teljesen felesleges - közösségi joganyag között igen szoros kapcsolat van...
és persze az "Alaptörvényünk" és a Ptk-nk sem mehet szembe az uniós joggal
a magyar Alaptörvény egyébként feketén-fehéren deklarálja, hogy a joghierarchiában az uniós jog a magyar jog fölött áll...
"Döntött a kormány a harmadik vagy további gyermeket vállaló családok jelzáloghitel-tartozását csökkentő program részleteiről."
Mivel a gyerekek vállalásával a szülők nagy része szegénységet vagy életszínvonalcsökkenést is vállal, ezért helyeslem a gyerekesek támogatását.
A szövegből azt hüvelyezem ki, hogy ez a meglévő gyerekekre már nem vonatkozik, hanem csak a továbbiakra.
Az sem világos, hogy ez a családokra vonatkozik vagy a gyerekesekre. Ha valaki a második férjének harmadik felesége és az első férjétől már van két gyereke, akkor ő és gyerekei hol helyezkednek el a kormány családfölfogásában? Kap hitelcsökkentést, ha vállal további gyereket?
Én magam is ismerek olyan nőt, akinek három apától van három gyereke.
Azzal egyetértek, hogy az EU-s joganyag feleslegesen nagy. És sajnos sokszor értelmetlen szabályokat tartalmaz.
A mozgástér azonban mégis nagy. Elég csak az Egyesült Királyság és Németország közötti különbséget megnézni.
Döntött a kormány a gyerekesek hiteltartozásának csökkentésérõl
Ugrás a cikkhez