Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:17
Előzmény: #718  manci007
#720
" Te viszont folyamatosan a leendő növekedésről és annak legfőbb akadályáról, a bankokról szövegelsz. "

Megkérhetlek, hogy ne hazudozz?!!! Másold be hol írtam ilyet! Nem bonyolult ugye? Hát persze, hogy nem. Csak az a baj, hogy nem találod. Semmit sem változtál az évek alatt. :)
manci007 2013. 05. 26. 22:27
Előzmény: #717  Phylaxa
#719
Kedves Phyl, ez persze így nem mond semmit (de ezt tőled megszoktuk már), se a szerződés időpomtja, se feltételei nem ismertek.

Egyébként pedig az arány nem 3-szoros, mint állítottad (dehát ezt is megszoktuk tőled).
manci007 2013. 05. 26. 22:19
Előzmény: #715  Phylaxa
#718
Rémhír, mert tényként állítasz, de nem tudod igazolni. A te véleményed nem alakul, bármilyen ténnyel szembesítünk.

Nem tudom, a növekedésbe vetett hitemet honnan veszeed, semmi ilyet nem mondtam, éppen ellenkezőleg. Te viszont folyamatosan a leendő növekedésről és annak legfőbb akadályáról, a bankokról szövegelsz.

Tanulni a múltból csak akkor lehet, ha ismered, mi történt. Te nem tudod, mi történt, nem is akarod megérteni, viszont folyamatosan bírálsz, mindent és mindenkit.

Ez egy topic, beszélgetünk egy témáról, elmondjuk a véleményünket, vagyis foglalkozunk egymással. Ha viszont valamit tényként állítasz, igazolni is tudni kell, különben a hír rémhír, alaptalan. Nem tudom, mit kell tenni a jövőben, de talán valakiben gondolatokat ébreszt. Te viszont sosem mondtál még semmi jövőbe mutatót, nem gondolkozol, csak írsz.
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:38
Előzmény: #714  Törölt felhasználó
#717
Na így viszont itt is megjelenhet:

CHF alapú annuitás-hitel autóra, 18000 és 39000.

Ennyi. Manci te ne reagálj erre légyszíves, Téged csak félrevezetne ez. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:35
Előzmény: #713  manci007
#716
Hát ez az írásod egyértelműen az. Te érted amit írtál? Kinek nem kell és mit fizetnie? Inkább beidézlek:

"Miért terjesztesz olyan dolgokat, amelyekről tudod, hogy nem igazak? Miért akarod elhitetni szerencsétlenekkel, hogy nem kell fizetniük?

Ezek miből fizetnék vissza a hitelt? Miből vennének bármit? Amikor arra sincs pénzük, hogy a mostani hitelüket fizessék? Nincs munkájuk, nincs betevőjük se, hogyan vennének fel hitelt?

Zagyvaság az egész..."

Te ezt érted? Az utolsó mondatot elég lett volna leírnod és akkor nem kellett volna végigolvasnom. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:31
Előzmény: #712  manci007
#715
Rémhír? Semmiféle rémhír, sőt hírt nem terjesztek. Elmondom a véleményem és elolvasom másét. Se te sem én nem vagyunk hatással senkire. Az pedig, hogy ki mennyit tud, azt te nem fogod megállapítani egyetlen hozzászólásból sem. A véleményed tud formálódni és alakulni, ha beszélgetsz másokkal. Szomorú pedig már 5 éve kellene lenned, de te nem vagy az, ezért komolytalan a növekedésben vetett hited. Egyetlen egyet tudok elfogadni tőled, tök mindegy mi van, mi a valóság, gyönyörű lesz minden. Te valahogy így gondolkodsz, de az, hogy a múltból tanulj, azt nem igen veszem észre. Ahhoz, hogy tényleg jó legyen ahhoz tenni is kellene valamit és nem másokat bírálni állandóan. Állíts valamit, amit meg kellene tenni a jövőben, hogy tényleg jó egyen. Ne másokkal foglalkozz. Írd le, szerinted mit kellene tenni! Kezdd el! Meglátod, mindjárt mást fogsz olvasni, amikor elolvasod valaki írását és nem-et nem igennek és fordítva olvasod.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 21:24
Előzmény: #701  Phylaxa
#714
"Annyira azért maradjunk Úriemberek, hogy ne adjunk ki adatokat. Ok?"

Nem kértem adatokat. A szerződés jellegére vagyok kíváncsi, meg a konkrét két havi összegre.
manci007 2013. 05. 26. 21:09
Előzmény: #710  Phylaxa
#713
Miért terjesztesz olyan dolgokat, amelyekről tudod, hogy nem igazak? Miért akarod elhitetni szerencsétlenekkel, hogy nem kell fizetniük?

Ezek miből fizetnék vissza a hitelt? Miből vennének bármit? Amikor arra sincs pénzük, hogy a mostani hitelüket fizessék? Nincs munkájuk, nincs betevőjük se, hogyan vennének fel hitelt?

Zagyvaság az egész...
manci007 2013. 05. 26. 20:58
Előzmény: #709  Phylaxa
#712
Sajnálom, soha nem fogod megérteni, mi történik körülötted, hogyan működik a gazdaság. VÉgletes tudáshiányod teljesen téves következtetésekre juttat. Alaptalanul állítasz sokmindent, de nem bizonyítasz semmit.A hozzád hasonló rémhírterjesztők miatt nincs bizalom a bankok iránt. Pont azokkakra az emberekre vagy káros hatással, akikre a növekedést és a fejlődést akarod alapozni. Nem téged, őket sajnálom.
juhasza 2013. 05. 26. 20:30
Törölt hozzászólás
#711
Phylaxa 2013. 05. 26. 19:38
Előzmény: #708  manci007
#710
Figyelj! Ez a környezetemben így történt és igazából nem is neked szól, hiszen szerinted ilyen nincs. Mi a fenének foglalkozol ezzel?

Azoknak szól akik meg akarják érteni, hogy milyen dolgok léteznek. Hidd el vannak ilyenek. Szerinted valótlanság. Szerintem és azok szerint akik fizetik nem.

Figyelj, vegyél majd fel hitelt a közeljövőben pár tízezer ember helyett és építtess rajta házakat magadnak és vegyél sok-sok autót is. Akkor talán hatással leszel a GDP-re! De enélkül ne is álmodj! A következő években a Rooseevelt fog érvényesülni nálunk. Te pedig írogatni fogod, hogy minden ok. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 19:32
Előzmény: #707  manci007
#709
Az egyiket felveszik a másikat beadják. :)

Nem is egy ország van amelyiket nem érinti a válság és nincs is válság náluk. De azért csak hangoztasd az ellenkezőjét. Majd néha kapcsold be a tv- is, ha már nem beszélgetsz különböző helyekről emberekkel.

Ez, hogy vége a válságnak ezt nem tudom hol olvastad? Én ilyet bizton nem állítottam, de még csak meg sem említettem. Keresgesd csak nyugodtan! :)

Az emberek nálunk jó ideig nem fognak hinni a bankoknak és ezt nagyon sajnálom, mert bizony a fejlődéshez szükség lenne rájuk. De ezt nagyon elszúrták ez a tény.
Mindig lesznek olyanok, akik befolyásolni akarják az embereket az üzlet reményében és kihasználni azt, hogy nincs értelmes hitel a piacon. Utólag pedig azt mondják, hogy 100 ezer család nyerészkedett és spekizett, úgy kell nekik. Mindig lesznek ilyenek, sajnos.

Sajnálom Manci! Nem érted, hogy mi történt azokkal az emberekkel, akikre növekedést és fejlődést lehet alapozni. Értelmes üzletet. A közelében sem vagy, hogy megértsd. Ennyi.
manci007 2013. 05. 26. 18:43
Előzmény: #701  Phylaxa
#708
"kezeld nyugodtan mendemondának a dolgot. Ha valakinek van még ilyen az úgyis tudja."

Csakhogy egy nyilvánvaló valótlaságot híresztelni egy topicban nem "Úriemberhez" méltó, megtéveszti a hiszékeny és hinni akaró szerencsétlen megtévesztetteket.
manci007 2013. 05. 26. 18:39
Előzmény: #700  Phylaxa
#707
Hálás lennék, ha a lényeg szempontjából elmagyaráznád, mi a különbség a devizahitel és a devizabetét között. Ha valóban úgy gondolod, különbség van, akkor tényleg nincs közös témánk, de akkor miért írogatsz egy gazdasági topicba?

Szerintem kiefejezetten tévedsz, ha azt hiszed, van olyan ország, amelyet nem érint a válság. Tévedésed még nagyobb, amikor azt hiszed, hogy szerintem vége a válságnak. Egyébként szerintem sem lehet valakit hitenyújtásra kötelezni, majd akkor fog hitelezni, ha lesz forrása és megtérülni látja a hitelt. Az emberek majd akkor hisznek a bankoknak, ha a hozzá nem értők (ilyen-olyan célokkal) nem akarják ezt folyamatosan megingatni, ha hisznek a tényeknek.
manci007 2013. 05. 26. 18:26
Előzmény: #699  tuksz
#706
Egyébként pedig folyamatos szolgáltatások (pl. mobilszolgáltatók, közműcégek, ingatlanbérbeadók, biztosítók, stb.) folyamatosan, egyoldalúan, a piaci viszonyokhoz igazítják áraikat. Ismétlem, minden szolgáltató!
manci007 2013. 05. 26. 18:21
Előzmény: #699  tuksz
#705
Ugye, most viccelsz?

" van egy pl. 5 éves futamidejű x ft-os hiteled, fizeted 4,5 évig (immáron több, mint dupla törlesztőrésszel) és még mindig marad 4/5 x ft tartozásod.
Hogy vezeted le az ilyesmiket az árfolyamváltozásból?"

A topic devizahitelről szól, te meg forinthitelről írsz. Ennek valóban semmi köze az árfolyamváltozáshoz: forinthitelt forintban törlesztesz.
manci007 2013. 05. 26. 18:15
Előzmény: #695  Phylaxa
#704
" tudja tudok sokfajta hitelről"

Tudjuk, tudsz sokfajta hitelről, de ennek semmi köze köze alapgondolataidhoz.
manci007 2013. 05. 26. 18:12
Előzmény: #694  Phylaxa
#703
Én csak a te általad írt példára reagáltam, olyan feltételek mellett jelentősen emelkedhetett az akció lejártát követően a törlesztő. Nem félreértés, okszerű reagálás.

Változatlanul nem érthető, mi a hazudozás ebben, világosan megmondja mindenkinek a bank, milyen mértékben, milyen költséget terhel a bank ügyfelére. És persze mindenkire terhel, akia szolgáltatást igénybe veszi, nem kivételez.
manci007 2013. 05. 26. 18:02
Előzmény: #693  tuksz
#702
Igen, ez a későnjövők hátránya.

1) A jogállam törvényszerűsége nem úgy szól. Jogállamban minden áru, szolgáltatás árát annak és teljes egészében annak kell megfizetnie, aki azt igénybe vette. A bankok akkor emeltek árat, amikor költségeik és kockázataik emelkedtek, akkor csökkentettek, amikor ezek csökkentek. Az elmúlt 20-25 évben ez így működött és működik ma is. Ajánlom, te nézd meg inkább a bankokra vonatkozó jogszabályokat, meglátod a változtatás feltételeit.

2) Ahogyan az emderek az autó működésének minden részletét sem értik, mégis vezetik az autót, ugyanúgy önmagában nem probléma, ha nem értik, miért és hogyan változnak a törlesztőrészletek. Erre hozták létre a felügyeletet, hogy ezt szakmailag ellenőrizze. Közel sem lenne ekkora a felháborodás, ha önjelölt, szakmailag alkalmatlan "fogyasztóvédők" és politikusok nem hergelnék az adósokat, nem ugrasztanák mindenféle alaptalan és költséges akciókba.
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:45
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#701
Annyira azért maradjunk Úriemberek, hogy ne adjunk ki adatokat. Ok? Engem nem zavar, hogy nem hiszed el, attól még ez van. Erre szoktam mondani, hogy akkor kapom fel igazán a fejem amikor meghallok valamit hivatalosan és nálam teljesen máshogy van. De már nem zavar. Nálunk így megy.

Ebből következik, hogy kezeld nyugodtan mendemondának a dolgot. Ha valakinek van még ilyen az úgyis tudja.
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:37
Előzmény: #686  manci007
#700
A 80-as évek végén devizabetét konstrukció? Tehát devizabetétekről beszélsz, amikor az emberek egyszerűen mindent devizába mentettek amit lehetett, felkészülve a legrosszabra? Ez szerinted ugyanaz mint amikor devizahitelt vesznek fel? Oups. Nem hiszem, hogy nekünk van közös témánk. :)

Figyelj Manci! ELőre kell nézni. Megtörtént ami megtörtént. Azzal kell törődni, hogy ilyen eset többé ne fordulhasson elő és valahogy megoldani azt, hogy az emberek higgyenek a jövőben a bankoknak és ne kelljen generációkat várni. Ezt viszont értelmesen lehet csak megvalósítani és olyan törvényekkel, amit mindenki betarthat. Szerintem Te egy álomvilágban élsz és azt hiszed, hogy ha vége a válságnak ( Sok országban egyébként nincs válság) akkor minden megy tovább ahogy eddig. Nos nálunk felesleges a bankokat hitelnyújtásra kötelezni, mert nincs hitelfelvevő. Amit az MNB csinál most, az a vállalatok devizahitelkonvertálását segíti és ezért is csinálják.
tuksz 2013. 05. 26. 17:32
Előzmény: #697  Törölt felhasználó
#699
Ne viccelj már, van egy pl. 5 éves futamidejű x ft-os hiteled, fizeted 4,5 évig (immáron több, mint dupla törlesztőrésszel) és még mindig marad 4/5 x ft tartozásod.
Hogy vezeted le az ilyesmiket az árfolyamváltozásból?
Elárulom, sehogy!
Helyette van egyoldalú - sőt tájékoztatás nélküli - szerződésmódosítás, ami semmilyen más szolgáltatásnál nincs!!! Ismétlem, nincs!!
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:27
Előzmény: #696  Phylaxa
#698
Penznyelo@freemail.hu. Ide küld légyszi a konkrét példabeli hitel szerződését és a két csek másolatát.

Megengeded ugye, hogy amíg ez nem történik meg, addig mendemondának kezeljem a "konkrét esetet"?

Két eset van:
- ilyen kedvezményes konstrukcióról van szó,
- vagy éven felüli árfolyam- ill. kamatperiódusúról.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:24
Előzmény: #693  tuksz
#697
"meg nem lenne több 5 év után a tartozás, mint a felvett összeg."

Hát a devizahitel már csak ilyen, ha az adósnak rossz irányba mozdul az adott pénz...
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:16
Előzmény: #692  Törölt felhasználó
#696
Mégegyszer: semmiféle kedvezmény nem volt az aktuális hitelen és egyik hónapról a másikra duplázódott. Egyébként így, hogy a korábban felhozott törvények nem voltak 2012 előtt, ezen már nem is csodálkozom. De hadd ne írjak le mindent kétszer!
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:13
Előzmény: #691  manci007
#695
Ezt pénznyelőnek írtam, hogy tudja tudok sokfajta hitelről. Semmi köze az alapgondolathoz amit az elején leírtam.
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:11
Előzmény: #688  manci007
#694
Oups. Manci! Kérlek nézz mégegyszer utána, hogy ezek a mondataid miről szólnak és mire válaszoltál velük. Ha jól látom, akkor minden egyes mondatot félreérthettél. :)

A hitel egy sima annuitásos hitel volt 0 kedvezménnyel. Okosan vették fel, én sem hiszek a kedvezményekben.

Pontosan. Tehát nekem ne hazudozzon senki és terhelje nyugodtan rám. Így korrekt. Ha nem tetszik, majd elmegyek másik bankhoz.

A TV csatornákon megtudod, szerintem mindenki leadta. Gondolom, hogy PSZÁF-nak hívják egyébként az intézményt.

Ha jobban tetszik, akkor "szilvásgombóc" alapon is mehet és nem a költségérvényesítés a hazudozás, hanem a hivatalos dokumentálása és az, hogy valakit megbüntetnek érte kb egy buszjegy árára, másokat pedig békén hagynak. Ez nem hiszem, hogy bármilyen tudást feltételezne, az viszont, hogy szinte mindent máshogy értesz mint ahogyan írom, az valami mást feltételez. Szövegértés? Általános alsó tagozat? :)
tuksz 2013. 05. 26. 17:11
Előzmény: #687  Törölt felhasználó
#693
1) A jogállamban a jogszabályok ált. úgy szólnak, hogy a szolgáltatást igénybe vevőt pozitívan tetszőlegesen meg lehet lepni, csak a negatív változás az, amik feltételhez kötöttek.
Tehát vélhetően nem a "bunkó devizahitelesekkel" van a gond, mert ez természetes a jogalkotók körében is. (Kivéve hitelintézetek jogszabályai, ahol korlátlanul engedték, gyakorlatilag engedik a negatív változásokat. Nézz meg pl. egy telekom. cégre vonatkozó jogszabályt... meglátod a különbségeket.)

2) Továbbá egy apró részletet elfelejtesz említeni. Az emberek nem értik, hogy amikor pl. a deviza 30-50%-kal javul a forinthoz képest, akkor miért nő a duplájára a részlet.
Innentől kezdve qrvára nem csoda a felháborodás. Közel nem lenne ekkora a felháborodás, ha csak 1,5x-es lenne a változás és nem 2x-es, meg nem lenne több 5 év után a tartozás, mint a felvett összeg.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 17:06
Előzmény: #689  Phylaxa
#692
Akkor meg miért vagy meglepődve azon, hogy volt olyan, akinek egyik csekről a másikra lett dupla a törlesztője? Erről nem a bank tehet, hanem ő igényelt ilyen spec konstrukciót, ami a válsággal együtt ezt idézte elő.
manci007 2013. 05. 26. 17:02
Előzmény: #689  Phylaxa
#691
"Még olyan kedvezményes konstrukció is volt, hogy 5 évig csak kamatokat fizetett"

Látod, a kedvezmény megszűnését követő, a válság miatt megnövekedett forinttartozás valóban lehetett jelentősen nagyobb. De ez benne volt a szerződésben, nem lehetett meglepetés.
manci007 2013. 05. 26. 16:57
Előzmény: #687  Törölt felhasználó
#690
"A külöbség az, hogy azon nyertek. Így nem lett belőle tömeghiszti. Ha valami csoda folytán beizmosodik akkor a Ft, akkor abból is hőbörgés lett volna. Ahogy fordítva: ha nincs válság és itthon is rendben mennek a dolgok, akkor csendben eltette volna minden devizahiteles a nyerőt. Nem akarta volna betiltatni az egészet, nem szídta volna az államot, hogy ezt miért engedik és nem akarta volna a nyerőjét megosztani a bankkal."

Milyen igazad van!
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:56
Előzmény: #681  Törölt felhasználó
#689
Még olyan kedvezményes konstrukció is volt, hogy 5 évig csak kamatokat fizetett. Sokféle konstrukció volt.
manci007 2013. 05. 26. 16:55
Előzmény: #683  Phylaxa
#688
A hitelnek azért járj utána, talán mégis akciós hitelt vettek fel, olvasd el a szerződést.

A trnzakciós illeték meg költség, amelyet egy vállalkozás érvényesít az áraiban. Ne csodálkozz, hogy neked kell végül megfizetni azt.

Arra pedig kíváncsi vagyok, ezért vajon ki, melyik bankot, milyen alapon büntetett ezért? Mert ennek a laza állításnak csak bizonyítás mellett lehet alapja...

Arra is kíváncsi lennék, melyik banknál bankolcs "dióstészta" alapon, s miért lenne a költségérvényesítés hazudozás. Talán megint rés van a tudásodon?
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:54
Előzmény: #686  manci007
#687
A külöbség az, hogy azon nyertek. Így nem lett belőle tömeghiszti. Ha valami csoda folytán beizmosodik akkor a Ft, akkor abból is hőbörgés lett volna. Ahogy fordítva: ha nincs válság és itthon is rendben mennek a dolgok, akkor csendben eltette volna minden devizahiteles a nyerőt. Nem akarta volna betiltatni az egészet, nem szídta volna az államot, hogy ezt miért engedik és nem akarta volna a nyerőjét megosztani a bankkal.
manci007 2013. 05. 26. 16:44
Előzmény: #680  Phylaxa
#686
A 80-as évek végén létezett a devizabetét konstrukció, ami pontosan ezen az elven működött? az alacsonyabb kamatozást ellensúlyozta az árfolyamváltozás. Akkor mindenki pontosan értette, "mi a fenéről van szó". Hm...
manci007 2013. 05. 26. 16:36
Előzmény: #674  Phylaxa
#685
Ugye, akkor is vezetsz autót, amikor nem is tudod, honnan származik és pontosan hogyan működik az injetor? Szerinted csak felsőfokú bankszakmai végzettséggel lehetne hitelt felvenni?
manci007 2013. 05. 26. 16:29
Előzmény: #671  Phylaxa
#684
"Ezt majd megérted, amikor mindenhol beindul valami csak nálunk nem"

Ennek csak az lesz az indoka, hogy erőteljes kormányzati intézkedésekkel visszafogták a hitelezést, nem lesz miből finanszírozni a jó projeteket sem. Egyáltalán nem felesleges erről besélni, ezt már most világosan kell látni.

"A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket."

Vajon miért emelte a bank a törlesztőrészleteket (vajon miért csökkentette korábban)? Talán, mert vltoztak a forrásköltségek és a kockázatok? Ezt talán még Piroska is tudja. Ne légy büszke, ha nem érted!

"A szerződések erre adtak lehetőséget ahol ma tartunk. Ha nem adtak volna erre lehetőséget, akkor törvénytelenségről beszélnénk és bebukna az egész bankrendszer."

Hát igen, ha egy vállalkozás nem képes költségeit érvényesíteni áraiban, akkor valóban bebukik. Ezzel valóban Piroska szintű bölcsességet mondtál! PONTOSAN AZÉRT ADTAK LEHETŐSÉGET ERRE A SZERZŐDÉSEK, HOGY AZ ADÓSOK VALÓBAN PIACI ÁRAT FIZESSENEK A KÖLCSÖNÖK UTÁN. Ez is a piacgazdaság.

' Bárhol megtörténhetne, ahol nincsenek alapvető szabályok lerögzítve. Az "etikát" légyszi fel ne hozd nekem! :)"

Az a körülmény, hogy nem vagy tisztában az alapvető szabályokkal, törvényszerűségekkel, nem biztos (sőt, biztosan nem), hogy a szabályok hiányoznak, hanem valami más. A bankok persze nem etikai mintaintézmények, de nem is etika, hanem jól felfogott gazdasági, üzleti érdekeik miatt csak korlátozottan élnek az egyoldalú módosítás lehetőségével.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:27
Előzmény: #679  Törölt felhasználó
#683
Nem ilyen volt. Ugyanannyi lett volna végig. Nem szórakoztak sokat. A következő csekk már a duplája volt.

Egyébként nem csodálkozom, hogy a hírekből ezt nem lehet megtudni. Valamelyik nap hallottam a tranzakciós díjról, mely szerint valakit megbüntettek, mert simán továbbterhelte az ügyfelekre. Én egy másik banknál vagyok és "diós tészta" fedőnév alatt fizetem. AZt nem értem, hogy miért kell hazudozni. Én tudom, hogy fizetem. Valószínűnek tartom, hogy sokan fizetik. Erre jön a hír, hogy valamelyik bankot megbüntetik. Ilyenkor mindig az az érzésem, hogy az illetékes hatóságnál ezzel meg is vannak nyárra a jutalmak.Mert kb ennyi a valóságtartalmuk. :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:27
Előzmény: #681  Törölt felhasználó
#682
Aki pl. 150-es CHF-nél vett fel 2008. tavaszán hitelt, méghozzá éves árfolyam- és kamatperiódussal és kedvezményes első évbeli törlesztéssel, annak 2009. tavasza után valóban egyik csekkről a másikra lett dupla a törlesztője.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:20
Előzmény: #676  Phylaxa
#681
Sokan azt is elfelejtik, hogy volt olyan banki konstrukció, ami az első fél évben, vagy 1-2 évben kedvezményes kondíciókkal kínálta a hitelét, pl. alacsonyabb kamat, vagy kezelési ktg. nélkül. Annak akkor is 20-50%-al ugrott volna a havi törlesztője a kedvezményes időszak lejártával, ha minden piaci körülmény változatlan.

Lehet, hogy amit te láttál, az pont ilyen volt.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:19
Előzmény: #677  Törölt felhasználó
#680
Azt az egyet mondták, igen. Mást nem.

AZ utólag arra vonatkozott, hogy ha most elmondanák hivatalosan és elmagyaráznák mondjuk iskolákban, akkor sem értenék meg sokan, hogy mi a fenéről van szó. Tehát még, ha el is mondták volna előre akkor sem értette volna a 90% és erre nyugodt szívvel tömték az embereket. Hm...
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:19
Előzmény: #676  Phylaxa
#679
Sokan azt is elfelejtik, hogy volt olyan banki konstrukció, ami az első fél évben, vagy 1-2 évben kedvezményes kondíciókkal kínálta a hitelét, pl. alacsonyabb kamat, vagy kezelési ktg. nélkül. Annak akkor is 20-50%-al ugrott volna a havi törlesztője a kedvezményes időszak lejártával, ha minden piaci körülmény változatlan.

Lehet, hogy amit te láttál, az pont ilyen volt.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:16
Előzmény: #675  Törölt felhasználó
#678
Arra gondolok, hogy azt kellene megértened, hogy a dolognak nincs vége. A probléma el lett odázva minden szinten. Nem tudják elárverezni az ingatlanokat és az árfolyamgát is csak egy eltolás.

Nem tudtam egyébként amit írsz. Viszont ha nem lett volna ez a devizahitel őrület, akkor kevesebben vettek volna fel hiteleket. Mert nem volt reális piaca a hitelek többségének. Ez viszont már egy új vita kezdete lenne. :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:13
Előzmény: #674  Phylaxa
#677
"Utólag?"

Nem, azt hogy van árfolyamkockázata a hitelnek, azt előre is elmondták.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:11
Előzmény: #673  Törölt felhasználó
#676
1. Annak hiszem el, aki megmutatta.
2. Annak hiszem el aki megmutatta egymás utáni két csekkjét.
3. Az, hogy mi válthat ki ilyesmit, arról illett volna beszélni pár szót a hitelnyújtásnál és akkor korrekt lenne amit írtál.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:09
Előzmény: #673  Törölt felhasználó
#675
4. A bedőlésekről meg: tudtad, hogy a Ft alapú lakáshitel nem fizetések aránya kb. 2011-ig jóval a devizás lakáshitel nemfizetési arány felett volt? Pedig ott nem duplázódott a törlesztő.
Phylaxa 2013. 05. 26. 16:07
Előzmény: #670  manci007
#674
"De egyébként is rossz a kérdés: nem az árfolyam változott háromszorosára és nem csupán az árfolyam határozza meg a kölcsönök árát, ezt talán Piroska is megérti."

És ezt ugyanígy emondták a hitelfelvelőknek? Mert ők is megértették volna talán. A következőről lehetett szó: " Kockázat?... Hm.... Hát ha a CHF erősödne, akkor értelemszerűen emelkedne a törlesztőrészlet is, de ilyenekre kár gondolni, hiszen dübörög minden." :)

Emelkedettebb szinten: " Igen, van árfolyamkockázata a hitelnek."

Utólag? Utólag talán páran értik a swap-et, az országkockázati piacot stb. Hidd el nekem, hogy még ma sem értik a legtöbben, pedig már te is magyarázod pár éve. :)
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 16:06
Előzmény: #671  Phylaxa
#673
"A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket."

Ez szimplán nem igaz.
1. Háromszoros törlesztő sehol nem volt.
2. Nem néhány hónap alatt következett be a dupla se.
3. Nem a bank emelte önkényesen, hanem a piaci szitu változott ekkorát.
manci007 2013. 05. 26. 16:05
Előzmény: #666  Phylaxa
#672
Igen, a kockázatfeltáró nyilatkozatot minden adós aláírta hitelfelvételkor, mindenki tudhatta ezt.

Igen, minden konstrukció így működik, ahol eltérő a hitel/betét pénzneme attól, amiben a betétes/adós jövedelme keletkezik. A bank is termékket értékesít, mint bármely kereskedő. Ha a termék ára változik, változik mindenki számára, aki igénybe veszi a terméket.
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:57
Előzmény: #667  manci007
#671
"Te tévedsz, azok a "jelek", amelyekről beszélsz, a válság és következményeinek jelei (nincs építkezés, nincs autóvásárlás). "

Ezt majd megérted, amikor mindenhol beindul valami csak nálunk nem. Addig feleslegess erről beszélni.

"A dupla és tripla tartozások meg annak a következményei, hogy nem volt lehetőség meggyőződni a leendó adósok meglévő tartozásairól."

A dupla és tripla tartozások annak a következményei, hogy pár hónap alatt ennyire emelte fel a bank a törlesztőrészleteket.

"...az, hogy itt tartunk, nem a szerződések következménye és nem jogi probléma, hanem a válság miatti változások következménye."

A szerződések erre adtak lehetőséget ahol ma tartunk. Ha nem adtak volna erre lehetőséget, akkor törvénytelenségről beszélnénk és bebukna az egész bankrendszer. Na akkor tuti, hogy IMF hitel kellett volna és nem is kevés. :)

"Nem érted, hogy a bank piaci körülmények között - minden jogi szabályozás nékül is - nem vátoztathatják szabadon a feltételeket, mert piacot veszítenének. Nem lehet szabad rablás, mert az egy határon túl éppen veszteséget okozna a banknak. Ne légy büszke arra, hogy ezt nem érted!"

Ne haragudj, de egy pillanatig se hittem soha életemben, hogy valahol is szabad verseny létezik. Most is csak igazolva látom ezt a tapasztalatomat. A szabad rablást pedig ne vedd annyira a szívedre, a jogi követelmények híján erre képes az emberiség. Bárhol megtörténhetne, ahol nincsenek alapvető szabályok lerögzítve. Az "etikát" légyszi fel ne hozd nekem! :)
manci007 2013. 05. 26. 15:56
Előzmény: #665  Phylaxa
#670
Hát igen, a kisgyerek megkérdezheti, mint ahogyan azt is, hogy nagymama, mitől olyan nagyok a fogaid? De ez egy gazdasági és nem gyermekmese topic, ezt csak a hozzád hasonlók gondolják, bármit be lehet mesélni a felnőtteknek is.

De egyébként is rossz a kérdés: nem az árfolyam változott háromszorosára és nem csupán az árfolyam határozza meg a kölcsönök árát, ezt talán Piroska is megérti.
seri2 2013. 05. 26. 15:45
Előzmény: #666  Phylaxa
#669
na srácok,mi lesz ha mondjuk semmisnek mondja ki valamelyik bíróság a devizahiteleket? mindenki belenyúl a zsebébe és kiköhögi az adósságát???? vagy a sok gyökér azt hiszi,hogy nem kell fizetni semmit????
seri2 2013. 05. 26. 15:45
Előzmény: #666  Phylaxa
#668
na srácok,mi lesz ha mondjuk semmisnek mondja ki valamelyik bíróság a devizahiteleket? mindenki belenyúl a zsebébe és kiköhögi az adósságát???? vagy a sok gyökér azt hiszi,hogy nem kell fizetni semmit????
manci007 2013. 05. 26. 15:41
Előzmény: #664  Phylaxa
#667
Ok, folytatom a viccelődést.

Te tévedsz, azok a "jelek", amelyekről beszélsz, a válság és következményeinek jelei (nincs építkezés, nincs autóvásárlás).

A dupla és tripla tartozások meg annak a következményei, hogy nem volt lehetőség meggyőződni a leendó adósok meglévő tartozásairól. Az ember léha, nem tudja előre felbecsülni, meddig tart az az állapot, amelyben kötelezettséget vállal. Azt pedig nemcsak az adósok, de senki sem látta előre, hogy a válság radikálisan lecsökkenti fizetőképességüket: elvesztik állásukat, a devizaárfolyamok elszabadulnak, stb.

Ennyi a gazdasági háttér. A mindenkori adatvédelmi szakemberek, hivatalok, folyamatosan aggályoskodtak a pozitív listás adósnyilvántartás megvalósítása ellen, pedig az éppen a bankok erőltatték volna 2002-ben és azóta is. A banki szerződések akkor is megfeleltek ezen elvárásoknak, az, hogy itt tartunk, nem a szerződések következménye és nem jogi probléma, hanem a válság miatti változások következménye.

Nem érted, hogy a bank piaci körülmények között - minden jogi szabályozás nékül is - nem vátoztathatják szabadon a feltételeket, mert piacot veszítenének. Nem lehet szabad rablás, mert az egy határon túl éppen veszteséget okozna a banknak. Ne légy büszke arra, hogy ezt nem érted!
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:19
Előzmény: #662  manci007
#666
"A bankok árait nemcsak anyag (forrás)költségei határozzák meg, hanem kockázatainak költségei is. Ezért, bár csökkennek a forrásköltségei, de igen jelentősen emelkedtek ország-, ügyfél- és egyéb költségei (ezeket egyébként a Felügyelet rendszeresen vizsgálja), ezért nem tudja kamatait csökkenteni. "

És erre előre figyelmeztettek mndenkit a hitelek felvételénél. Mondok én még jobbat. SZerinted valakinek elmondták azt, hogyha bedőlnek hitelek azokat is a megmaradókra fogják terhelni? Ennek a pontnek is megfeleltek a bankok? :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 15:03
Előzmény: #661  manci007
#665
Nagyon helyes, hogy megváltoztatták. Viszont el kell telnie vagy 10 évnek, hogy ezt el is higgye valaki. Ezt az árfolyam dumát pedig sürgősen el kell felejteni. Már egy kishgyerek is tudja, hogy a határon túl, ha más a valuta akkor mit ésrdemes és mit nem. Ezután joggal teszi fel a kérdést, hogy " Na de Apu, háromszorosára drágult a svájci frank fél év alatt?"

Válaszolj neki, ha megkérhetlek! Szerintem tudod, hogy mit fog kérdezni a válaszodra már előre. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 14:57
Előzmény: #663  manci007
#664
Ezeknek a feltételeknek megfeleltek a bankok? Te viccelsz. Akkor nem tartanánk itt. Ez a valóság amit írunk, egy másik dolog amiről beszélünk. Nincs építkezés, nincs autóvásárlás, nincs semmi. Ezt te és sokan mások a válságra fogod, míg én arra, hogy azok, akik maga a vásárlóerő voltak, ki vannak tömve dupla és tripla közötti tartozásokkal, melyek az életben nem tudnak csökkenni, mert a szerződések első 5 éve maga a kamat.

A bukásról, ha ezek a pontok valóban nem voltak 2012 előtt, akkor nincs is értelme beszélni. Viszont így már érthető, hogy miért is tartunk itt. Gyakorlatilag egy szabad rablásról beszélsz, ha ezek a törvények nem léteztek. Ne légy erre büszke!!!
manci007 2013. 05. 26. 14:18
Előzmény: #653  Phylaxa
#663
Azért nagyon szívesen venném, ha a megelőlegezett bukás indokat részletesebben is kifejtenéd.

Egyébként az idézett lista 2012-től elvárás, de ennek korábban is megfeleltek a bankok.
manci007 2013. 05. 26. 14:14
Előzmény: #645  Alilou3
#662
Nincs képlet. A kamat a kölcsön ára, a bank a kamat meghatározása során árképzést végez, ugyanúgy, mint bármelyik termelőüzem. Már 2008 előtt is a banknak minden szerződésébe be kellett írnia, milyen feltételek változása esetén változtathat (emelhet vagy csökkenthet) kamatain. Az ár versenyeszköz, minden termelő és kereskedő saját árképzését üzleti titokként kezeli. Árai ugyanúgy vonatkoznak korábbi ügyfeleire és jövendő ügyfeleire is. Ha tehát indokolatlanul emeli (vagy nem csökkenti) árait, piacot veszít, saját magát árazza ki a piacról. Ez a piacgazdaság.

A bankok árait nemcsak anyag (forrás)költségei határozzák meg, hanem kockázatainak költségei is. Ezért, bár csökkennek a forrásköltségei, de igen jelentősen emelkedtek ország-, ügyfél- és egyéb költségei (ezeket egyébként a Felügyelet rendszeresen vizsgálja), ezért nem tudja kamatait csökkenteni. Ez a válság hatása.
manci007 2013. 05. 26. 13:58
Előzmény: #638  Phylaxa
#661
Idézet az idézett levélből:

"A 2010. évi XC. törvény 82. § (1) bekezdésében megállapított, az Inytv fentiekben idézett
rendelkezéseit (16/A.§) csak a hatálybalépését követően, vagyis 2010. augusztus 14.
napját követően megkötött jelzálogjog alapítására irányuló szerződésekre kell
alkalmazni. "
manci007 2013. 05. 26. 13:54
Előzmény: #634  Alilou3
#660
"Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog"

Tistára, mintha lémant hallanám. nem az vagy? Az is hasonlóképpen tudatlanul, nagy szájjal nyilatkozgat, még azután is, hogy tömegével veszítenek ügyfelei (mert ő nem képes elmenni se a tárgyalásokra...).
tuksz 2013. 05. 26. 09:16
Előzmény: #656  Törölt felhasználó
#659
Súlyozd az aktuális hitelesek vásárlóerejével. (Vélhetően jobban korrelál ezzel a kamatteher, mint a GDP.)
Amíg a kormány a megbízhatóbb adósokért jótáll és nem a megbízhatatlanabbakért, a GDP alapú összehasonlítás várhatólag nem mutat valós képet.
Phylaxa 2013. 05. 26. 08:54
Előzmény: #656  Törölt felhasználó
#658
Ez a 30% a magas kamatteherrel (törlesztőrészletek) valószínűleg nem oszlik el szépen az aktív keresőkön...
tuksz 2013. 05. 26. 08:53
Előzmény: #640  Törölt felhasználó
#657
Ne csodálkozz már, amikor a csapból is az folyik, hogy egyes jogszabályokban az a legnagyobb baj, hogy benne van egy "kommunista évszám".
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 23:38
Előzmény: #655  Phylaxa
#656
Pontosan mit is akarsz mondani, mert ebből nem elég világos.
Phylaxa 2013. 05. 25. 23:27
Előzmény: #654  Törölt felhasználó
#655
Ez így kevés. Mennyi ember nyakában van ez és a maradéknak mennyi %-a él hónapról hónapra. Úgy már pontosabb lenne a kép.
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 20:30
Előzmény: #653  Phylaxa
#654
A lakossági eladósodottságunk nem magas az EU-ban.

Íme egy érdekes grafikon (18. oldal).
link
Phylaxa 2013. 05. 25. 20:10
Előzmény: #642  Alilou3
#653
"a) tartalma az átlagfogyasztó számára nem egyértelmű, nem világos (világos és egyértelmű megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis ok-listát nem tartalmaz, vagy az ok-lista csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);

c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek lehetősége van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem olyan mértékben hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a másik fél nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát. "

Ez. Ha belegondolok, ezzel bebukna a hazai bankrendszer. Nem tudom, hogyan fogják megoldani, de egyelőre, mintha egy időzített bombán ülnénk, ugyanis a stagnálás, ha sikerül, akkor még szerencsés helyzet lesz. Márpedig ennyi családnak nem fog a stagnálásban megoldódni a problémája.
Phylaxa 2013. 05. 25. 20:04
Előzmény: #651  Törölt felhasználó
#652
Így igaz, akkor már rég menekültek bele a világból. Amíg nem gyengül addig nem is tudnak kamatot emelni.
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 17:33
Előzmény: #634  Alilou3
#651
Amúgy ez sem igaz:

"svajci alapkamat 3,2 volt 2009 ben"

2009-ben már 0 körül volt, 2008-ban 2.2% volt.
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 17:24
Előzmény: #649  Alilou3
#650
Ja, ok. Tehát ne is várjunk itt tőled korrekt választ.
Alilou3 2013. 05. 25. 17:13
Előzmény: #648  Törölt felhasználó
#649
Semmit !!! befejeztem a veled való társolgást...
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 16:52
Előzmény: #647  Alilou3
#648
1. Bankja válogatja, hogyan árazza a kamatokat.
2. Még mindig nem tudom, pontosan mit is állítasz. Válaszolsz?
Alilou3 2013. 05. 25. 16:37
Előzmény: #646  Törölt felhasználó
#647
Megint kerülöd a kérdéseket? mindenáron akartál bizonyítani, hogy hülyeséget írtam, amikor feltettem a kérdéseket, akkor hirtelen csend lett :-))) remélem egy hozzáértő meg fogja írni, vagy mindig titok marad?
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 15:34
Előzmény: #645  Alilou3
#646
Ha nem csak írnál, hanem olvasnál is, akkor tudnád, hogy én:
- szintén nem értek egyet az egyoldalú szerződésmódosítás ilyen megengedő formájával, ahogyan az korábban létezett nálunk.
- ügyfél szempontjából átláthatatlannak tartom a bankok kamatalakítását.

Te viszont még mindig nem írtad le, hogy pontosan mit is állítasz?
Alilou3 2013. 05. 25. 14:18
Előzmény: #640  Törölt felhasználó
#645
Még egy dolog, és úgy viselkedsz mint egy szakértő. Tudnál nekem segíteni és leirni nekem, hogy mi a képlet? miből lehet számolni egy kamatot deviza alapú hitelnél? mik azok a tényezők amelyek figyelembe lettek véve, hogy a bank egyoldolúan emelt kamatot? mennyi volt akkor számszerüen? és mennyi most? évente hogyan változott 2009 óta? Miért titkosak azok tényezők értékei? ha egyszer emeltek kamatotazok miatt, mert változtak, miért nem csökkentettek a kamaton amikor nem csak vissza álltak, hanem akár negativ vagy nulla tartományba kerültek? lsd: CHF libor, SNB kamat, stb stb , ha annyira informált vagy, akkor segítsél légy szives :-)))
Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 14:14
Előzmény: #643  Alilou3
#644
Egyik sem. Kérlek, válaszolj: mit is állítasz pontosan.
Alilou3 2013. 05. 25. 14:13
Előzmény: #639  Törölt felhasználó
#643
Mindegy, hogy mit álítottam, a lényeg az írásaidban van, forgatod a szavaimat, mintha egy bank dolgozó lennél...vagy van valami hasznod attól, hogy minél többen döljenek a devizahitelek miatt? most melyik igaz? bankokat védsz? vagy végrahajtó? h minél több munkád legyen
Alilou3 2013. 05. 25. 14:03
Előzmény: #641  Phylaxa
#642
melyik beirás érdekes?
Phylaxa 2013. 05. 25. 13:41
Előzmény: #640  Törölt felhasználó
#641
Én értem és valószínűleg nem tolták volna a bankok fűnek-fának ezeket a hiteleket, ha törvény tiltotta volna. Én inkább a másik beírását tartom érdekesnek. Úgy érzem, mintha pontosan így működött volna a hitelezés. A fene gondolta volna, hogy még erre is világos és egyértelmű törvények vonatkoznak. :)

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek