Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 19:55
Előzmény: #792  Phylaxa
#800
Én már 2010-ben leírtam, hogy milyen intézkedéscsomagot kellene bevezetni a devizahitelesek terheinek könnyítésére. Sokszor leírtam.

Most csak néhány elemet emelnék ki. Egyik sem nagy ötlet, de egyben egy szigorú intézkedéscsomagban mégis eredményes lenne:
- kezelési ktg. devizában való denonimálásának tiltása és alacsonyabb szinten maximálása (max. 0.5% / év, jelenleg 2-2.5%);
- átlátható kamatpolitika (banközi kamatokhoz kötött átlátható, követhető kamatok);
- vételi és eladási spread alkalmazásának megszüntetése;
- egyoldalú szerződésmódosítás tiltása.

Ezek eredőjeként simán 20-25%-al csökkenthetők lettek volna/lennének a havi törlesztők, miközben abszolút piackonform megoldásokról van szó, egyszerűen a bankok szigorúbb felügyeletéről. Csak hát bankadót egyszerűbb kivetni, meg abból az államnak pénze van, meg a gaz bankok szivatása az fasza politikai előny egy populista kormánynak. A szakmai szigor meg macerás, nincs politikai PR értéke, marikanéni nem érti, és az államnak sincs belőle pénze stb. stb.

Ha évekkel ezelőtt ezt meglépték volna, már most kevesebb bajbajutott lenne, és ráadásul előremutatóan szigorúbb is lenne a banki működés.

A bajbajutottak esetében a kormány eddigi intézkedései közül az árfolyamgát az, ami rendben van.
Phylaxa 2013. 06. 19. 19:17
Előzmény: #796  upgrayeddAKS
#799
Itt nincs erkölcsi nyereség. Egy szörnyű konstrukciót engedélyeztek a magyar piacon, amit felelőtlenül kihasználtak a bankok és felelőtlenül felvettek az emberek.

Az anyagi veszteség még nudli. Az ezután jön, ha nem rendezik mind a hárman.

Azt hozzáteszem, hogy a 15-20 éves devizaalapú jelzáloghitelekről beszélek.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 06. 19. 19:07
Előzmény: #795  upgrayeddAKS
#798
még egy kis OFF

A NABI sztorit nem éltem át, így csak utólag rákeresve állt össze valamilyen kép - hogy ez mennyire pontos, az majd eldől (vagy nem :) de a lényeg...) KOMOLY PROFITOT TERMELT a befektetőknek (köztük Róna Péternek). Aztán pár év működés után elkezdtek stagnálni ill. csökkenni az eladások, miközben még gyárat is építettek (szerintem bíztak a jövőben, holott elfogyott a cégből a kezdeti lendület).

NABI esetben a kép számomra azért is nagyon vegyes, mert nagyon hullámzó teljesítményt nyújtott EPS soron a US GAAP szerint a századfordulón. De elképzelhető, hogy a ma elérhető információk torzítanak (úgy értve ezt, hogy túlságosan kevés info maradt meg, pontosabban: sok a kiragadott adat, nem találtam éves jelentéseket, stb. - jó példa, hogy a NABI-ra egy biotech céget hoz fel, a north american bus-ra meg csak a wiki szóra érdemes, még a cég amcsi honlapján is csak 2007 decemberéig megy vissza a press release-ben... IR rész meg nincs a cég weboldalán, ami azért elég durva...)

link

Lényegében a magyar oldalak a legjobbak e téren, az alapján pedig pont Róna távozása után kezdődött csak el a haddelhad, bár már Róna alatt is voltak (lényegesen kisebb) veszteségek egy-egy negyedévben, stb.

Szerintem a US GAAP-es ábra a leginkább árulkodó, bár a mellékelt szövegben is lehet némi igazság:

link

link

Az a táblázatokból és az ábrákból jól látható, hogy a pénzügyi soron sikerült a kezdetben jó operatív eredményt is visszahúzni (bizonyos negyedévekben egyenesen a negatív tartományba), de hogy ez árfolyamhatásból vagy kamatkiadásokból adódik-e, az ennyiből nem dönthető el. Valószínűsíthető azonban, hogy a "nettó egyéb bevétel" soron találjuk a pénzügyi műveletek eredményét a kamatkiadásokat leszámítva, aminek (tehát utóbbinak) külön sora van. Nos, az előbbi sor összességében pozitív (hol negatív az összeg, hol pozitív, de a szumma > 0), míg a kamatkiadás masszívan negatív, mivel itt esetenként több milliós (USD-ban!) veszteségek fordulnak elő. Megj.: az első negatív üzemi eredmény 2001 Q3-ban fordult elő, de ott brutális lett: 1,5820 mio. USD... Q/Q alapon (Q2-höz képest) feleződött (!) a sales. Erre jött rá később a következő kisrészvényes-cumiztatás, mint kutyára a teherautó: "A NABI csoport 11,2 millió dolláros mérleg szerinti veszteséggel zárta a 2005. június 30-án záruló hat hónapos időszakot..."

Következtetések: a tulajdonosok kivonták a tőkét a cégből (cash cow-ként gondoltak rá), amire a tőkellátottsága romlott, a hitelek kamatai meg persze nőttek. Ezzel összhangban van a free cash flow to equity elnevezésű ábra és a US GAAP táblák. Eközben a sales sem hozta a számokat, így Róna is "angolosan" távozott úgy, hogy egy romló kilátásokkal rendelkező céget hagyott maga után, amit az utód tovább rontott. Viszont 2003-ban már Farkas László volt az igazgató, és addig nagyjából rendben is volt a cég, leszámítva a túlterjeszkedést (Optare, stb.). Túlterjeszkedett a cég a kezdeti sikereken felbuzdulva, és amikor már "izzott a talaj", kezdtek rendszeressé válni a veszteséges negyedévek, akkor az EMA távozott Rónával, Sorossal, stb. (Sok komcsi kövezné meg őket ezért, de ilyen az üzleti élet a valóságban, legalábbis néha ilyen.) Valójában nem túl elegáns távozási mód ez, de amit osztalék soron kivettek belőle, az üzleti szempontból indokolja a (pénzügyi) befektetőket. Hozzá lehet még persze adni a kinti piacok helyzetét és a gépipari konjunktúra-ciklusokat is, de ezekbe több dolog miatt nem mennék most bele.

Forrás:

link

link

link

link

link
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 06. 19. 19:04
Előzmény: #782  bokaly
#797
na akkor sok dologban egyetértünk :)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 06. 19. 19:03
Előzmény: #783  Phylaxa
#796
hát, gondolatolvasó biztosan nem vagyok :)

nem mintha írtam volna, hogy kitaláltam, mire gondoltál :)

amúgy nem jó a hasonlatod, mert itt nincs semmilyen irreverzibilis folyamat, a lebénulás meg kb. az

de te sem értettél meg: én is azt mondom, hogy megnyugtató módon rendeződjön a helyzet, de szerinted a legtöbb devizahiteles beéri vmi erkölcsi nyereséggel? a legtöbbnek pénz kell (ezt is írtam), néhányuknak még elégtétel is... azért írtam, hogy remélhetőleg egy kompromisszumos megoldással mindegyik fél beéri, ahol a bankok is fizetnek vmit a hibás döntésekért... nem kell támadásnak venni, ami nem az :)
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 06. 19. 18:52
Előzmény: #743  Törölt felhasználó
#795
"Persze, hogy a NABI-ról van szó, ami a közgazdasági felsőoktatásban régóta esettanulmány is lett. Nos, minden tiszteletem mellett azt kell, hogy mondjam, hogy Róna devizaügyletekben inkább hallgasson. "

amiket eddig megtudtam a NABI-ról, abból nekem teljesen más kép állt össze: az EMA (inkl. Soros meg Róna) mint "vadkapitalista spekik" (inkább: befektetők, csak az időhorizont nem éppen Warren Buffett-féle 10-20 év) kivették belőle a lehető legtöbbet, aztán amikor túltervezve a kapacitásokat, túl optimistán terjeszkedve (sales csökk., Optare LBO/HBO-ja, kaposvári üzem, mintha a fuel cell bevezetést is erőltették volna stb.) csökkent a profitabilitás, átpasszolták az EMA résztvevői a Cerberusnak.

(folyt. köv.)
bigyula 2013. 06. 19. 18:51
Előzmény: #793  bokaly
#794
Itt a polcomon a könyve (Iaccoca: Egy menedzser élete, 1988, 78 Ft). Szerintem alapmű ma is. Nem egyszer olvastam. :)
bokaly 2013. 06. 19. 18:40
Előzmény: #791  bigyula
#793
Így van!!! Időre visszafizették. De ott is sokáig vesztésben voltak, de a mankóval nyerőbe fordították a helyzetet.

Persze.. nem is a megoldás analógiájaként hoztam fel, hanem az arra adott reakciókra!! (adófizetők pénzén menteni magántőkét...stb...)

Abban is igazad van, hogy a dev.hitelek esetében már mindenki vesztésben van. Ezért nincs helye azt nézni, hogy ki jár jobban, hanem azt kell nézni, mikor veszítjük még a legkevesebbet.
Phylaxa 2013. 06. 19. 18:40
Előzmény: #787  Törölt felhasználó
#792
Szerintem felkapná a fejét (egy pár ember), ha Te leírnád az elképzeléseidet. Persze nem kötelező, csak az "Úgy szar az egész ahogy van" álláspontod elég karcsú. :)
bigyula 2013. 06. 19. 18:26
Előzmény: #790  bigyula
#791
Azaz, ott senkit sem ért veszteség! A cég megmenekült, a dolgozók állása megmaradt, és az állam is visszakapta a "kölcsönt" kamatosul. Nem jó példa a devizahitelesek esetére, mert itt mindenki csak veszthet, illetve már vesztett is (bank, hiteles, állam, társadalom).
bigyula 2013. 06. 19. 18:24
Előzmény: #788  bokaly
#790
"Annakidején Iacocca szövetségi pénzzel húzta ki a szarból a Chrysler-t...."

Igen, de ha jól emlékszem, határidő előtt visszafizette kamatostul az egészet!
bokaly 2013. 06. 19. 18:22
Előzmény: #785  Törölt felhasználó
#789
Majd meglátjuk!!! :) Csak figyelj!!!
Az egyedi esetekből lesznek a konvenciók.
bokaly 2013. 06. 19. 18:20
Előzmény: #783  Phylaxa
#788
Igazad van!
Az össztársadalmi veszteséget kéne minimalizálni... az érintettek teherbíróképességét is figyelembe véve.

Ez egy elég bonyolult képletet adhat ki és nagy kérdés, hogy ki hivatott ezt eldönteni, vagy egyáltalán megalkotni ezt a képletet. A Bíróságok??? A politikusok???

Az biztos, hogy emiatt már valóban mindenki szív rendesen... vagyis mindenki érintett.

Annakidején Iacocca szövetségi pénzzel húzta ki a szarból a Chrysler-t.... hasonló ellenérzések közepette, mint ami most a dev.hitelesek megítélését övezi... De aztán az egész ágazat (és az USA) profitált belőle, hogy végülis csak kihúzta a szarból.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 18:12
Előzmény: #783  Phylaxa
#787
Oké, lássuk a megoldási javaslataidat.
Phylaxa 2013. 06. 19. 18:12
Előzmény: #783  Phylaxa
#786
1526. Mi sosem tanulunk. Ennyi.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 18:11
Előzmény: #784  bokaly
#785
"De előbb-utóbb ez is be fog következni"

1. Miért olyan biztos ez?
2. Ha be is következik, néhány egyedi eset nem egyenlő az összessel.
bokaly 2013. 06. 19. 18:09
Előzmény: #781  Törölt felhasználó
#784
Még nem!!!! Még!!
De előbb-utóbb ez is be fog következni.
Ebben az esetben kell valami mankó, hogy kasszát csinálhassanak.
Phylaxa 2013. 06. 19. 18:07
Előzmény: #778  upgrayeddAKS
#783
Látommég mindig nem értitek. Itt nem arról van szó, hogy nyerjen az egyik vagy a másik. Itt arról van szó, hogy egy lehetetlen helyzetet megoldjanak az arra "állítólag" képzettek. 3 partner van. Mindhárom veszít már most is. Ha tovább halad ugyanebben az irányban a dolog, akkor szétszedik egymást, miközben azt harsogják, hogy én nyertem.

A zöldön megyek át és elütnek. Lebénulok, beszélni nem tudok és mosolygok. Megkérdezi tőlem egy értelmes ember, maga annak örül, hogy igaza volt?

Pislantok.

3 partner fog pislantani. Hű de jó lesz!!!
bokaly 2013. 06. 19. 18:06
Előzmény: #778  upgrayeddAKS
#782
én (mint nem érintett) egyik félnek sem drukkolok. :)
Illetve aminek drukkolok, az a tiszta helyzet!! Vagyis, ha valami törvénytelen volt, arról mondják ki. Ha valaki mulasztott... akkor azt is mondják ki és legyen következménye, akit emiatt hátrány ért, azt kártalanítsák.

Én sem hiszem, hogy tömegével semmissé nyilvánítanának szerződéseket, de egyedi esetek előfordulhatnak.
Nagy kérdés azonban, hogy ha törvénytelen az egyoldalú szerződésmódosítás a bankok részéről, akkor ezt a törvénytelenséget hogy lehet orvosolni!!??

Eléggé szerencsétlen, hogy PSZÁF Karcsi beleszólt... de az is igaz, hogy a bírók igencsak meg vannak lőve ezekkel a perekkel... vagyis lövésük sincs arról, hogy mi itt a helyes irány. Ezért is jó a Kúria törekvése, hogy mintegy "továbbképzési kurzus", konferenciát rendez ezeknek a bíróknak... Aztán hogy mi lesz belőle???? Attól tartok, hogy ezt már a politika, meg a lobbiérdekek fogják eldönteni és nem a józan ész.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 18:03
Előzmény: #780  bokaly
#781
Értem, de ilyet még nem mondtak ki jogerősen, végrehajthatóan.
bokaly 2013. 06. 19. 17:55
Előzmény: #776  Törölt felhasználó
#780
Nem, nem KELL felrugni!!!!
DE!!! Ha azt a szerződést törvénytelennek találja a bíróság....... Akkor??? Akkor mi legyen??
bokaly 2013. 06. 19. 17:53
Előzmény: #775  Törölt felhasználó
#779
Hmmmm... ezt mondtam volna???
Eddig azt hittem, hogy arra utaltam, hogy ha tömegével mondják semmisnek a dev.hitelszerződéseket, akkor hogyan lehetne a kvázi eredeti állapotot visszaállítani.

Ismét csak azt tudom ajánlani, hogy próbálj elszakadni attól, hogy "ki jár jobbam ki jár rosszabbul..." ez csak a tisztánlátásodat akadályozza.
upgrayeddAKS
upgrayeddAKS 2013. 06. 19. 17:51
Előzmény: #762  bokaly
#778
én (mint nem érintett) drukkolok a devizahiteleseknek, hogy kapjanak vissza egy jelentősebb summát a bankoktól, lehetőleg az egyoldalú módosítások indokolatlansága miatt (eléggé ad hoc módon változtatgattak a bankok, ill. sok esetben a bedőlő hitelek miatti buktát akarták a még fizetőkkel finanszíroztatni), de arra, hogy a teljes szerződés semmis legyen, nem sok esélyt látok, pláne, hogy PSZÁF Karcsi is beszállt a ringbe...

sztem egy reális célkitűzést is fogalmazzatok bele a keresetbe arra az esetre, ha a Kúria enged pszáfkaresz nyomásának, stb.
Phylaxa 2013. 06. 19. 17:51
Előzmény: #773  Törölt felhasználó
#777
Azon gondolkodtál már, ha lesz 10000 semmis szerződés akkor mit fogsz beírni? Mert azt, hogy mások ötletelnek és te pedig azt mondod, hogy ezért meg azért nem ok, az baromi könnyű. Kb ezért tart itt egyébként a gazdaság, mert "majd az idő megoldja, még vegetálunk 10-20 évig aztán csak vége".

Régi magyar módszer egyébként. :)
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:49
Előzmény: #774  bokaly
#776
"Itt egy jogi kérdésről van szó."

2 fél kötött egy szerződést, eddig ok. És szerinted most ezt miért kéne felrúgni és az egyik számára jelentős veszteséget okozni?
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:47
Előzmény: #774  bokaly
#775
Ez nem válasz a problémára. 2 fél szerződést kötött. Rajtuk kívülálló okok miatt az egyik bukik. Te most azt akarod mondani, hogy ne bukjon az egyik, bukjon a másik inkább. Milyen alapon?
bokaly 2013. 06. 19. 17:42
Előzmény: #771  Törölt felhasználó
#774
Azt hiszem, kicsit elfogultan állsz ehhez a kérdéshez.

Itt egy jogi kérdésről van szó. Nem arról, hogy a szerződő felekkel mi történt a szerződéstől megkötött időben, vagy, hogy mit, mértek fel rosszul.

Amúgy, ebben az esetben úgy tűnik, a bankok sokkal rosszabbul mérték fel a lehetőségeket -pedig ők a "hozzáértők"-, egyébként nem lenne annyi bedőlőben lévő hitel, szóval nem kéne egy ki hibázott nagyobbat vetélkedőt indítani.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:40
Előzmény: #770  Phylaxa
#773
"Az a probléma, hogy te majd csak akkor kezdesz el gondolkodni, hogy valamit kellene tenni, ha tömegesen kezdenek el pert veszteni a bankok. Ez pedig probléma, mert akkor tényleg nagy baj lesz."

Egyelőre van 1-2000 elbukott per, meg 2 árfolyamrés jogszerűtlen alkalmazását kimondó ítélet.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:38
Előzmény: #770  Phylaxa
#772
"Ezt az "Én nem vettem fel deviza alapú hitelt, mert nem akartam nyerészkedni, hát szívják meg akik megtették!" dolgot pedig le kellene már zárni."

Ilyet én sose mondtam. Márcsak azért sem, mert volt is, van is devizahitelem. (volt már leketyegett is, volt végtörlesztett is, meg van most is).
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:36
Előzmény: #768  bokaly
#771
"Ez a bank magánügye..."

Az meg a hiteles magánügye, hogy rosszul mérte fel a devizahitelét és most bajban van. Saját logikáddal tehát nincs is miről beszélni, hiszen ez az adósok magánügye.
Phylaxa 2013. 06. 19. 17:36
Előzmény: #761  Törölt felhasználó
#770
Az a probléma, hogy te majd csak akkor kezdesz el gondolkodni, hogy valamit kellene tenni, ha tömegesen kezdenek el pert veszteni a bankok. Ez pedig probléma, mert akkor tényleg nagy baj lesz.

Ezt az "Én nem vettem fel deviza alapú hitelt, mert nem akartam nyerészkedni, hát szívják meg akik megtették!" dolgot pedig le kellene már zárni. Mivel a bankok és az állam is, valamint a hitelt felvevők is hibáztak ezért ezt meg kell oldani.

A továbbiakban pedig az ilyen hiteleket felejtsük már el jogilag. Szerintem még mindig kevesen látják, hogy mekkora a probléma.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:35
Előzmény: #767  bokaly
#769
Értem, tehát aki nyert, az megtarthatja, aki bukott, azt a bankrendszer, az ország szetverésének árán is segítsük ki. (megjegyzem, a lépésnek olyan extrém következményei lehetnek, hogy a megmentettek se biztos, hogy végeredményben jól járnak).
bokaly 2013. 06. 19. 17:33
Előzmény: #766  Törölt felhasználó
#768
"Csakhogy a bank nyitott ugyanilyen összegben fx swap pozikat. Azokat nem tudod visszacsinálni. "

Ez a bank magánügye..., mint ahogy az a hiteles magánügye, ha közben elveszítette az állását.

Nem szabadna, hogy a Kúria, vagy a bíróságok álláspontját befolyásolja.

bokaly 2013. 06. 19. 17:30
Előzmény: #765  Törölt felhasználó
#767
Ez a kérdés már megint nem méltó hozzád!!!!

Próbálj elszakadni attól, hogy ki jár jól, ki jár rosszul... Pont ezért van még terítéken ez az egész, mert mindenki ezzel foglalkozik, ahelyett, hogy valami elvszerű, kerek, törvényes (de nem valami most hirtelen meghozott törvény szerint) megoldást találjon rá.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:29
Előzmény: #762  bokaly
#766
"mivel senki sem kapott CHF-et, hanem csak HUF-ot"

Csakhogy a bank nyitott ugyanilyen összegben fx swap pozikat. Azokat nem tudod visszacsinálni.

Megjegyzem: eleve nagyon "elvi" a szöveged, mert egy ilyen intézkedés meghozatala beláthatatlan következményekkel járna.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:25
Előzmény: #762  bokaly
#765
Kérdés: és akinek már lejárt a tartozása és jól járt az árfolyammal és kamatkülönbözettel, azzal befizettetnél?
bokaly 2013. 06. 19. 17:21
Előzmény: #762  bokaly
#764
Ja... az első ponthoz még annyit, hogy a maradék CHF-et természetesen a mai árfolyamon forintasítanám, de ez következik az korábbiakból.
bokaly 2013. 06. 19. 17:18
Előzmény: #760  Törölt felhasználó
#763
Kérlek, olvass figyelmesebben!!
bokaly 2013. 06. 19. 17:16
Előzmény: #757  Törölt felhasználó
#762
Ez már nagyon a gyakorlati részhez tartozik ugyan, de -csak ötlet szinten, ne köss bele minden vesszőbe- pl akár így is lehet:

"1. Milyen árfolyamon forintosítanál? "
mivel senki sem kapott CHF-et, hanem csak HUF-ot ezért a kezdeti árfolyam adott. A törlesztésekkor is megvan az árfolyam, tehát ez is adott, hogy mennyivel csökkent a CHF tartozás (CHF kamattal és bankköltségek nélkül!!!!).
Akár az is lehetne, hogy a bank csak a CHF kamatait kaphatná.... de legyünk nagyvonalúak... kapja meg mindenkori jegybanki alapkamatot. Innen már biztos tovább tudod számolni.

Persze a bank ekkor nem kapná meg a nyereségét, a költségeit stb.... De nem is cél, hisz ha a szerződés semmis, akkor elvileg a kezdeti állapotot kell visszaállítani. De mivel ez nem lehetséges... ezért lenne ez egy mód az eredeti állapot kvázi visszaállítására.

A hitelből még hátramaradt részről már úgy állapodnak meg, ahogy akarnak.

"2. Ha a jegybanki alapkamatot kellene utólag megfizetnie a Ft-osított devizahiteleseknek, akkor miért kapnának ők jelentős kamatkedvezményt azokhoz képest, akik nem akartak kockáztatni és eleve Ft hitelt vettek fel? Miért jutalmaznád a devizahiteleseket?"

Mivel ez inkább egy hangulatkeltő szónoki kérdés, vegyük úgy, mintha meg sem kérdezted volna. (Ugyanis a perről van szó és az ítélet esetleges következményeiről.)
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:11
Előzmény: #758  bokaly
#761
Én értem, amit írsz, te nem látod a szépen hangzó elvi elképzeléseid gyakorlati alapvető hibáit. A kérdéseimre se válaszoltál. Ott van a lenti 2 pont, válaszolsz rájuk?
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 17:09
Előzmény: #759  bokaly
#760
Nem tudod az elvet a gyakorlattól szétválasztani.

Elv: milyen jó lenne, ha 150 Ft lenne a CHF. Gyakorlat: nem annyi, hiába ez a vágyad és hiába lenne jó sokmindenkinek, tehát hiába görcsölsz ezen.

Te a vágyaidat írtad le: legyen minden devizahitel Ft-os. Jaj de szép vágy. Nekem is sok vágyam van. De a gyakorlati megvalósíthatóság nélkül ezek vágyak maradnak.
bokaly 2013. 06. 19. 17:00
Előzmény: #756  Törölt felhasználó
#759
Így van, nagyon jól mondod... egy csomó mindennel nem vagyok tisztában. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne tudnék róla többet nálad, csak tisztában vagyok a korlátaimmal.

Próbáld kicsit távolabbról nézni a problémát (szélesítsd a látóköröd), és akkor érteni fogod, amit írtam.
Te a gyakorlati megvalósításon görcsölsz, és hajtogatod, hogy miért is nem lehet ezt, meg azt... De előbb egy elvi megoldás kell, amihez aztán simán megtalálható a gyakorlat.

bokaly 2013. 06. 19. 16:52
Előzmény: #755  Törölt felhasználó
#758
Tudom, hogy ha akarnád, akkor megértenéd, de úgy tűnik, nem akarod megérteni.

Nem a hitelek THM-éről van szó, hanem az alapkamatról!!
Próbálj ezen a vonalon elindulni.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 14:29
Előzmény: #754  bokaly
#757
és a Ft-osított devizahitelnél:
1. Milyen árfolyamon forintosítanál?
2. Ha a jegybanki alapkamatot kellene utólag megfizetnie a Ft-osított devizahiteleseknek, akkor miért kapnának ők jelentős kamatkedvezményt azokhoz képest, akik nem akartak kockáztatni és eleve Ft hitelt vettek fel? Miért jutalmaznád a devizahiteleseket?
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 14:28
Előzmény: #754  bokaly
#756
"Ha a Kúria úgy dönt, hogy a bankok is sárosak, akkor így lehetne tiszta lapot nyitni, mert az eredeti állapot visszaállítása senkinek sem lenne jó. A bankok megkapnák a 10milliós hitel jegybanki kamatát (ami számukra persze veszteséget jelent)."

Úgy tűnik, sem a jogrend alapjaival, sem a bankok működésével, pénzügyek alapjaival nem vagy tisztában.

A bíróság EGY KONKRÉT ügyben, egy konkrét szerződésben, konkrét pontokban mondja ki, hogy az jogszerű-e vagy sem.

Visszacsinálni semmit nem lehet. Ahogy a bankok devizában denominált hitelkövetelését sem lehet tollvonással Ft-osítani, mert amögött nyitott devizapozíciók (határidős és fx swap pozik) állnak. Ezeket nem lehet visszacsinálni, de sok ezek milliárd Ft értékben azonnal lezárni sem.
Törölt felhasználó 2013. 06. 19. 14:23
Előzmény: #754  bokaly
#755
Amikor a devizahitelek kamata 6-8% volt, akkor a Ft-osé 12-15%. A különbözet egy 10 milliós 25 éves futamidejű hitelnél 5-6 év alatt (2013 van és nyilván a 2008 előtt felvett hitelekkel van a gond) 2-3 millió Ft nagyságrend.
bokaly 2013. 06. 19. 13:14
Előzmény: #748  Törölt felhasználó
#754
Igen, ezt akartam írni, csak nem bonyolódtam a részletekbe. :) A jegybanki(!!!) kamatokra gondoltam, nem a THM-re

A dev. hitelek 5-7.5%-os THM-el futottak/futnak. Ami nem nagyon különbözik/különbözött a mindenkori jegybanki kamattól és ott van még az oda-vissza váltás legalább 1%-a is. Vagyis az eddigi befizetések simán fedezik a kamatkülönbözetet.

Ha a Kúria úgy dönt, hogy a bankok is sárosak, akkor így lehetne tiszta lapot nyitni, mert az eredeti állapot visszaállítása senkinek sem lenne jó. A bankok megkapnák a 10milliós hitel jegybanki kamatát (ami számukra persze veszteséget jelent).
Törölt felhasználó 2013. 06. 18. 22:13
Előzmény: #752  rodeo36
#753
Hozzászólásod a kuruc.info fórumán nyilván rendben lenne, egy gazdasági fórumon ciki. De egy valamire azért reagálok:

"elég sarcot beszedtek most az államon a sor, hogy törlesszen azoknak akiket kirabolta a bankok segítségével"

Az állam jelenleg a bankokat sújtó adókkal (pl. tranzakciós adó) nem "törleszt", hanem ugyanazokat "sarcolja", mint a bank, a banki ügyfeleket. Csak mondom.
rodeo36 2013. 06. 18. 22:03
#752
röviden, ez egy nemzetközi financiális csalás a hitelnyújtó résézről, nincs az a jog amely a bankokat megvédené, az oka is érdekes 2001 körüli MNB kamat, ennyi röviden...elég sarcot beszedtek most az államon a sor, hogy törlesszen azoknak akiket kirabolta a bankok segítségével
Törölt felhasználó 2013. 06. 18. 21:42
Előzmény: #749  Alilou3
#751
Egyébként, ha te érted, hogy gondolta, megoszthatod mindenkivel. Nos, leírod?
Törölt felhasználó 2013. 06. 18. 21:39
Előzmény: #749  Alilou3
#750
Nem, én nem próbáltal kiforgatni a szavait, ő maga ezt írta le. Ha nem ezt akarta, akkor nem írta le jól, ezért tettem fel a kérdést.
Alilou3 2013. 06. 18. 21:19
Előzmény: #748  Törölt felhasználó
#749
Mindenkinek probálod forgatni a szavait? Olvassál jobban a sorok között, talán egyszer megérted
Törölt felhasználó 2013. 06. 18. 20:14
Előzmény: #746  bokaly
#748
Biztos ezt akartad írni?
- Átszámítják HUF-ra a hiteleket... Akkor azonnal 240-es CHF-en fixálod a teljes tőketartozást.
- Ft kamatokat számítasz a múltra... Akkor több évnyi CHF-HUF kamatkülönbözetet kéne azonnal befizetnie a devizahiteleseknek (ez már egy 10 milliós hitelnél is milliós nagyságrend.
Alilou3 2013. 06. 18. 18:10
Előzmény: #746  bokaly
#747
++++++
bokaly 2013. 06. 18. 17:59
Előzmény: #745  Phylaxa
#746
Így van.
A bankoknak bele kell törődniük, hogy vége az "aranykor"-nak. Szerintem egy olyan megoldás lesz a (közel??) jövőben (persze, ha a Kúria nem hódol be a PSZÁF nem is burkolt utasításának), hogy a meglévő dev. hiteleket átszámítják HUF-ra... a kezdetektől, a törlesztéseket is... a törlesztéskor aktuális árfolyamon. A múltra megállapítanak egy átlag HUF kamatot... és agyő dev. hitel.
Aztán amit az ügyfél bukik, azt bukja, (ha akarja folytathatja HUF-ban....), amit a bank, azt a bank bukja.
Phylaxa 2013. 06. 17. 22:38
Előzmény: #735  Törölt felhasználó
#745
Az, hogy sokan szidják okkal vagy ok nélkül az egy dolog. Ettől a probléma még nem lesz megoldva. Azt kell látniuk majd azoknak akik a jövőben hitelt vesznek fel, hogy tényleg van változás. Amíg pl. az "egyoldalú" szerződésmódosítás benne van a szerződésben, addig szerintem ne is reménykedjenek a bankok. Márpedig valóban szükség van rájuk, mint ahogyan nekik is a valós vásárlóerőre.
Phylaxa 2013. 06. 17. 22:32
Előzmény: #739  manci007
#744
A bankok hibáztak. Egyébként ha tényleg törvényesen járnának el és a szerződések nagy része semmis, akkor se tudnák nagyon sokan azonnal visszafizetni az eredeti összeget. Tehát megoldást kellene találni a problémára és nem hülyeségekről beszélni.

Van ötleted a megoldásra vagy tovább szeretnél dagonyázni a hülyeségben?!
Törölt felhasználó 2013. 06. 17. 22:06
Előzmény: #741  Alilou3
#743
Hogy manci mit szól ehhez, azt nem tudom, hozzáteszem, nen egészen világos, hogy mit is akarsz, de ezt nálad már megszoktuk, eddig sem kényeztetted el az olvasókat egyértelmű, érthető, tiszta gondolatokkal.

Rónával kapcsolatban meg emlékeztetnélek rá, hogy olyannyira ért a devizapiacokhoz, hogy egy amúgy szakmailag, fundamentálisan stabil alapokkal rendelkező céget sikerült viszonylag rövid idő alatt a teljes, klasszikus csődig (hitelezők visznek mindent) eljuttatnia, mindezt a teljesen rosszul kezelt devizamozgásoknak köszönhetően (megrendelésbeli, vagy költségoldali sokkhatás nélkül). Persze, hogy a NABI-ról van szó, ami a közgazdasági felsőoktatásban régóta esettanulmány is lett. Nos, minden tiszteletem mellett azt kell, hogy mondjam, hogy Róna devizaügyletekben inkább hallgasson.
Alilou3 2013. 06. 17. 20:39
Előzmény: #741  Alilou3
#742
Most kit véd kit..
Róna aki szeretne védeni az eladosódott devizahiteleseket, vagy a PSZÁF a bankokat...?
Idáig védted és emlegetted, most ehhez mit szólsz?
Alilou3 2013. 06. 17. 20:35
Előzmény: #739  manci007
#741
Kedves Manci,

Na most ugrott a majom a vizben, linkelem azt amit nem írtál, remélem eltünsz innen a PSZÁF-el együtt

(#595) Re: Tényleg azt gondoljátok, hogy a devizahitelesek peréről vitáztok?

Értékelés: 0

előzmény (#594: Alilou3) | válasz erre | 2013. május 20. - 22:53

Ezt valóban érdemes elmenteni és utóbb a kórképedhez csatolni.

Semmi mást nem bizonyít, minthogy róna nem ért hozzá, a PSZÁF meg igen.

manci007
Jelzés a moderátornak
bokaly 2013. 06. 17. 20:13
#740
"A PSZÁF elnöke össze-vissza beszél! (72811-4/2013)"
link
manci007 2013. 05. 27. 23:37
Előzmény: #734  Phylaxa
#739
Igen, fű és fa homlokához szegezett fegyver fenyegetése mellett kényszerült aláírni a szerződést, teljes cselekvőképességet birtokában aláírni a kockázatfeltáró nyilatkozatot, amiben elismerte, hogy minden kockázatról tájékoztatták, és ő megértette azokat.

Majd 2008 őszéig élvezte a forinterősödés miatt a törlesztőrészletek csökkenését, de ezután ráébredt, hogy a gonosz bank valójában csúnyán rászedte őt, amikor rákényszerítette, hogy hitelből vegyen lakást és kocsit. Pedig a banknak eleve tudnia kellett, hogy adózunk hamis jövedelmet írt be hitelkérelmébe.

Mindezért a csúnya, gonosz bank felel! Pfúj!
szivacs
szivacs 2013. 05. 27. 23:37
#738
manci007 2013. 05. 27. 23:24
Előzmény: #730  Phylaxa
#737
Igen, én is láttam olyan embert, aki azt hallotta mástól, hogy annak a törlesztője az ötszörösére nőtt, pedig évekkel korábban már végtörlesztett...

Ne haragudj, ha eztán nem tudom komolyan venni egyetlen állításodat sem.
manci007 2013. 05. 27. 23:17
Előzmény: #721  Phylaxa
#736
Tudod, nem igazán elegáns, "úri emberhez" méltó, hogy hivatkozol valamire, aztán amikor azt mondják, mutasd, te azt válaszolod, semmi köze hozzá. Ez nem vélemény, ez ténykérdés. Ha pedig állításaidat nem tudod tényekkel alátámasztani, azok bizony csak rémhírek , te pedig rémhírterjesztő maradsz.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 17:38
Előzmény: #734  Phylaxa
#735
Ez világos, de mind a példád is mutatja, mindenki azonnal a bankokat szídja, akkor is, ha ő vette fel olyan konstrukcióban a hitelt, ahogy és leginkább ennek a következménye a tapasztalt törlesztőemelkedés. Az más kérdeskör, hogy az jó-e, hogy bárki felvehet ilyen hitelt. E kérdésben én is hajlok arra, hogy hasonlóan az összetettebb, kockázatosabb pénzügyi eszközökhöz, szigorúbb feltételek lettek volna/lennének indokoltak. Mondjuk mivel devizás lakáshitel nincs is, így ez már nem kérdés. Az autó meg nem akkora tétel, hogy indokolná a durva szigorítást.
Phylaxa 2013. 05. 27. 15:42
Előzmény: #731  Törölt felhasználó
#734
Ez valóban nem a bank hibája, de erről szó sem volt. A bankok abban hibásak, hogy fűnek-fának tolták a devizaalapú hiteleket a feltételeikkel és nem érdekelte őket az, hogy érti-e az ügyfél vagy nem. Egyébként a feltételrendszerük is megért egy-két jogszabáálymódosítást ha jól értettem, amit beírtatok.

Mégegyszer: a bankok abban hibásak, hogy ekkora réteget adósítottak el, mégpedig oly módon, amit nem egészen látni, hogyan fogják az ügyfelek visszafizetni. Vagyis az ügyfélkör nagyrésze bizony nem volt ebben hitelképes. Nekem ez a véleményem.
Phylaxa 2013. 05. 27. 15:33
Előzmény: #732  Törölt felhasználó
#733
Érthető. Mivel az első időben majdnem csak a kamatokat fizette, ezért az árfolyamemelkedés miatt még a a kamatokat sem tudta teljes egészében, amit a 6. hónap végén tőkésítettek. Majd már erre számolták az emelt kamatot. Természetesen ezzel nőtt a tartozása így van. Kedvezményről nem tudok, de ez bőven elég ahhoz, hogy valakinek megduplázódjon a törlesztőrészlete. Korrekt.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 13:31
Előzmény: #731  Törölt felhasználó
#732
Remélem érthető, amit írtam. Hozzáteszem, hogy többnyire az ilyen típusú konstrukciókat árulták akciósan úgy, hogy az első időszakban (első 6 hónap, első év, vagy első 1-2 év pl. lakáshitelnél) nem csak fix törlesztős Ft-ban, hanem kedvezményes is, pl. nincs kezelési ktg.

Szerintem az ismerődösé pont ilyen volt.

Az első félévben a felvételkoi 150-es árfolyamon, fix Ft törlesztőkkel számolva kezelési ktg nélkül fizetett 18000-et havonta. Aztán fél évvel később 200 Ft-on, kezelési költséggel, fél évvel már rövidebb futamidőre, de az eredeti tőketartozásra (vagy akár még magasabbra is) újrakalkulált hitelre simán kijöhet a 39000 Ft/hó törlesztő.

Ismerősöd:
- a lehető legrosszabbkor, a válság előtti erős Ft-nál, kb. 150-es franknál vett fel hitelt.
- rossz konstrukciót választott, mert életveszélyes devizahitelt Ft-ban fixált törlesztővel felvenni. (ezért is nagy csapda az árfolyamrögzítés, az árfolyamgát már valamivel jobb, mert ott a különbözeti számla halmozódást nem csak az ügyfél fizeti később).
- becsapatta saját magát az akciós kezdőrészletekkel.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 13:19
Előzmény: #730  Phylaxa
#731
Az annuitás és a fix törlesztő nem ugyanaz. Éppen a "fix" törlesztő kérés jelenti azt egy devizahitel esetében, hogy az árfolyamváltozással nem követik mindenegyes havi törlesztőt, hanem félévente, évente újrakalkulálják a törlesztőt az akkori árfolyammal.

Ez tartósan emelkedő árfolyamnál, a frank pedig ilyen volt 2008-2011 között azzal jár, hogy folyamatosan kevesebbet törlesztesz, mint amennyit kellene, tehát tőketörlesztésed gyakorlatilag nincs, különösen a hitel első időszakában.

A konkrét példában az ismerősöd felvett x Ft-ot frank alapon kb. 150-es árfolyamon 2008 májusában. És novemberig 150-es árfolyamon számolták a havi törlesztőjét, miközben a bank 160, 180, 200 Ft-on teljesítette azt. Ezért a tőketartozása még lehet, hogy nőtt is. Így fél évvel a hitelfelvétel után, 2008 novemberében 200 Ft-os árfolyamon újrakalkulálták a hitelét, gyakorlatilag az eredeti x tőketartozásra, vagy még többre is, de már fél évvel rövidebb futamidőre. Így lehetett hirtelen dupla a törlesztője.

Devizahitelt (6 havi, évi) fix törlesztővel felvenni teljes hülyeség! Rettenetes nagy csapda. Éppen a fenti miatt. Ez azonban nem a bank hibája, az ügyfél kérte ezt a konstrukciót.
Phylaxa 2013. 05. 27. 12:36
Előzmény: #729  Törölt felhasználó
#730
Nem láttam a szerződést, de megbízok az illetőben. Ezekből az adatokból erre lehet következtetni, igen. Mindenesetre ő azt mondja, hogy direkt kérte annuitásra, tehát ugyanazon törlesztőrészleteket akart. Ez van. Nem vágja a földhöz, de emiatt ami történt nem tud autót cserélni. Sokan lehetnek így, ezért nem meglepő, hogy gyakorlatilag nincs kereskedelem.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 12:15
Előzmény: #728  Phylaxa
#729
Furcsa az ekkora különbség, de az az adatokból is látszik, hogy nem havi, hanem 6 havi az árfolyamkövetés, gondolom a kamatperiódus is.
Phylaxa 2013. 05. 27. 11:03
Előzmény: #726  Törölt felhasználó
#728
39000.- HUF
signal2
signal2 2013. 05. 27. 09:39
Előzmény: #724  matsca
#727
És aki rögzített, az bizony 2,5-ön fizeti.
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 09:28
Előzmény: #725  Phylaxa
#726
És a decemberi csekken milyen összeg szerepelt?
Phylaxa 2013. 05. 27. 09:25
Előzmény: #723  Törölt felhasználó
#725
Ok. Utánanéztem neked:

2008 májusa az első törlesztési hónap.
2008 október még az eredeti szerint ment, novemberben már a dupla részlet.

7 éves futamidő.
matsca 2013. 05. 27. 09:15
#724
a yen-t lehet rögzíteni 2,5-en...jelenleg 2,21 az árfolyam.....??????!!!!!!!!!!látom mindenki figyel
Törölt felhasználó 2013. 05. 27. 01:51
Előzmény: #717  Phylaxa
#723
És konkrétan:
- melyik 2 hónapban történt mindez?
- a hitel első törlesztési hónapja mikor volt és hány éves a futamidő?
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:43
Előzmény: #721  Phylaxa
#722
Még egyet Manci! Tudod mi jutott eszembe?
Amikor veled beszélgetek a Tanu című film. Egy fokkal azért finomabban csinálod. Ott ugye "Ez nem a vádbeszéd, hanem az ítélet" mondat hangzott el. Nos téged csak szimplán nem érdekel az amit írnak. Téged egy-egy mondat érdekel és utána visszaadod rengeteg mondattal, ami nem is hangzott el. Ne vedd a szívedre, inkább beszélgess emberekkel, sok-sok különböző emberrel!
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:26
Előzmény: #719  manci007
#721
Ok. Semmi közöd senkinek a szerződéséhez, annak semmilyen feltételéhez. Attól pedig, hogy ezt valaki nem tudatja veled attól még a dolog igaz és létezik. Senkinek nem kell bizonyítania azt feléd vagy akárki felé itt a fórumon, hogy valami vele megtörtént. Attól még megtörtént. A vélemény pedig mindig is az marad ami. Nem kell elhinned, mondhatod, hogy te ezt nem hiszed, attól még vélemény marad.

Én legalább arra válaszolok amit írtál és nem találok ki semmit helyette, majd írom, hogy te írtad. Nem is értem, hogy te hogy képzeled ezt, de végül is ez tényleg nem az én problémám. :)
Phylaxa 2013. 05. 27. 00:17
Előzmény: #718  manci007
#720
" Te viszont folyamatosan a leendő növekedésről és annak legfőbb akadályáról, a bankokról szövegelsz. "

Megkérhetlek, hogy ne hazudozz?!!! Másold be hol írtam ilyet! Nem bonyolult ugye? Hát persze, hogy nem. Csak az a baj, hogy nem találod. Semmit sem változtál az évek alatt. :)
manci007 2013. 05. 26. 22:27
Előzmény: #717  Phylaxa
#719
Kedves Phyl, ez persze így nem mond semmit (de ezt tőled megszoktuk már), se a szerződés időpomtja, se feltételei nem ismertek.

Egyébként pedig az arány nem 3-szoros, mint állítottad (dehát ezt is megszoktuk tőled).
manci007 2013. 05. 26. 22:19
Előzmény: #715  Phylaxa
#718
Rémhír, mert tényként állítasz, de nem tudod igazolni. A te véleményed nem alakul, bármilyen ténnyel szembesítünk.

Nem tudom, a növekedésbe vetett hitemet honnan veszeed, semmi ilyet nem mondtam, éppen ellenkezőleg. Te viszont folyamatosan a leendő növekedésről és annak legfőbb akadályáról, a bankokról szövegelsz.

Tanulni a múltból csak akkor lehet, ha ismered, mi történt. Te nem tudod, mi történt, nem is akarod megérteni, viszont folyamatosan bírálsz, mindent és mindenkit.

Ez egy topic, beszélgetünk egy témáról, elmondjuk a véleményünket, vagyis foglalkozunk egymással. Ha viszont valamit tényként állítasz, igazolni is tudni kell, különben a hír rémhír, alaptalan. Nem tudom, mit kell tenni a jövőben, de talán valakiben gondolatokat ébreszt. Te viszont sosem mondtál még semmi jövőbe mutatót, nem gondolkozol, csak írsz.
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:38
Előzmény: #714  Törölt felhasználó
#717
Na így viszont itt is megjelenhet:

CHF alapú annuitás-hitel autóra, 18000 és 39000.

Ennyi. Manci te ne reagálj erre légyszíves, Téged csak félrevezetne ez. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:35
Előzmény: #713  manci007
#716
Hát ez az írásod egyértelműen az. Te érted amit írtál? Kinek nem kell és mit fizetnie? Inkább beidézlek:

"Miért terjesztesz olyan dolgokat, amelyekről tudod, hogy nem igazak? Miért akarod elhitetni szerencsétlenekkel, hogy nem kell fizetniük?

Ezek miből fizetnék vissza a hitelt? Miből vennének bármit? Amikor arra sincs pénzük, hogy a mostani hitelüket fizessék? Nincs munkájuk, nincs betevőjük se, hogyan vennének fel hitelt?

Zagyvaság az egész..."

Te ezt érted? Az utolsó mondatot elég lett volna leírnod és akkor nem kellett volna végigolvasnom. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 21:31
Előzmény: #712  manci007
#715
Rémhír? Semmiféle rémhír, sőt hírt nem terjesztek. Elmondom a véleményem és elolvasom másét. Se te sem én nem vagyunk hatással senkire. Az pedig, hogy ki mennyit tud, azt te nem fogod megállapítani egyetlen hozzászólásból sem. A véleményed tud formálódni és alakulni, ha beszélgetsz másokkal. Szomorú pedig már 5 éve kellene lenned, de te nem vagy az, ezért komolytalan a növekedésben vetett hited. Egyetlen egyet tudok elfogadni tőled, tök mindegy mi van, mi a valóság, gyönyörű lesz minden. Te valahogy így gondolkodsz, de az, hogy a múltból tanulj, azt nem igen veszem észre. Ahhoz, hogy tényleg jó legyen ahhoz tenni is kellene valamit és nem másokat bírálni állandóan. Állíts valamit, amit meg kellene tenni a jövőben, hogy tényleg jó egyen. Ne másokkal foglalkozz. Írd le, szerinted mit kellene tenni! Kezdd el! Meglátod, mindjárt mást fogsz olvasni, amikor elolvasod valaki írását és nem-et nem igennek és fordítva olvasod.
Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 21:24
Előzmény: #701  Phylaxa
#714
"Annyira azért maradjunk Úriemberek, hogy ne adjunk ki adatokat. Ok?"

Nem kértem adatokat. A szerződés jellegére vagyok kíváncsi, meg a konkrét két havi összegre.
manci007 2013. 05. 26. 21:09
Előzmény: #710  Phylaxa
#713
Miért terjesztesz olyan dolgokat, amelyekről tudod, hogy nem igazak? Miért akarod elhitetni szerencsétlenekkel, hogy nem kell fizetniük?

Ezek miből fizetnék vissza a hitelt? Miből vennének bármit? Amikor arra sincs pénzük, hogy a mostani hitelüket fizessék? Nincs munkájuk, nincs betevőjük se, hogyan vennének fel hitelt?

Zagyvaság az egész...
manci007 2013. 05. 26. 20:58
Előzmény: #709  Phylaxa
#712
Sajnálom, soha nem fogod megérteni, mi történik körülötted, hogyan működik a gazdaság. VÉgletes tudáshiányod teljesen téves következtetésekre juttat. Alaptalanul állítasz sokmindent, de nem bizonyítasz semmit.A hozzád hasonló rémhírterjesztők miatt nincs bizalom a bankok iránt. Pont azokkakra az emberekre vagy káros hatással, akikre a növekedést és a fejlődést akarod alapozni. Nem téged, őket sajnálom.
juhasza 2013. 05. 26. 20:30
Törölt hozzászólás
#711
Phylaxa 2013. 05. 26. 19:38
Előzmény: #708  manci007
#710
Figyelj! Ez a környezetemben így történt és igazából nem is neked szól, hiszen szerinted ilyen nincs. Mi a fenének foglalkozol ezzel?

Azoknak szól akik meg akarják érteni, hogy milyen dolgok léteznek. Hidd el vannak ilyenek. Szerinted valótlanság. Szerintem és azok szerint akik fizetik nem.

Figyelj, vegyél majd fel hitelt a közeljövőben pár tízezer ember helyett és építtess rajta házakat magadnak és vegyél sok-sok autót is. Akkor talán hatással leszel a GDP-re! De enélkül ne is álmodj! A következő években a Rooseevelt fog érvényesülni nálunk. Te pedig írogatni fogod, hogy minden ok. :)
Phylaxa 2013. 05. 26. 19:32
Előzmény: #707  manci007
#709
Az egyiket felveszik a másikat beadják. :)

Nem is egy ország van amelyiket nem érinti a válság és nincs is válság náluk. De azért csak hangoztasd az ellenkezőjét. Majd néha kapcsold be a tv- is, ha már nem beszélgetsz különböző helyekről emberekkel.

Ez, hogy vége a válságnak ezt nem tudom hol olvastad? Én ilyet bizton nem állítottam, de még csak meg sem említettem. Keresgesd csak nyugodtan! :)

Az emberek nálunk jó ideig nem fognak hinni a bankoknak és ezt nagyon sajnálom, mert bizony a fejlődéshez szükség lenne rájuk. De ezt nagyon elszúrták ez a tény.
Mindig lesznek olyanok, akik befolyásolni akarják az embereket az üzlet reményében és kihasználni azt, hogy nincs értelmes hitel a piacon. Utólag pedig azt mondják, hogy 100 ezer család nyerészkedett és spekizett, úgy kell nekik. Mindig lesznek ilyenek, sajnos.

Sajnálom Manci! Nem érted, hogy mi történt azokkal az emberekkel, akikre növekedést és fejlődést lehet alapozni. Értelmes üzletet. A közelében sem vagy, hogy megértsd. Ennyi.
manci007 2013. 05. 26. 18:43
Előzmény: #701  Phylaxa
#708
"kezeld nyugodtan mendemondának a dolgot. Ha valakinek van még ilyen az úgyis tudja."

Csakhogy egy nyilvánvaló valótlaságot híresztelni egy topicban nem "Úriemberhez" méltó, megtéveszti a hiszékeny és hinni akaró szerencsétlen megtévesztetteket.
manci007 2013. 05. 26. 18:39
Előzmény: #700  Phylaxa
#707
Hálás lennék, ha a lényeg szempontjából elmagyaráznád, mi a különbség a devizahitel és a devizabetét között. Ha valóban úgy gondolod, különbség van, akkor tényleg nincs közös témánk, de akkor miért írogatsz egy gazdasági topicba?

Szerintem kiefejezetten tévedsz, ha azt hiszed, van olyan ország, amelyet nem érint a válság. Tévedésed még nagyobb, amikor azt hiszed, hogy szerintem vége a válságnak. Egyébként szerintem sem lehet valakit hitenyújtásra kötelezni, majd akkor fog hitelezni, ha lesz forrása és megtérülni látja a hitelt. Az emberek majd akkor hisznek a bankoknak, ha a hozzá nem értők (ilyen-olyan célokkal) nem akarják ezt folyamatosan megingatni, ha hisznek a tényeknek.
manci007 2013. 05. 26. 18:26
Előzmény: #699  tuksz
#706
Egyébként pedig folyamatos szolgáltatások (pl. mobilszolgáltatók, közműcégek, ingatlanbérbeadók, biztosítók, stb.) folyamatosan, egyoldalúan, a piaci viszonyokhoz igazítják áraikat. Ismétlem, minden szolgáltató!
manci007 2013. 05. 26. 18:21
Előzmény: #699  tuksz
#705
Ugye, most viccelsz?

" van egy pl. 5 éves futamidejű x ft-os hiteled, fizeted 4,5 évig (immáron több, mint dupla törlesztőrésszel) és még mindig marad 4/5 x ft tartozásod.
Hogy vezeted le az ilyesmiket az árfolyamváltozásból?"

A topic devizahitelről szól, te meg forinthitelről írsz. Ennek valóban semmi köze az árfolyamváltozáshoz: forinthitelt forintban törlesztesz.
manci007 2013. 05. 26. 18:15
Előzmény: #695  Phylaxa
#704
" tudja tudok sokfajta hitelről"

Tudjuk, tudsz sokfajta hitelről, de ennek semmi köze köze alapgondolataidhoz.
manci007 2013. 05. 26. 18:12
Előzmény: #694  Phylaxa
#703
Én csak a te általad írt példára reagáltam, olyan feltételek mellett jelentősen emelkedhetett az akció lejártát követően a törlesztő. Nem félreértés, okszerű reagálás.

Változatlanul nem érthető, mi a hazudozás ebben, világosan megmondja mindenkinek a bank, milyen mértékben, milyen költséget terhel a bank ügyfelére. És persze mindenkire terhel, akia szolgáltatást igénybe veszi, nem kivételez.
manci007 2013. 05. 26. 18:02
Előzmény: #693  tuksz
#702
Igen, ez a későnjövők hátránya.

1) A jogállam törvényszerűsége nem úgy szól. Jogállamban minden áru, szolgáltatás árát annak és teljes egészében annak kell megfizetnie, aki azt igénybe vette. A bankok akkor emeltek árat, amikor költségeik és kockázataik emelkedtek, akkor csökkentettek, amikor ezek csökkentek. Az elmúlt 20-25 évben ez így működött és működik ma is. Ajánlom, te nézd meg inkább a bankokra vonatkozó jogszabályokat, meglátod a változtatás feltételeit.

2) Ahogyan az emderek az autó működésének minden részletét sem értik, mégis vezetik az autót, ugyanúgy önmagában nem probléma, ha nem értik, miért és hogyan változnak a törlesztőrészletek. Erre hozták létre a felügyeletet, hogy ezt szakmailag ellenőrizze. Közel sem lenne ekkora a felháborodás, ha önjelölt, szakmailag alkalmatlan "fogyasztóvédők" és politikusok nem hergelnék az adósokat, nem ugrasztanák mindenféle alaptalan és költséges akciókba.
Phylaxa 2013. 05. 26. 17:45
Előzmény: #698  Törölt felhasználó
#701
Annyira azért maradjunk Úriemberek, hogy ne adjunk ki adatokat. Ok? Engem nem zavar, hogy nem hiszed el, attól még ez van. Erre szoktam mondani, hogy akkor kapom fel igazán a fejem amikor meghallok valamit hivatalosan és nálam teljesen máshogy van. De már nem zavar. Nálunk így megy.

Ebből következik, hogy kezeld nyugodtan mendemondának a dolgot. Ha valakinek van még ilyen az úgyis tudja.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek