Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2013. 07. 10. 07:27
Előzmény: #1318  manci007
#1320
Manci, a devizaárfolyam változatlansága mellett az árfolyamrésnyivel többet kell az adósnak visszafizetni, tehát kifizeti.
Phylaxa 2013. 07. 10. 06:50
Előzmény: #1318  manci007
#1319
Látod itt írod, hogy a banknak is költség. Ezt fizetteti meg a hitelessel. Tehát továbbtolja rá.

Most magadat nem érted? :)
manci007 2013. 07. 09. 21:48
Előzmény: #1303  Törölt felhasználó
#1318
Egyébként a vételi eladási árfolyamokat nem azért aélkalmazza a bank, hogy növelje a bevételét, hanem azért, hogy fedezze a pénzváltással kapcsolatos költségeit (van, aki nem nyeli, hanem váltja a pénzt).
manci007 2013. 07. 09. 21:44
Előzmény: #1303  Törölt felhasználó
#1317
Pénznyelő,

Az adósnak a bank vételi árfolyamon folyósít, az adós eladási árfolyamon törleszt. Az árfolyamrést akkor fizetné meg, ha a teljes tartozását törlesztené rögtön a folyósítás napján (ami ugye neméletszerű). Minden más esetben az "árfolyamrés megfizetése" értelmezhetetlen. Az árfolyamrés mindig ugyanazon a napon számított eladási és vételi árfolyam különbözete, tehát az adós soha nem fizet árfolyamrést, mindig az eladási árfolyamon törleszt. Az árfolyamrés csupán a THM megállapításánál játszik szerepet, a képlet szerint egy kalkulációs tényező, azonban sohasem kerül megfizetésre. Nem olyan tényező, mint a kamat, vagy bármely díj, költség, amelyet ténylegesen meg kell fizetnie a szerződés szerint az adósnak.Ez semmi magyarázkodás, ez tény, ha jobban belegondolsz (van hozzá eszed), te is belátod. Az árfolyamrés szerződéskötést illetve folyósítást követő mértéke, összege teljesen haszontalan információ az adósnak, ezt magyaráztam korábban is,

Az eladási árfolyam, az igen, az információ, a törlesztést megelőző napon irányadó eladási árfolyam alapján határozódik meg a devizatörlesztőrészlet fizetendő forintellenértéke. De hogy pl. ugyanezen a napon mi volt a deviza vételi árfolyama, illetve ez hogyan aránylott az eladásihoz, az egyáltalán nem befolyásolja az adós fizetési kötelezettségét!
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 21:19
Előzmény: #1314  tuksz
#1316
"- lásd. maga az arfolyam nem 2-3-szorozza a törlesztőt"

- 140 vs 270 majdnem 2-szeres. A 2008 tavaszi vételi frank és a 2011 nyári eladási ennyi volt.
- A kamatokat a forrásköltség alakítja, ami más rekord CDS, meg bóvli kategóriában, mint válság előtt sokkal jobb környezetben.
- 3-szoros törlesztő sehol nincs, ha a kiinduló állapotban is piaci volt a törlesztés. Az akciós termékek induló törlesztői nem mérvadóak, azok akkor is jelentősen emelkedtek volna (szerződésileg), ha a külső körülmények változatlanok.

Ezeket is sokszor leírtuk már itt páran, de te ezeket nyilván ignorálod, ahogy a tényeket általában. (tudom én, hogy hőbörögni egyszerűbb, mint gondolkodni és utánajárni - hát a devizahitelesek egy része is így van ezzel, és még markukat tartani is könnyebb nekik, mint lehetőségeket keresni és lépni).
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 21:00
Előzmény: #1314  tuksz
#1315
1. Konkrét válaszokat most sem kaptam tőled. A kért linket sem tetted be, ahogy válaszolni se válszoltál. (a világosabb megfogalmazás a hőbörgő célzásoknál többet érne)

2. "Te is amiatt sírsz itt folyton, hogy a "spekulánsok"... "
Nekem nem szokásom a "sírás", "spekulánsok" ellen pláne nem szoktam "sírni", azt hiszem nem is egy nyelvet beszélünk. És nem is nagyon érteni, mit is akarsz mondani.

3. "TE hoztad fel az állami gondoskodást, majd egy posttal később rámkented."
Én "szabályozás"-ról és probléma "kezelés"-ről beszéltem nem gondoskodásról meg megmentésről. Ha nem érted a különbséget, nincs értelme veled vitázni. Egyelőre úgy tűnik, tényleg nem érted.
tuksz 2013. 07. 09. 20:46
Előzmény: #1313  Törölt felhasználó
#1314
Már csak, max. 1-2 pontra reagálok újra, mert már unom...

1) A "lényeged", ismét a lényeg elterelése, alapvető folyamatok, tendenciák félredobása. Így hát ismét meggyőződésem, hogy szándékosan figyelmen kívül hagysz folyamatokat, hogy "bizonyíts" valami olyat, aminek már semmi köze az eredeti tárgyhoz.
- lásd. nem egyik pillanatról másikra fogynak el a tartalékok, sokan, sokáig nyögték a hiteleket
- lásd. maga az arfolyam nem 2-3-szorozza a törlesztőt, így megintcsak fontos részletek teljes figyelmen kívül hagyása, kizárólag ennek a hangoztatása

Tehát te megpróbálod teljesen kiforgatni a lényeget!

Apropó végtörlesztés. Ugye ez sem arra az időszakra esik, amikor is megnőtt a nemfizetők száma. Egyébként olyan qrvanagy nyavajgást nem hallottam. Az elején volt valami, aztán, igencsak furcsa módon elhallgattak a bankok!
Ezzel szemben az hetelesek miatti sírás-rívást évek óta halljuk... most is. Te is amiatt sírsz itt folyton, hogy a "spekulánsok"... bezzeg a szegény bankok, akik a reklámból tájékozódó aljas spekulánsokhoz képest megvezetett hozzánemértők voltak, akik nem tehettek semmiről. :DDD

Nem mellesleg, ezzel a devizaárfolyam felemlegetéssel egyébként is öngólt rúgtál, mert az egyik alapfeltevés az volt, hogy egyre pofátlanabb (árfolyamtól függet) pénzéhség jellemezte a bankokat és nem pedig a helyzet mentése!
(Az a helyzet mentése, ami külön megillette őket a szerződésben... sajnos rövidlátó, pillanatnyi pénzéhségük megakadályozta őket, hogy saját szerződésük szellemét kövessék. Ennyit a "csodálatos" és "szegény" bankokról.)

4) De jól értelmeztem. TE hoztad fel az állami gondoskodást, majd egy posttal később rámkented. (Ezt is megszoktam tőled.)

Ennyi elég is volt, mert a semmibe visz a vita...
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 19:52
Előzmény: #1312  tuksz
#1313
1. Nem értetted meg a lényeget. Nem 2008-ban, nem 2009-ben és mégcsak nem is 2011-ben lett többa devizahiteles nemfizető a Ft-osnál, hanem 2012/2013-ban, amikor a frankárfolyam lassan 2 éve stagnál, a csúcsról pedig lejjebb ment.

2. "2) Olvass híreket. Pont a bankok sírásából lehet tudni, hogy pl. a jelzálog nem elég, meg az adósok nem tudják fizetni a törlesztőt.
Bizony ez pont azért van, mert nem mérték fel helyesen a kockázatokat, meg nem is volt felelőtlen rövid távon érdekük, mert úgy gondolták, hogy az adósok mindent elbírnak."

Olvasok híreket. Szerintem te nem olvasol. A bankokat nem nagyon hallottam arról "sírni", hogy nem fizetik az adósok a törlesztőt. Amiért viszont az elmúlt 3 évben sírtak:
- bankadó,
- végtörlesztés,
- bankellenes kormányzati kommunikáció (te nyelvezetedben az emberek bankok elleni hergelése),
- tranzakciós adó,
- a különadók egyeztetés nélkül ad hoc bevezetése, emelése,
- egyeztetés nélküli jogalkotás,
- önkormányzati adóssággal kapcsolatos tervek,
- gazdasági növekedés elleni kormányzati lépések, gyenge Ft-ot eredményező lépések (ezek ugyanis a hitel nemfizetés arányát növelik),
- általában a jogállamiság, piac-, EU ellenes kommunikáció, lépések.

Na ezek miatt "sírtak" a bankok.

3. Hasonlítsd össze a banakok pl. k&h deviza jegyzését, a tőzsdei árfolyam-ingadozással (korábban linkeltem is, nem teszem meg mégegyszer) és meg fogod látni.
Nem mellesleg a te szokásos üres vagdalkozásod is pont ugyanolyan üres..."

Nekem nem szokásom a vagdalkozás. A linket másold be mégegyszer, köszi. (megjegyzem, egyetlen példa sosem igazol általános kijelentéseket, pláne szélsőségeseket).

4. "Már megint hazudsz! Te írtad, hogy a hitelesek "mentése" állami feladat, azaz Te hoztad elő."

Rosszul értelmezed a leírtakat. Az állam feladata a szabályozás és az országos méretű (ha az) probléma kezelése. Ezt írtam eddig is, most. A kezelés nem egyenlő a mentéssel, ahogy a szabályozás sem. Persze, szélsőséges helyzetben a mentés is lehet indokolt, de alapvetően nem értek egyet a megmentősdivel. Ezt is sokszor leírtam. Tanulj meg magyarul.

5. Fogalmazd meg érthetően a kérdésed, mert nem volt az. Emlékeztetőül, ezt kérdezted, amit nem értettem:
"Miért fogadták el a legjobb fizető ügyfeleket a "forintelszámolással"?"

Ezt fejtsd ki érthetőbben. Nem világos, milyen "forintelszámolás"-ra gondolsz. Ha a végtörlesztésre, akkor annak ez volt a neve: végtörlesztés. Ebből mindenki érti, az idézőjeles szövegedből szerintem senki. És ha erre kérdeztél, akkor szerinted az normális kérdés, hogy "miért fogadták el?". Nem elfogadták, hanem Orbán 2/3 Viktorék bevezették. Ahogy egy sor mást is. Te nem Magyarországon élsz, vagy alzheimeres vagy?

8. "Amúgy rettentő értekes, hogy egy tudatlan ügyfél felelőtlen egy profi bankért meg sírjunk, mert szegényeket a profitmaximalizálásuk során tönkreteszik az ügyfelek. :DDD"

Ilyet sem írtam. Ne azzal vitatkozz, amivel tudsz, hanem azzal, amit én állítottam!

tuksz 2013. 07. 09. 19:19
Előzmény: #1311  Törölt felhasználó
#1312
1) "Megismétlem, a devizás nemfizetők aránya most érte be a Ft-os nem fizetőkét. Tehát banki oldalról eddig nem volt kockázatosabb a dolog."

Megismétlem: gazdasági fórumon ez az indok ostobaság, mert pont így működik egy kiszámíthatatlan, kockázatos esemény.

2) Olvass híreket. Pont a bankok sírásából lehet tudni, hogy pl. a jelzálog nem elég, meg az adósok nem tudják fizetni a törlesztőt.
Bizony ez pont azért van, mert nem mérték fel helyesen a kockázatokat, meg nem is volt felelőtlen rövid távon érdekük, mert úgy gondolták, hogy az adósok mindent elbírnak.

3) Hasonlítsd össze a banakok pl. k&h deviza jegyzését, a tőzsdei árfolyam-ingadozással (korábban linkeltem is, nem teszem meg mégegyszer) és meg fogod látni.
Nem mellesleg a te szokásos üres vagdalkozásod is pont ugyanolyan üres...

4) Már megint hazudsz! Te írtad, hogy a hitelesek "mentése" állami feladat, azaz Te hoztad elő. Azon kívül persze ez önmagában is hazugság, mivel a legtöbb banki szerződésben benne van, hogy a banknak joga van ilyenkor intézkedni, ha megszorul az adós. Azaz a bankok sem úgy gondolták, ahogy Te.

5) Hát persze, hogy nem érted. :DDD Ilyenkor, amikor kettős mércét alkalmazol, akkor vagy nem értesz valamit, vagy előhúzod a ne személyeskedj kártyát.
Most döntsd el, hogy vagy gondoskodó állambácsit akarsz, vagy nem... olyan nincsen, hogy kényed-kedvedre akkor gondoskodó, amikor ez támasztja alá az álláspontodat, máskor meg nem.

8) Persze, nem írtad, csak tény, hogy a mindenáron való (ügyfeleket és bankokat) tönkretevő mentalitás felelőtlen.
Amúgy rettentő értekes, hogy egy tudatlan ügyfél felelőtlen egy profi bankért meg sírjunk, mert szegényeket a profitmaximalizálásuk során tönkreteszik az ügyfelek. :DDD
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 18:29
Előzmény: #1310  tuksz
#1311
1. "A bakok felelőtlenül, pénzéhesen terítették a sokkal kockázatosabb hitelt"

Megismétlem, a devizás nemfizetők aránya most érte be a Ft-os nem fizetőkét. Tehát banki oldalról eddig nem volt kockázatosabb a dolog.

2. "A bankok sokszor fittyet hánytak az olyan belső szabályokra, melyek azt szabályozták, hogy kinek lehet, mekkora hitelét és törlesztő részlettel adni"

Ezt alá tudod valamivel támasztani, vagy elégedjünk megg azzal, hogy te leírod és akkor az úgy is van?

3. "Hogy van az, hogy adott esetben, az adott árfolyamnapon, igen tág idősában mozog az árfolyammeghatározás és érdekes módon mondjuk a reggeli csúcs közelében van meghatározva. Hát ez aztán qrvanagy fixálás."

Nem értem, miről beszélsz. Üres, konkrétum nélküli vagdalkozás ez.

4. Ez megint egy zagyva kirohanás a részedről. Én annyit írtam, hogy a bank célja a profit. Utána idekevered az állami szabályozást. Igen, az meg az állam dolga. Ha a szabályozás rossz, az nem banki felelősség, ne keverd.

5. "Persze, jobb megvárni, míg az ügyfél, vagy az állam fizet és megteszi a banknak a dolgát. Apropó állam... ilyenkor hirtelen mennyire kedveled a gondoskodó állambácsit. Saját elveidet rúgod seggen az ilyen kettős beszéddel."

Na ezt meg végkép nem értem, miről beszélsz. Én arról beszélek évek óta, hogy az államnak megfelelően SZABÁLYOZNI KELL/KELLENE. Ez nem banki dolog, ez állami feladat. Az állam ehelyett verbálisan (figyelem: ennek nagyon rossz üzenete van, ami akár a fizeti morálra is kihatással lehet) és pénzbeszedéssel szivatja a bankokat. Szabályozás terén csak alig szigorított valamit. Pedig lenne még mit. De ezt ne a bankokon kérd számon, hanem az államon. Én soha egy szóval nem mondtam, hogy az államnak megmentenie kellene. Nem, szabályoznia.

8. "A bankoknak nem célja a felelőtlen profitmaximalizálás."

Sose írtam, hogy a felelőtlenség az céljuk lenne. Nem, nem az.

"Na, látod az ilyen hozzád hasonló állásfoglalások ill. működés miatt vannak válságok"

Válságok leginkább az alapvető emberi tulajdonság, a kapzsiság miatt vannak. De ennek kezelését legfőképpen a társadalmak, gazdaságok működésének keretrendszeréért felelős államoktól várd el.

Olvass figyelmesebben és ne hagyd, hogy a bankgyűlöleted eltorzítsa a tisztánlátásodat.
tuksz 2013. 07. 09. 18:03
Előzmény: #1308  Törölt felhasználó
#1310
Tehát, ha a bankok felelőtlen hitelezési gyakorlattal (beleértve a daviza megválasztása, bírkák túlnyírása, sőt saját maguk tönkretétele - ami miatt "sírunk") pénzügyi válságot okoznak, akkor "profitot" maximalizálnak, de, ha az ügyfél veszi fel, akinek sokkal kevesebb a rálátása és tudatosan bombázzá és felrevezetik a reklámokkal, majd profitmaximalizálási céllal az spekuláció.
Hát gratulálok, "elfogulatlan" állásfoglalás!

1) A bakok felelőtlenül, pénzéhesen terítették a sokkal kockázatosabb hitelt, amire nagyobb rálátásuk volt, mint az ügyfeleknek.
"Megjegyzem, a devizás lakáshitelek között a nemfizetők aránya csak most érte be a Ft-osét. "
Ilyen ostoba indokot egy pénzügyi fórumon! :DDDDDD
Bizony pont ilyen egy kockázatos üzlet... egyszer nagyon fent, egyszer nagyon lent. És bizony van egy olyan határ, amikor a nagyon lent a domináns.

2) A bankok sokszor fittyet hánytak az olyan belső szabályokra, melyek azt szabályozták, hogy kinek lehet, mekkora hitelét és törlesztő részlettel adni. Főleg devizánál. Ezeket sokszor nem tartották be, mert a pénzéhség miatt nagyobb kockázatot vállaltak, arra a hibás spekulatív elvre gondolva, hogy a nép korlátlanul fejhető. Bizony ez nem jött be.

3) Hogy van az, hogy adott esetben, az adott árfolyamnapon, igen tág idősában mozog az árfolyammeghatározás és érdekes módon mondjuk a reggeli csúcs közelében van meghatározva. Hát ez aztán qrvanagy fixálás.

4) "A bank egyetlen célja és feladata: a követelésének behajtása ilyen vagy olyan módon. A "mentés" legfeljebb állami feladat. "
Hazugság! Olvasd el a szerződésedet! Szinte biztos, hogy benne van, hogy a banknak külön joga van arra, hogy a szerződésedet (pl. futamidőt módosíthassa), ha nem tudsz fizetni..
Bizony a bankok szerződései (gondolom valami minta alapján) elvben tartalmazta ezt is, mint ahogy a hitelfelvevésnek is a peremfeltételeit. Ám mivel a magyar jogrend megengedte a felelőtlen nyírást, a pénzéhez bankok meg is tték, és úgy, ahogy most te magyarázod a magyarázhatatlant, várták a sűltgalambot.

5) Persze, jobb megvárni, míg az ügyfél, vagy az állam fizet és megteszi a banknak a dolgát. Apropó állam... ilyenkor hirtelen mennyire kedveled a gondoskodó állambácsit. Saját elveidet rúgod seggen az ilyen kettős beszéddel.

6) A legjobb ügyfeleiket elvesztették, ráadásul a bankoknak kedvezőtlen árfolyammal. Miért mentek ebbe bele? Profitmaximalizálás miatt? Vélhetőleg igen, csak nem tudjuk, hogy mi a háttéralku.

8) Na, látod az ilyen hozzád hasonló állásfoglalások ill. működés miatt vannak válságok, mennek csődbe olyan bankok és államok, melyeknek nem kellene.
A bankoknak nem célja a felelőtlen profitmaximalizálás.
Érdekes, hogy más esetben meg nagyon tudod mondani, hogy a bank nem spekulál, netto 0 pozira törekszik, meg hasonlók. A felelőtlen profitmaximalizálás hosszabb, de talán már rövidebb távon is üti a másik megállapításodat. Tehát megint az a helyzet, hogy tetszőlegesen veszel elő egymásnak gyakorlatban ellentmondó gondolatokat aszerint, hogy éppen mi látszik téged igazolni.
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 15:58
Előzmény: #1308  Törölt felhasználó
#1309
2. Helyesen: Mikor és pontosan mit is hágtak át?
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 15:57
Előzmény: #1307  tuksz
#1308
"A bank spekulál + netto pozira törekszik"

Ezt egy kicsit kifejthetnéd bővebben és indokolhatnád.

1. "Miért terít irdatlan mennyiségben olyan devizában hitelt a bank, amiben sem neki, sem az országnak sem, de még az adósnak sem?"

Mert profitot maximalizál. Hogy országos probléma lett belőle az nem egyedi banki felelősség, hanem szabályozási kérdés. Megjegyzem, a devizás lakáshitelek között a nemfizetők aránya csak most érte be a Ft-osét.

2. "Miért hágták át sokszor a jelzálogra és ügyfelek fizetésére vonatkozó "biztonsági előírásokat"?"

Mikor és pontosan is hágtak át? Mert ez így egy üres lózung. Több, mint ezer devizahiteles perből 1 nyert jogerősen (az árfolyamréssel volt probléma), meg 1 nyert másodfokon, amiben félig igazat adott a Kúria (szintén az árfolyamrés, annak változtatásával volt probléma).

3. "Miért nem "fixálnak" rendesen, ha már "fixálnak"?"

Nem érteni, mire vonatkozik a kérdésed. Írd le érthetőbben.

4. "Miért nem tett semmit a bank az ügyfelek megmentése érdekében"

A bank egyetlen célja és feladata: a követelésének behajtása ilyen vagy olyan módon. A "mentés" legfeljebb állami feladat.

5. "Miért számol fel szerződésmódosítási díjat, amikor az ügyfél próbálja magát menteni?"

Egyrészt lehet a bankokkal tárgyalni, egyezkedni, nem mindig számítanak fel díjtáblázatbeli díjakat. Másrészt a banknak munkája van az újratervezett hitelekkel, semmi nincs ingyen. Amúgy konkrétan mire is gondolsz? Csak mert nem hiszem, hogy valaki olyan speciális bajban lenne, hogy a szerződésmódosítási díjat nem tudja kifizetni, de amúgy utána rendben törlesztene. Szerintem a szerződésmódosítási díj jó szűrő is egyben: kiszűri a valóban fizetni akaró és tudó ügyfeleket a kifogásokat keresőktől...

6. "Miért fogadták el a legjobb fizető ügyfeleket a "forintelszámolással"?"

Ezt a kérdést nem értem.

8. "rájösz, hogy a bankok a pénzéhesnél is pénzéhesebbek"

Micsoda felismerés. Egy bank egyetlen célja, hogy profitot termeljen a tulajdonosoknak. Ez ennyire egyszerű.

Ezt a mondatodat leírom mégegyszer máshogy.

A. "rájösz, hogy a bankok a pénzéhesnél is pénzéhesebbek és miután kiderült, hogy elszámolták magukat még mindig nem tettek semmit, csak a sültgalambra vártak"

B. rájösz, hogy a felelőtlen adósok a pénzéhesnél is pénzéhesebbek és miután kiderült, hogy elszámolták magukat még mindig nem tettek semmit, csak a sültgalambra vártak.
tuksz 2013. 07. 09. 15:38
Előzmény: #1304  Törölt felhasználó
#1307
A bank spekulál + netto pozira törekszik. :)
Feltetted a kérdést, hogy miért csinálna olyanokat a bank, amitől veszít, pl. az adósok csődbemennek.
Miután feltetted azokat a kérdéseket önmagadnak, hogy
- Miért terít irdatlan mennyiségben olyan devizában hitelt a bank, amiben sem neki, sem az országnak sem, de még az adósnak sem?
- Miért hágták át sokszor a jelzálogra és ügyfelek fizetésére vonatkozó "biztonsági előírásokat"?
- Miért nem "fixálnak" rendesen, ha már "fixálnak"?
- Miért nem tett semmit a bank az ügyfelek megmentése érdekében, amikor az egyold. sz. módosítás ingyen fennáll a részére, sőt több ilyen "adósmentő" intézkedést a szerződésekbe foglaltak?
- Miért számol fel szerződésmódosítási díjat, amikor az ügyfél próbálja magát menteni?
- Miért fogadták el a legjobb fizető ügyfeleket a "forintelszámolással"?
rájösz, hogy a bankok a pénzéhesnél is pénzéhesebbek és miután kiderült, hogy elszámolták magukat még mindig nem tettek semmit, csak a sültgalambra vártak, sőt még vélhetően meg is egyeztek a kormánnyal egy magasabb (pénz) cél érdekében.
A bankok bizony nem a biztonságra törekedtek, hanem sokkal nagyobb mértékben spekuláltak, mint az megengedhető, mondván, hogy az idióta magyar szabályozás miatt úgyis ráterhelhetnek mindent a lakosságra. Persze ez nagyfokú felelőtlenség, mert tudnivaló, hogy a lakosság sem nyírható korlátlanul. (Ilyenkor csak reménykedni tud az amber, hogy, ha megvonták a mérleget, megtanulták a leckét... persze az is lehet, hogy az összmérleg rövid távon megérte, és ennyi nekik elég.)
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 11:41
Előzmény: #1305  netta
#1306
Ha nem is vettél fel hitelt, akkor nem volt folyosítás, így nem tudod, hogy miként számoltak volna. Egy ügyintézői tájékoztatás pedig tudjuk, mennyire szokott alapos lenni pláne ilyen spec. kérdésekben.

"az akkor rendelkezésre álló információk - szerződés, ügyintéző, ászf - mind azt támasztották alá, hogy a folyósításkori (magasabb vételi) árfolyam nem befolyásolja már a hiteltartozás összegét."

Megint félreértesz valamit. Attól, mert a hiteltartozás devizaösszegét már nem befolyásolja a folyósításkori árfolyam (mert azt az igényléskori árfolyamon rögzítették) nem jelenti azt, hogy nem a folyosításkori árfolyamon számolnak el veled, azaz nem rendezik a kettő közötti különbségét, különösen a biztosítéknak ráhagyott 10%-ot. Ezzel egészen biztosan elszámoltak volna. Tökéletesen jogszerűtlen lett volna az ellenkezője.

Devizahitelt devizással kiváltva is pont így történik. Hiteligényléskori árfolyam + 10%-on történik a bírálat és a folyosításkori árfolyamon számolnak el veled.
netta 2013. 07. 09. 11:19
Előzmény: #1302  Törölt felhasználó
#1305
Valóban úgy kellett volna történnie, ahogy leírtad, de az akkor rendelkezésre álló információk - szerződés, ügyintéző, ászf - mind azt támasztották alá, hogy a folyósításkori (magasabb vételi) árfolyam nem befolyásolja már a hiteltartozás összegét. Nem vettem fel a hitelt ilyen feltételekkel, így a vitát ma már csak egy 2008. év végi ászf dönthetné el. Majd utánanézek, hátha lementettem.
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 09:07
Előzmény: #1298  tuksz
#1304
"2) Ez meg azért nem igaz, mert a bank vagy azon az árfolyamon alakítja a forrást, vagy nem. Van olyan bank, ahol megválasztható a nap, az meg valószínűtlen, hogy a bank tesztreszabja mindenki forrását..."

Pontosan ezért van sok helyen fix törlesztési nap, hogy a banknak a forrásoldal kezelése egyszerűbb legyen. Ahol meg megválasztható a nap, ott meg a bank ezt egyrészt előre tudja, másrészt meg nem 30 db ügyfele van, így a hónap minden napjára jut azért néhány 100 vagy 1000-es nagyságrendű ügyfél, akiket egyben tud kezelni, tehát szó sincs személyenkénti forráskezelésről.

A bank nem spekulál, 0 nettó pozira törekszik.
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 09:02
Előzmény: #1292  manci007
#1303
"Nem, ez nem hülyeség, ha kicsit belegondolsz. Az árfolyamrés egy meghatározott napon a vételi és az eladási árfolyamok különbsége. Az adós a mindenkori esedékesség időpontjában fennálló eladási árfolyamon törleszt, ami egyrészt nem azonos a szerződéskötéskori árfolyammal, másrészt pedig a napi árfolyamrés összegét ilyenkor sem fizeti meg az adós. Árfolyamrést sohasem fizet az adós, még a törlesztéskor sem."

Nem beszélj butaságokat manci. Mondom: az árfolyam változatlansága és 0 kamat, 0 költségek mellett is TÖBBET fizet vissza az adós, mint amit felvett. Éppen az árfolyamréssel fizet vissza többet. Tehát kifizeti az árfolyamrést.

Vagy fogalmazhatunk úgyis, hogy -x%-ról indul az árfolyamkockázata, ahol x% az árfolyamrés.

Akárhogy próbálod megmagyarázni, az adós az árfolyamrést kifizeti, hiszen a banknak ez plusz bevételi forrás, ha nem fizetné az adós, miért alkalmazná a bank, ha nem azért, hogy növelje a bevételét.
Törölt felhasználó 2013. 07. 09. 08:54
Előzmény: #1301  netta
#1302
Vagy elég pontatlanul informáltak, vagy pontatlanul emlékszel sok év távlatából. Azt történt, amit írtam. Mindig a folyosítás árfolyama a mérvadó. A folyamat pedig úgy zajlott, ahogy leírtam.
netta 2013. 07. 09. 08:47
Előzmény: #1295  manci007
#1301
Nem hitelkiváltás volt, új ingatlan vásárlásához kamattámogatásos ft-hitel igényelése történt. A fizetendő vételár részlet esedékessége az ingatlan készültségi fokától függött. Végül annyi idő eltelt a hitelkérelem beadásától eddig az időpontig, hogy kamattámogatást már nem lehetett igénybe venni. Akkor ajánlotta a bank a CHF alapú hitelt, ami a szerződéskötés napjára már csak euró hitel lehetett. A szerződés aláírás előtti átolvasásakor arra a kérdésre, hogy módosul-e a benne szereplő devizaösszeg a folyósításkori árfolyam függvényében, azt a választ kaptam, hogy sem a deviza-, sem a forintösszeg nem fog eltérni a folyósításkor a szerződésben foglaltaktól. Szóba sem került sem az ügyintézővel folytatott megbeszélés során, sem a neten előkeresett ászf nem említette, hogy az ügyfél a számára kedvező árfolyamalakulás esetén az árfolyamkülönbözet visszatérítésre számíthat akár a ft, akár a deviza összegből.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek