PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
7
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:01

Előzmény: #78 Törölt felhasználó

#81

Mellébeszélsz. Soha nem azt állítottam, hogy a bankoknak semmilyen joga ne legyen követni a piaci folyamatokat. Innentől fogva az ismételten csak válaszelkerülő alap közhelygyűjteményed értelmét veszítette, kár volt ennyit írnid megint.

A kezelési költséges kérdésemre pedig várom a választ.

(Emlékeztetőül azoknak, akik 2-3 éve nem olvastak itt: Manci akkor hosszú ideig tagadta, hogy devizahitel esetében bankváltásnál oda-vissza bukná az adós a teljes hitelösszegre a deviza vételi és eladási spreadet. Erről először csak "megfeledkezett", majd topicokon és napokon keresztül tagadta, hogy lenne ilyen, azóta se ismerte be, hogy tévedett)

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:03

Előzmény: #80 Törölt felhasználó

#82

Ha adsz emailcímet átfaxolom az enyémet: pont a 2-szerese lett 2009-ben a kezelési ktg, mint volt 2008-ban. (1%-ról 2-re emelték, mindezt persze CHF alapon).

Tény, tehát értelmetlen mellébeszélned.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:06

#83

Hát ha te ezeket továbbra is fenntartod, akkor nincs értelme tovább vitázni. Aki szerint a lejárati transzformáció miatt van árfolyamkockázat és 40 évig nem volt jelentős árfolyamelmozdulás, az szerintem vitaképtelen egy gazdasági fórumon.

"Ezért van árfolyamkockázat, ha eredetileg a forrás és a hitel lejárata azonos lenne, nem lenne lyen kockázat."

"Az egyoldalú szerződésmódosítás kockázatkezelési eszköz, amely a futamidő alatti árfolyamváltozást hivatott kiegyensúlyozni."

"A devizahitelezés nem jogi és nem banki probléma. Ha nem lett volna válság"

"...több mint negyven évig az árfolyamok és az egyéb kockázatok meghatározott szűk keretek között mozogtak"

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:08

Előzmény: #81 Törölt felhasználó

#84

Akkor most mondasz igazat, vagy a 66-ban? A kettő együtt nem megy! Tévedtél megint? Valdd be! Ne vádaskodj!

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:11

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#85

Miről beszélsz?

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:11

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#86

Miről beszélsz?

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:12

Előzmény: #84 Törölt felhasználó

#87

A kezelési költséges kérdésre még mindig nem adtál választ? Miven indokolható annak növekedése?

(arra se válaszoltál, hogy hitelügynök vagy-e)

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:13

Előzmény: #83 Törölt felhasználó

#88

Sajnálom. Tényleg nem értesz a bankhoz. Egyben csúsztatsz.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:20

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#89

Ezt azok után te mondod, hogy ilyen üvöltő butaságokat írtál?

Nézzük csak a két legdurvábbat:

1. Szerinted, a lejárati transzformáció miatt van árfolyamkockázat. Na ebből eleve hülyeség az árfolyamkockázat, hiszen az a bankoknak nincs. De enélkül is blődség, amit írtál, mert e szerint egy csak Ft betéttel és hitellel rendelkező banknál is lenne árfolyamkockázat, hiszen a lejárati idők ott is eltérnek... Az, hogy még most se érted, hogy ez a szöveged mekkora butaság, az mindent elárul...
2. Szerinted 40 évig nem volt jelentős árfolyamelmozdulás. Ehhez komment se kell, nézz meg bármelyik pénzügyi oldalt, ahol chartok vannak. Lépj a quote.yahoo.com-ra, aztán írd be a devizakereszteket és máris láthatod, mennyire nem igaz, amit írtál.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:23

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#90

És akkor a kamatokról nem is beszéltünk, amik 10-40 évvel ezelőtti idő között sokkal szélesebb tartományban mozogtak, mint válsággal együtt az elmúlt 5-6 évben.

Törölt felhasználó 2013. 04. 17. 22:26

Előzmény: #88 Törölt felhasználó

#91

Egyébként a múltkori vitánkban ugyanígy nem voltál hajlandó elfogadni a tényt, hogy bankváltásnál a devizahitel adós a teljes tőketartozásra bukja a vételi/eladási spreadet.

Gondolom, ezt azóta is vitatod szintén...

Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 07:46

Előzmény: #65 Törölt felhasználó

#92

A rossz felelőtlen hitelkihelyezés miatt bekövetkezett költségnövekedés nem tekinthető váratlan előre nem kalkulálható költségnövekedésnek. Ez a bank kockázata kell hogy legyen. Nem muszáj minimálbéres vállalkozóknak minimális ingatlanfedezettel hitelt adni, de égis megtették. A rossz döntéseikből származó veszteségüket TERHELTÉK RÁ A JÓ ADÓSOKRA ezért kellett folyamatosan kamatot emelni MÁR 2008 ELŐTT IS. Idő hiányában nem szeretném ezt a vitát folytatni lehet itt mantrázni marhaságokat, attól még nem lesz igaz.

Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 10:12

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#93

Manci még mindig nem tudott választ adni:
1. Hogy mi indokolta a kezelési költségek emelését?
2. Hogy mire alapozta azon nyilvánvalóan blőd állítását, miszerint az árfolyamok és egyéb hitelezéshez kapcsolódó tényezők 40 évig stabilak voltak? (mikor a tény az, hogy az árfolyamokban is volt akkora mozgás, mint a válság óta, a kamatok pedig még szélesebb tartományban mozogtak).
3. Hogy miért állítja azt, hogy a bankoknak árfolyamkockáuata van és, hogy ez a lejárati transzformáció következménye? (miközben nincs közvetlen árfolyamkockázata és egyébként sem eredményezhetné ezt a lejárati transzformáció, hoszen az hazai fizetőeszköz alapú betétek, hitelek esetében is megvan).

Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 22:35

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#94

Azért jó lenne, ha a valóságot is néznéd: számtalan jelentés, vizsgàlat igazolja, hogy a törlesztőrészletek nem emelkedtek jobban, mint a forrásköltségek, sőt, azért, hogy fizetõképes maradjon az adós, sok esetben még azt sem érte el. Szó sem volt rossz döntések miatti költségáthárításról, ezt cáfolja minden vizsgàlat.

A kamatváltozások - mind a csökkenés, mind a növekedés - normatív, vagyis egyaránt vonatkozik a jó és a rossz adósok rá. Ha bemész a boltba venni egy zsömlét , nem kapsz olcsóbban semmit arra hivatkozva, hogy jó vevő vagy. A bankok is a terméket árazzák, nem az adósokat.

Törölt felhasználó 2013. 04. 18. 22:45

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#95

A betanult alaprizsa helyett válaszold meg, hogy a kezelési költség növekedésének milyen indoka volt?

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 13:56

Előzmény: #94 Törölt felhasználó

#96

Látom, hogy még mindig nem sikerült erre az egyszerű kérdésre a válasz: mi indokolta a kezelési költségek emelkedését?

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 19:50

Előzmény: #96 Törölt felhasználó

#97

Látod ezt is csak bolsevista módon lehet megindokolni: azokat az extraprofitokat, melyet globálisan a bankok vesztettek (pl. Lengyelországban) extra-extraprofittal pótolták lokálisan Magyarországon.

De félretéve a tréfát a <áthúzva>rubel</áthúzva>forintelszámolással úgy "megmentették" a devizahiteleseket, hogy a Hpt-ben még mindig ott van az egyoldalú szarződésmódosítás lehetősége. ;(

Zorro1973 2013. 04. 19. 20:54

Előzmény: #92 Törölt felhasználó

#98

Szvsz senkinek nem volt kötelezô hitelt felvenni.
A bank adta a pénzt a feltételeket szerzôdésben foglalták(Mindenki aláírta és boldog volt), egy darabig.
Volt olyan aki az ingatlan érték felbecsülésére plusz pénzt ajánlott fel,hogy több pénz kapjon.
Én forint hitelt vettem fel két könyvelôvel beszéltem a hitelrôl a forint alapú hitelt javasolták.
Amikor Én 6% kamatot fizettem a dev hitel 2% Volt.
A 15 évbôl még van kb 5 év 5000000 huf 10000000 kell visszaadni.
Hát......

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:47

Előzmény: #98 Zorro1973

#99

Hát igen, devizahitelre több forintot és olcsóbban lehetett felvenni. Egészen 2011 végéig ugyanaz a forintértékű hitelért kisebb törlesztőrészletet kellett fizetni, válságostól, árfolyamkockázatostól, mindenestől.

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:52

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#100

Ez igaz. De azt áruld már el, hogy a kezelési költségek emelését mi indokolta? Mert erre még mindig nem válaszoltál?

(a válasz elkerülése neked egyre cikibb, nem nekem)

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:52

Előzmény: #97 Törölt felhasználó

#101

A válság sem extra, sem semmilyen profitnövkedést nem hozott a bankoknak. Az árfolyamvltozás miatt ugyanazért a devizáért többet fizet az adós forintban, a bank meg ugyanannyit a forrásért devizában.

Törölt felhasználó 2013. 04. 19. 21:58

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#102

Ezt a közgazdasági közhelyet ismerjük. Nem kell folyamatosan mantráznod.

A kezelési ktg. emelésének indokára viszont még nem válaszoltál? Nem megy?

Törölt felhasználó 2013. 04. 20. 08:15

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#103

Még véletlenül sem a feltett kérdésre válaszolsz.
Ezek szerint nem tudsz válaszolni?
(Ez nem vita, hogy beírsz valami tetszőleges demagóg marhaságot, melynek nincs köze a kérdéses témához.)

Törölt felhasználó 2013. 04. 20. 09:41

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#104

Úgy látom, már másnak is sikerült átlátnia mancin.

Törölt felhasználó 2013. 04. 20. 22:55

Előzmény: #103 Törölt felhasználó

#105

Neked válaszoltam a 101-Ben, érdemben, ezt még pénznyelő is elismerte (pedig az már nagy szó!).mire vagy még kíváncsi?

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 01:51

Előzmény: #105 Törölt felhasználó

#106

Döbbenetes, hogy képes vagy abban is kamuzni, amit itt láthat mindenki 2 hozzászólással lejjebb.

"Ezt a közgazdasági közhelyet ismerjük. Nem kell folyamatosan mantráznod.

A kezelési ktg. emelésének indokára viszont még nem válaszoltál? Nem megy?"

Ebben mit ismertem?

Éppen azt írtam, amit már más is észrevett, hogy közhelyeket rizsázol, meg mellébeszélsz. A kérdésre meg nem válaszolsz.

Egyre cikibb, amit művelsz.

Kérdés, amire még mindig nem válaszoltál: a kezelési ktg. emelése mivel indokolható?

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 08:29

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#107

"Döbbenetes, hogy képes vagy abban is kamuzni, amit itt láthat mindenki 2 hozzászólással lejjebb."

Minimum egy miniszteri, vagy kormányszóvivői posztot kaphatna is, mert "jól" csinálja. :D

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 08:43

Előzmény: #105 Törölt felhasználó

#108

Azért az érdekes, hogy az általad emlegetett "masszív közgazdasági tanok" miért is nem alkalmazódtak például a sokkal demokratikusabbnak tartott - egyébként szintén volt komcsi és nem nyugati - Lengyelországban? És miért pont az ellenkezője következett be?
Elárulom: úgy, hogy az általad is említett demagóg kijelentésnek nincs köze e tárgykörhöz, amit most tárgyalunk.

Azon kívül, hogy nem a devizakockázat volt (és még mindig van) a kérdés, nagyon mellélőttél, mert az olyan járulékos költségeken, mint a titkárnők fizetése pont profit termelődik a deviza relatív felértékelődésével, mivel (törvényileg) devizában számolják el, de forintban fizetik... és ráadásul ugyanannyit fizetnek és nem növelik a titkárnő fizetését az árfolyamváltozás függvényében... sőt az igazgatóét sem valószínű.

Úgyhogy én is megismétlem a kérdést, amire kíváncsi vagyok: a banki kezelési költség emelése mivel indokolható (mondjuk a lengyel csökkenéssel összevetve)?

(És maradjunk annyiban, hogy ezt a devizakockázat, ami az ügyfélé, nem befolyásolja... legalábbis olyan irányban, mint próbálod elhitetni, nem.)

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 21:58

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#109

Te most ki vagy? Mert hozzászólásaidban pénznyelő visszhangzik, egyetlen önálló gondolatod sincsen, sőt, még az általa feltett kérdést is ismét és. Te nyilván egy klón vagy, de ügyesen csinálod...

Ezért neked válaszolok. Lengyelországban más volt a szabályozás és a lengyel piac sokkal nagyobb és masszîvabb, ott megcsinàlták azokat a reformokat, amelyeket mi nem (1996-2013). Csak nézzél utána, mielőtt megmondod a tutit!

Te miről beszélsz a bérköltségek esetén? Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését, s a vizsgálatok szerint ( volt bőven!) a törlesztőrészletek, legfeljebb a kockázati költségekkel növekedtek.

Arról pedig fogalmam sincs, pénznyelő hol banktól, mindenesetre nincs tudomásom, hogy ablakok többsége emelt volna 2008 ősze óta a kezelési költségen. Miért is tette volna? Elég volt, hogy akockázatemelkedés miatt nem tudták azadósok fizetni a tartozást, miért akartak volna még több céltartalékot képezni? Nem azért van annak, hogy kincses szén ügyfelével és ezzel magával is!

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 22:08

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#110

"Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését"

Akkor egy frank alapú hitelnél a kezelési ktg, ami a bank működési ktg-eit hivatott fedezni, miért CHF-ben volt denominálva?

(az emelkedő kezelési ktg %-os aranyban emelkedett több helyen duplájára, az egy külön kérdés, hogy ráadásul devizában volt denominálva).

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 22:12

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#111

"Arról pedig fogalmam sincs, pénznyelő hol banktól, mindenesetre nincs tudomásom, hogy ablakok többsége emelt volna 2008 ősze óta a kezelési költségen."

Raifeissen. Amúgy nézz körül a neten. Egyrészt minden bank devizában denominálta a kezelési ktg-t is. Ami már önmagában megkérdőjelezhető. Mástészt sok helyen emeltek a kezelési ktg-en 2008 után (évi 0.5-1.5%-ról 1-2.5-re emelkedtek tipikusan).

Törölt felhasználó 2013. 04. 21. 23:36

Előzmény: #108 Törölt felhasználó

#112

Egyébként olvass utána, nem emlegettek "masszív közgazdasági tanokat", bár ettől még igazat mondok.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 05:09

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#113

"Lengyelországban más volt a szabályozás"

Egyszóval mégsem tudsz egyéb indokot adni azon kívül, hogy "csak", mert szabad volt.

"piac sokkal nagyobb és masszîvabb"

"Annyira", hogy pl. a CDS-változás az adott kérdéses időre vonatkoztatva azonos mértékben változott a két országban.
Itt mégis kamatot emeltek a CDS-re hivatkozva, amíg ott kamatot csökkentettek.

"Te miről beszélsz a bérköltségek esetén? Legjobb tudomásom szerint a legtöbb ( ha nem minden) banki alkalmazott forintban kapja a fizetését"

Pontosan erről. Az ügyfelek számláján pedig devizában volt ez a költség is eredetileg deklarálva. (Ráadásul ezt törvény írta elő.) azaz, ha a forint romlott, akkor automatikusan nőtt az alkalmazottak fizetésére szánt összeg forintban. (Pedig ez a költség is nyilván eredetileg is túl volt számlázva, mert számolni kellett - "teljes joggal*" - egy forinterősödéssel.)

* habár a banknak ott az egyoldalú sz.módosítás lehetősége, az ügyfélnek meg nem. (A törvényre visszatérve, most is megvan... viszont "qrvára megszigorítva", mert most már meg van jelölva vagy 3-4 dolog, amire alkalmazni lehet pl. pont kamatok :DD, a többi ilyet meg nyilván magába a szerződésbe kell belefoglalni és megintcsak lehet.)

Azaz a banknak egy forintgyengülés nemhogy veyzteséget, hanem épphogy nyereséget okozott a költségek területén, azaz lefelé kellett volna menni.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 05:10

Előzmény: #112 Törölt felhasználó

#114

Ezt senki nem is vitatta. Csk épp mellébeszélsz és annak semmi köze a témához:

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan KAMATEMELÉS.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 05:17

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#115

"Egyrészt minden bank devizában denominálta a kezelési ktg-t is. Ami már önmagában megkérdőjelezhető."

Ezzel vitatkoznék. Mármint nem a "jogosságról", hanem a jogosságról, ugyanis törvény írta elő, hogy így kell eljárni.
Abban persze igazad van, hogy az elkészítésénél nyilván ott voltak a bankok is és nem hallottuk, hogy tiltakoztak volna. Persze mivel ott az egyoldalú sz.módosítás lehetősége, nincs is miért, mert a bank nem bukhat, csak az ügyfél.

pf2 2013. 04. 22. 08:00

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#116

Amennyíben a Lehmann ügyvéd által elkezdett perekről van szó ott VESZÍTETTEK A DEVIZAHITELESEK.

Köszönhetően a rosszul megírt keresetlevélnek.

Egyedi esetekben van már olyan per megnyerve másodfokon . Viszont több dologra terjeszkedik ki ,mint ami jogos - szvsz - ezért ez ügyekben a Kúria EU unios állásfoglalást kért.

Egyes esetben , ahol nem lett per tárgya a CHF/EUR/HUF árfolyam , csak a meg nem hirdetett rejtett költségek és egyoldalú emelések lettek megkérdőjelezve KÖZÖS MEGEGYEZÉS SZÜLETETT. Persze ehhez komoly jogász és igazságügyi-pénzügyi szakközgazdász vélemény segítség kellett a Bíróság részére.

Na ezek nem lesznek BULVÁR CIKKEK ALANYA mert a megállapodáshoz titoktartás is tartozik.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 17:29

Előzmény: #113 Törölt felhasználó

#117

A devizában nyilvántartott kölcsönszerződés alapján a pénzügyi intézmény köteles az adós által igényelt forintösszegnek megfelelő devizát az adós rendelkezésére bocsátani azzal, hogy mind a kölcsönösszeg folyósítása, mind pedig a kölcsön törlesztése – az irányadó devizaárfolyamon átszámított – forintösszeg megfizetésével történik. Ebből következően a forint árfolyamának változásából (gyöngüléséből vagy erősödéséből) eredő kockázatot teljes körűen viselni az adós tartozott.

Ettől az egyszerű közgazdasági ténytől tekintette el a lengyel szabályozás, amikor limitálta az ügyfél kockázatát. Ez - ha tetszik, fogyasztóvédelmi szempontból - eltérítette a rendes üzleti kockázatok rendes viselésének törvényszerűségétől a konstrukciót. Magyarországon ilyen szabály nem volt, itt apiacszerű kockázatviselési szabályok érvényesültek. Emiatt Lengyelországban a CDS változása is másként jelentkezett.

Jogszabály 2010-ig a tőkeösszeg százalékában kifejezve írta elő a kezelési löltség számítását, ezért a kezelési költséget - devizahitel esetében - csak devizában lehetett felszámolni, vagyis megint zöldeket beszélsz.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 17:31

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#118

Ha elolvastad volna a 6. hozzászólásoma, tudnád, mi a topic tárgya. Ki beszél akkor félre?

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 17:33

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#119

Túl nagyra becsülöd a bankok hatalmát. Az elmúlt cca. tíz év éppen arról szólt, hogy nincs beleszólásuk a jogalkotásba.

Törölt felhasználó 2013. 04. 22. 17:38

Előzmény: #116 pf2

#120

A Kúria kérdései álkérdések, egy pályakezdő meg tudja válaszolni, márha nem nehezedik rá nyomás.

"meg nem hirdetett rejtett költségek" márprdig nincsenek, ilyet még a Kúria sem mondott. A Kúria a hoizzá értő banki szakjogászok és szakközgazdászok segítségét elutasította, ezért is olyan a vélemény.