Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Műsold már be légyszíves azt a thm-et amelyik tartalmazza az árfolyamrést! Én még nem láttam olyat. SZeretnék meggyőződni róla. Van egy törvényi leírása, azt már láttam. Abban nyilván nincs benne. :)
"Léhmann György, a devizahiteles ügyvédje azt próbálta bebizonyítani, hogy a banknak nem volt joga beleírni a hitelszerződésbe, hogy egyoldalúan módosíthatja a kamatot és a kezelési költséget. Az ítélőtábla elutasította az adós keresetét, és megváltoztatta az elsőfokú ítéletet, amely a hitelfelvevő javára ítélt, és jogerősen az OTP-nek adott igazat - értesült az Origo." link
Szerintem addig nincs értelme kavarni amíg valaki nem talál egy törvényt/jogszabályt/kormányrendeletet ami tartalmazza a THM-et a spread-el az aktuális időszakra.
Azt már tudjuk, hogy a költségek között azért nem volt felsorolva, mert a THM tartalmazta. Nos ezt kellene bizonyítani.
a betéti kamat, az értékpapírok hozama és a teljes hiteldíj mutató számításáról és közzétételéről
...
11/B. § (1) Deviza alapú kölcsönök esetén a 10. §-ban meghatározott képleteknél az ügyfél által teljesített fizetéseket forintban kell számításba venni
..."
A THM tehát korábban is tartalmazta az árfolyamrést.
Na így már világos, ezt tuti mindenki még Mari néni is lecsekkolta, hiszen felhívták rá a fihgyelmet és kijelentette, hogy ez a képlet ok és nyugodt szívvel aláírta a szerződést. :)
Ettől a témától függetlenül lenne egy kérdésem. A THM változhat egy hitel élete során? Vagy pedig olyan mint a kamat és akármennyi lehet?
1. Egy hitel THM-je az induló paraméterekkel érvényes. Egy devizahitelnél a változó ráfolyamok miatt változatlan kamat mellett sem teljesen állandó, max. csak megközelítőleg.
2. "Na így már világos, ezt tuti mindenki még Mari néni is lecsekkolta, hiszen felhívták rá a fihgyelmet és kijelentette, hogy ez a képlet ok és nyugodt szívvel aláírta a szerződést."
Hát Phyl az élet bonyolult. Bizony Mari néninek a teljes BTK-val is tisztában kell lennie, különben lecsukják, ha megszegi és nem hivatkozhat arra, hogy azt nem ismerte. Ha Mari néni autót vezet, akkor a teljes KRESZ-t is tudnia kell. De tovább megyek: bármilyen ügyletbe bonyolódik Mari néni, bizony vagy tsztában kell lennie az összes arra vonatkozó jogszabállyal, vagy megkérnie egy hozzáértőt, hogy segítsen neki, vagy nem belevágnia a számára ismeretlen dologba. És ez nem csak a jogra igaz.
Ekkora tételekben? Kikerül az utcára nyakában egy hatalmas adóssággal? Nem mondod, hogy a NAV ilyenet csinál, mert ezt már nem hiszem, hogy valaki is elhinné. :)
A THM-nek éppen az a lényege, hogy hozzáértés nélkül egyetlen szemléletes számban összehasonlíthatóak legyenek a különböző hiteltermékek. Mari néninek nem kell értsen a THM számítási módjához, elég ha tudja - és ha valóban így is van -, hogy ebben minden költség benne van. Szóval nem egészen értem, mi bajod a THM-el. Ha nincs, akkor könnyebb a dolga Mari néninek vagy ha van?
Téged ha megkérdeznek valamiről akkor valami bajuk van a dologgal? :)
Egyszerűen arra voltam kíváncsi, hogy van-e valami értelme hosszú távon. De ha olyan mint a változó kamat, akkor nem sok. Mindenesetre elriasztásnak tökéletes. :)
Ezeket már nem sok eséllyel fizetik vissza. SZépen lassan leírják majd és hozzácsapják a többihez, aki még fizeti. Tudod, amivel Mari néninek számolni kellett volna. :)
Ezt értem, de:
1. A frank árfolyam emelkedésről nem a bank tehet,
2. Arányaiban egészen tavalyig nem volt több nem fizető devizahiteles, mint Ft-os.
3. Többször leírtam már, hogy milyen apróságnak tűnő, összességében még is akár 20%-os törlesztőcsökkenést eredményező piackonform intézkedéscsomagot lehetne bevezetni. (egy része megvalósult már). Az nem megoldás, hogy "szemét bankok", ahogyan az sem, hogy az árfolyamemelkedésből eredő többletterhekért is a bankokat okoljuk, meg tartjuk a markunkat, hogy fizesse más a rossz döntésünk következményét.
4. A gazdaságpolitikának ráadásul a Ft árfolyamra van némi ráhatása. Ezzel is segíthetne... De a jelenlegi kormányzatnak sem a probléma megoldása a célja, hanem a probléma felhasználása saját politikai előnyére. (ez a kettő néha látszólag egybeesik üzenet szintjén, néha még a lépések rövidtávú hatásaiban is, hosszabb távon sokszor az ellenkezője lesz).
5. Hozzáteszem azt is, amiről az ideíró Fidesz fanok, meg bankgyűlölők nagyvonalúan hallgatnak, hogy a politikának bizony a bankokhoz való hozzáállásban is, ezen keresztül a nem fizetésre is bizony komoly hatása van. Ha ugyanis 3 éve azt hallják, hogy a szemét bankok miatt kerültek nehéz helyzetbe és bizony fizessen a bank is, akkor ahogy 2010-ben írtam sokszor, bizony lesz itt még érdekből "rossz helyzetbe" kerülés. Az ember már csak ilyen, mi meg különösen leleményesek vagyunk, lásd még adóelkerülés. Tehát abban, hogy megnőtt a nemfizetők aránya nemcsak a növekvő törlesztők, hanem a romló fizetési szándék is benne van.
Kiegeszítem, hogy az utolsó pontnak, a politika üzenet szintű felelősségének más területeken is komoly hatása van, pl. pazarló önkormányzatok adósságátvállalása vs. felelős önkormányzatok. A rossz minta lett jutalmazva. Ugyan sose lesz ilyen statisztika, de megnézném, hogy néhány év múlva hány korábban nem eladósodott, ezáltal nem jutalmazott önkormányzat költségvetése lazult fel a remek kormányzati üzenet hatására...
Én nem hiszem egyáltalán, hogy bárki is azért hagyná abba a törlesztést, hogy majd megmentik.Eltölteni az erdőben egy családdal éveket és közben fizetni a tartozást, hát ha szerinted ez hajtja az embereket akkor ehhez nincs mit mondanom. SZintén nem hiszem, hogy a jövőben azért venne fel hitelt, mert majd úgyis megmentik. Igazából én attól félek, hogy annyira elbaszták, hogy nemigen fog senki hinni ebben a kérdésben sem a bankoknak, sem pedig a politikusoknak. Ezt nagyon elszúrták. Márpedig amikor elindulnak a dolgok akor nagyon fognak hiányozni a végső vásárlók.
"Márpedig amikor elindulnak a dolgok akor nagyon fognak hiányozni a végső vásárlók."
Egy hitel boom utáni időszak óhatatlanul ilyen. De ezt nem "elszúrták", mert nincs egyértelműen meghatározható felelőse. Nem csak 1-2 konkrét személy nincs, de intézmény, sőt nemzetgazdasági szektort sem lehet felelőssé tenni ezért, mert a bankrendszer, az állam és a lakosság éppúgy hibás. A maga módján és területén. És mind ugyanazon oknál fogva hibázott: mert kapzsi emberek vagyunk. A pénzügyi/gazdasági buborékok és az azt követő válságok mind ilyenek. De rettentő butaság, a felelősség eltolása és további károkozás, ha ezek után a korrekt tanulságlevonás helyett egy szektor ki van emelve és nevezve legfőbb felelősnek öncélú politikai érdekből vezérelten.
Magyarország legnagyobb baja a fejletlen társadalom. Sokszor leírtam már ezt. És a rendszerváltás politikai elitjének legnagyobb bűne nem a lopás és mutyi, hanem az, hogy nemhogy nem foglalkoztak a társadalom érettségével, hanem saját politikai érdekük miatt hagyták, sőt politikai üzenetek szintjén erősítették annak gyengeségét a segítő/megmentő állam hazug mítoszával szemben. E tekintetben 2010-től megint sokat léptünk. Visszafelé.
A THM-nek mindig egy adott pillanatban van szerepe. A következő időpontban akár ugyanazon banknak ugyanazon hitelére más THM vonatkozhat. Ha a THM szerepe a banki ajánlatok összehasonlítása, akkor ez az értelme a THM-nek. A "THM hosszú távon" elképzelésnek nincs értelme.
Hát most majd megtanulják. Az emberek elsőnek természetesen. Nagyon sokan érintettek és még több a rokon. Akik eddig sem vettek fel hiteleket azok persze ezután pláne nem. Komoly gondok lesznek, mert a bankrendszer és a politikusok még mindig nem értik. Tudod a felelősség egy dolog. Nálunk fognak egy-két hajléktalant és kinevezik felelősnek. Aztán csinálják tovább újra és újra. Nálunk mindent csak akkor hagynak abba, ha már fizikailag nem működik. Hát most nem fog. Pumpálhatják a vállalkozásokba majd az umio összes pénzét, az áruikat a szalag végéről kezdhetik újrafeldolgozni. Egészséges erotika. :)
Mi az, hogy "kétséges Hitel"? Ilyen fogalom nem létezik, olyan sem, hogy "nem sok eséllyel fizetik vissza". A hiteleket a számviteli szabályok szerint szigorúan, meghatározott kategóriák szerint minősítik, ilyen laza fogalmazás nem létezik.
Ezt értem, de mi szerinted a megoldás? Mert tőzsdei hasonlattal egyelőre te csak annyit teszel, hogy ülsz a bukó felett és azt szajkózod, hogy jaj de szar.
Tehát értelmetlen a hosszútávú hitelek szempontjából ugye? Az egyik bank ajánlatát fogadom el az adott pillanat THM-je alapján, aztán a jövőben már tök mindegy. Nesze neked hosszú távú hitelezés.
Már megírtam, hogy mi a megoldás. Hadd ne írjam le 100-szor. Most kérdezed meg másodszor egyébként. :)
A valós CHF/HUF árfolyamon fizetni tovább a hitelt és minden más költséget megfelez a bank és az állam.Ha elindulna véletlenül lefelé a törlesztőrészlet, akkor pedig fokozatosan veszi vissza az ügyfél a többi költségből a törlesztést.De csak a különbség erejéig.
A jövő hitelezésénél pedig:
A hosszútávú hitelezésnél pedig max 25% a törlesztőrészlet/havi netto jövedelem aránya. A törlesztőrészletduplázódás feletti részt pedig a bank fizeti.
De várok. Mert az időjárást valóban nem tudom megmondani 20 év múlva, bár még talán azt is jobban meglehet. :)
Viszont nagyon sok országban gyönyörűen működik a hosszútávú hitelezés, ja persze ott azért oda is figyel minden résztvevő és szabályozószerv és nem Mari néni hasonlatokkal operálnak.
Ó, dehogynem! Közösségi oldalakon jelennek meg felhívások, tanácsok, hogyan lehet úgy nemfizetni, hogy még éppen elkerülhető legyen a végrahajtás. De mégha el is jutnak évek múlva a kilakoltatás küszöbéig, akkor jön az újabb mentőakció, a kilakoltatási moratórium, a kilakoltatási kvóta, stb. Tehát hosszú az út az erdőig, addig számtalan stáció van gyakorlatilag következmény nélkül. Ha valaki vakon bízik az állami mentőakciókban, viszonylag rövid időn belül eljuthat odáig, hogy valóban visszafizethetetlen hátralékot halmozzon fel.
Természetesen a mentőakciók nem a jövendő hitelfelvételtől tartják vissza a zembereket, hanem a meglévők szerződésszerű teljesítésétól. Azt a félelmedet én is osztom, hogy a felelőtlen és teljesíthetetlen politikusi ígéretek bizalmatlanságot terítenek az egész társadalomban, mindenki mindenkitől tartani fog. Már most ott tartunk, hogy a bíróságok, hatóságok, szakértők véleményét sokan nem hiszik el, ezért-azért nem hisznek a kifejezetten ezzel foglalkozó szakértőknek és szervezeteknek, hacsak azt nem mondják, amiben a zemberek (akár alaptalanul és indokolatlanul) HINNI akarnak.
De ez csakis és kizárólag a politikának köszönhető (függetlenül az oldalaktól. amelyek rövidtávú népszerűséki érdekekből és saját hibáik eltakarása érdekében időről-időre kijelölnek bűnbakokat, az áldozatok meg gondolkodás nélkül, birkaként követik. Már most van a politikai blöffnek egy olyan hatása, hogy a "vásárlók" minden mögött sandaságot sejtenek, ezért inkább nem "vásárolnak".
"A valós CHF/HUF árfolyamon fizetni tovább a hitelt"
+ kamatok nyilván. Pont ez történik most is.
"és minden más költséget megfelez a bank és az állam"
A törlesztő max. 10-20%-áról beszélsz. Ettől nem lesz nemhogy vásárlóerő, meg helyreállt gazdaság, de még kevesebb bedőlés os csak alig-alig. Tehát amiket eddig írtál, nagyon nem valósul meg. Pláne fura, hogy folyton vitázol velem, miközben ezek szerint az alapokat nem is vitatod: az adósnak megnövekedett árfolyammal kamatostól vissza kell fizesse a hitelét. Sokan itt a topicban ugyanis ezt is vitatják. Örülök, ha te nem. De akkor mit is vitázol?
"A hosszútávú hitelezésnél pedig max 25% a törlesztőrészlet/havi netto jövedelem aránya."
Ez a spanyolviasz kategória, eddig is kb. 33% volt ez, de volt bank ahol ennyi, szóval érdemben nem változás ez. Ez megint furcsa. Mert gyakorlatilag egyetértesz azzal, ami van, miközben úgy vitázol és szídod a jelenlegi banki viszonyokat, mintha radikális változást akarnál.
"Viszont nagyon sok országban gyönyörűen működik a hosszútávú hitelezés, ja persze ott azért oda is figyel minden résztvevő és szabályozószerv és nem Mari néni hasonlatokkal operálnak."
Jól működik? Ezt pont egy hitelválság után mondod? Te megintcsak nem vagy tisztában a tényekkel.
Még véletlenül s vedd egy kalap alá a bankokat a politikusokkal! A poltika rövidlátó, napi érdekektől vezéreltetve gátlástalanul hazudik és félrevezetve az embereket (akiket csak választópolgárnak tekint) napi népszerűségre törekszik. A A bank kereskedő, pénzzel (pénzügyi és befektetési szolgáltatásokkal) kereskedik, alapvető érdeke ügyfelei bizalma, hiszen hosszú távon csak ez hoz számára profitot. A politikus akkor is politikus marad, ha bukik, a banknak viszont lényege, hogy ne bukjon.
Ezzel amit írtál, nagyjából feltaláltad az árfolyamgát konstrukciót, illetve még azt sem, mert az árfolyamot a te rendszered a dupláig követné. Tényleg nem értem, miről vitázol, ha az alapokkal egyetértesz, a szigorításaid meg az árfolyamgátnál is enyhébb konstrukciót jelentenének, ami már van jelenleg is.
A bank csak végső esetben kér végrehajtást, addig más megoldásokat keres. A NAV-nak, a mobil- és közműszolgűltatóknak nins más lehetőségük a behajtásra. A statisztikák szerint csak mintegy 5-10%-ban a bankok kezdeményezik az ingatlanvégrehajtást, a többit a többiek.
Ha csak a hitelfelvételkor, a banki ajánlatok összehasonlíthatóságánál van szerepe a THM-nek, akkor tökmindegy, hogy az a hitel rövid- vagy hosszúlejáratú.
Egy adott pillanatban a különböző bankok ajánlatait a THM alapján tudod összehasonlítani. Ennyi a THM szerepe és nem több. Te valami mást vársz tőle, de tévedsz, ez nem csodaszer. A hitelfelvétellel (bármilyen szerződésnél) minden fél kockázatot vállal.
Most tényleg azt mndod, hogy a kockázatokat ne árazza be a bank? Az árfolyamkockázat mellett más kockázatok is befolyásolják a banki és a biztosítási termékek árát.
A sokat szidott Magatartási Kódexben a bankok vállalták, amit egyébként is saját üzleti érdekükből megtettek: a szimmetria elve alapján a kockázatok és költségek eredőjeként csökkenthetik is áraikat.
Az általad kreált törlesztőrészlet arányt semmilyen számítás vagy tapasztalati tény nem támasztja alá, az a kockázatok és a költségek változásához igazodik. Az egyik fél kockázatának korlátozása a másik fél terhére a szerződés egyensúlyát borítaná fel. Tudatlanságból olyan feltételeket támasztasz, amelyek ellentétesek mind a több évszázados közgazdasági és jogi elvekkel, mind pedig a banki gyakorlati tapasztalatokkal.
Miről tudod megmondani, hogyan lesz 20 év múlva? Persze, én is szeretnék a jövőbe látni, rögtön indulnék a lottózóba, hisze előre látom a számokat, megyek tőzsdézni, hiszen pontosan látom merre mozdulnak el az árfolyamok. Elmegyek jósnak, hiszen pontosan látom előre, kivel mi fog történni.
Sajnos azonban,nem vagyok ennire tehetséges, s azt gondolom, se te, sem senki nem lát még holnapig sem. Ne várakozz hiába!
Az árfolyamból kb. 40% jön ki pluszban(ki hol vette fel) a kamatok pedig gondolom, hogy 6% körül vannak. A többin felezzen a másik két partner.
Nézd az őrültségre nem tudok megoldást. Tehát ezt a tömeget akik eladósodtak és ha nincs a CHF nem adósodtak volna el, ezt a problémát nem lehet visszamenőleg megoldani. Viszont előre kellene nézni és olyan fékeket beépíteni, hogy ez ne történjen meg.
A 25% az 25%. A duplázódás, tehát az 50% pedig 50%. Ha ez történt volna akkor most nem tartanánk itt. SZerinem nem így volt. De mondom ez mostmár mindegy. A lényeg az, hogy legyen így és máris kevesebben fognak eladósodni hosszú távra a semmire.
A törlesztőrészletről beszélek, olvasd el!
Az árfolyamgát nem old meg semmit, hanem elodáz. Gondolom, hogy reménykednek a költségvetés javulásában és később akarnak majd beavatkozni. EZer mindenre lehet gondolni. A tény, hogy nem megoldás.
AZ időjárást mondom meg könnyebben, de kár, hogy nem olvasod amit írok! SZerintem 20 év múlva ilyenkor nyár lesz és 22-30 C között lesz nagyjából a nappali hőmérséklet. Csak neked írtam le részletesebben az időjárást. Így ok? :)
A Honfoglaláskor július 25-én 28 celsius volt. SZerinted mennyi lesz a kamat ezer év múlva? :)
Ha nem tudja vállalni a hosszútávú felelősséget, akkor csökkentse a törlesztőrészlet/havi netto-t 20%-ra. Mivel nem tudja megállni, hogy ne tömje ki egy ország vásárlóerejét hosszú CHF-ekkel, ezért tegyen be féket. netto 200K 20%-a 40 ropi. Ennyi lehet a max törlesztőrészlet 25 évre. Ja, hogy ebből nem lehet ingatlant venni? Hát itt tartunk ma MAgyarországon. DE még mindig jobb tisztességesen albérletben lakni, mint beleugrani a nagy semmibe, mert kb ezt tették az emberek.
Pedig sok önkori pont ezért vett fel hitelt. Ne feledd, ott már 2006 óta narancsuralom van, tehát ők adósították el az önkorikat. Valószínűleg, már akkor körvonalazódott az átvállalás.
Ez így van. Nem is lesz jó ideig a leírtak miatt. Viszont amikor túl sok ember lesz aki már nem emlékszik, akkor nem kellene elölről kezdeni az egészet. Ennyi.
Neked nem mindegy, hogy melyik részét a társadalomnak ki adósította el? Nekem tök mindegy. Megtették. Az önkorik ugyanolyan felelősök, mint az állam, bankok, vállalatok és természetes személyek.
Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504