Portfolio Portfolio
5
5
1
2013. április 11. | 14:54
#1

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés
Hozzászólások oldalanként
2013. június 25. | 22:28
előzmény: #880  bokaly
#960
"elhalasztották a döntést.

Látszik, hogy nagy erők dolgoznak a háttérben"

Perekben teljesen természetes, hogy az érdemi indokolás elkészítése érdekében 1-2 héttel elhalasztják az itélethirdetést. Nem kell semmilyen "nagy erőket" sejteni a háttérben
2013. június 25. | 22:27
előzmény: #956  manci007
#959
Ezt hogy érted? Már kint lévő hiteleknél változik a forrásköltség és a kockázati költség?

Tisztelt Hiteles!

Tájékoztatjuk, hogy bár Ön eddig rendszeresen és időben törlesztett ám a szomszéd Józsi bácsinak elmaradt törlesztő részletei keletkeztek. Így arra a következtetésre jutottunk az Ön hitele magasabb kockázati besorolásba kerül, mert mi van, ha Ön sem fizet legközelebb?
2013. június 25. | 22:24
előzmény: #879  Phylaxa
#958
Ha valaki előbányássza a lakáshitelkamatokat, tegye mellé az ügyfélkockázatot, a bedőlési arányokat is.
2013. június 25. | 22:22
előzmény: #956  manci007
#957
Természetesen: függetlenül.
2013. június 25. | 22:21
előzmény: #878  bokaly
#956
" a törlesztőrészletek NEM az árfolyamváltozás és a kamatkülönbözet változásának arányában változtak, hanem becsempésztek mindenféle misztikus tényezőt is."

Igen, ez teljesen természetes. A misztikum: a kockázat. Alapvetően a forrásköltség és a kockázati költség, ami meghatározza a hiteltermék árát (güggetlenül, hogy forinthitelről vagy devizahitelről van szó).
2013. június 25. | 22:17
előzmény: #877  Phylaxa
#955
"Amiről szó van az pedig egy olyan hitel, hogyha senki sem veszítené el az állását, akkor sem működik Magyarország esetében."

Újabb tévedés: 2008 előtt a devizahitelek bedőlése, nem volt nagyobb, mint a forinthiteleké, vagyis pontosan olyan módon viselkedett (működött), mint a forinthitel.
2013. június 25. | 22:11
előzmény: #875  Phylaxa
#954
Te tényleg azt gondolod, hogy a bankok nyertek a bornírt végtörlesztéssel? Hát nem, rendkívül nagyot buktak, attól lett veszteséges a mérlegük.

A bank meg semmit sem "tolt rá" ügyfelére. Ha az adós alacsony kamatot akart fizetni, devizában vett fel hitelt, de mivel forintban keletkezett jövedelme, a két pénznem közötti árfolyamkockázat az adóst terhelte szükségképpen, mineden "tolás" nélkül.

Az a baj, hogy elképzelsz valamit, de az valójában nem úgy van. A tárgyi tévedéseken a jóhiszeműség nem segít.
2013. június 25. | 22:08
előzmény: #950  manci007
#953
Csakhogy még az égető szükség sem indokolja a hosszú CHF-et. Csak bukás lehetett. A válság begyorsította ez igaz, de mindenképpen bukták volna nagyon sokan.

Mint ahogy megnézheted, mekkora pénzmennyiséggel zártak hiteleket az adófizetők pénzéből eddig a pillanatig.

Magánszemélyek, önkormányzatok és most a vállalatok. Szerinted mekkora pénzt toltak be eddig az adófizetők?
2013. június 25. | 22:04
előzmény: #951  manci007
#952
Akkor menj be egy bankba és ha még találsz ott üzletkötőt aki a hosszú CHF-et tolta, akkor kérdezd meg légyszi, hogy szerinte most milyen költségek emelkedtek. Meg fogsz döbbenni. Fingja sincs róla azóta sem.

Nem kell bonyolítani Manci! Menj be bármelyikbe és csekkold le! :)
2013. június 25. | 21:57
előzmény: #870  Phylaxa
#951
"Szerinted akik a hosszú CHF hiteleket nyomták azok tudják ma, hogy mit adtak el? Még ma sincs róla fingjuk sem. :)"

Úgy látom, neked sincs...
2013. június 25. | 21:54
előzmény: #869  Phylaxa
#950
Persze, ha olyan lakáshelyzetet örököltek, amelyben égető szükség volt új építésére, az állam meg az önkormányzat nem épített, így a megoldás csak a saját építés maradt, amelyen csak hosszú hitellel lehetett finanszírozni.

Nálunk az adósok ezért vették fel tömegével a hosszú hiteleket, persze ők sem látták előre a válságot, hogy majd nem tudják visszafizetni.
2013. június 25. | 21:47
előzmény: #865  bokaly
#949
Nos, piacgazdaságban alapból mident szabad, amit jogszabály nem tilt. Nem az a helyzet, hogy csak azt lehet, amit állam bácsi enged, ez a diktatúra.

A devizahitel meg nem volt ismeretlen, a 19. sz. végén ebből épült Budapest, a teljes magyar malomipar, ami akkor világszínvonalú volt. Akkor működött, most nem? És volt 1875-ben egy válság, amikor a devizaadósok tömegei mentek csődbe. És volt az 1980-as évegben a devizabetét, amikor az emberek ugyanúgy, csak más irányban használták ki az árfolyamváltozást.

Nem a jogszabályok hiányoztak, azok most sem szabályoznak sokkal többet. Viszont hiányzik az emberek pénzügyi kultúrája, ami nem jogi kérdés, nem szabályozási kérdés, hanem oktatási, végső fokon társadalmi kérdés.
2013. június 25. | 21:43
előzmény: #944  tuksz
#948
A konvergencia program egy rakat dolognak az előfeltétele volt. Ezért kellett próbálkozni. :)

Nem erőltették egyébként a nagyok az eurót nekünk. Nem hülyék.

Most látjuk amikor ilyen közel kerültünk, hogy mennyire messze vagyunk. Az időszak sem jó. Az eurózónának komoly gondjai vannak egyébként. Ezek a gondok ahogy telik az idő egyre erősebben fognak előjönni.
2013. június 25. | 21:38
előzmény: #944  tuksz
#947
Vanak fejlett országok, ahol egyszerűen népszavazsráa bocsájtották és az emberek a saját devizájukat szavazták meg, mondván, hogy az UNIÓ ok, de a közös pénzre még éretlen. Vajon kinek lett igaza? :)
2013. június 25. | 21:34
előzmény: #941  manci007
#946
Ők voltak azok, akik azt mondták, hogy igen, én tudom fizetni a magas hitelkamatokat. Ők úgy gondolták, hogy megtehetik.

Majd ha közelebb érsz akkor látod, hogy egy csomó kérdésedre válaszoltam a nap folyamán. :)
2013. június 25. | 21:34
előzmény: #861  bokaly
#945
Szívesn veszem, ha számomra ismeretlen területen megosztod tapasztalataidat, de így egy kissé levegősnek mtűnik, amit mondasz.
2013. június 25. | 21:32
előzmény: #928  Phylaxa
#944
"A konkrét esetben, az égvilágon semmi tettet nem láttam ami az euro bevezetéséhez kapcsolódott volna"

Hát akkor a konvergencia program mi a fene lenne? :)
Más kérdés, hogy később kiderült, hogy nem tudjuk teljesíteni a programot. Ekkor egyébként a fidesz azzal kampányolt, hogy a kormány soha nem fogja bevezetni az Eurót és előrehozott választás lenne az Euró bevezetésének megoldása. (Ezért nem lett azóta sem... ;) Bár soha nem voltunk még olyan közel a kritériumokhoz, mint most.)
2013. június 25. | 21:31
előzmény: #860  bokaly
#943
Ha tudsz érveket, ne fogd magad vissza!
2013. június 25. | 21:31
előzmény: #939  Törölt felhasználó
#942
Nem szívnék, mert természetesen a 20%-os hosszú lakáshitel kitermelhetetlen részemről. Ezért nem vettem volna fel, hanem albérletben éldegéltem volna. Ez van. Majd, ha egyszer eljutnak oda, hogy értelmes hiteleket kínálnak akkor érdekel. Bedőlni minek? Nekem sem jó, a bankoknak sem.
2013. június 25. | 21:29
előzmény: #859  Phylaxa
#941
És mi van akkor a forinthitelesekkel? A válság őket is érintette, a fedezeti ingatlanok áresése és a munkanélküliség őket is sújtja, a hitelbedőlések radikálisan emelik az ügyfélkockázatot, őket ki fogja megmenteni? Vagy az a reális piaci kockázat keretébe tartozik?
2013. június 25. | 21:27
előzmény: #937  manci007
#940
Na látom sosem fogsz utólérni. Csak azt nem értem, hogy miért idegesítéesz a rövid hitelekkel, mikor a hosszúakról beszéltem következetesen.

Az eladósodást te hogyan méred? Mert én nem másokhoz képest, hanem a saját teljesítőképességéhez képest. Tehát amikor eléri azt, hogy nem tud törleszteni.

Ha lenne hosszú CHF grafikon, akkor ugyanazt mutatná amiről beszélek. Talán 1948-tól 1970-ig mutatna stagnálást, de mint tudjuk akkoriban elég rendesen elszigetelődtünk. Milyest nyitottunk, már folytatódott is a romlás. De beismerem ez csak találgatás. :)
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 21:24
előzmény: #935  Phylaxa
#939
"A magam részéről sosem érdekelt, hogy azt rágcsáljam, melyik az olcsóbb hitel. Engem egyetlen hitel érdekel, amit fix kamatúnak hívnak és nincs mellette 23 másik változó havi költségem."

Ha lett volna 20 évre fix kamat, az mondjuk 15-20%/év lett volna úgy pár éve, tekintve, hogy 12-15 volt a változó. Most ráznád az öklöd, hogy mi a francért vagy te arra kényszerítve, hogy 15-20%-ot fizess, amikor már 8-ért is van Ft hitel és 4% az alapkamat... Te lennél a legjobban felháborodva, hogy a szemét bank extraprofitot realizál, meg átvert téged ezzel a fix kamattal.

Te a fix kamatot akarod, Kapzsi Kálmán meg az olcsóbb törlesztőt akarta, ezért vett fel frankalapú hitelt. Te a csökkenő kamatkörnyezetben szívnál, Kálmán meg a növekvő frankárfolyamot szopta be. Te is, ő is, szabad akaratából dönt. Akkor mi is a problémád?
2013. június 25. | 21:23
előzmény: #857  Phylaxa
#938
"Utólag könnyű okosnak lenni, ez bizony így van. De, hogy még utólag sem tudják belátni sokan a hibát az bizony nagy baj. Amit próbálok mondani, az az, hogy a 3 partnernek meg kellene egyeznie és lezárni ezt a borzalmat. De mint láthatod, ez többekben óriási aggodalmat vált ki. Mert miért "én fizessem ki mikor nem is vettem fel". Az már nem érdekli, hogy már jó ideje egyre többet fizet ő is. Szétterítik az adókat és szinte mindenkit elérnek. Összefüggés? Ja, az nincs. Hülye a kormány, hülyék a dev. hitelesek és kész. Kb. ez a hozzáállás. Komoly nem? :)"

Kivételesen teljesen igazad van. De akkor a politikus nem tetszeleghetne a megmentő szerepben, nem ringathatná az adósokat abban a hitben, hogy jobbnál jobb akciókkal majd úgyis megmentelek, egyáltalán, kiszámíthatóbbá válna a gazdaság, de akkor hogyan halászgatnának a zavarosban, hogyan építenének klientúrát?
2013. június 25. | 21:16
előzmény: #853  Phylaxa
#937
Ha nincs Mercedes a piacon, Trabantot veszek. De nem mondom utólag, hogy a Trabantot cseréljék ki ingyen Mercedesre.

Hosszú HUF/CHF grafikon valóban nics, decsak mert hosszú távon a két gazdaság összehasonlíthatatlan. A menekülődeviza meg éppen kisimítja az árfolyamingadozást, kiszámíthatóbbá teszi a hitelezést.

Nincs "hihetetlen eladósodás", jelentősen alacsonyabb a magyar lakosság eladósodottsága Nyugathoz képest. Ezek alaptalan szlogenek, csak azok hangoztatják, akik nem értik a válságot, nem értik a hitelezést, nem értik az állam szerepét a gazdaságban.
2013. június 25. | 21:07
előzmény: #934  manci007
#936
Nem Manci nem téves az alapfeltételezésem, csak el kéne valamelyik hozzászólásomat olvasni. CSak ma vagy tízszer leírtam, hogy 20 éves CHF hitel. Ugye ki tudod vonni a 2008-ból a 2003-at? :)
2013. június 25. | 21:05
előzmény: #930  manci007
#935
A magam részéről sosem érdekelt, hogy azt rágcsáljam, melyik az olcsóbb hitel. Engem egyetlen hitel érdekel, amit fix kamatúnak hívnak és nincs mellette 23 másik változó havi költségem. Ilyet nálunk nem nyújtanak ezért nem érdekel a hitel. Az egyoldalú szerződésmódosításról pedig ne is beszéljünk. EL sem olvasom a többit, ha ilyet találok benne.

Egyszer majd megérted, hogy a magyar piac ebben a mértékben amit a hosszú CHF-kel elértek köszönő viszonyban sem volt. Még akkor sem, ha nem lenne válság. Nem stabil gazdaság a mienk. Egy kicsi, nyitott és export orientált közösség vagyunk, akik nem tudják kifizetni a sajátjukat és az olcsó külföldi ismeretlen dolgokat tudják megfizetni. Milyen hitelpiacról álmodozol te? :)
2013. június 25. | 21:03
előzmény: #851  Phylaxa
#934
Tehát, ha téves az alapfeltételezésed, akkor miben is hibáztak a bankok?
2013. június 25. | 21:01
előzmény: #851  Phylaxa
#933
"a HUF sosem tarthatja a lépést a CHF-el."

Ha változatlan árfolyamra gondolsz, természetesen igazad van, de 2003-2008 között pl. a forint folyamatosan erősödött a CHF-hez képest.

Mondanám Phyl, hogy írd le ezerszer "2003-2008 között pl. a forint folyamatosan erősödött a CHF-hez képest", de szerintem most enélkül is megjegyzed. :-)
2013. június 25. | 20:57
előzmény: #929  manci007
#932
Vásárlóerő sosem volt. Pont a hitelek hajtották, azok a hitelek, melyekre nem volt piac. De dübörgött a gazdaság. Minden ok volt. Csak egyszer ugye azt ki is kell fizetni. Hát eljött az ideje.
2013. június 25. | 20:55
előzmény: #929  manci007
#931
Nem Manci, senkivel sem akarom összehasonlítani a magyar gazdaság teljesítményét. :)

Abból lehet következtetni arra, hogy a 20 éves CHF hitel nálunk nem működik, hogy sosem működött 20 éves CHF hitel nálunk.

Visszamehetsz ameddig csak akarsz, nem fogsz találni egyetlen nyertes 20 éves intervallumot sem. Ugyanis kedves hölgyem, minket időről időre letaroltak és nem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésre. De az elmúlt 20 évben sem a pénzüket hozták hozzánk megőrzésrre, hanem pontosan annyit fektettek be és annyi időre, amíg profitot szerezhettek és azt kivihessék. Ezt hívják kapitalizmusnak. Nem szégyen, jól működik, csak vállalni kell és nem hülyeségekről beszélni. :)
2013. június 25. | 20:54
előzmény: #849  Phylaxa
#930
A bank így is vállal kockázatot, legalább ügyfélkockázatot. A banküzem a betétből nyújtja a hitelt, nem kockáztathatja a betétesek pénzét. Ha eltérő pénznemben adósodsz el, mint amiben jövedelmed keletkezik, az árfolyamkockázat mindig téged fog terhelni.

Gondolom, nagyon örülnél, ha a futamidő alatt erőteljesen erősödne a forint (mint tette azt 2003-2008 között), a kamatok egyébként esnének, de te a rögzített magas kamatot lennél kénytelen fizetni. Akkor szidnád igazán a bankot!

A piac meg nem volt hitelképtelen 2003 előtt sem. Hitelképtelenné akkor vált (legalábbis egy része), amikor a válság hatására elszabadultak az árfolyamok, a fedezeti ingatlanok értéke lezuhant, ezrek veszítették el munkájukat. Miért kellene (lehetne-e egyáltalán) minden kockázatot beárazva extrém kamatokat alkalmazni? Akkor is csak szidnád a bankot, hogy megfizethetetlenül drágán adja a hitelt és extraprofitra tesz szert. Ezt akarod?
2013. június 25. | 20:41
előzmény: #848  Phylaxa
#929
Ugye most viccelsz? össze akarod hasonlítani a magyar gazdaság 1983-2003 közötti teljesítményét a svájcival? Van egyátalán fogalmad, min ment át az ország ezalatt? Szocialista, központilag irányított tervgazdaságból az EU tagságig. Ugyan mire lehet következtetni ebből, vagy egy korábbi 20 éves periódusból!

A vásárlóerőt meg nem a devizahitel, hanem válság vágta haza. Egyértelműen tévedsz.
2013. június 25. | 20:34
előzmény: #927  tuksz
#928
Nem tudom, hogy a politikusoknak kik hisznek, én mindenesetre a tetteik alapján ítélem meg őket. A konkrét esetben, az égvilágon semmi tettet nem láttam ami az euro bevezetéséhez kapcsolódott volna, de mondom én ennek örülök is, mert most nagyon nagy gáz lenne. Egyébként ha a kijelentések érdekelnek, akkor igen, eszméletlen mennyit beszéltek róla. :)
2013. június 25. | 19:31
előzmény: #926  Phylaxa
#927
Nem tudom, hogy a tűzközelben miben hittek, de egy miniszterelnöknek szokás hinni... sokak még most is hisznek... igaz már egyre kevesebben. (És gondolom a többség egyébként sincs tűzközelben.)
2013. június 25. | 18:57
előzmény: #922  tuksz
#926
Ott szerintem már nagyon kevesen hitték el a tűzhöz közel. Tudod, akkor kell eladni, amikor a liftben megkérdezik tőled, hogy ez tényleg ennyire jó? :)
2013. június 25. | 18:55
előzmény: #924  Törölt felhasználó
#925
A tőkeáttételnél a kamat nagyon sokat befolyásol. 98%-ossal játszottam jó ideig, aztán a kamat 2009-ben baromi nagyot ugrott.

Szerintem fognak szigorítani a hitelkihelyezés feltételein, ha még nem tették meg, mikor megint lesz pénz.

De a legnagyobb meló a bizalom visszaszerzésével lesz. Szörnyen nagyot ütöttek és ezt azok is érzik, akik nem szaladtak bele.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 18:31
előzmény: #921  Phylaxa
#924
Szerintem még a hosszúval se lenne probléma, csak az volt a hiba, hogy ennyire tömegesen vették fel. Persze ezt is csak utólag tudjuk, de szerintem sokkal szigorúbb önrész arányok és sokkal szigorúbb hitelfelvételi feltételek mellett működhetne ma is. Mostanában nem nagyon írogat, de mro-val vitáztunk erről egy másik topicban vagy ugyanebben, csak 1-2 hónapja), hogy egy MiFID-szerű megfelelés lenne indokolt itt is, tekintettel a pozíció gyakorlatilag hasonló jellegére (effektíve egy tőkeáttételes devizapozi a hitel mellett), magas kockázatára, jövedelemhez képesti nagy méretére.
2013. június 25. | 18:23
előzmény: #920  Phylaxa
#923
Ha 2008-ra beléptünk volna az euróövezetbe, akkor nem lenne ekkora a baj! Ugyanis, annak lettek volna feltételei, amiket teljesíteni kellett volna. Akkor nem lehetett volna ekkora költségvetési hiányokat csinálni, nem adósodtunk volna el ennyire, és valószínűleg nem lenne ennyi devizahiteles sem (nem engedhették volna meg maguknak, hogy felvegyék a hitelt). Teljesen más pályán mozgott volna az ország. De, a "ha"-val kezdődő mondatoknak utólag nem sok értelmük van...
2013. június 25. | 18:21
előzmény: #920  Phylaxa
#922
25 év pláne nincs. 10 év értékelhető eredmény van, azalatt stabil. Persze mondhatjuk azt, hogy várható, hogy lesz 20 év alatt egy válság, meg a CHF menekülő valuta lesz, de ez puszta spekuláció. De a CHF-fel nem ez a baj, hanem az, hogy nem rendelkezik a lakosság és az állam ilyen mértékű bevételekkel.

Tehát most már csak az a kérdés, hogy a hó azért hideg, mert pl. fehér, vagy valami teljesen más miatt.

Hogy EUR/HUF, az lényegtelen, mert mindkettő "jó" az adott szakaszban.

Miután a miniszterelnök is bejelentette és több banki szakértő is reálisnak tartotta, irreálisnak pedig ha jól emlékszem egy sem, joggal hihette bárki... bár egyébként lényegtelen.
Az megint más kérdés, hogy a Forint túlértékelése, fegyelem nélkül és szabadságharccal milyen károkat okozott volna. (Bár ez is csak feltevés, mert nem tudhatjuk, hogy mi lett volna.)
2013. június 25. | 18:04
előzmény: #915  Törölt felhasználó
#921
Nézd! A hosszú CHF hitel a hibás döntés. A rövid az autókra szépen működött és ha belecsúsztak valakik a végével akkor is lehetett zárni. Igen, utólag mondom mindezt, ez így van. EZenkívül pontosan, hogy nem okoskodás célja van, hanem inkább egy vélemény azokkal szemben akik még mindig nem értik, hogy valami nem ok a dologgal.

2013. június 25. | 18:00
előzmény: #917  tuksz
#920
De abból ki lehet indulni, hogy nem volt soha egy stabil 25 év ugye? Abból is ki lehet indulni, hogy csak vettük fel a hitelekt orrba-szájba és a végén még meg is indokoltuk, hogy növekszik a GDP-nk. Aztán 1 év alatt gyorsan vissza is adtuk a híres GDP növekedésünket. Olyan volt ez az egész mint egy akció egy áruházban. :)

Ezt a mindenki azt hitte, hogy lesz eurónk szöveget ne toljátok már ennyire. Egyáltalán nem mindenki. Egyébként ez volt a szerencsénk, mert különben nagyon nagy baj lenne.
2013. június 25. | 17:54
előzmény: #918  Törölt felhasználó
#919
Ne próbáljatok már többet kihúzni abból amit írtam. Ma 2013.június 5-én írtam le, hogy 20 éves CHF hitel szeritem nem ok és tök mindegy, hogy a cocializmusban nem ok, vagy az eltelt 20 évben nem ok, vagy a két világháború között nem ok, a mai napig nincs realitása. A célom, hogy ne is merüljön fel ilyen hitel a jövőben sem, mert szerintem nem is lesz realitása. Ok?
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 17:43
előzmény: #917  tuksz
#918
Ezeket írtam én is Phylnek, de neki sikerült egy 2006-os helyzetbeli döntés helyességét vagy hibásságát 2013-as infókkal igazolni:)
2013. június 25. | 17:41
előzmény: #914  Phylaxa
#917
Nincs 20 év stabil államszerkezet, tehát 20 évről beszélni, - miközben "csak" egy cuculizmusról való demokratikus átmenet, valamint egy válság van az intervallumban - elég értelmetlen.

Az egyetlen értékelhető sávban ~98-2008 között a CHF volt az egyetlen valuta, ami leginkább a Forinthoz simult.

Továbbá mindenki úgy vélte, hogy 2006-ban már Euró lesz, azaz csak az EUR/CHF árfolyam számít. (Persze a válság miatt az is értékelhetetlen, válság előtt pedig ez is kedvezően változott.)

Úgyhogy árfolyamilag (a puszta statisztika ismeretében) nincs érv a CHF ellen. (Persze más érv - szerintem fontosabb - van, amit már felsoroltam.)
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 17:37
előzmény: #914  Phylaxa
#916
"Amiért beszélek róla, az egyrészt a hibák feltárása, megoldása és a jövőbeni el nem követése miatt történik."

Ezzel én is így vagyok. De itt még senki nem írt semmilyen konkrét, lehetséges megoldási javaslatokat, csak szídta a bankokat, meg az állami szabályozást.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 17:36
előzmény: #914  Phylaxa
#915
Phyl, a pontjaidra azért nem lehet reagálni, mert te egy 2006-os döntés hibásságát nem a 2006-os információkkal, hanem 2013-as információkkal akarod igazolni. Gondolom nem kell részletesen megmagyaráznom ennek értelmetlenségét.

Ma egyértelműnek tűnik, hogy a devizahitelfelvétel hibás döntés. Ahogy egyértelmű, hogy a 10000-en vett OTP is rossz üzlet.
2013. június 25. | 17:27
előzmény: #913  Törölt felhasználó
#914
1. 20 éves CHF/HUF-t várok. Hosszú hitelekről beszélek és nem másról.
2. Globális likviditás bőséget szépen visszadták. EZ a hullámmozgás és nem 20 évig van a csúcson semmi.
3. Sosem voltunk Euro várományosok, mert nem tudtuk teljesíteni a feltételeket. "Dübörög a gazdaság" duma még ma is.
4. Azzal járt volna, ha igaz lett volna.
5. Mennyi a CHF 5 éve?

Ezt Te jelentetted ki és nem én. Ok?
Az, hogy 2006-ban annyian CHF hitelt vettek fel lakásra, az annak volt köszönhető, hogy :

1. felvehették, mert valakik odaadták
2. felvették
3. az állam le se szarta az egészet, csak húzta a nótát "Dübörög a gazdaság".

Egyébként fogalmam sem volt róla, hogy ennyien (családok, önkormányzatok, vállalatok) 20 éves CHF hiteleket vesznek fel. Megdöbbentem.

Amiért beszélek róla, az egyrészt a hibák feltárása, megoldása és a jövőbeni el nem követése miatt történik. Plusz érdekel, hogy ki hogyan látja egyáltalán.

Leírom már egyszer ide a következőt, hátha legaláb ennyi megmarad valakinek:

Nem érdekel, hogy ki kit hülyéz, seggfejez és hasonlók, én nem csinálom csak konkrét személyekkel és meg is indoklom, hogy miért tartom seggfejnek vagy hasonló. Elhiszem, ha valaki így vezeti le az indulatait, vagy könnyít magán, mindenki más, nem vagyunk egyformák Hálistennek!!! OK?
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 17:08
előzmény: #899  Phylaxa
#913
"A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott."

1. '98 és 2008 közötti 10 évben stagnált / enyhén erősödött a Ft a frankhoz képest. A devizahitelezés felfutása 2004-től indult.
2. EU tag lettünk, globális likviditásbőség, pénzpiaci rallyk voltak jellemzőek, EU konvergencia zajlott (vagy legalábbis erre racionálisan lehetett spekulálni).
3. Euro tag várományosok voltunk (legalábbis 2007-8-ig megvolt az esély az 5 éves távon belüli euró csatlakozáshoz).
4. A korábbi tapasztalatok szerint ez a hazai pénz jelentős felértékelődésével járt.
5. A két deviza közötti kamatkülönbözet a törlesztőrészlet szempontjából kb. 40%-os kedvezőtlen árfolyamelmozdulást elbírt. Ennél nagyobb mértékben emelkedett a frank, a bankok pedig más tételekkel tovább növelték a törlesztőrészleteket. Hozzáteszem, sok devizahiteles már akkor elkezdett rinyálni és a markát tartani, amikor még mindig kisebb volt a törlesztője, mint lett volna, ha az elejétől Ft hitelt vesz fel. Ráadásul az első időszakban kevesebbet is fizetett, így ha az összes befizetést nézzük, a jellemzően 150-160 Ft-on felvett devizahitelek szerintem 220 körül mentek át bukóba. A törlesztő tekintetében.

Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy te 2013-ban könnyen kijelentheted, hogy mindenki hülye volt, aki pl. 2006-ban devizahitelt vett fel. De akkor ez nem volt ilyen egyértelmű. És akkor persze te sem írtad tele a topicokat ugyenezzel:)
2013. június 25. | 17:03
előzmény: #909  stock33
#912
"de pl. a Ft bankó is ilyen kockázatokat hordoz, nyugodtan elmondható, hogy aki 20 évvel ezelőtt félretett egy ezres bankót, az ma csak pisloghat, mennyivel kevesebbet ér az. így elmondható, hogy a kinyomott bankjegyek halma "rossz a banknak és rossz az ügyfélnek". tiltsuk be."

Aki 20 évvel ezelőtt betett a bankba betétként mondjuk 10 ilyen bankót és ma kiveszi, az mit tud rajta vásárolni? ugyanazt mint akkor?
2013. június 25. | 16:54
előzmény: #908  tuksz
#911
A folyamatosan úgy értendő, hogy bármelyik 20 éves periódus. Ok. Semmi baj.
2013. június 25. | 16:52
előzmény: #909  stock33
#910
A lakosságnak arról a részéről beszélünk, aki még tervezni tud valamit és nem hónapról hónapra él. 100K család nekem elég soknak tűnik. De majd az elkövetkező években eldől, hogyan alakul a fogyasztás.

Nincsenek illúzióim. Főleg a tekintetben, hogy mindenkit megmentenek, csak azokat nem akikből élni szeretnének. Pénznyelővel sokat vitatkoztunk a vásárlóerőről, kíváncsi leszek, hogy mivel fogják magyarázni a fogysztás gyatra évenkénti emelkedését úgy, hogy még az oktatás és egészségügy hivatalosan ingyenes. Lesz itt még annyi hazugság, hogy csak próbáld majd kihámozni. :)
2013. június 25. | 16:41
előzmény: #900  Phylaxa
#909
először is itt nem a lakosság nagyobb részéről beszélünk. a lakosság jelentős többsége nem vett fel semmiféle hitelt. ha a hitel, és azon belül a devizahitel olyan szuper dolog lenne, lett volna, akkor sokkal több érintett lenne. azaz nem mondható ki, hogy mindenki bedőlt a fele/harmada törlesztőrészletnek.
a CHF hitelt kísérő lényegesen alacsonyabb törlesztőrészlet pontosan tükrözte a vele járó kockázatot. ahogy a 290 Ft/kg árú virsli is tükrözi a kockázatot/minőséget. érdekes módon egy ilyen termékárazásnál többnyire felfogja a lakosság, hogy mit várhat a fogyasztás során.

de pl. a Ft bankó is ilyen kockázatokat hordoz, nyugodtan elmondható, hogy aki 20 évvel ezelőtt félretett egy ezres bankót, az ma csak pisloghat, mennyivel kevesebbet ér az. így elmondható, hogy a kinyomott bankjegyek halma "rossz a banknak és rossz az ügyfélnek". tiltsuk be.
2013. június 25. | 16:41
előzmény: #907  Phylaxa
#908
Persze, utólag a sok okosnak kevés... de előre? :)
(Mert most azt tapasztalom, hogy a bankok, állam, hitelfelvevől... mindenki okos... vagy épp becsapott, attól függ mi jó neki... bezzeg előre. :DDD)

Nem mellesleg egy rövid szakasz is bizonyítja, hogy a "folyamatosan" eleve nem fedi a valóságot. (Én egyébként is erre reagáltam, nem a 20 évre.)
2013. június 25. | 16:32
előzmény: #905  tuksz
#907
" Volt idő, amikor a kamat kivételével kb. észre sem vetted, hogy nem Forint-hiteled van. "

Ez mennyi ideig is tartott? Mert ha 1998-2006-os időre gondolsz akkor egy kicsit kevés lesz egy 20 éves lakáshitelhez. :)
2013. június 25. | 16:26
előzmény: #902  bigyula
#906
A forint egyértelműen gyengült. Nem csak a CHF-hez mérten, hanem más szilárd devizákkal szemben is. Az euro-hoz képest rezeg egy bizonyos sávban, mert az EU nagy bajban van.

A bizalom nagyobb lesz valószínűleg, de a forintnak nincs miért erősödnie. Ahhoz ugyanis valami változás kellene a termelésben és a pénzügyekben. A nagy multik pedig akik még viszik az országot abszolút nem érdekeltek a drágább HUF-ban. Nálunk pedig más nincs mint export. Ez gyakorlatilag már nagyon régóta így van.
2013. június 25. | 16:25
előzmény: #899  Phylaxa
#905
"A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott."

Ez így ebben a formában nem teljesen igaz. Pont azért kedvelték mert nem igaz. Volt idő, amikor a kamat kivételével kb. észre sem vetted, hogy nem Forint-hiteled van. (Ellentétben az erős kilengésekkel rendelkező Dollár és Euró valutákkal szemben.)
Viszont a CHF-nak van két hátránya. Túlértékelt maradt a Forinttal ellentétben, a lakosságnak, államnak gyakorlatilag nincs belőle bevétele.
Hosszú távra és nagy méretekben pont ez utóbbi okok miatt volt felelőtlenség ennek a felfuttatása.
2013. június 25. | 16:20
előzmény: #897  stock33
#904
A kockázatra való nem felhívás egyébként sem vetheti fel a szerződés semmisségének kérdését, hanem egy okozott (egyébként viszonylag jól forintosítható) kár megtérítési értékét.

Az idevonatkozó törvény szerint a bankoknak gyakorlatilag egy deviza számlát kellett volna fenntartaniuk, amire (persze megfelelő haszonnal) oda-vissza lehetett volna váltani a valutákat.
A valuta vételi és eladási árfolyama közötti különbség tartalmaz minden ide vonatkozó átváltási, kockázati költséget.
A bankok (mivel gyakorlatban nem volt szükség devizaszámlára) - vélhetőleg - nyilván nem ezt a módot választották (ami önmagában jogsértés lenne), viszont ennek a költségeit is elszámolták (kártérítési per alapja lenne), amire a kamatok megmagyarázhatatlan változása (+ korábbi nyilatkozatok) is utal.
A bankok ezt/ezeket a vélhető költségeket nem szerepeltethették név szerint a kamatban, hisz kilóg a lóláb.
No, ezzel van a gond. Egyrészt mint költség nem szerepel, azaz okot adhat a szerződés érvénytelenítésére is, nem is beszélve a büntetőjogi kérdésekről.

A gond az, hogy a Felügyelet, akinek részletes rálátása lehet az adatokra és pontosan tudnia kell, hogy mi nem stimmel, úgy nyilatkozik, ahogy nyilatkozik. (Szán Hitler sem volt bűnös, mert túl sok zsidót nyírt ki és annak beláthatatlanok a következményei? Egyszerűen nevetséges az az állásfoglalás. Jogban ha jól tudom nincs olyan, hogy cél szentesíti az eszközt (max. egy magasabb jogg védelmében, vállalva a következményeket). Bár egy kormányzati "Forintelszámolás" utáni legjobb ugyfelek elvesztése után... pláne, hogy belementek a bankok nem tudom mit mondjak.)

Bár elég egy bíró, aki kimondja, hogy a kamat változása tényleg nem átlátható és a bank e változásokat tételesen nem fogja tudni mással igazolni, hogy nem szerepeltetnek bizonyos költségeket, vagy jogsértően szerepeltetnek, hiszen a nagyközönség elé tárt "hivatalos" költségek szerint a változás minimum túlzás, vagy akár ellentétel előjelű is lehet.
2013. június 25. | 16:17
előzmény: #901  Törölt felhasználó
#903
Másolj be bátran egy 20 éves CHF/HUF chartot, amelyben nem romlott a forint!

Persze, ez csak a tény. Ettől még lehet álmodozni, hogy az elkövetkező 20 évben nem így lesz. Ami még fontos, hogy lakáshitelt mire sok ember felvesz az jó pár év. Mondjuk 3. Tehát mondhatnám, hogy 23 éves CHF/HUF intervallum. De szerintem a 20 is elég amíg eljut a tömeg a "már nem bírom törleszteni pontra".

Ne felejtsd: netto 110K a medián. :)
2013. június 25. | 16:11
előzmény: #899  Phylaxa
#902
"A CHF/HUF-t lehet előre látni."

Mint ahogy azt is lehet most látni, hogy előbb-utóbb gyengülni fog a frank. A svájci jegybanknak sem tetszik, hogy ilyen erős, valamint előbb-utóbb a svájci gazdaság is belerokkan, és akkor azért fog gyengülni. Nem azt mondom, hogy a 140 Ft-os CHF a reális, de a 240 Ft-os sem az.

A forint erősödésére meg azt tudom mondani, hogy ha végre abbahagyja a kormány a szabadságharcot az egész világ ellen, akkor nagyobb lesz a bizalom, alacsonyabb lesz az ország kockázata, csődkockázata. Az elmúlt időszakban elvesztett hitelességet kellene visszaszerezni, és nem ad-hoc irányítani a gazdaságpolitikát, mindent a pénzbehajtásnak alárendelve.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 16:10
előzmény: #900  Phylaxa
#901
"A CHF hitelről azt lehet elmondani, hogy a romlása miatt 20 év alatt eljut abba az állapotba, hogy a lakosság nagyobb része nem tudja törleszteni. Akkor pedig rossz termék, mert rossz a banknak és rossz az ügyfélnek. NEm beszélve arról, hogy mivel az adófizetőknek kell mindig megoldaniuk, ezért mindenkinek rossz."

HA gyengül a Ft a frankhoz képest. De ha nem?

Erről beszéltek neked, hogy nem tudhatjuk. Te most átesel a ló túloldalára. Azzal indokolod, hogy rossz termék, hogy tuti romlik hozzá képest a Ft. Ez a másik véglet. A hitelfelvevők meg arra spekuláltak, hogy nem romlik a Ft. Az igazság meg az, hogy NEM TUDJUK előre, hogy romlik-e vagy sem.

2013. június 25. | 16:06
előzmény: #897  stock33
#900
A CHF hitelről azt lehet elmondani, hogy a romlása miatt 20 év alatt eljut abba az állapotba, hogy a lakosság nagyobb része nem tudja törleszteni. Akkor pedig rossz termék, mert rossz a banknak és rossz az ügyfélnek. NEm beszélve arról, hogy mivel az adófizetőknek kell mindig megoldaniuk, ezért mindenkinek rossz.

Inkább neveljem a családomat szerényebb körülmények között, de értelmesen, minthogy egy álomba ringatva mindenkit egy rossz álomban landoljunk, amiről kiderül, hogy a valóság másik arca.
2013. június 25. | 16:01
előzmény: #898  bigyula
#899
A CHF/HUF-t lehet előre látni. Gyengébb lesz, mert az is volt mindíg, tehát folyamatosan romlott. Ha tudsz valamit amitől a forint erősödhetne akkor bátran írd le. Én semmit sem látok. Semmi piac, nem is volt, csak a hitelekből fújták.

Akkor marad az export. Annak pedig mi a jó? Ha hirtelen megdupláznánk a hozzáadott értéket akkor erősödhetne. Szerinted megteszzük? Szerintem több évtized alatt lehet ilyet megtenni, ha egyáltalán komolyan vennénk.

De ettől még lehet, hogy más látja. Nem mondtam, hogy nekem van igazam. Én csak annyit mondtam, hogy én így gondolom. :)
2013. június 25. | 15:47
előzmény: #896  Phylaxa
#898
"A termék szar, 20 év alatt tuti bukás..."

Ezt kifejtenéd? Nem látsz lehetőséget arra, hogy esetleg egy 20 éves futamidejű hitel - ami most mondjuk a 10. év környékén jár - még plusszba fordulhat? 5 évig k..va jó volt, 5 évig meg mondjuk jelentősen romlott a hitelfelvevő szempontjából. Van még két 5 éves periódus. Mi akadályozza a CHF-et egy újabb gyengülésben? Ezt nem lehet előre látni.
2013. június 25. | 15:39
előzmény: #896  Phylaxa
#897
a per huszadlagos kérdés, viszont a termék megítéslése csak ez útján lehet.

azt írtam a legelső hozzászólásban, hogy " miért adnak egyáltalán hitelt? ja, mert ezért vannak, léteznek. ők hitelt ajánlanak, a hitelfelvevő meg eldönti, hogy elfogadja-e az ajánlatot."
azaz ha a deviza alapú hitelre rá lehet húzni, hogy rossz termék, akkor minden egyes hitelere rá lehet azt fogni, ilyen vagy olyan indokkal.
viszont a hitel felvételéről a hitelfelvevő dönt. már eleve azt is ő dönti el, hogy hitelt vesz-e fel, nem más hozza meg a döntést. a fél rúd párizsit se veszik vissza azért, mert te azt hitted, hogy más ízű.
2013. június 25. | 15:33
előzmény: #891  stock33
#896
Oups. Én nem a perről beszélek, hanem arról, hogy alapjaiban rossz egy termék és ezért az állam és a hitelfelvevők mellett a bankok is hibásak. SZERINTEM hibásak.

AZ, hogy jogilag érvényesek-e a szerződések, azt majd a bíróságok eldöntik. Ez a jog terepe.

Ennyire félreérthetően írok? A termék szar, 20 év alatt tuti bukás mind a hitelezőnek, mind a felvőnek. Az állam pedig biztosította, hogy megtörténhessen, még ropta is a talpalávalót. "Dübörgő gazdaság". Kemény.
2013. június 25. | 15:27
előzmény: #894  bigyula
#895
Miért ne lehetnének? Hosszú CHF hitelek ne legyenek! Ezt mondtam és semmi többet.

A forinthitel sajnos csak kevés embernek éri meg, a többségnek kitermelhetetlen. Viszont ne vonjunk már be hitelképtelen embereket a hosszúhitelezésbe. Mi értelme van? Elveszik mindene és még új életet sem kezdhet, mert a nyakában marad egy hatalmas adósság.

Tán csak nem lesz mégegy rednszerváltás! :) Ki lehetett fizetni, vagy meghosszabbították. A maiak nem tudják kifizetni. Nagy különbség.
2013. június 25. | 15:20
előzmény: #893  Phylaxa
#894
"A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak."

Ebben egyetértünk. De, Te azt modod, hogy ne is legyenek 20 éves hitelek, mert a fene se tudja, hogy mi lesz 5-10 év múlva, nemhogy 20-25 év múlva. Ez a forint hitelekre is igaz. Gondolj arra, hogy a 70-es évek végén, és a 80-as években felvett 3%-os OTP lakáshitelek kamatát hogy emelték egy lépcsőben a 90-es évek elején, arra hivatkozva, hogy megváltozott a helyzet...
2013. június 25. | 15:15
előzmény: #888  bigyula
#893
Senki sem beszélt előrelátásról, én pontosan az ellenkezőjéről beszélek. Előre nem láthatóságról. Tehát nem tudhatod, hogy 20 év múlva mi lesz a CHF/HUF, ha lesz még egyáltalán forint.

Az pedig, hogy a 2005-től felvett 20 éves CHF hitelek hol fognak tartani szintén nem tudni.

Valamit nem értetek meg. Ha nem lett volna hosszú távú CHF hitel, akkor most nem lenne hosszú hitel probléma, mert a legtöbben nem vettek volna fel forint hitelt. Nem az a probléma, hogy jobb vagy rosszabb a forinthitelnél. A probléma az, hogy a cumi hatására rengetegen hitelhez folyamodtak. Ez a probléma. "Egy dübörgő gazdaság" háttérzene ritmusára.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 15:12
előzmény: #890  bokaly
#892
Valóban nehéz helyzetben van a Kúria, szerintem döntést klasszikus értelemben nem is fog hozni, hanem inkább új eljárásra kötelezi az elsőfokú bíróságot.
2013. június 25. | 15:07
előzmény: #877  Phylaxa
#891
ja, értem, a rengeteg kockázat közül csak akkor pereljen a hiteles, ha az az egy kiragadott igaz rá.
aki az állását veszítette el, és ezért nem fizeti a hitelét, az nem perelhet, hisz ezzel a kockázattal számolt. meg a kiszakadt condom se peralap. ha sittre vágnak, akkor se mehetek perelni, hisz számítanom kellett rá a hitel felvételekor, pedig a bank nem figyelmeztetett, hogy ez esetben nem tudom majd fizetni a törlesztőt.

egyedül az ad alapot a szerződés semmisségére, hogy a devizából fakadó kockázatokra ugyan felhívták a figyelmem, de nem vettem komolyan. na, ez már alap.
2013. június 25. | 15:01
előzmény: #889  parkinson
#890
Nehéz helyzetben van a Kúria.

Mert, míg büntető perben jogos, hogy figyelembe veszi a társadalom veszélyeztetettségét, hisz ilyenkor a "társadalom" áll perben az elkövetővel. A társadalom "kárára" követte el, amit elkövetett, ezért indokolt, ha figyelembe veszik, mennyire káros a "társadalomra".

Polgári peres eljárásban viszont nincs ilyen, a felek egyenlő elbírálás alá esnek, abból a szempontból, hogy ki kinek okozott kárt.
Viszont az adott az esetben közvetve a "társadalom" is érintett, bár nem lehet bevonni a perbe. Erre hívta fel PSZÁF Karcsi a figyelmet... mondjuk úgy, hogy jószándékúan, de szerencsétlen módon.
2013. június 25. | 14:47
előzmény: #887  Phylaxa
#889
A tárgyaláson úgy tűnt, a Kúria bírái nagyon óvatosan kezelik az ügyet, igyekeznek kivonni magukat az ügy politikai vonulatából. Talán ennek is a következménye, hogy a döntést július 4-ére elhalasztották.link

"Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?"

Ezen a furcsaságon főleg azok csodálkoztak és még sokan fognak csodálkozni, akiknek a BÍRÓ ezt így a szemébe mondta.
Büntető perben is több évet mérnek ki, ha a társadalomra veszélyes lehet, "példa" értékű lehet a bűntett.

Amikor 35% volt éveken keresztül az infláció, a szövetkezeti lakástörlesztéseknél még AB is döntést hozott nem az ügyfelek javára.
2013. június 25. | 14:45
előzmény: #887  Phylaxa
#888
Egészen 2008-ig ez jó üzletnek tűnt mindenkinek. Még 2010-ben, 2011-ben is a frankhitel volt a nyerő a forinthitellel szemben. Nem volt előrelátható sem a válság, sem az elhúzódás ideje (még most is tart, és tartani fog még egy ideig), sem a frank 50%-os felértékelődése (a mélyponthoz képest). Aki azt állítja, hogy ezek mind előre láthatóak voltak, az (finoman szólva) nem mond igazat!
2013. június 25. | 14:26
előzmény: #883  Törölt felhasználó
#887
Igen az. Ettől függetlenül a bankok is hibáztak, mert egy ekkora tételben működésképtelen elemet öntöttek a piacra. Rossz üzeletet kötöttek nagy méretben.

Jobb üzletre kellett volna a pénzt kitenni és az adófizetőknek kell helyretenni az egész katyvaszt.

Én nem jogi kérdéseket feszegetek, mert ha jól látom, akkor a jogot már meg is kérték, hogy a méretek miatt legyen tekintettel a jog alkalmazásának a hatására is. Furcsa nem?

Ezenkívül azt szeretném már végre látni, hogy a múltból tanulva, nem követjük el mégegyszer ugyanazt a hibát. Na ezt látom a leggyengébb pontunknak.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 14:25
előzmény: #885  bokaly
#886
Ez ok, erről van is értelme vitázni. De láthatod, hogy Joker félék az árfolyamkockázatért is a bankot okolják.
2013. június 25. | 14:19
előzmény: #881  Törölt felhasználó
#885
Lehetséges, hogy van, aki ezt vitatja, de ez butaság. Az árfolyamkockázatot még Mari néni is láthatta és -ami fontosabb- érthette.

Ami senkinek sem érthető az az, hogy miért nem az árfolyamváltozás arányában (ill. az alapkamatok, de itt is inkább csak a CHF kamatának) arányában változnak a törlesztők.
2013. június 25. | 14:17
előzmény: #881  Törölt felhasználó
#884
Én a megoldási javaslatomban leírtam, hogy a CHF árfolyamváltozását, úgy ahogy azt mindenki elképzelte, az ügyfél fizeti tovább és a fennmaradó, ügyfél által átláthatatlan és szerződésmódosításból eredő plusz költségeken osztozik a 3 partner. De ezek szerint mindent le kell írni 100-szor. :)

Az az érdekes ebben a fórumozásban, hogy leírod a véleményed és rögtön a magyar ló egyik oldalán találod magad. Én pl. bank párti vagyok és az is voltam. Ettől függetlenül, ha szerintem ökörséget csinálnak akkor elmondom, hogy miben hibáztak és ezen változtatni kellene.
Törölt felhasználó
2013. június 25. | 14:14
előzmény: #882  Phylaxa
#883
Ez amit feszegetsz, abszolút szabályozási kérdés, nem banki felelősség.
2013. június 25. | 14:08
előzmény: #878  bokaly
#882
Ez bizony így van szerintem is. Gondolod, hogy egy fejlett országban valaki aláírna egy olyan szerződést 20 évre, amelyben felsorolnak 27 féle érthetetlen kifejezést, mint költséget?! Majd amikor valaki egy párat meg is ért, és rákérdez, akkor a válasz az, hogy hát azt megmondani nem tudjuk 20 évre előre, hogy ez a költség hogyan fog változni. :)

A CHF alapkamata szinte 0. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a mi bankjaink menyiért tudják beszerezni a piacon. Annak viszont, hogy egy ország szinte minden alkotóeleme (önkormányzatok, egyének, vállalatok) ebben adósodjanak el hosszútávra, nem lehetséges működőképes kiviteleése. Én erre szerettem volna rávilágítani.

Törölt felhasználó
2013. június 25. | 14:02
előzmény: #878  bokaly
#881
Ebben az esetben ti egymással is vitáztok, itt ugyanis sokan azt állítják, hogy az árfolyamkockázatot is a banknak kéne viselnie... vagy legalábbis osztoznia kellene a hitelfelvevővel azon.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók

friss hírek

AZ OLDAL TETEJÉRE