PORTFOLIO FORUM

Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
8
9
10
11
12
13
14
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2013. 05. 20. 23:48

Előzmény: #598 Phylaxa

#601

Nincs más nickem, változatlanul mondom: jós az, aki azt azt mondja, látta előre, mi fog történni. Talán a subprime amerikai bankok, akik a csalást elkövették, sejtettek valamait, de ez csak a bűnözők szokásos rettegése a következményektől.

Ha tényleg vennéd a fáradságot, elolvasnád az előzményeket, akkor beszélhetnénk, de így csak komolytalan vádaskodás hozzáértésed híján minden szavad.

Törölt felhasználó 2013. 05. 20. 23:51

Előzmény: #599 Phylaxa

#602

"Úgy tudtam, hogy amíg valakinek a pere tart és nincs jogerős ítélet addig nem hajtahatnak végre."

Jól tudtad, ez valóban így van, de csak a perrel érintett rész tekintetében. Ami nem áll per alatt, az nemteljesítés esetén végrehajtható.

signal2 2013. 05. 21. 08:01

Előzmény: #597 Alilou3

#603

Rátapintottál a lényegre, ez megítélésem szerint éppen egy perelhető eleme a hitelszerződésnek. A másik a költségelemek.

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 08:01

Előzmény: #594 Alilou3

#604

"Szerencsétlen devizahiteles? Mi segítünk!
Index
2013. május 21., kedd 07:26 | A bajba jutott devizaadósok egyre komolyabb piacot jelentenek, hiába költik szinte minden pénzüket törlesztőrészletre, hajlandóak mélyen a zsebükbe nyúlni, ha biztos megoldást ígérnek nekik. Önjelölt fogyasztóvédők és ügyvédek hirdetik magukat megmentőként, de kevés sikerről lehet hallani. Egy neten terjedő cég 80 százalékos sikerrátával reklámozza magát, de megkeresésünkre inkább titkolóztak.
...
"
link

A PSZÁF szerint az eddigi 1100 devizahiteles perben eddig jogerősen egy adós sem nyert (ez áprilisi infó, ebben nincs benne Kásler megnyert pere).
link

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 08:03

Előzmény: #603 signal2

#605

Pontosan. Én is írtam már. Szerintem ezek az elemek perelhetőek:
1. A kamatváltoztatás (időben tájékoztattak-e, indokolható volt-e, stb.).
2. Költségelemek.
3. Konverziós díj felszámítása.

Alilou3 2013. 05. 21. 08:04

Előzmény: #600 Törölt felhasználó

#606

Leirnád nekem mi a kockázat valódi definiciója ilyen esetben? beszélünk kockázatról, hogy mérik a kockázatot? mi a neve? ki viseli a kockázatot?

Mindenki kérje számon a bankját, lehet írni, vagy személyesen jelentkezni náluk, nem lehet titkolni az ügyfél előtt azokat az adatokat...A központi kerületi biróság, külön osztályt különített a devizahitelesek gyors eljárásaihoz...Kérem pereljék a bankokat, mert egyik bank sem tudja ezt kivideni, nem lehet egy oladaluan változtatni a szerződésen , de ha igen akkor vissza felé is lehet számolni az ügyfél javára...A manci fizetett kommentátor, bozonytalanítja az deviza hiteleseket..Mondja meg az a manci néni, hogy az a kockázat miben mérik, akkor mennyi és most mennyi...Ja még egy dolog, svajci frank, vagy euro hitel, melyik libor, melyik alapkamat és melyik cds-t lehet figyelembe venni, a svajci, az europai, vagy a magyar? mert van olyan bank ahol mindkettőre hivatkoznak, miért?

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 08:09

Előzmény: #606 Alilou3

#607

Te olvastad azt, amit lent írtál? Csak mert a devizában történő jelzálogbejegyzést 2011-ben tiltották be, tehát értelmetlen az egész innentől, amit írtál...

Alilou3 2013. 05. 21. 08:32

Előzmény: #607 Törölt felhasználó

#608

EZT A PARAGRAFUST A BANKOK ÉRDEKÉBEN TÖRÖLTÉK DE CSAK 2011-ben TEHÁT ADDIG HATÁLYOS VOLT, íGY SZINTE MINDENKIRE ÉRVÉNYES !!! Aki 2011 előtt vette fel a hitelt, arra vonatkozik

Alilou3 2013. 05. 21. 08:34

Előzmény: #607 Törölt felhasználó

#609

1997 törvényre kell hivatkozni, törölve volt 2011. de nem visszamenőlegesen : HAHA, olvasd a sorok között Kérem

AZ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSRÓL SZÓLÓ 1997.ÉVI CXLI. TÖRVÉNY ÚJ MEGFOGALMAZÁSA SZERINT(16/A.§(1) BEKEZDÉS) NEM LEHET JELZÁLOGJOGOT BEJEGYEZNI OLYAN INGATLANRA, AMELYRE A TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,VAGY DEVIZÁBAN NYÚJTOTT ÉS FORINTBAN TÖRLESZTETT KÖLCSÖNSZERZŐDÉS ALAPJÁN KAPOTT HITELT. A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV 261.§(4) BEKEZDÉSE ALAPJÁN, TERMÉSZETES SZEMÉLY DEVIZÁBAN NYILVÁNTARTOTT,VAGY NYÚJTOTT (DEVIZAALAPÚ) KÖLCSÖNSZERZŐDÉSÉBŐL KELETKEZŐ HITELEZŐI KÖVETELÉS BIZTOSíTÁSÁRA, TERMÉSZETES SZEMÉLY TULAJDONÁBAN ÁLLÓ INGATLANRA JELZÁLOG NEM ALAPíTHATÓ, A FELEK ETTŐL ELTÉRŐ RENDELKEZÉSE SEMMIS."TEHÁT AZ ÖSSZES EDDIG VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 08:39

Előzmény: #603 signal2

#610

2013. május 17., péntek 16:04 Egy devizaalapú lízingszerződést érintő polgári peres eljárásában hirdetett ítéletet a Debreceni Törvényszéken dr. Tóth Endre bíró. A bíróság három rendelkezést érvénytelenített, az ítélet nem jogerős, közölte a törvényszék pénteken.

A felperes egy debreceni ingatlanra kötött devizaalapú lízingszerződést 2008 júniusában az egyik piacvezető pénzintézettel, 25 éves futamidőre. Az ügyfél által aláírt szerződés, illetve a közjegyzőnél hitelesített dokumentum kamatként kizárólag azt tünteti fel, hogy „kamatfelár: 5,3 százalék”. Ehhez képest az Üzletszabályzat a kamat egy további "kamatbázisnak" nevezett részét is rögzíti. A felperes az 5,3 százalékos kamat hiszemében kötötte meg a szerződést. A bank később egy alkalommal egyoldalúan módosította a szerződést, így a megváltozott terhek miatt nagyságrendekkel megnőtt a felperes havi lízingköltsége és nem tudta rendszeresen fizetni a részleteket. 2010-ben ezért a pénzintézet felmondta a szerződést és végrehajtási eljárást kezdeményezett a kilakoltatásra. Ez az eljárás még azóta is folyamatban van.

A Debreceni Törvényszék megállapította, hogy a szerződésben nem található olyan passzus, amiből kiderülhetett volna: a kamatfizetési kötelezettség tulajdonképpen két részből tevődik össze és a rögzített 5,3 százalék mellett a kamatnak van egy olyan része is, amelyről a szerződés hallgat. A bíróság négy dokumentumot tanulmányozott át, közte az Üzletszabályzatot, illetve a Hirdetményt is, de a tényleges kamatteher mértékét még így sem lehetett kideríteni. Az „elhallgatott” kamatbázisra pedig külön sehol nem hívták fel az ügyfél figyelmét. Ennek jegyében tehát a bank jogszerűen nem kérhette volna ügyfelétől a kamatbázison alapuló többletköltségeket - állapította meg a törvényszék.

A bíróság érvénytelenítette azt a rendelkezést, miszerint a bank a kamatfelárra vonatkozóan egyoldalúan módosíthatja a szerződést. A szerződés úgy fogalmazott, hogy az egyoldalú módosítást „a pénz és tőkepiaci változások, a refinanszírozás költségeinek változása, az ügyfél vagy lízingügylet kockázati besorolásának változása” alapozhatja meg. A Debreceni Törvényszék több szempontból is tisztességtelennek ítélte meg a bank magatartását, a szerződés kifogásolt eleme ugyanis „tartalmilag üres” és nyitott kaput hagy a kontroll nélküli szerződésmódosításokra.

A Debreceni Törvényszék egy harmadik rendelkezést is érvénytelenített a szerződésben, amely a többletterheket érinti. A bíróság kimondta: a bank a felmerült plusz költségeket nem háríthatja át a felperesre, így azt nem is követelheti tőle. A kifogásolt három passzus semmis, tehát a szerződés 2008-as megkötésétől számítva, a három érvénytelenített rendelkezés alapján a bank semmit nem követelhet a felperestől.

signal2 2013. 05. 21. 08:54

Előzmény: #608 Alilou3

#611

Fordítva. 2011-től nem lehet bejegyezni.

Alilou3 2013. 05. 21. 09:54

Előzmény: #611 signal2

#612

2011 előtt hatályos volt az ominozus törvényt :-)

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 10:04

Előzmény: #612 Alilou3

#613

2011 előtt LEHETETT jelzálogot bejegyezni devizában.

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 10:07

Előzmény: #610 Törölt felhasználó

#614

Erről beszélünk itt régóta signallal. A devizahitel alapját NEM lehet eredményesen támadni, mert az rendben van. A szerződés egyes pontjait lehet, leginkább a kamatváltoztatásokat, meg a költségelemeket. Ezek azonban azt az alapvető tényt, hogy a hitel devizában denominált érintetlenül hagyják.

Alilou3 2013. 05. 21. 10:08

Előzmény: #613 Törölt felhasználó

#615

A törvény az ellenközőjét írja elő, azért minden szerződés semmis :-)))

signal2 2013. 05. 21. 10:18

Előzmény: #615 Alilou3

#616

Miért ismételgeted a nyilvánvaló baromságot? Gondolod, hogy ha nem lehetett volna jelzálogjogot bejegyezni ingatlanra, akkor a bankok megtették volna?

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 10:31

Előzmény: #615 Alilou3

#617

Ne haragudj, de azzal nem lehet mit kezdeni, aki azt állítja, hogy piros a hó. Szerintem kezeltesd magad.

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 10:31

Előzmény: #615 Alilou3

#618

JELENLEG, 2011 óta nem lehet jelzálogot bejegyezni. 2011 előtt be lehetett.

Törölt felhasználó 2013. 05. 21. 21:37

Előzmény: #610 Törölt felhasználó

#619

Az azért mindenképpen elgondolkoztató és megkérdőjelezi a bíróság elfogulatlatlanságát, hogy egy első fokú határozat hirdetésére előre odacsődíti a sajtót, majd rögtön kész a pár perccel előtte szóban kihirdetett ítélet írásos sajtókommunikációja. Mintha előre tudná a meghívás kor, mit fog hirdetni a független bíró, sőt, hogy ez szenzációs lesz, a sajtót biztosan érdekelni fogja. Ne az MTI híréből tudja meg a sajtó, mi történt, mint általában, hanem majd rögtön, első kézből a bíróságtól.

Ez egyébként nem egyedi eset Debrecenben, vagy egy hónapja már ez szintúgy megtörtént, amiből ez a topic is indult.

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 20:22

Előzmény: #610 Törölt felhasználó

#620

link

Alilou3 2013. 05. 24. 20:59

Előzmény: #620 Törölt felhasználó

#621

Kedves Manci,

Végyed továbbra is a bankokat, hoztam egy egy friss hírt,elmondod , hogy hány embert akart még földönfutóvá tenni?

link

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 21:36

Előzmény: #621 Alilou3

#622

Alilou3:

1. Nem reagáltál a lentiekre. Emlékeztetőül: állítottad, hogy 2011 előtt tiltott volt a jelzálog deviza alapú hitelre, ezért eleve semmis minden devizahitel. Erre signal és én felhívtuk a figyelmedet arra, hogy ez nem igaz, éppen fordítva van, 2011 óta nem engedélyezett. Tehát alapjaiban hülyeség, amit itt kampányszerűen nyomatsz.
2. "Végyed" - helyesen magyarul VÉDJED. Ezt maximum egy borsodi kocsma vendégei nem tudják (a te aluliskolázott ismereteddel: nem tugyák), ráadásul ez biztosan nem véletlen félreütés. Sokmindent elárul rólad.

Alilou3 2013. 05. 24. 22:18

Előzmény: #622 Törölt felhasználó

#623

Látom nagyon fidelsz, tényleg fatális hiba, de sajnos megtörpént.
volt egy 97 törvény : kimondja azt, hogy nem lehet jelzalogjogot bejegyzetetni egy egy ingatlanra ha a kölcsön devizában van....az a törvényt 2011-06-30. gyorsan hatályon kivül helyezték, kérem válaszolni a kérdésemre, miért is volt olyan sürgös?
a nick nevedre nézve, bankra emlékeztett, penznyelő

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 22:56

Előzmény: #623 Alilou3

#624

Másold be (hiteles forrásból) és linkeld ezt a '97-es törvényt.

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:31

Előzmény: #621 Alilou3

#625

"A statisztika szerint az idei második negyedévre 3752 ingatlant jelöltek ki kényszerértékesítésre a bankok, ami azt jelenti, hogy a rendelkezésükre álló 4%-os negyedéves kvótát 72%-ban használnák ki. Összesen 115 076 ingatlant fenyeget a kényszerértékesítés a hitel törlesztésének jelentős késedelme miatt. Az elmúlt másfél évben összesen 20 912 ingatlant jelöltek ki kényszerértékesítésre a bankok, ennek azonban csak töredékét árverezik el, még kevesebb esetben történik kilakoltatás."

"az ügyféllel történő megállapodás, amelyre az intézmények továbbra is elsődleges megoldásként tekintenek. Az ügyféllel közös értékesítés - bár szintén hosszú folyamat - mindkét fél számára kedvezőbb kimenetet ígér, és ezt a törekvést erősítheti a lakóingatlanok piacának lassuló megélénkülése. Ugyanebbe az irányba hathat a Nemzeti Eszközkezelő általi ingatlan vásárlások megindulása, amelytől az intézmények (és az ügyfelek is) a kényszerértékesítésnél kedvezőbb megtérülést várnak."

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:37

Előzmény: #623 Alilou3

#626

Én is nagyon kíváncsi lennék, pontosan mire gondolsz. 2011-ben az ingatlannyilvántartási törvényt (ez valóban 1997-es) módosították úgy, hogy ezt követően nem lehet devizahitel biztosítására ingatlan-jelzálogjogot bejegyezni.

Szóval, nagyon várom a konkrétumaidat.

Törölt felhasználó 2013. 05. 24. 23:44

Előzmény: #619 Törölt felhasználó

#627

Szóval, az alábbi link alapján érdekes a debreceni gyakorlat: link

Ahogyan írtam: "Az azért mindenképpen elgondolkoztató és megkérdőjelezi a bíróság elfogulatlatlanságát, hogy egy első fokú határozat hirdetésére előre odacsődíti a sajtót, majd rögtön kész a pár perccel előtte szóban kihirdetett ítélet írásos sajtókommunikációja. Mintha előre tudná a meghívás kor, mit fog hirdetni a független bíró, sőt, hogy ez szenzációs lesz, a sajtót biztosan érdekelni fogja. Ne az MTI híréből tudja meg a sajtó, mi történt, mint általában, hanem majd rögtön, első kézből a bíróságtól.

Ez egyébként nem egyedi eset Debrecenben, vagy egy hónapja már ez szintúgy megtörtént, amiből ez a topic is indult."

signal2 2013. 05. 25. 09:54

Előzmény: #623 Alilou3

#628

'97-ben még korlátozott volt Magyarországon a devizaforgalom, tehát egészen biztosan nem volt ilyen abban a törvényben.
Az más kérdés, hogy most is a 1997-es törvény van érvényben, csak azóta számtalanszor módosították. A jogtárban úgy nézz utána, hogy a 97-es verziót nézed.

signal2 2013. 05. 25. 09:55

Előzmény: #623 Alilou3

#629

Baromságot írsz. A kérdésedre tehát nem lehet felelni.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 10:05

Előzmény: #623 Alilou3

#630

Várjuk a konkrétumokat.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 10:05

Előzmény: #623 Alilou3

#631

Várjuk a konkrétumokat.

Alilou3 2013. 05. 25. 12:21

Előzmény: #631 Törölt felhasználó

#632

Olvassd végig:

- Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 16/A. § (1) bekezdése szerint nem lehetett jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt.
- A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 261. § (4) bekezdése alapján természetes személy devizában nyilvántartott, vagy nyújtott (deviza alapú) kölcsönszerződéséből keletkező hitelezői követelés biztosítására, természetes személy tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog nem volt alapítható, a felek ettől eltérő rendelkezése semmis (volt).

A kérdéses rendelkezések a Ptk tekintetében 2010.08.14. napján (az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról, illetve módosításáról szóló 2010. évi XC. törvény 81. §) az Inytv. tekintetében 2011.01.01. napján a Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 2010. évi CLIII. törvény 36. § (2) bekezdés) léptek hatályba, majd 2011.07.01. napján hatályukat vesztették (A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló 2011. évi LXXV. törvény 17. § a) és c) pontja)

Fentiekre figyelemmel a „devizakölcsön” biztosítékául jelzálogjog alapítása és bejegyzése csak és kizárólag 2010.08.14./2011.01.01 és 2011.07.01. napja között ütközött jogszabályba, és minősült semmisnek.

Akinek a lakóingatlanán esetlegesen ezen időszakban alapított volna jelzálogjogot a hitelintézet, arra hívnánk fel a figyelmét, hogy a biztosítéki szerződés semmissége nem vonja automatikusan maga után a kölcsönszerződés semmisségét.

Alilou3 2013. 05. 25. 12:25

Előzmény: #632 Alilou3

#633

link

Alilou3 2013. 05. 25. 12:40

Előzmény: #633 Alilou3

#634

Még egy dolog:

Ha valakinek olyan gondja van a bankkal, hogy egyoldaluan módosították a szerződést, akkor kérjen a bankjától számszerű magyarázatot, az azt jelenti, hogy a banknak kötelezetsége közölni az ügyféllel a a részlet változás okát " libor, alapkamat, kockázat felár, stb" itt nem az a gond , hogy emelés volt, hanem az a legnagyobb gond, hogy csak oda és nem vissza..libor chf, most 0,08 kb, a svajci alapkamat 3,2 volt 2009 ben, most nulla, értétek ugye?

Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés nemcsak jogszabályba ütközés miatt lehet semmis, hanem azért is, mert az egyoldalú szerződésmódosításra okot adó egy vagy több, esetleg valamennyi feltétel - tartalmát tekintve - indokolatlanul és egyoldalúan előnyös a pénzügyi intézmény számára, ezért a Ptk. 209.§-ának (1) bekezdése értelmében tisztességtelen.
Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Tisztességtelen – adott esetben jogszabályba ütköző – az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés, ha:

a) tartalma az átlagfogyasztó számára nem egyértelmű, nem világos (világos és egyértelmű megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis ok-listát nem tartalmaz, vagy az ok-lista csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);

c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek lehetősége van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem olyan mértékben hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a másik fél nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát.

Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:18

Előzmény: #632 Alilou3

#635

Ne haragudj, de össze-vissza beszélsz. Eddig azt állítottad, hogy '97 óta tiltott a devizában jelzálog bejegyzés, tehát minden devizahitel semmis. Most azt állítod, amit mi írtunk, hogy 2010 v. 2011 óta nem lehet bejegyezni, azóta nincs is devizás lakáshitel.

Most mit is állítasz tulajdonképpen? Tisztázzuk.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:22

Előzmény: #634 Alilou3

#636

"Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog"

Nyilván akkor mindenki hülye, meg szar ügyvédet fogadott és ezért van az, hogy ezres nagyságrendű perben eddig egyetlen ügyfél nyertes van, amiben nem az egész devizahitelének semmisségét, hanem kisebb tételek elszámolásának jogszerűtlenségét mondta ki a bíróság.

Phylaxa 2013. 05. 25. 13:23

Előzmény: #634 Alilou3

#637

De nagy a csönd... :)

Phylaxa 2013. 05. 25. 13:24

Előzmény: #635 Törölt felhasználó

#638

Elég világosan leírta. Olvasd el figyelmesen!

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:28

Előzmény: #638 Phylaxa

#639

Eddig azt állította, hogy minden devizás lakáshitelszerződés semmis, mert '97 óta nem lehet devizában jelzálogjogot bejegyeztetni. Ez nem igaz, cáfoltuk. Ha most mást állít, akkor azt illik - már csak a követhetőség miatt is, a korrektségről nem is beszélve - úgy kezdeni, hogy "elnézést, ebben tévedtem, de...". Ez nem történt meg, így követhetetlen, hogy pontosan mit is állít.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 13:31

Előzmény: #632 Alilou3

#640

Phylaxa, ez az, ami NEM IGAZ:

"- Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 16/A. § (1) bekezdése szerint nem lehetett jelzálogjogot bejegyezni olyan ingatlanra, amelyre a természetes személy devizában nyilvántartott, vagy devizában nyújtott és forintban törlesztett kölcsönszerződés alapján kapott hitelt."

Az eredeti '97-es törvényben ez nem szerepelt. A 2010 (vagy 2011-es) módosítás óta nem lehet bejegyezni! Egy törvényt az eredeti dátumával jelölnrk, ha később módosítják, akkor is.

Tényleg nem érted?

Phylaxa 2013. 05. 25. 13:41

Előzmény: #640 Törölt felhasználó

#641

Én értem és valószínűleg nem tolták volna a bankok fűnek-fának ezeket a hiteleket, ha törvény tiltotta volna. Én inkább a másik beírását tartom érdekesnek. Úgy érzem, mintha pontosan így működött volna a hitelezés. A fene gondolta volna, hogy még erre is világos és egyértelmű törvények vonatkoznak. :)

Alilou3 2013. 05. 25. 14:03

Előzmény: #641 Phylaxa

#642

melyik beirás érdekes?

Alilou3 2013. 05. 25. 14:13

Előzmény: #639 Törölt felhasználó

#643

Mindegy, hogy mit álítottam, a lényeg az írásaidban van, forgatod a szavaimat, mintha egy bank dolgozó lennél...vagy van valami hasznod attól, hogy minél többen döljenek a devizahitelek miatt? most melyik igaz? bankokat védsz? vagy végrahajtó? h minél több munkád legyen

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 14:14

Előzmény: #643 Alilou3

#644

Egyik sem. Kérlek, válaszolj: mit is állítasz pontosan.

Alilou3 2013. 05. 25. 14:18

Előzmény: #640 Törölt felhasználó

#645

Még egy dolog, és úgy viselkedsz mint egy szakértő. Tudnál nekem segíteni és leirni nekem, hogy mi a képlet? miből lehet számolni egy kamatot deviza alapú hitelnél? mik azok a tényezők amelyek figyelembe lettek véve, hogy a bank egyoldolúan emelt kamatot? mennyi volt akkor számszerüen? és mennyi most? évente hogyan változott 2009 óta? Miért titkosak azok tényezők értékei? ha egyszer emeltek kamatotazok miatt, mert változtak, miért nem csökkentettek a kamaton amikor nem csak vissza álltak, hanem akár negativ vagy nulla tartományba kerültek? lsd: CHF libor, SNB kamat, stb stb , ha annyira informált vagy, akkor segítsél légy szives :-)))

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 15:34

Előzmény: #645 Alilou3

#646

Ha nem csak írnál, hanem olvasnál is, akkor tudnád, hogy én:
- szintén nem értek egyet az egyoldalú szerződésmódosítás ilyen megengedő formájával, ahogyan az korábban létezett nálunk.
- ügyfél szempontjából átláthatatlannak tartom a bankok kamatalakítását.

Te viszont még mindig nem írtad le, hogy pontosan mit is állítasz?

Alilou3 2013. 05. 25. 16:37

Előzmény: #646 Törölt felhasználó

#647

Megint kerülöd a kérdéseket? mindenáron akartál bizonyítani, hogy hülyeséget írtam, amikor feltettem a kérdéseket, akkor hirtelen csend lett :-))) remélem egy hozzáértő meg fogja írni, vagy mindig titok marad?

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 16:52

Előzmény: #647 Alilou3

#648

1. Bankja válogatja, hogyan árazza a kamatokat.
2. Még mindig nem tudom, pontosan mit is állítasz. Válaszolsz?

Alilou3 2013. 05. 25. 17:13

Előzmény: #648 Törölt felhasználó

#649

Semmit !!! befejeztem a veled való társolgást...

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 17:24

Előzmény: #649 Alilou3

#650

Ja, ok. Tehát ne is várjunk itt tőled korrekt választ.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 17:33

Előzmény: #634 Alilou3

#651

Amúgy ez sem igaz:

"svajci alapkamat 3,2 volt 2009 ben"

2009-ben már 0 körül volt, 2008-ban 2.2% volt.

Phylaxa 2013. 05. 25. 20:04

Előzmény: #651 Törölt felhasználó

#652

Így igaz, akkor már rég menekültek bele a világból. Amíg nem gyengül addig nem is tudnak kamatot emelni.

Phylaxa 2013. 05. 25. 20:10

Előzmény: #642 Alilou3

#653

"a) tartalma az átlagfogyasztó számára nem egyértelmű, nem világos (világos és egyértelmű megfogalmazás elve);

b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis ok-listát nem tartalmaz, vagy az ok-lista csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);

c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnek lehetősége van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni (objektivitás elve);

d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem olyan mértékben hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség és arányosság elve);

e) a másik fél nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);

f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó számára a felmondás jogát. "

Ez. Ha belegondolok, ezzel bebukna a hazai bankrendszer. Nem tudom, hogyan fogják megoldani, de egyelőre, mintha egy időzített bombán ülnénk, ugyanis a stagnálás, ha sikerül, akkor még szerencsés helyzet lesz. Márpedig ennyi családnak nem fog a stagnálásban megoldódni a problémája.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 20:30

Előzmény: #653 Phylaxa

#654

A lakossági eladósodottságunk nem magas az EU-ban.

Íme egy érdekes grafikon (18. oldal).
link

Phylaxa 2013. 05. 25. 23:27

Előzmény: #654 Törölt felhasználó

#655

Ez így kevés. Mennyi ember nyakában van ez és a maradéknak mennyi %-a él hónapról hónapra. Úgy már pontosabb lenne a kép.

Törölt felhasználó 2013. 05. 25. 23:38

Előzmény: #655 Phylaxa

#656

Pontosan mit is akarsz mondani, mert ebből nem elég világos.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 08:53

Előzmény: #640 Törölt felhasználó

#657

Ne csodálkozz már, amikor a csapból is az folyik, hogy egyes jogszabályokban az a legnagyobb baj, hogy benne van egy "kommunista évszám".

Phylaxa 2013. 05. 26. 08:54

Előzmény: #656 Törölt felhasználó

#658

Ez a 30% a magas kamatteherrel (törlesztőrészletek) valószínűleg nem oszlik el szépen az aktív keresőkön...

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 09:16

Előzmény: #656 Törölt felhasználó

#659

Súlyozd az aktuális hitelesek vásárlóerejével. (Vélhetően jobban korrelál ezzel a kamatteher, mint a GDP.)
Amíg a kormány a megbízhatóbb adósokért jótáll és nem a megbízhatatlanabbakért, a GDP alapú összehasonlítás várhatólag nem mutat valós képet.

Törölt felhasználó 2013. 05. 26. 13:54

Előzmény: #634 Alilou3

#660

"Ezzel befejeztem a témát, mindenki fogadjon egy jó ügyvédet, garantáltan nyerni fog"

Tistára, mintha lémant hallanám. nem az vagy? Az is hasonlóképpen tudatlanul, nagy szájjal nyilatkozgat, még azután is, hogy tömegével veszítenek ügyfelei (mert ő nem képes elmenni se a tárgyalásokra...).