Topiknyitó: Portfolio 2013. 04. 11. 14:54

Devizahitelesek nyertek pert - Évek óta folyt jogtalan kamatemelés  

Ugrás a cikkhez
Pert nyert első fokon két devizahiteles a bankjával szemben, mert - amint a Debreceni Törvényszék csütörtöki ítélete kimondja - a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=182504
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
signal2
signal2 2013. 04. 25. 15:49
Előzmény: #219  mro
#220
Most tehát az a fő kérdés, hogy a bankok az országkockázat visszacsökkenésével párhuzamosan csökkentették-e a kamataikat.
mro 2013. 04. 25. 15:41
Előzmény: #201  bokaly
#219
Mert ha a bank rövid lejáratú forrással finanszíroz hosszú távú kihelyezést, akkor mindig az aktuális árfolyamon fog forrást szerezni, és ha nő az országkockázat, az a bank hitelminősítését is befolyásolhatja, azaz drágulhat a forrás. Ha a hitelszerződés szerint a bank a forrásköltségét továbbháríthatja, akkor így az ügyfél szenvedheti meg az országkockázat emelkedését.
longolo 2013. 04. 25. 13:33
Előzmény: #212  Törölt felhasználó
#218
Röviden : 2010-ben küldtek értesítést kamatemelésről / közel a duplája / amit nem fogadtunk el. 4 hónapig jártam a nyakukra először egyedül, később ügyvéddel a pereskedést is kilátásba helyezve. Ízekre szedtük a szerződést,közjegyzői okiratot,ászf-t,kondiciós listákat,hirdetményeket magatartási kódexet stb.Találtam bennük egy rakás ellentmondást így főleg a hibás tájékoztatás és a kockázatok tekintetében kevésbé részletező , nem megfelelő tájékoztatásra / megtévesztés/ apelláltam. A kamatemelés /egyoldalú / jogosságát és mértékét is vitattam és a kódex erre vonatkozó pontjaival állítottam szembe.
Valamint hivatkoztam megváltozott körülményeim figyelembe vételére, jó erkölcs,arányosság elve, miegymás. A hitelt minden körülmények közt rendesen fizettem, határidőre, így nem győztem hangsúlyozni jó adósi mivoltamat és a hosszutávu elköteleződésünket is. Pontokba szedtem a bank álláspontját, szembeállítva a sajátjaimmal,ügyvéd küldte pszf-nek vizsgálat céljából.Ezután nem sokkal később behívtak / a nyilvánosságot kerülve / és megegyeztünk a változatlan kamatról.
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 09:11
Előzmény: #194  bokaly
#217
"Ha a bank, havi swap-okat kötött volna, akkor minden rendben lenne.
De!!! Mivel nem így történt, ezért a bank swap-ján veszteség keletkezett, ami a saját üzleti tevékenységének a vesztesége."

Egy bank a teljes hitelállományára köti ezeket az ügyleteket, amiket tovább görget. Nem kell ahhoz havi futamidő, hogy havonta változzon a meglévő swapok ügyleti értéke, ha havonta mindig felülvizsgálja a szükséges fedezeti pozíció mértékét és a szükségeshez igazítja. (ennél persze sokkal bonyolultabb ez valójában, de az érthetőség kedvéért egyszerűsítettem). Tehát a fenti úgy hülyeség, ahogy van...
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 08:53
Előzmény: #214  signal2
#216
Ráadásul eleve értelmetlen a swapon való veszteség kérdése, hiszen a kihelyezett devizahitel + swap együttese érdekes a bank számára.
parkinson 2013. 04. 25. 08:49
#215
Már többször több helyen leírtam, hogy a Bíróságok lesz@rják a Ptk.-t, a jogszabályokat, sőt a Bank saját Ászf-jét is.

Szász Károly: jogerősen még egyetlen devizahiteles sem nyert pert
MTI2013. április 25. 08:17

link
signal2
signal2 2013. 04. 25. 08:36
Előzmény: #211  longolo
#214
A bank nem köt a hiteles érdekében FX-swapot. A nettó mérlegpozícióját fedezi le vele. Nem bukhat rajta, mert folyamatosan görgeti.
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 08:17
Előzmény: #211  longolo
#213
Te tudod, mit jelent a swap? Szerintem, ha tudnád, nem kérdezted volna ezt.
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 08:16
Előzmény: #210  longolo
#212
Te? Írd le a te esetedet tanulságképpen.
longolo 2013. 04. 25. 08:14
Előzmény: #208  signal2
#211
Köszi, később /időhiány / elolvasom,csak röviden ennyi : bukhat a bank hiteles érdekében kötött swap ügyletén ? Ha igen az a bank vagy hiteles vesztesége ? Ha a hitelesé akkor az nem "áthárított" veszteség-e ?
longolo 2013. 04. 25. 08:04
Előzmény: #207  Törölt felhasználó
#210
Pl. én , de itt a fórumon is írta valaki, hogy megegyezett a bankkal " üzleti döntés "keretében. Ő is azt mondta hogy az egész dev. hitel szerződést összességében támadni lehetetlen és egy csomó "zagyva" beadvány kerül a bíróságok elé, viszont részleteiben vagy egy-egy szegmensében eredményesen támadható.
signal2
signal2 2013. 04. 25. 07:53
Előzmény: #208  signal2
#209
link
Így talán jó
signal2
signal2 2013. 04. 25. 07:53
Előzmény: #205  longolo
#208
Szerintem előbb mindenki olvassa el ezt: link és utána térjünk vissza beszélgetni.
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 07:50
Előzmény: #204  longolo
#207
Tudsz ilyenről?
Törölt felhasználó 2013. 04. 25. 07:49
Előzmény: #194  bokaly
#206
"Ha a bank, havi swap-okat kötött volna, akkor minden rendben lenne.
De!!! Mivel nem így történt, ezért a bank swap-ján veszteség keletkezett, ami a saját üzleti tevékenységének a vesztesége."

Miért is van veszteség szerinted?
longolo 2013. 04. 25. 07:28
Előzmény: #192  manci007
#205
"A forrásköltség az, amit a magyar nyelv általános szabályai alapján jelent: az az ár, amelyért a bank forráshoz jut a piacon egy pillanatban."
És akkor mi a swappon elszemvedett veszteség ? A bank vesztesége vagy beépíti forrásköltség vagy bármi címen a hitelesnek ? Lehet tudni a bank milyen lejárati periódusokra köti a swappokat ?
longolo 2013. 04. 25. 07:17
Előzmény: #202  Zorro1973
#204
Viszont valszeg vannak akik peren kívül elértek klnféle eredményeket " engedményeket a hitel fizetésben " a jogtalan kamatemelések, egyoldalú szerződés módosítások stb. tekintetében.
Akkor a pereknek mégiscsak van valami alapja, nem ?
longolo 2013. 04. 25. 07:07
Előzmény: #180  manci007
#203
"A banknak a hitelkamatból kell megfizetnie forrásainak költségét, így pl. betéteseinek kamatát."
A betétesek mindig kisebb kamatot kapnak mint ami a bank bevétele a hitelkamatból. A bank nem helyezi ki az összes betétet hitelbe, hanem ő is betétbe, befektetésbe helyez. Így nem mindig a hitelkamatból fizeti a betétesek kamatát, hanem saját betétje kamatából is fizethet kamatot a betéteseinek. Ill. a banknak számos jól jövedelmező egyéb bevétele is van / szlavezetés,tranzakciós kltségek,konverzió stb./ amivel rengeteg nyereséget tud termelni.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy folyamatosan kihegyezitek azt, hogy "szegény bank" kizárólag csak a dev.hitelesek megemelt kamatai miatt maradhat rentábilis, ennek hiányában ugyanis az egész banki működés összedőlne, ami szerintem elég erős csúsztatás.
Zorro1973 2013. 04. 25. 06:55
Előzmény: #201  bokaly
#202
Eddig mintegy 1000 devizahiteles per indult, eredmény nélkül.
link
bokaly 2013. 04. 25. 01:02
Előzmény: #200  mro
#201
Ez miért is kéne, hogy befolyásoljon egy már futó hitelt???

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
5 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek