PORTFOLIO FORUM

A vártnál csaknem harmadával kisebb, 119 millió eurós adózás utáni veszteségről adott számot a Raiffeisen Bank International. A harmadik negyedéves bevételi tételek jellemzően nagyobbak, a hitelezési veszteségek és működési költségek pedig...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=59&i=206752

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

Sony123 2014. 11. 26. 19:35

Előzmény: #63 Törölt felhasználó

#64

Gratula az elmés hozzászólásodhoz, hoztad a szintvonaladat! Benned annyi empátia sincs mint döglött hangyában, de tudom, hogy ilyen VAGY te! Mond melyik bankban dolgozol?? Mert lehet hogy hihetetlen, de az ország nem bankokról szól, hanem az emberekről!

...tehát HAJRÁ!!!! ÉLJENEK BANKOK, BAROMIRA SAJNÁLOM ŐKET!.-( FELŐLEM AKÁR MINDEGYIK ÉHEN HALHATNA

Törölt felhasználó 2014. 11. 25. 22:19

Előzmény: #62 Sony123

#63

Üres lózung gyűjtemény, amit produkáltál. Max. irodalmi értéke van, egy gazdasági fórumon szakmailag értékelhetetlen.

Persze nem vagy ezzel egyedül. Mondjuk azt nem értem, hogy ennyi pénzügyi/gazdasági analfabéta miért írogat egy gazdasági fórumra. Lehet persze, hogy a pénz olyan, mint a foci, mivel naponta mindenki lát, meg még fog is ilyet a kezében, azt hiszi, hogy ért is hozzá...

Sony123 2014. 11. 25. 20:57

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#62

Tök mindegy, hogy miről beszélünk, de ha nem tud fizetni a felvevő, akkor a bank nem tud mit tenni! A nem létezőből nem tud levonni..és nem tud elvenni, vagy van kompromisszum, vagy banknak lesz egy olyan hiteltömege, amit nem tud érvényesíteni! Ennyi a történet!

Azért hányok az egésztől, mert ez egy olyan konstrukció, amelyet más országokban betiltottak, és most ezek bankok verik magukat! ..tehát menjenek a jó büdösbe....

Utóirat: én ebben nem vagyok érintett, ez csak a privát véleményem!..és mindenkinek szép estét és jó mulatást!:-)

Törölt felhasználó 2014. 11. 25. 19:10

Előzmény: #60 gyula1971

#61

Amit te elkövettél, arra meg:

"Ptk.210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette."

"Btk.318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."

gyula1971 2014. 11. 25. 18:49

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#60

Én sem felejtek:-

A hitelképesség fel nem mérésének hiányosságaiból adódó kockázatot a Bank viseli.-hitelképességi kockázat.

Ha ilyen megtörténik az a Bank baja, meg Etikátlan is a Bankszövetségnél!

Törölt felhasználó 2014. 11. 24. 20:16

Előzmény: #56 gyula1971

#59

"Én nem magamról, hanem azokról a pár emberről? beszélek, akik lehet, hogy kaptak jövedelem nélkül is hitelt?"

A net nem felejt:

"2014. Április 22. - 16:13
Én is úgy kaptam 2007.-ben jelzáloghitelt CHF.-alapon, hogy kamu jövedelem volt beírva...
gyula1971"

Törölt felhasználó 2014. 11. 24. 19:39

Előzmény: #56 gyula1971

#58

Ilyen lakossági hergelés után semmi meglepő nincs abban. Szerintem abban se, ha majd más területeken is megnő a nemfizetők aránya (mert az általános multi-, piac-, szolgáltató ellenesség nyilvánvalóan ide vezet).

Törölt felhasználó 2014. 11. 24. 19:11

Előzmény: #56 gyula1971

#57

"az MNB friss adatai alapján az átstrukturált lakossági hitelek 53%-a ma már 90 napon túli késedelemben van"

Hónapok óta azt írjuk, hogy ez lesz az eredmény.

gyula1971 2014. 11. 24. 18:58

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#56

Én nem magamról, hanem azokról a pár emberről? beszélek, akik lehet, hogy kaptak jövedelem nélkül is hitelt?

Az átstrukturálással sem sok a Bankok sikere:-
A nem teljesítés problémáját a bankok az elmúlt években aktív hitelástrukturálási tevékenységgel és más fizetéskönnyítő megoldásokkal igyekeztek orvosolni. Mindez azonban csak részmegoldást hozott: az MNB friss adatai alapján az átstrukturált lakossági hitelek 53%-a ma már 90 napon túli késedelemben van

Törölt felhasználó 2014. 11. 24. 08:20

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

így van, de ez nem nekünk való, mert nem szeretem...feketén meg nem tudok értelmes 5-10 ezret keresni....hát azért írtam, hogy nekünk nem megoldás a fekete munka hiába mondta a NAV végrehajtója, hogy csak az jó nekünk.....

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 22:59

Előzmény: #49 Törölt felhasználó

#54

"egyébként ez a jövedelem vizsgálati vitátok a pénznyelővel nekem érthetetlen, mert a jövedelmet a banknak vizsgálni kell...hiába írok akármennyit be...."

Nekem semmi vitám nincs Gyulával. Ő hetekig azt állította, hogy "kamujövedelem" alapján vett fel hitelt, amit már akkor lehetett tudni, hogy nem tudja majd törleszteni. Erről írt ide heteken át.

A vita most saját magával zajlik, amióta mást állít. Hogy akkor korábban vagy most hazudik.

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 22:56

Előzmény: #51 Törölt felhasználó

#53

Most akkor melyik igaz?

Ma, 19:39:
"a fekete munka nekem nem való, mert nem szeretem a csalást...
matsca"

Tegnap, 11:37:
"azt a napi 1-2 ezrest megkeressük alkalmi munkával feketén....
matsca"

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 19:41

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

ja én látom , hogy a hazaköltözésünket te érted, mi gond lenne azzal...

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 19:39

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#51

ÉN CSAK falun tudom elképzelni az újrakezdést....a fekete munka nekem nem való, mert nem szeretem a csalást...a külföldi munka sem nekem való, mert én a családdal akarok élni közösen és nem a munkatársaimmal a szállón....a falu tetszene is, igaz nem éltem ott, de reális kihívásnak tartom

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 19:34

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#50

Nem pont a Te egyedi esetedre gondoltam.
Én azt látom szinte a legnagyobb gondnak, hogy az újrakezdésre egyáltalán nincs lehetőség:((

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 19:24

Előzmény: #48 gyula1971

#49

egyébként ez a jövedelem vizsgálati vitátok a pénznyelővel nekem érthetetlen, mert a jövedelmet a banknak vizsgálni kell...hiába írok akármennyit be....egyébként a bankok valóban elfogadták a valótlan jövedelmet, de ez banki hiba

gyula1971 2014. 11. 23. 19:19

Előzmény: #46 Törölt felhasználó

#48

Azon a bíróságon igen, ahol te vagy a bíró!:-D

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 19:11

Előzmény: #35 Törölt felhasználó

#47

hát mi nem kaptunk fideszes szolgálati lakást így kénytelenek voltunk visszaköltözni oda, ahol 15 évesen kezdtük 31 éve....egyébként 1 szülő van és nem vagyunk a nyakán, mert ő is ránk van utalva bizonyos értelemben,mert 77 éves...mi meg rá.., de ettől működik a dolog....,de nem ő tart el minket

Törölt felhasználó 2014. 11. 23. 16:45

Előzmény: #45 gyula1971

#46

A te megtévesztő, csaló hitelfelvételed az, ami nem csak a PTK szerint jogszerűtlen, de kimeríti a BTK-s csalást is.

gyula1971 2014. 11. 23. 16:27

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#45

Ez pont a Bank jogtalan haszonszerzésére vonatkozik a 318-paragrafus.

És íme a pénzügyi kereskedő több tízezer hitelest tévesztett meg hiteltermékével.

A Bank alkalmazottja nem hogy tudott a tévedésről, de még rásegített több embert a valótlan adatok rögzítésére!

2014. november 30-án egy nagyon fontos eseményre kerül sor: ekkor zárul le a svájci arany-népszavazás, mely azt hivatott eldönteni, hogy az alpesi ország jegybankja tartalékai között az arany arányát a jelenlegi 8-ról 20%-ra növelje. Ez a népszavazási döntés jelentős hatással lesz a CHF/EUR árfolyamra (és ezzel összefüggésben a hazai devizahitelesekre is).

Nem magamról írok, hanem a több tízezer megtévesztett devizahitelesről.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 20:17

Előzmény: #41 gyula1971

#44

És íme, ami rád is vonatkozik, aki kamu jövedelemmel adta be a hiteligénylését:

A korábbi PTK vonatkozó része:

"Ptk.210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette."

És az akkor hatályos BTK:

"318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 20:08

Előzmény: #41 gyula1971

#43

És íme, ami rád is vonatkozik, aki kamu jövedelemmel adta be a hiteligénylésedet:

A korábbi PTK vonatkozó része:

"Ptk.210. § (1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette."

És az akkor hatályos BTK:

"318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el."

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 19:21

Előzmény: #34 Törölt felhasználó

#42

Szerintem is,. Pont ez a bajom az adosmentosdivel.

gyula1971 2014. 11. 22. 19:12

Előzmény: #40 Törölt felhasználó

#41

Ez volt a hírekben anno... Köszi a linket.

Jövedelem vizsgálat hiánya.

A Fővárosi Törvényszék nevében eljáró, a BKKB-ról kirendelt egyik bírói tanács újszerű hiánypótlást adott ki a bank számára: a Hpt. 78.§ (1) alapján a bíróság hivatalból észlelte az érvénytelenséget, ugyanis a per anyagához – és valószínűsíthetően az ügyfél aktájához – nem csatolták az előzetesen és folyamatosan elvégzett hitelbírálati dokumentációt.

78. § (1) A hitelintézetnek a kihelyezésről történő döntés előtt meg kell győződnie a szükséges fedezetek, illetőleg biztosítékok meglétéről, valós értékéről és érvényesíthetőségéről. A döntés alapjául szolgáló iratokat az ügyletre vonatkozó szerződéshez, illetőleg a leszámítolt váltóhoz kell csatolni.
(4) A kockázatvállalást tartalmazó szerződés tartama alatt a hitelintézet rendszeresen figyelemmel kíséri és dokumentálja a szerződésben foglalt feltételek megvalósulását, beleértve az ügyfél pénzügyi, gazdasági helyzetének alakulását és az (1) bekezdésben foglaltakat.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 19:02

Előzmény: #37 gyula1971

#40

Egész egyszerű.
Egy élelmes ruszki ürge pl. beleírt a szerződésébe és a banknak se jutott eszébe elolvasni az ügyvédeik által jól megírt szerződést. link

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 19:01

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#39

Nem azt kértem matscán számon, hogy a szülienél lakik, hanem azt, hogy egyszer ezt, máskor azt mondta.

Gyulát sem a segélye miatt piszkálom, hanem mert hazudozik...

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 18:59

Előzmény: #37 gyula1971

#38

Pl. úgy, hogy valaki hazudik, amikor a jövedelmére vonatkozó adatokat közli a bankkal.
De gondolom, ön azért kérdezi, hogy hogyan lehet megtéveszteni egy bankot, mert a becsület mintaképeként önnek meg sem fordul a fejében, hogy valaki hamis jövedelmi adatokat közölhet.

gyula1971 2014. 11. 22. 18:55

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#37

Egy bankot megtéveszteni, ugyan már, hogy lehetséges?

Ott komoly vizsgálatok vannak.:-D

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 18:14

Előzmény: #27 gyula1971

#36

Volt jövedelmed a segélyen kívül a hitel felvételekor, igen vagy nem?

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:54

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#35

"de emiatt hogy mondjuk kenytelenek voltak visszakoltozni a szuleihez nem igazan kene cseszegetni"

Főleg úgy nem, hogy senki nem tud jobbat ajánlani.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:14

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#34

Akkor mégsem csalnak, mert szabályozták. Az meg teljesen normális, sőt csak az a normális, ha egy szabályozásnak nincs visszamenőleges hatálya.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:12

Előzmény: #32 Törölt felhasználó

#33

csalnak. Nem lehet ujat csinalni, de a regiek futhatnak tovabb vigan.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:11

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

Ha az én emlékeim nem csalnak, akkor a fogyasztói csoportok szervezését már szabályozták. (Betiltották ezt a tevékenységet.)

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:02

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#31

erdekes, a termekbemutatok meg fogyasztoi csoportok eseten (ahol a szervezo egyetlen szandeka az atveres volt) miert nincs ilyen?

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 17:01

Előzmény: #29 Törölt felhasználó

#30

pontosan, tele vannak logikával ezek az okos emberek. Utolag szabalyozzunk valamit es aki elotte nem felelt meg neki, arra mutogassunk, hogy hat miert nme igy csinalta.. :) ehhez tapsol a nep. Szaanlom.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 16:57

Előzmény: #27 gyula1971

#29

2.) Hogyne! Hiszen az, hogy valami nem volt, vagy hiányosan volt szabályozva, az nem az állam, azaz a jogalkotó szerv, hanem a bank a felelőssége, ugye?
Meg gondolom, ezen logika alapján, azért is a bank a felelős, ha valaki szándékosan megtéveszti a bankot a hiteligényléskor. :D

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 16:52

Előzmény: #26 Törölt felhasználó

#28

Én igazán nem osztom matsca velemenyet kb. semmiben, de emiatt hogy mondjuk kenytelenek voltak visszakoltozni a szuleihez nem igazan kene cseszegetni. Egyrészt semmi baj nincsen vele, másrészt nme is fair.

gyula1971 2014. 11. 22. 16:17

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#27

1.-kérdés.-Persze, hogy kölcsön adnák ha nem a saját pénzemből kell, hanem aki megőrizte nálam, azéból kellene akkor igen.

2.-kérdés.-A felvételkor az ügyintéző magatartása utalt erre.
Igen a Bankra kell terhelni azt, ami nem a törvényeknek megfelelően, etikátlan működési és szabályozási környezetben történt!

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 16:01

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#26

Bizony, eddig az volt a szöveg... Matsca, most akkor a szülőknél laktok?

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 15:34

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#25

Az emlékeimben az él, hogy korábban olyasmit írt, visszaköltöztek a szülőkhöz abba a 6 négyzetméteres szobába, ahonnan fiatalon indultak. Rosszul emlékszem?

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 15:23

Előzmény: #23 Törölt felhasználó

#24

nincs semmilyen szülő pumpolva....nem is értem, hogy jön ez ide

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 14:44

Előzmény: #21 Törölt felhasználó

#23

Nekem határozottan úgy tűnik (sőt, korábban mintha ön is utalt volna rá), hogy önök a szüleiket pumpolják. Azért ez egy felnőtt embertől kicsit visszatetsző a számomra.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 11:40

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#22

a régi színvonalhoz képest valóban fényevők vagyunk.....de hát egy örök klasszikust idézve az nem is olyan nagy gond:"Én vagyok a világ világossága! Aki engem követ, nem járhat sötétségben, hanem övé lesz élet világossága."

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 11:37

Előzmény: #20 Törölt felhasználó

#21

valakinél lakunk...itt pár tízezer az egész havi kiadásunk...itt semmit nem fizetünk, van egy szobánk 6 nm aztán ennyi....nincs rezsi, meg lakbér.....a netet is az fizeti,akinél lakunk....azt a napi 1-2 ezrest megkeressük alkalmi munkával feketén....ja és nem panaszkodunk ám, csak mondom....

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 11:12

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#20

Megkérdezhetem, hogy akkor miből éltek, miből netezgetsz egész nap?

"se nem vásárlunk"

Fényevők vagytok? De most komolyan, valamit azért nyilván vesztek, mert enni, inni kell... Gondolom, van villany, víz, meg fűtésetek is...

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:27

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

amcsiban meg egyből működik minden...amikor ott dolgoztam az 1. havi fizetésemből meg is éltünk......kaptunk 3500 dollárt és 600-ért laktunk.....mást nem is sorolok fel innét kezdve......1150 dollár volt a 14 éves autó

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:26

Előzmény: #17 Törölt felhasználó

#18

a nav végrehajtó kettőt ajánlott, ami rendes tőle: 1 vidéki életforma nagy háztáji gazdasággal,mert abból semmit nem foglalnak le ( csak versenylovak ne legyenek,mert azt elviszik)2 külföldi munka,amit ő is furának tart, mert nem tiltják le.....a külföldi munkabért le tudná tiltani a nav, de nem tiltja le, amit a nav végrehajtó sem ért........azt mondta más lehetőség nincs, na meg persze a fekete munka, de abban nincs gyakorlatunk,mert 28 évig hivatalosan dolgoztunk....

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:20

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#17

Sajnos ilyen esetben még a nulláról való indulás sincs biztosítva.
Tulajdonképpen nem is tudom hogy képzelik, hogy lehetne újrakezdeni.
És senkinek eszébe sem jut szabályozni:(((

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:19

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#16

az biztos, hogy nem fogunk hivatalosan dolgozni sem kevésért sem sok pénzért.....a 80 fele nem kell letiltás után, a 250 nettot meg nem fogom felhajtani azért, hogy sokat tudjanak levonni....nem érdekel ez így minket

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:17

Előzmény: #14 Törölt felhasználó

#15

hát nálunk ez úgy van, hogy én személy szerint semmit nem tudok csinálni....a munkánk mindent borított az autótól a lakásig , a munkától a megélhetésig......én ezt nem is értem....engem a családdal kilőttek mindenből, de nem is arra gondolok, hogy mi személy szerint mit nem veszünk vagy birtoklunk, hanem arra, hogy nem is fizetünk be semmit, sem adót, se nem vásárlunk, se nem törlesztünk semmit....hogy ez kinek jó?? fogalmam sincs....

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 09:11

Előzmény: #13 Törölt felhasználó

#14

"amerikában nem is fizeti vissza"

Szerintem sokkal jobb az a rendszer. Ott a banknak is van kockázata és nem lehetetleníti el az embereket.
Itt ha valaki nem tudja fizetni a tartozását, teljesen lehetetlen helyzetbe kerül.
Számomra elég nehéz elképzelni az újrakezdést, hiszen a megmaradt tartozását kell fizetni és szerintem a devizahiteleknél is ez a legnagyobb gond. Már rég be kellett volna vezetni nálunk is valami hasonlót.

Törölt felhasználó 2014. 11. 22. 08:46

Előzmény: #9 Törölt felhasználó

#13

amerikában nem is fizeti vissza....és nem is tiltják le utána...megy a ház aztán annyi...tulajdonképpen minden megy tovább....

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 21:48

Előzmény: #11 Törölt felhasználó

#12

A baj csak az, hogy a hitelfelvételt a képességei (nem értek hozzá, de a legtöbbet akarom), a törlesztőt meg a szükségletei (nem fizetek, minden az enyém) szerint akarja...

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 21:44

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#11

Gyulánál valószínűleg régi emlékek jöttek elő:

"Mindenki képességei szerint, mindenkinek szükséglete szerint”
/Marx/

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 20:31

Előzmény: #8 gyula1971

#10

"A kötelezettség teljesítése jövedelem arányosan történhet."

1. Te kölcsönadnál nekem úgy, hogy annyit fizetek, amikir, amennyit tudok?
2. A felvételkor miért nem ennek megfelelő törlesztőt vállaltál be? 26.500 Ft-os segélyre miért vettél fel 50.000 Ft-os induló törlesztős hitelt? Kb. havi 5.000-t vállalhattál volna felelősen. Az a tizede. A te durva felelőtlenségedet akarod (ami megtoldva a szándékossággal és kamu jövedelem bevallással csalás) rátolni a bankra.

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 20:21

Előzmény: #8 gyula1971

"A kötelezettség teljesítése jövedelem arányosan történhet. "

Ez azt jelenti, ha valakinek megszűnik a jövedelme, akkor nem kell visszafizetni a tartozást ?

gyula1971 2014. 11. 21. 20:10

Előzmény: #7 Törölt felhasználó

Dehogynem tudnék mit írni.
A kötelezettség teljesítése jövedelem arányosan történhet.
De egyesek hitelezésénél ezt nem mérték fel néhány pénzügyi kereskedő!

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 18:27

Előzmény: #6 gyula1971

Sejtettem, hogy nem lesz értelmes reakciód. Mondjuk nem is tudnál mit írni, magáért beszél a viselkedésed.

gyula1971 2014. 11. 21. 18:21

Előzmény: #5 Törölt felhasználó

Ejj Istenem!

Törölt felhasználó 2014. 11. 21. 00:31

Előzmény: #4 gyula1971

Nem semmi pofátlanság ez már egyébként. NEM fizeted a hiteledet (amit csalva vettél fel), majd azt mondod, hogy nem is nagy a bank vesztesége, amit többek között te okozol. Ehhez azért pofa kell.

Mikor tanulod meg végre, hogy a kötelezettséget teljesíteni kell? Nem csak tartani a markodat...

gyula1971 2014. 11. 20. 18:38

Előzmény: #1 Portfolio

Ez még nem is nagy veszteség. De ilyenkor miből fizeti az alkalmazottait, a betétekből?

Törölt felhasználó 2014. 11. 20. 13:34

Előzmény: #2 Törölt felhasználó

"Jó lenne ha a bankok elszámolnának a deviza nyilvántartási tőkeszámlával"

Ezt minden topicban leírod, elárulod, hogy mire gondolsz?

Törölt felhasználó 2014. 11. 20. 13:29

Előzmény: #1 portfolio

Nem is a bankok mennek tönkre csak a hitelesek. Jó lenne ha a bankok elszámolnának a deviza nyilvántartási tőkeszámlával, akkor majd kiderülne mi az igazság. A kormány a bankokat védi mert meg akarja venni őket és ezért nem engedi a teljes elszámolást. Most kezdőik a bank mutyi.

Topik gazda

Portfolio

4 5 1

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

05:58
Financial Forecasts
02:51
Magyar Péter már a pártalapításon dolgozik (TISZA)
00:22
ORBÁN TAKARODJ !!!
00:07
Akko fórum
23:58
OTP részvényesek ide!
23:51
Mtelekom
23:18
Appeninn real
23:16
Ezüst
23:15
EUR/HUF
23:15
DUNAHOUSE részvény
23:14
Virgin Galactic részvény
23:13
leves
23:10
Mennyit ér az OTP?
23:05
Alteo Nyrt.
23:04
DAX
23:03
MOLly tulajok topikja
22:52
Richter topik
22:35
Toka Club
22:35
OROSZ-UKRÁN háború
21:54
PANNERGY
21:43
Eurós részvények vitasarok
21:42
CIGPANNONIA kitartók
20:57
Lakás/Ingatlan árak topik
20:35
Beszéljünk mindenről
20:24
Magyar Állampapír tulajok
20:10
NEW OPUS GLOBAL
19:48
Navigator Nyrt torta szelet tulajok
19:46
NAVIGATOR INVESTMENTS Nyrt.
19:41
Orosz - Ukrán háború - trollmentes topik
19:09
Waberers
19:06
Delta Szekta
18:52
Nord General Nyrt.
18:49
KBC Equitas
18:31
DELTA LUFI
17:49
OTP Szakmai topic
17:36
Lithium Rare Earth and Strategic Metals
17:20
Tréder Topik :o)
16:23
4IG Nyrt reszvenyesek.
15:53
Irán elleni csapásra készül Izrael?
15:50
Masterplast

PORTFOLIO FORUM

Devizahiteles sokk és meglepő veszteség a Raiffeisennél (2.)

Topik gazda

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik

friss hírek További hírek