Topiknyitó: Portfolio 2014. 08. 21. 11:13

Devizahiteles perek: máris elbukott a bankok egy része  

Ugrás a cikkhez
A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma eddig 19 keresetlevelet utasított el formai okokból - válaszolta az Index azon kérdésére a bíróság, valóban tömegesen elutasítják-e a bankok kereseteit. A gond az, hogy próbálkozni csak egyszer lehet:...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202700
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
signal2
signal2 2014. 08. 21. 11:39
Előzmény: #1  portfolio
#2
Ez az ország a viccek vicce, ha ilyen, nem tisztázott dolgokon dől el 900 mrd HUF sorsa.
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2014. 08. 21. 11:41
Előzmény: #2  signal2
#3
ez komoly?

tiszta banánköztársaság lettünk, bár én vagyok a hülye, hogy ezen még csodálkozom
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2014. 08. 21. 11:42
Előzmény: #2  signal2
#4
azért remélem, hogy orbán vádlottat is majd formai okokból fogják visszautasítani, nem javíthatóan
Dodo34
Dodo34 2014. 08. 21. 11:45
Előzmény: #4  Bekre_Pal
#5
biztos az az oka, hogy az Adobe sem írt még alá partneri megállapodást qrmánnyal....fityeszes pdf olvasó meg még nincs, bár szilygyártó dolgozik rajta, de addig is coki....
watson
watson 2014. 08. 21. 12:18
Előzmény: #2  signal2
#6
van olyan EU normatíva hogy jogorvoslathoz való jog... nincs olyan hogy formai ok miatt nem adhatsz be valamit újra, és nem vizsgálhatják meg érdemben ...
legalábbis az EU-ban nincs ilyen ;)

Bekre_Pal
Bekre_Pal 2014. 08. 21. 12:25
Előzmény: #6  watson
#7
amíg nem vagyunk kirakva, addig ezek a formai elutasítások el fognak vérezni a fellebbezésen

kérdés, hogy az jön előbb, vagy az, hogy kitesznek minket mint macskát szarni
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 12:51
Előzmény: #7  Bekre_Pal
#8
Gondolom az eszedben sem jutott, hogy a bankok esetleg több tízezer oldalnyi szerkesztetlen beadványukkal akadályozzák a bíróság munkáját vagy az időt húzzák ? Persze kikereshetik a perhez kirendelt ügyvédek / 50e ft-os óradíjért / pl. 100 oldal beszkennelt kondiciós lista vagy aszf-ből három hivatkozási pontot...
Bekre_Pal
Bekre_Pal 2014. 08. 21. 14:14
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#9
ezen nem gondolkoztam valóban, de mennyiben befolyásolja ez a jogi alapelveket?

a jogalkotás floodolása amúgy is a jelenlegi hatalom korábbi ellenzéki találmánya, méltósággal kellene viselni a következményeit
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 14:39
Előzmény: #3  Bekre_Pal
#10
Ez tényleg nagyon durva. Hoznak összekapkodva egy új törvényt, amiben kimondják a banki tisztességtelenséget és nekik kell az ellenkezőjét bizonyítani. Már ez önmagában necces. Aztán erre szabnak egy elképesztően, az ügy súlyáshoz és bonyolultságához mérten nagyon szűk időt. Minden további lehetőséget jogvesztően kizárnak. És akkor egy ilyen rövid határidejű, teljesen új, nyilván nem totál pontosan leírt dologban formai hibával visszautasítják az egészet.

Elképesztő. Ezzel még esélyt sem adtak a fentiek miatt egyébként is nagyon necces körülmények mellett a korrekt szakmai tisztázásra.

Banánköztársaság lett Magyarország... De akkor legalább lenne tengerünk, meg olyan lenne a klíma.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 14:58
Előzmény: #10  Törölt felhasználó
#11
ööö.... a banki tisztességtelenséget szerintem az európai bíróság mondta ki, szóval ha ez tisztességtelen, akkor náluk kell panaszt tenni. esetleg az ensz biztonsági tanácsnál megpróbálhatod.

***

az, hogy definiálatlan feltételeknek meg nem felelős miatt formai okokból elutasított beadványt nem lehet újból beadni szerintem elég súlyos ok a passzus alkotmányellenességére. ha nem tudnám, hogy a fijjug saját maguktól is tudnak ilyen hülyék lenni, azt hinném, a bankárok beépített embere szúrta el ezt a paragrafust.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 15:01
Előzmény: #8  Törölt felhasználó
#12
ha a beadvány "nem szerkesztett" formája azt jelenti, hogy a szkennelt PDF-ben nem lehet szöveg alapján keresni, akkor továbbra sem értem a bankokat: ebben a játékban a veszteség minimalizálása lehetne egy reális cél, ehelyett saját magukat akarják minél jobban megszívatni... vajon miért?
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:07
Előzmény: #11  elemes
#13
"a banki tisztességtelenséget szerintem az európai bíróság mondta ki"

Az Európai Bíróság nem mondta ki ezt.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:10
Előzmény: #11  elemes
#14
Maradjunk a tényeknél:

A Kúria mondta ki a tisztességtelenséget az árfolyamrésről. Brüsszelben pedig azt mondták ki, hogy a Kúriának joga ezt vizsgálnia, joga részlegesen semmisnek nyilvánítania a szerződés egyes elemeit és joga van a tisztességtelenség megszüntetésére (belenyúlhat a szerződésbe).

A kamatváltoztatásokról pedig a Kúria SE MONDTA KI általánosan, hogy tisztességtelen. Ezt csak az új devizahitel törvény mondja ki, visszamenőéegesen és a bankokra róva az ellenkezőjének bizonyítási terhét.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:17
Előzmény: #11  elemes
#15
" és bár a bankok öt napon belül újra beadhatják a keresetlevelet, forrásunk szerint félő, hogy sokan kicsúsznak az időből."

Indexről. Ha bank lennék, karakterfelismerő a szkennelt szerződésekre és azt javítni, 100-125 óra elég sok.. ha már több 10000 oldal szöveggel akarják "akadályozni" a bíróság munkáját
Eva59 2014. 08. 21. 15:36
Előzmény: #11  elemes
#16
Az Európai Bíróság irányelve alapján, mivel ők közölték az érvénytelenség egy részét, oda kellett volna beadni a bankoknak.

Ez csak egy formális játék, olyan amikor a Köztársasági elnököt kérte a Bankszövetség, hogy ne írja alá a törvényt.
Ugyis elbuknak.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:41
Előzmény: #16  Eva59
#17
"Az Európai Bíróság irányelve alapján, mivel ők közölték az érvénytelenség egy részét"

Neked is javaslom a lenti hozzászólásomat.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:43
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#18
" Ha bank lennék, karakterfelismerő a szkennelt szerződésekre és azt javítni"

Még egyszerűbb :))
pdf to word
link
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:47
Előzmény: #18  Törölt felhasználó
#19
Szkennelt papírral nem fog sokra menni :)
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:26
Előzmény: #15  Törölt felhasználó
#20
az a bank, amely a word doksi helyett word-ből kinyomtatott majd (mondjuk 150 dpi-vel) beszkennelt szöveget ad be PDF-ben, demonstrálja az ügyfelekkel szembeni tisztességtelen viselkedést is.

bár ez csak cirkumstanciális bizonyíték, de akár szándékosan, akár bambaságból csinálták, megérdemlik a szopást.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:29
Előzmény: #19  Törölt felhasználó
#21
ne becsüld le, ha elég fícsürdús acrobattal csinálod, a szkennelt szöveg mögött a filében ott lesz a szöveg is. látványos, amikor egy maszatos bitmap-ben lehet SZÖVEGET kijelölni és másolni.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:32
Előzmény: #21  elemes
#22
Reagálsz a #13-ra, 14-re?
signal2
signal2 2014. 08. 21. 16:33
Előzmény: #20  elemes
#23
Csakhogy a word doksiban bármit átírhat, bárki. Nem tudom, hogyan lehetne hiteles bizonyíték egy bíróságon. A skennelt azért kell, hogy bizonyítsák: tényleg azt írta alá az ügyfél.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:36
Előzmény: #23  signal2
#24
Elég sok helyen pdf-ben készítik a doksikat. Nem kell átalakítani/szkennelni. Pl. elektronikus számla nem is készülhet doc-ban viszont megfelelő pdf-ben.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:41
Előzmény: #20  elemes
#25
"bár ez csak cirkumstanciális bizonyíték, de akár szándékosan, akár bambaságból csinálták, megérdemlik a szopást."

A NAV is pdf-ben küldi a dokumentumait :))
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:43
Előzmény: #25  Törölt felhasználó
#26
lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz, vagy amikor a bíróság akarja tanulmányozni a szerződések szövegét.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:44
Előzmény: #24  Törölt felhasználó
#27
de itt nem elektronikus (és esetleg elektronikusan aláírt) számláról volt szó, hanem egy 60-100 oldalas szerződés szövegéről, ugye.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:45
Előzmény: #26  elemes
#28
De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:46
Előzmény: #26  elemes
#29
"lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz"

Nem bevallási útmutatóra gondoltam, hanem pl bérrendszeri igazolásokra.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 17:12
Előzmény: #20  elemes
#30
"az a bank, amely a word doksi helyett word-ből kinyomtatott majd (mondjuk 150 dpi-vel) beszkennelt szöveget ad be PDF-ben, demonstrálja az ügyfelekkel szembeni tisztességtelen viselkedést is. "
A pdf "etikettet" nem ismerem és a szerkesztési problémát sem ami miatt visszadobták de az ügyféllel szembeni tisztességről van tapasztalatom.
Pár hónapig leveleztem dev.hitel ügyben a bankkal, írtam ügyintézőnek,fiókvezetőnek,banki jogásznak stb.A hivatalos válaszok b2 lepattintós szöveg az aláírás pedig minden esetben a bank neve volt azaz véletlenül sem konkrét személy aki érdemben tárgyal.Minden levelemet aláírással névvel küldtem / nem egy adós,az adós stb.. / mégis süket füleket döngettem.Mikor ügyvéddel mentem be változott a helyzet, előkerültek a "névtelen döntnökök" és az én nevem is megtanulták ! Később elfelejthették mert kb.2 éve úgy kapom a leveleket a havi fizetendő részletről, hogy átkereszteltek
Fülöp helyett Oülöpre ami látszólag nem zavarja őket én viszont súlyos önértékelési zavarban szenvedek nem tudom kell -e fizetnem vagy elég egy cím a "jó adóshoz" pedig elég a banknak megbecsülése jeléül annyit odaírni : gipszjakab ?
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:00
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#31
"De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen? "
A beadás előtt nem lehet kérdezni ha valami nem tiszta és nagy horderejű perről van szó ?
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:23
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#32
De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:27
Előzmény: #31  Törölt felhasználó
#33
De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen. A bankok meg triviálisnak vették, hogy az.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.

Ebből is látszik, hogy itt nem volt cél a szakmailag és jogilag is korrekt eljárás. Itt egy látszat minimumlehetőség biztosítása volt a cél, hogy ne legyen azonnal Alkotmány-, meg EU jog ellenes az egész. De valódi eljárást már nem nagyon akarnak folytatni, ezért aztán nagyon gázos formai kötekedéssel akarnak kibújni a tényleges, érdemi tárgyalások alól.

elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:11
Előzmény: #30  Törölt felhasználó
#34
"süket füleket döngettem"

ezt megvettem, köszi :)
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:13
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#35
egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:42
Előzmény: #35  elemes
#36
"egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése."

Melyik bank mondta, hogy "kapják be"? Mégis honnan kéne a banknak kitalálnia, hogy egy PDF formátumot most nem fogadnak el? Nekem volt már néhány peres ügyem, alperes, felperes is voltam már, és sokszor tettek/tettem le bizonyítékként bescannelt, PDF-es anyagot (ha kell, ott volt az eredeti náluk/nálam - volt, hogy valamiből nem is kérték az eredetit még bemutatásra se).

A fenti szöveged egy natúr, bankellenes lózung, ami a konkrét ügyben minden tényszerűséget nélkülöz, süt belőle az elfogultság.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:43
Előzmény: #35  elemes
#37
Ja és persze válaszolnod nem sikerült. Íme a kérdésem mégegyszer:

"A bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?"
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:51
Előzmény: #36  Törölt felhasználó
#38
mondom: a hülyének való levés jogával élés nem volt jó ötlet, és sok pénzbe került.

a bank azzal fordult a bírósághoz, hogy szerinte a szerződés tisztességes volt – majd ennek illusztrálására mellékelték a hatvanoldalas apróbetűs szerződést beszkennelve, PDF-ben?

végülis AZT sikerült demonstrálniuk, hogy ugyanúgy leszarták az ügyfelet, ahogy most a bíróságot.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:54
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#39
"Ja és persze válaszolnod nem sikerült."

de igen, sikerült válaszolnom ("természetes intelligenciával"). neked nem sikerült megértened, de erről én már nem tehetek :-)

(az ész az egyetlen dolog, amit a Teremtő igazságosan osztott el: senki nem panaszkodott, hogy neki nem jutott elég...)
elemes
elemes 2014. 08. 21. 20:03
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#40
aki versenyszférában dolgozik, találkozott már olyan helyzettel, hogy valamilyen dokumentumot be kell adni (például tenderre választ).

mivel NEKEM ELEMI ÉRDEKEM, hogy a kiíró elfogadja amit beadok, a nem teljesen egyértelmű feltételeket igyekszem a lehető legtágabban értelmezni. pl a szerződés szövegét Wordben, PDF-ben elektronikusan aláírva, a kézzel aláírt oldalakat pedig beszkennelve _IS_.

***

többedszer is szeretném leírni, hogy nem értem, minek képzelsz engem és minek képzeled magad - számonkéred rajtam, hogy válaszolok-e? gyerekes...

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 5 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek