Devizahiteles perek: máris elbukott a bankok egy része

elemes 2014. 08. 25. 08:24

Előzmény: #74 Törölt felhasználó

#75

szerintem ennek még az ellenkezője sem igaz :)

ahol az életszemlélet folytán a bankok hosszú futamidejű, alacsony kamatú kölcsönöket is tudnak nyereségesen forgalmazni, ott az életszemlélet folytán magasabb az életszínvonal is.

de nem az ilyen kölcsönöktől lesz magas az életszínvonal.

Törölt felhasználó 2014. 08. 25. 08:01

Előzmény: #73 elemes

#74

a hitelekkel csak az a gond, hogy akármennyire hihetetlen, de a nyugati életszínvonal azért magas,mert ott vannak 120 hónapos önrész nélküli hitelek, sőt van ott 30-50 éves futamidejű lakáshitel,10%-os önrésszel.....tehát a gond az, hogy nálunk lőttek az életszínvonalnak,mert nálunk lőttek a hitelezésnek......

elemes 2014. 08. 24. 23:39

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#73

buknak, persze, de azért arra ne számíts, hogy a pénzes postás talicskán hozza neked a zsét.

a tévében a reklámok hazudnak. nyuszómuszó szeretne nagyobb lakást. de van úgy, hogy nem fussa. akkor aztán tökmindegy, hogy a nyuszómuszó mit szeretne. a nulla önrésszel 120 hónapra CHF hitelből vett autó is nagy marhaság volt, már akkor, amikor kitalálták (még mielőtt az első ember igénybe vette ezt a konstrukciót).

BORZASZTÓAN MÉLYEN EGYÜTTÉRZEK mindenkivel, akinek erre a leckére volt szüksége, hogy megtapasztalja a fantázia és a valóság közötti szakadékot, de még mindig sokkal olcsóbban megúszta, mint mondjuk Hozleiter Fanni vagy sok százezren az ismeretlenek közül.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 19:36

Előzmény: #71 Törölt felhasználó

#72

"Jövő héten buknak a bíróságon a többi bankok.
Semmi értelme ennek a színjátéknak."

Valóban színjáték.

"Perköltség, bírósági illeték, ügyvédek munkadíja-az Állam fizeti."

Ez viszont nagy tévedés. A bankok fizetik.

Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 19:33

Előzmény: #62 Törölt felhasználó

#71

Jövő héten buknak a bíróságon a többi bankok.
Semmi értelme ennek a színjátéknak. Perköltség, bírósági illeték, ügyvédek munkadíja-az Állam fizeti.

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 19:13

Előzmény: #53 elemes

#70

"az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia.

ebben a helyzetben a bank érdeke lett volna, hogy a bizonyítékait korrektül adja elő.

ha az európai bíróság ítéletét vitatod, fordult az ensz bt-hez.

szopacs van."

Szopacs bizony. 1 napja megírtam neked én és más is, hogy a fenti nem igaz, te meg azóta képtelen vagy ezt belátni és reagálni...

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 13:38

Előzmény: #68 Eva59

#69

Jo lenne tudni az irodak (tulajdonosainak) a listajat :)
Csak a biroknak ne tartsanak hasonlo csoportos eligazitast, hogy hogyan is kell donteni.

Eva59 2014. 08. 22. 13:30

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#68

Öt irodából álló konzorciumot, összesen százötven ügyvédet bérelt fel az állam e devizaperek intézésére – adta hírül a HVG. Öt ügyvédi iroda adott be ajánlatot a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium meghívásos pályázatára, s végül mindegyikkel szerződtek, mert az elvárt százötven fős ügyvédi gárdát egyik sem tudta külön kiállítani. Az országos ügyvédi kamarát a HVG tudomása szerint mindössze ketten keresték meg, hogy szívesen beszállnának a devizaperekbe. A lap arról is ír, hogy az állam 38 ezer forintban maximálta a százötven ügyvéd óradíját és az egységes fellépés érdekében külön tréningen készítik fel őket a gyorsított perekre.

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 10:00

Előzmény: #66 Sony123

#67

uzsorakamat :) álmodj királylány. remélem egyszer majd megtudja az összes ezzel vagdalkozó, hogy mi is az :)

Sony123 2014. 08. 22. 09:47

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#66

Igazából nem mennék bele ebbe PDF-be, de itt az lényeg, hogy milyen forrásból állt elő.

Dolog másik oldala a devizahitelekkel, hogy itt három különböző probléma ütközik!

Az első a szerződéses ügyletek.

Második a deviza ügyletek.

Harmadik pedig az uzsorakamat fogalma.

Ameddig e három dolgot nem tesznek rendbe, addig a bíróságok joggal elutasítják a kereseteket, mivel a bírók se tudják, hogy kell nézni az egészet. Három különböző dologra különböző törvények vonatkoznak. Ez a mai joggyakorlat.!:-(

Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 08:20

Előzmény: #53 elemes

#65

Másold be az európai bíróság ítéletét. Köszi.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:51

Előzmény: #59 Törölt felhasználó

#64

Látom, erre se kapok választ elemestől...

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:15

Előzmény: #61 Törölt felhasználó

#63

Meg azt, hogy joga van egy érvénytelennek nyilvánított szerződési pont/feltétel jogszabály szerinti kicserélésére, hogy a szerződést érvényessé tegye.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:13

Előzmény: #60 Törölt felhasználó

#62

Visszatérve a problémára, ha valaki rájön, hogy mit értenek az "alkalmazással való megszerkesztés" alatt, az legyen szíves írja be.

Az addig nyilvánvaló, hogy valamilyen adattárolón lévő digitális mellékletet ír elő a törvény.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:00

Előzmény: #53 elemes

#61

Azt mondta ki, hogy a magyar bíróságnak joga van vizsgálni (ami alapján elvben még az is kiderülhetne/kiderülhetett volna, hogy tisztessége), de mindegy.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:56

Előzmény: #57 Törölt felhasználó

#60

Persze, pongyola leírás és itt van pl. a precíz leírás: link

Látható, hogy pl. 1.3 előtti verziók még csak alapját sem képezik egy későbbi 1.7-es szabványosított verziónak, ahogy a 2.0 sem szabványos, pedig mindegyik pdf.

Tehát nem minden szabványos, ami pdf.
Pl., ha modernebb 2.0-ásat akarok használni, akkor az sem. (Bár elsőre úgy emlékeztem.)

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:47

Előzmény: #53 elemes

#59

"az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia."

Ez tényszerűen nem igaz. Ezt nem az Európai Bíróság, hanem a kormány júniusi devizahiteles törvénye mondta ki.

De bemásolhatod az Európai Bíróság ítéletét, ami szerinted ezt kimondja...

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:47

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#58

Úgy látom még a 2.0 sem kapta meg... legalábbis nem látom az adobe oldalán (akkor csak folyamatban van).
(Persze ez csak erősíti, hogy nem feltétlenül szabvány, minden, ami pdf. ;))

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:46

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#57

az egyik meghatározás a wikitől, a másik az adobetól volt.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:45

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#56

"A PDF egy nyílt szabvány, emiatt bárki jogdíjmentesen írhat alkalmazásokat, amelyek PDF formátumú dokumentumokat olvasnak vagy írnak. Azonosító: ISO 32000-1:2008[1]"

link

"Az Adobe Systems által feltalált és több mint 20 éven keresztül tökéletesített Portable Document Format (PDF) egy elektronikus dokumentumcseréhez használt nyílt szabvány, amelyet a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) tesz hozzáférhetővé."

link

részemről itt vége, mert ez teljesen felesleges a témához.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:42

Előzmény: #54 Törölt felhasználó

#55

Nem, már csak a definíciót sem lehet értelmesen a tárol szó nélkül leírni (vagy legalábbis nekem nem megy). :DDD
Már csak ezért is tároló. :DDD

Szóval ezeket a különböző típusú adatokat TÁRONIni képes metaadat halmaz.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:37

Előzmény: #52 Törölt felhasználó

#54

Nem, nem hibás, hanem pontos!

A PDF, az egy logikai (bool), szám változó, sztringek, nevek, tömbök, szótárak (index), sztreamek és a semmire való hivatkozás (null) számára alkalmas metaadat halmaz, magyarul TÁROLÓ.

A nyílt szabvány sem igaz. Egyrészt nem minden PDF verzió szabvány, másrészt nem is nyílt.
Pl.: 1.4 alatt (ha jól emlékszem) nem nyílt és az 1.7, ill. a 2.0 verziókat fogadják el iso szabványnak.

A szerkesztése pedig azért értelmetlen, mert a metaadat kulcsok nem szerkeszthetőek (hisz, akkor oda a formátum).

elemes 2014. 08. 21. 21:29

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#53

nem fordítunk meg semmit. az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia.

ebben a helyzetben a bank érdeke lett volna, hogy a bizonyítékait korrektül adja elő.

ha az európai bíróság ítéletét vitatod, fordult az ensz bt-hez.

szopacs van.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:15

Előzmény: #50 Törölt felhasználó

#52

teljesen igazad van, csak szokatlan az ennyire pontos meghatározás.
Ilyen alapon a
"A formátum az egy tároló"
is hibás mert a pdf formátum hivatalosan "elektronikus dokumentumcseréhez használt nyílt szabvány"
Ennek ellenére azt hiszem mindenki érti így megfogalmazva is.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:09

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#51

"8. § (6) A keresetlevélnek a Pp. 130. §-a alapján való elutasítása esetében a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított öt nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja."

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:04

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#50

Nem, a formátum, az akkor sem lesz szerkesztett.
A formátum az egy tároló.
Olyan, mintha pl. azt mondanád, hogy legyen nagyképernyős a ház... nem a ház a nagyképernyős, hanem a benne lévő tv.

Persze a törvényben nem ez van, hanem a tartalom szerkesztettsége, de azt meg nem tudom mire vélni.
Mert, ha azt írták volna, hogy szerkeszthető formátumban, annak van értelme, igaz értelme nincs... ha élhetek ezzel a szójátékkal.

Csak találgatni lehet, de vélhetően a vektoros tárolási mód preferálásáról szól a raszteres helyett és semmi köze a pdf-hez... de ez csak találgatás, mert magának a szerkesztésnek nincs értelme.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:58

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#49

Hiánypótlásra nincs lehetőség, de aug. 25-ig (határidő) újra beadhatjuk a keresetet.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:53

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#48

"(7) A perben nincs helye
a) beavatkozásnak,
b) keresetváltoztatásnak,
c) viszontkeresetnek,
d) szünetelésnek,
e) a Pp. 104/A. § (1) bekezdése alkalmazásának,
f) a Pp. 121/A. § (1)-(3) bekezdése alkalmazásának,
g) bírósági meghagyás kibocsátásának,
h) hiánypótlásnak,
i) csatlakozó fellebbezésnek és csatlakozó felülvizsgálati kérelemnek,
j) a Pp. XXVIII. fejezete alkalmazásának."

Az 5 napot nem tudom, hol olvastad, jó lenne ha beidéznéd (lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de nekem nem rémlik ilyen benne).

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:50

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#47

"A formátum szerkesztettsége szintén értelmetlen"

A scannereknek sem pdf formátumot hoznak létre, csak átalakítás (szerkesztés ?) után lehet pdf is. A pdf formátum szerkeszthető.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:39

Előzmény: #45 Törölt felhasználó

#46

Persze jogilag még mindig hülyeség, hogy a gyanúsítottnak kell bizonygatni az ártatlanságát.
Bár ez igen sokszor van így a magyar jogrendben, de eddig legalább a jogszabályokba nem nagyon foglalták bele.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:37

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#45

Ez így tételesen nem igaz, hisz a törvényben világosan le van írva, hogy 5 napos határidővel újra próbálkozhatsz.

A pdf meg nem adathordozó, hanem adat. A törvényt nyilvánvalóan postai levére és digitális mellékletre (pl. optikai adathordozón) tervezték.

A formátum szerkesztettsége szintén értelmetlen, de a törvényben nem is az van, hanem egy alkalmazással való megszerkesztés.
Na, most ez utóbbival nem tudom mit akarnak.

Talán formázásra gondolnak?
Vagy a scannelésből gondolva arra, hogy ne hatalmas méretű raszteres képeket adjanak be?
Mert amúgy meg mondható az, hogy pl. gimppel kiradíroztam egy fénymásoló pöttyhibát és máris szerkesztett.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:26

Előzmény: #38 elemes

#44

"a bank azzal fordult a bírósághoz, hogy szerinte a szerződés tisztességes volt – majd ennek illusztrálására mellékelték a hatvanoldalas apróbetűs szerződést beszkennelve, PDF-ben?"

Ezt megfordíthatom. Az állam azt állítja, hogy ő aztán a tisztességesség etalonja, bizonyítsd te, hogy nem voltál tisztességtelen, majd amikor bizonyítani akarsz, hazazavar, hogy nem megfelelő ruhába jöttél bizonyítani. Új lehetőség pedig nincs. Ez aztán tényleg tisztességes.

Azt elhiszem, hogy tévé székház romboló utcai gyújtogató körökben ezt vállbaveregetéssel díjjazzák, a világ kultúráltabbik és jogállamibb felében nem így intézik.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:15

Előzmény: #38 elemes

#43

"végülis AZT sikerült demonstrálniuk, hogy ugyanúgy leszarták az ügyfelet, ahogy most a bíróságot."

Neked meg azt sikerült demonstrálnod, hogy baromi elfogult vagy.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:10

Előzmény: #41 Törölt felhasználó

#42

Az új magyarázat szerint már csak 6 banknál volt ez a hiba ( a többinél más formai hibát találtak).
Ezeknél sem a pdf formátum volt a hiba, hanem az hogy szkennelt volt.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:04

Előzmény: #33 Törölt felhasználó

#41

"De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned."
Na jó, arról írtak a bankok egy része.. a másik része viszont nem bukott el akkor azok megfelelően adták be nekik más értelmű volt vagy mégsem egyértelmű ?

elemes 2014. 08. 21. 20:03

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#40

aki versenyszférában dolgozik, találkozott már olyan helyzettel, hogy valamilyen dokumentumot be kell adni (például tenderre választ).

mivel NEKEM ELEMI ÉRDEKEM, hogy a kiíró elfogadja amit beadok, a nem teljesen egyértelmű feltételeket igyekszem a lehető legtágabban értelmezni. pl a szerződés szövegét Wordben, PDF-ben elektronikusan aláírva, a kézzel aláírt oldalakat pedig beszkennelve _IS_.

***

többedszer is szeretném leírni, hogy nem értem, minek képzelsz engem és minek képzeled magad - számonkéred rajtam, hogy válaszolok-e? gyerekes...

elemes 2014. 08. 21. 19:54

Előzmény: #37 Törölt felhasználó

#39

"Ja és persze válaszolnod nem sikerült."

de igen, sikerült válaszolnom ("természetes intelligenciával"). neked nem sikerült megértened, de erről én már nem tehetek :-)

(az ész az egyetlen dolog, amit a Teremtő igazságosan osztott el: senki nem panaszkodott, hogy neki nem jutott elég...)

elemes 2014. 08. 21. 19:51

Előzmény: #36 Törölt felhasználó

#38

mondom: a hülyének való levés jogával élés nem volt jó ötlet, és sok pénzbe került.

a bank azzal fordult a bírósághoz, hogy szerinte a szerződés tisztességes volt – majd ennek illusztrálására mellékelték a hatvanoldalas apróbetűs szerződést beszkennelve, PDF-ben?

végülis AZT sikerült demonstrálniuk, hogy ugyanúgy leszarták az ügyfelet, ahogy most a bíróságot.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:43

Előzmény: #35 elemes

#37

Ja és persze válaszolnod nem sikerült. Íme a kérdésem mégegyszer:

"A bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?"

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:42

Előzmény: #35 elemes

#36

"egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése."

Melyik bank mondta, hogy "kapják be"? Mégis honnan kéne a banknak kitalálnia, hogy egy PDF formátumot most nem fogadnak el? Nekem volt már néhány peres ügyem, alperes, felperes is voltam már, és sokszor tettek/tettem le bizonyítékként bescannelt, PDF-es anyagot (ha kell, ott volt az eredeti náluk/nálam - volt, hogy valamiből nem is kérték az eredetit még bemutatásra se).

A fenti szöveged egy natúr, bankellenes lózung, ami a konkrét ügyben minden tényszerűséget nélkülöz, süt belőle az elfogultság.

elemes 2014. 08. 21. 19:13

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#35

egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése.

elemes 2014. 08. 21. 19:11

Előzmény: #30 Törölt felhasználó

#34

"süket füleket döngettem"

ezt megvettem, köszi :)

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:27

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#33

De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen. A bankok meg triviálisnak vették, hogy az.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.

Ebből is látszik, hogy itt nem volt cél a szakmailag és jogilag is korrekt eljárás. Itt egy látszat minimumlehetőség biztosítása volt a cél, hogy ne legyen azonnal Alkotmány-, meg EU jog ellenes az egész. De valódi eljárást már nem nagyon akarnak folytatni, ezért aztán nagyon gázos formai kötekedéssel akarnak kibújni a tényleges, érdemi tárgyalások alól.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:23

Előzmény: #31 Törölt felhasználó

#32

De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:00

Előzmény: #28 Törölt felhasználó

#31

"De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen? "
A beadás előtt nem lehet kérdezni ha valami nem tiszta és nagy horderejű perről van szó ?

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 17:12

Előzmény: #20 elemes

#30

"az a bank, amely a word doksi helyett word-ből kinyomtatott majd (mondjuk 150 dpi-vel) beszkennelt szöveget ad be PDF-ben, demonstrálja az ügyfelekkel szembeni tisztességtelen viselkedést is. "
A pdf "etikettet" nem ismerem és a szerkesztési problémát sem ami miatt visszadobták de az ügyféllel szembeni tisztességről van tapasztalatom.
Pár hónapig leveleztem dev.hitel ügyben a bankkal, írtam ügyintézőnek,fiókvezetőnek,banki jogásznak stb.A hivatalos válaszok b2 lepattintós szöveg az aláírás pedig minden esetben a bank neve volt azaz véletlenül sem konkrét személy aki érdemben tárgyal.Minden levelemet aláírással névvel küldtem / nem egy adós,az adós stb.. / mégis süket füleket döngettem.Mikor ügyvéddel mentem be változott a helyzet, előkerültek a "névtelen döntnökök" és az én nevem is megtanulták ! Később elfelejthették mert kb.2 éve úgy kapom a leveleket a havi fizetendő részletről, hogy átkereszteltek
Fülöp helyett Oülöpre ami látszólag nem zavarja őket én viszont súlyos önértékelési zavarban szenvedek nem tudom kell -e fizetnem vagy elég egy cím a "jó adóshoz" pedig elég a banknak megbecsülése jeléül annyit odaírni : gipszjakab ?

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:46

Előzmény: #26 elemes

#29

"lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz"

Nem bevallási útmutatóra gondoltam, hanem pl bérrendszeri igazolásokra.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:45

Előzmény: #26 elemes

#28

De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?

elemes 2014. 08. 21. 16:44

Előzmény: #24 Törölt felhasználó

#27

de itt nem elektronikus (és esetleg elektronikusan aláírt) számláról volt szó, hanem egy 60-100 oldalas szerződés szövegéről, ugye.

elemes 2014. 08. 21. 16:43

Előzmény: #25 Törölt felhasználó

#26

lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz, vagy amikor a bíróság akarja tanulmányozni a szerződések szövegét.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:41

Előzmény: #20 elemes

#25

"bár ez csak cirkumstanciális bizonyíték, de akár szándékosan, akár bambaságból csinálták, megérdemlik a szopást."

A NAV is pdf-ben küldi a dokumentumait :))

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:36

Előzmény: #23 signal2

#24

Elég sok helyen pdf-ben készítik a doksikat. Nem kell átalakítani/szkennelni. Pl. elektronikus számla nem is készülhet doc-ban viszont megfelelő pdf-ben.

signal2 2014. 08. 21. 16:33

Előzmény: #20 elemes

#23

Csakhogy a word doksiban bármit átírhat, bárki. Nem tudom, hogyan lehetne hiteles bizonyíték egy bíróságon. A skennelt azért kell, hogy bizonyítsák: tényleg azt írta alá az ügyfél.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:32

Előzmény: #21 elemes

#22

Reagálsz a #13-ra, 14-re?

elemes 2014. 08. 21. 16:29

Előzmény: #19 Törölt felhasználó

#21

ne becsüld le, ha elég fícsürdús acrobattal csinálod, a szkennelt szöveg mögött a filében ott lesz a szöveg is. látványos, amikor egy maszatos bitmap-ben lehet SZÖVEGET kijelölni és másolni.

elemes 2014. 08. 21. 16:26

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#20

az a bank, amely a word doksi helyett word-ből kinyomtatott majd (mondjuk 150 dpi-vel) beszkennelt szöveget ad be PDF-ben, demonstrálja az ügyfelekkel szembeni tisztességtelen viselkedést is.

bár ez csak cirkumstanciális bizonyíték, de akár szándékosan, akár bambaságból csinálták, megérdemlik a szopást.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:47

Előzmény: #18 Törölt felhasználó

#19

Szkennelt papírral nem fog sokra menni :)

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:43

Előzmény: #15 Törölt felhasználó

#18

" Ha bank lennék, karakterfelismerő a szkennelt szerződésekre és azt javítni"

Még egyszerűbb :))
pdf to word
link

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:41

Előzmény: #16 Eva59

#17

"Az Európai Bíróság irányelve alapján, mivel ők közölték az érvénytelenség egy részét"

Neked is javaslom a lenti hozzászólásomat.

Eva59 2014. 08. 21. 15:36

Előzmény: #11 elemes

#16

Az Európai Bíróság irányelve alapján, mivel ők közölték az érvénytelenség egy részét, oda kellett volna beadni a bankoknak.

Ez csak egy formális játék, olyan amikor a Köztársasági elnököt kérte a Bankszövetség, hogy ne írja alá a törvényt.
Ugyis elbuknak.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:17

Előzmény: #11 elemes

#15

" és bár a bankok öt napon belül újra beadhatják a keresetlevelet, forrásunk szerint félő, hogy sokan kicsúsznak az időből."

Indexről. Ha bank lennék, karakterfelismerő a szkennelt szerződésekre és azt javítni, 100-125 óra elég sok.. ha már több 10000 oldal szöveggel akarják "akadályozni" a bíróság munkáját

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:10

Előzmény: #11 elemes

#14

Maradjunk a tényeknél:

A Kúria mondta ki a tisztességtelenséget az árfolyamrésről. Brüsszelben pedig azt mondták ki, hogy a Kúriának joga ezt vizsgálnia, joga részlegesen semmisnek nyilvánítania a szerződés egyes elemeit és joga van a tisztességtelenség megszüntetésére (belenyúlhat a szerződésbe).

A kamatváltoztatásokról pedig a Kúria SE MONDTA KI általánosan, hogy tisztességtelen. Ezt csak az új devizahitel törvény mondja ki, visszamenőéegesen és a bankokra róva az ellenkezőjének bizonyítási terhét.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 15:07

Előzmény: #11 elemes

#13

"a banki tisztességtelenséget szerintem az európai bíróság mondta ki"

Az Európai Bíróság nem mondta ki ezt.

elemes 2014. 08. 21. 15:01

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#12

ha a beadvány "nem szerkesztett" formája azt jelenti, hogy a szkennelt PDF-ben nem lehet szöveg alapján keresni, akkor továbbra sem értem a bankokat: ebben a játékban a veszteség minimalizálása lehetne egy reális cél, ehelyett saját magukat akarják minél jobban megszívatni... vajon miért?

elemes 2014. 08. 21. 14:58

Előzmény: #10 Törölt felhasználó

#11

ööö.... a banki tisztességtelenséget szerintem az európai bíróság mondta ki, szóval ha ez tisztességtelen, akkor náluk kell panaszt tenni. esetleg az ensz biztonsági tanácsnál megpróbálhatod.

***

az, hogy definiálatlan feltételeknek meg nem felelős miatt formai okokból elutasított beadványt nem lehet újból beadni szerintem elég súlyos ok a passzus alkotmányellenességére. ha nem tudnám, hogy a fijjug saját maguktól is tudnak ilyen hülyék lenni, azt hinném, a bankárok beépített embere szúrta el ezt a paragrafust.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 14:39

Előzmény: #3 Bekre_Pal

#10

Ez tényleg nagyon durva. Hoznak összekapkodva egy új törvényt, amiben kimondják a banki tisztességtelenséget és nekik kell az ellenkezőjét bizonyítani. Már ez önmagában necces. Aztán erre szabnak egy elképesztően, az ügy súlyáshoz és bonyolultságához mérten nagyon szűk időt. Minden további lehetőséget jogvesztően kizárnak. És akkor egy ilyen rövid határidejű, teljesen új, nyilván nem totál pontosan leírt dologban formai hibával visszautasítják az egészet.

Elképesztő. Ezzel még esélyt sem adtak a fentiek miatt egyébként is nagyon necces körülmények mellett a korrekt szakmai tisztázásra.

Banánköztársaság lett Magyarország... De akkor legalább lenne tengerünk, meg olyan lenne a klíma.

Bekre_Pal 2014. 08. 21. 14:14

Előzmény: #8 Törölt felhasználó

#9

ezen nem gondolkoztam valóban, de mennyiben befolyásolja ez a jogi alapelveket?

a jogalkotás floodolása amúgy is a jelenlegi hatalom korábbi ellenzéki találmánya, méltósággal kellene viselni a következményeit

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 12:51

Előzmény: #7 Bekre_Pal

#8

Gondolom az eszedben sem jutott, hogy a bankok esetleg több tízezer oldalnyi szerkesztetlen beadványukkal akadályozzák a bíróság munkáját vagy az időt húzzák ? Persze kikereshetik a perhez kirendelt ügyvédek / 50e ft-os óradíjért / pl. 100 oldal beszkennelt kondiciós lista vagy aszf-ből három hivatkozási pontot...

Bekre_Pal 2014. 08. 21. 12:25

Előzmény: #6 watson

#7

amíg nem vagyunk kirakva, addig ezek a formai elutasítások el fognak vérezni a fellebbezésen

kérdés, hogy az jön előbb, vagy az, hogy kitesznek minket mint macskát szarni

watson 2014. 08. 21. 12:18

Előzmény: #2 signal2

#6

van olyan EU normatíva hogy jogorvoslathoz való jog... nincs olyan hogy formai ok miatt nem adhatsz be valamit újra, és nem vizsgálhatják meg érdemben ...
legalábbis az EU-ban nincs ilyen ;)

Dodo34 2014. 08. 21. 11:45

Előzmény: #4 Bekre_Pal

#5

biztos az az oka, hogy az Adobe sem írt még alá partneri megállapodást qrmánnyal....fityeszes pdf olvasó meg még nincs, bár szilygyártó dolgozik rajta, de addig is coki....