Topiknyitó: Portfolio 2014. 08. 21. 11:13

Devizahiteles perek: máris elbukott a bankok egy része  

Ugrás a cikkhez
A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma eddig 19 keresetlevelet utasított el formai okokból - válaszolta az Index azon kérdésére a bíróság, valóban tömegesen elutasítják-e a bankok kereseteit. A gond az, hogy próbálkozni csak egyszer lehet:...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=202700
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
elemes
elemes 2014. 08. 25. 08:24
Előzmény: #74  matsca
#75
szerintem ennek még az ellenkezője sem igaz :)

ahol az életszemlélet folytán a bankok hosszú futamidejű, alacsony kamatú kölcsönöket is tudnak nyereségesen forgalmazni, ott az életszemlélet folytán magasabb az életszínvonal is.

de nem az ilyen kölcsönöktől lesz magas az életszínvonal.
matsca 2014. 08. 25. 08:01
Előzmény: #73  elemes
#74
a hitelekkel csak az a gond, hogy akármennyire hihetetlen, de a nyugati életszínvonal azért magas,mert ott vannak 120 hónapos önrész nélküli hitelek, sőt van ott 30-50 éves futamidejű lakáshitel,10%-os önrésszel.....tehát a gond az, hogy nálunk lőttek az életszínvonalnak,mert nálunk lőttek a hitelezésnek......
elemes
elemes 2014. 08. 24. 23:39
Előzmény: #71  Futtato
#73
buknak, persze, de azért arra ne számíts, hogy a pénzes postás talicskán hozza neked a zsét.

a tévében a reklámok hazudnak. nyuszómuszó szeretne nagyobb lakást. de van úgy, hogy nem fussa. akkor aztán tökmindegy, hogy a nyuszómuszó mit szeretne. a nulla önrésszel 120 hónapra CHF hitelből vett autó is nagy marhaság volt, már akkor, amikor kitalálták (még mielőtt az első ember igénybe vette ezt a konstrukciót).

BORZASZTÓAN MÉLYEN EGYÜTTÉRZEK mindenkivel, akinek erre a leckére volt szüksége, hogy megtapasztalja a fantázia és a valóság közötti szakadékot, de még mindig sokkal olcsóbban megúszta, mint mondjuk Hozleiter Fanni vagy sok százezren az ismeretlenek közül.
Törölt felhasználó 2014. 08. 24. 19:36
Előzmény: #71  Futtato
#72
"Jövő héten buknak a bíróságon a többi bankok.
Semmi értelme ennek a színjátéknak."

Valóban színjáték.

"Perköltség, bírósági illeték, ügyvédek munkadíja-az Állam fizeti."

Ez viszont nagy tévedés. A bankok fizetik.
Futtato 2014. 08. 24. 19:33
Előzmény: #62  tuksz
#71
Jövő héten buknak a bíróságon a többi bankok.
Semmi értelme ennek a színjátéknak. Perköltség, bírósági illeték, ügyvédek munkadíja-az Állam fizeti.
Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 19:13
Előzmény: #53  elemes
#70
"az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia.

ebben a helyzetben a bank érdeke lett volna, hogy a bizonyítékait korrektül adja elő.

ha az európai bíróság ítéletét vitatod, fordult az ensz bt-hez.

szopacs van."

Szopacs bizony. 1 napja megírtam neked én és más is, hogy a fenti nem igaz, te meg azóta képtelen vagy ezt belátni és reagálni...
petti 2014. 08. 22. 13:38
Előzmény: #68  Eva59
#69
Jo lenne tudni az irodak (tulajdonosainak) a listajat :)
Csak a biroknak ne tartsanak hasonlo csoportos eligazitast, hogy hogyan is kell donteni.
Eva59 2014. 08. 22. 13:30
Előzmény: #67  petti
#68
Öt irodából álló konzorciumot, összesen százötven ügyvédet bérelt fel az állam e devizaperek intézésére – adta hírül a HVG. Öt ügyvédi iroda adott be ajánlatot a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium meghívásos pályázatára, s végül mindegyikkel szerződtek, mert az elvárt százötven fős ügyvédi gárdát egyik sem tudta külön kiállítani. Az országos ügyvédi kamarát a HVG tudomása szerint mindössze ketten keresték meg, hogy szívesen beszállnának a devizaperekbe. A lap arról is ír, hogy az állam 38 ezer forintban maximálta a százötven ügyvéd óradíját és az egységes fellépés érdekében külön tréningen készítik fel őket a gyorsított perekre.
petti 2014. 08. 22. 10:00
Előzmény: #66  Sony123
#67
uzsorakamat :) álmodj királylány. remélem egyszer majd megtudja az összes ezzel vagdalkozó, hogy mi is az :)
Sony123 2014. 08. 22. 09:47
Előzmény: #60  tuksz
#66
Igazából nem mennék bele ebbe PDF-be, de itt az lényeg, hogy milyen forrásból állt elő.

Dolog másik oldala a devizahitelekkel, hogy itt három különböző probléma ütközik!

Az első a szerződéses ügyletek.

Második a deviza ügyletek.

Harmadik pedig az uzsorakamat fogalma.

Ameddig e három dolgot nem tesznek rendbe, addig a bíróságok joggal elutasítják a kereseteket, mivel a bírók se tudják, hogy kell nézni az egészet. Három különböző dologra különböző törvények vonatkoznak. Ez a mai joggyakorlat.!:-(
Törölt felhasználó 2014. 08. 22. 08:20
Előzmény: #53  elemes
#65
Másold be az európai bíróság ítéletét. Köszi.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:51
Előzmény: #59  Törölt felhasználó
#64
Látom, erre se kapok választ elemestől...
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 22:15
Előzmény: #61  tuksz
#63
Meg azt, hogy joga van egy érvénytelennek nyilvánított szerződési pont/feltétel jogszabály szerinti kicserélésére, hogy a szerződést érvényessé tegye.
tuksz 2014. 08. 21. 22:13
Előzmény: #60  tuksz
#62
Visszatérve a problémára, ha valaki rájön, hogy mit értenek az "alkalmazással való megszerkesztés" alatt, az legyen szíves írja be.

Az addig nyilvánvaló, hogy valamilyen adattárolón lévő digitális mellékletet ír elő a törvény.
tuksz 2014. 08. 21. 22:00
Előzmény: #53  elemes
#61
Azt mondta ki, hogy a magyar bíróságnak joga van vizsgálni (ami alapján elvben még az is kiderülhetne/kiderülhetett volna, hogy tisztessége), de mindegy.
tuksz 2014. 08. 21. 21:56
Előzmény: #57  capaeledel
#60
Persze, pongyola leírás és itt van pl. a precíz leírás: link

Látható, hogy pl. 1.3 előtti verziók még csak alapját sem képezik egy későbbi 1.7-es szabványosított verziónak, ahogy a 2.0 sem szabványos, pedig mindegyik pdf.

Tehát nem minden szabványos, ami pdf.
Pl., ha modernebb 2.0-ásat akarok használni, akkor az sem. (Bár elsőre úgy emlékeztem.)
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 21:47
Előzmény: #53  elemes
#59
"az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia."

Ez tényszerűen nem igaz. Ezt nem az Európai Bíróság, hanem a kormány júniusi devizahiteles törvénye mondta ki.

De bemásolhatod az Európai Bíróság ítéletét, ami szerinted ezt kimondja...
tuksz 2014. 08. 21. 21:47
Előzmény: #54  tuksz
#58
Úgy látom még a 2.0 sem kapta meg... legalábbis nem látom az adobe oldalán (akkor csak folyamatban van).
(Persze ez csak erősíti, hogy nem feltétlenül szabvány, minden, ami pdf. ;))
capaeledel 2014. 08. 21. 21:46
Előzmény: #56  capaeledel
#57
az egyik meghatározás a wikitől, a másik az adobetól volt.
capaeledel 2014. 08. 21. 21:45
Előzmény: #54  tuksz
#56
"A PDF egy nyílt szabvány, emiatt bárki jogdíjmentesen írhat alkalmazásokat, amelyek PDF formátumú dokumentumokat olvasnak vagy írnak. Azonosító: ISO 32000-1:2008[1]"

link

"Az Adobe Systems által feltalált és több mint 20 éven keresztül tökéletesített Portable Document Format (PDF) egy elektronikus dokumentumcseréhez használt nyílt szabvány, amelyet a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) tesz hozzáférhetővé."

link

részemről itt vége, mert ez teljesen felesleges a témához.
tuksz 2014. 08. 21. 21:42
Előzmény: #54  tuksz
#55
Nem, már csak a definíciót sem lehet értelmesen a tárol szó nélkül leírni (vagy legalábbis nekem nem megy). :DDD
Már csak ezért is tároló. :DDD

Szóval ezeket a különböző típusú adatokat TÁRONIni képes metaadat halmaz.
tuksz 2014. 08. 21. 21:37
Előzmény: #52  capaeledel
#54
Nem, nem hibás, hanem pontos!

A PDF, az egy logikai (bool), szám változó, sztringek, nevek, tömbök, szótárak (index), sztreamek és a semmire való hivatkozás (null) számára alkalmas metaadat halmaz, magyarul TÁROLÓ.

A nyílt szabvány sem igaz. Egyrészt nem minden PDF verzió szabvány, másrészt nem is nyílt.
Pl.: 1.4 alatt (ha jól emlékszem) nem nyílt és az 1.7, ill. a 2.0 verziókat fogadják el iso szabványnak.

A szerkesztése pedig azért értelmetlen, mert a metaadat kulcsok nem szerkeszthetőek (hisz, akkor oda a formátum).
elemes
elemes 2014. 08. 21. 21:29
Előzmény: #44  Törölt felhasználó
#53
nem fordítunk meg semmit. az európai bíróság ítélete mondta ki a szerződésekről hogy az árfolyamrés tisztességtelen, az egyoldalú kamatemelések tisztességességét pedig a banknak kell igazolnia.

ebben a helyzetben a bank érdeke lett volna, hogy a bizonyítékait korrektül adja elő.

ha az európai bíróság ítéletét vitatod, fordult az ensz bt-hez.

szopacs van.
capaeledel 2014. 08. 21. 21:15
Előzmény: #50  tuksz
#52
teljesen igazad van, csak szokatlan az ennyire pontos meghatározás.
Ilyen alapon a
"A formátum az egy tároló"
is hibás mert a pdf formátum hivatalosan "elektronikus dokumentumcseréhez használt nyílt szabvány"
Ennek ellenére azt hiszem mindenki érti így megfogalmazva is.

tuksz 2014. 08. 21. 21:09
Előzmény: #48  Törölt felhasználó
#51
"8. § (6) A keresetlevélnek a Pp. 130. §-a alapján való elutasítása esetében a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított öt nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja."
tuksz 2014. 08. 21. 21:04
Előzmény: #47  capaeledel
#50
Nem, a formátum, az akkor sem lesz szerkesztett.
A formátum az egy tároló.
Olyan, mintha pl. azt mondanád, hogy legyen nagyképernyős a ház... nem a ház a nagyképernyős, hanem a benne lévő tv.

Persze a törvényben nem ez van, hanem a tartalom szerkesztettsége, de azt meg nem tudom mire vélni.
Mert, ha azt írták volna, hogy szerkeszthető formátumban, annak van értelme, igaz értelme nincs... ha élhetek ezzel a szójátékkal.

Csak találgatni lehet, de vélhetően a vektoros tárolási mód preferálásáról szól a raszteres helyett és semmi köze a pdf-hez... de ez csak találgatás, mert magának a szerkesztésnek nincs értelme.
capaeledel 2014. 08. 21. 20:58
Előzmény: #48  Törölt felhasználó
#49
Hiánypótlásra nincs lehetőség, de aug. 25-ig (határidő) újra beadhatjuk a keresetet.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:53
Előzmény: #45  tuksz
#48
"(7) A perben nincs helye
a) beavatkozásnak,
b) keresetváltoztatásnak,
c) viszontkeresetnek,
d) szünetelésnek,
e) a Pp. 104/A. § (1) bekezdése alkalmazásának,
f) a Pp. 121/A. § (1)-(3) bekezdése alkalmazásának,
g) bírósági meghagyás kibocsátásának,
h) hiánypótlásnak,
i) csatlakozó fellebbezésnek és csatlakozó felülvizsgálati kérelemnek,
j) a Pp. XXVIII. fejezete alkalmazásának."

Az 5 napot nem tudom, hol olvastad, jó lenne ha beidéznéd (lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de nekem nem rémlik ilyen benne).
capaeledel 2014. 08. 21. 20:50
Előzmény: #45  tuksz
#47
"A formátum szerkesztettsége szintén értelmetlen"

A scannereknek sem pdf formátumot hoznak létre, csak átalakítás (szerkesztés ?) után lehet pdf is. A pdf formátum szerkeszthető.
tuksz 2014. 08. 21. 20:39
Előzmény: #45  tuksz
#46
Persze jogilag még mindig hülyeség, hogy a gyanúsítottnak kell bizonygatni az ártatlanságát.
Bár ez igen sokszor van így a magyar jogrendben, de eddig legalább a jogszabályokba nem nagyon foglalták bele.
tuksz 2014. 08. 21. 20:37
Előzmény: #44  Törölt felhasználó
#45
Ez így tételesen nem igaz, hisz a törvényben világosan le van írva, hogy 5 napos határidővel újra próbálkozhatsz.

A pdf meg nem adathordozó, hanem adat. A törvényt nyilvánvalóan postai levére és digitális mellékletre (pl. optikai adathordozón) tervezték.

A formátum szerkesztettsége szintén értelmetlen, de a törvényben nem is az van, hanem egy alkalmazással való megszerkesztés.
Na, most ez utóbbival nem tudom mit akarnak.

Talán formázásra gondolnak?
Vagy a scannelésből gondolva arra, hogy ne hatalmas méretű raszteres képeket adjanak be?
Mert amúgy meg mondható az, hogy pl. gimppel kiradíroztam egy fénymásoló pöttyhibát és máris szerkesztett.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:26
Előzmény: #38  elemes
#44
"a bank azzal fordult a bírósághoz, hogy szerinte a szerződés tisztességes volt – majd ennek illusztrálására mellékelték a hatvanoldalas apróbetűs szerződést beszkennelve, PDF-ben?"

Ezt megfordíthatom. Az állam azt állítja, hogy ő aztán a tisztességesség etalonja, bizonyítsd te, hogy nem voltál tisztességtelen, majd amikor bizonyítani akarsz, hazazavar, hogy nem megfelelő ruhába jöttél bizonyítani. Új lehetőség pedig nincs. Ez aztán tényleg tisztességes.

Azt elhiszem, hogy tévé székház romboló utcai gyújtogató körökben ezt vállbaveregetéssel díjjazzák, a világ kultúráltabbik és jogállamibb felében nem így intézik.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 20:15
Előzmény: #38  elemes
#43
"végülis AZT sikerült demonstrálniuk, hogy ugyanúgy leszarták az ügyfelet, ahogy most a bíróságot."

Neked meg azt sikerült demonstrálnod, hogy baromi elfogult vagy.
capaeledel 2014. 08. 21. 20:10
Előzmény: #41  longolo
#42
Az új magyarázat szerint már csak 6 banknál volt ez a hiba ( a többinél más formai hibát találtak).
Ezeknél sem a pdf formátum volt a hiba, hanem az hogy szkennelt volt.
longolo 2014. 08. 21. 20:04
Előzmény: #33  Törölt felhasználó
#41
"De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned."
Na jó, arról írtak a bankok egy része.. a másik része viszont nem bukott el akkor azok megfelelően adták be nekik más értelmű volt vagy mégsem egyértelmű ?
elemes
elemes 2014. 08. 21. 20:03
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#40
aki versenyszférában dolgozik, találkozott már olyan helyzettel, hogy valamilyen dokumentumot be kell adni (például tenderre választ).

mivel NEKEM ELEMI ÉRDEKEM, hogy a kiíró elfogadja amit beadok, a nem teljesen egyértelmű feltételeket igyekszem a lehető legtágabban értelmezni. pl a szerződés szövegét Wordben, PDF-ben elektronikusan aláírva, a kézzel aláírt oldalakat pedig beszkennelve _IS_.

***

többedszer is szeretném leírni, hogy nem értem, minek képzelsz engem és minek képzeled magad - számonkéred rajtam, hogy válaszolok-e? gyerekes...
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:54
Előzmény: #37  Törölt felhasználó
#39
"Ja és persze válaszolnod nem sikerült."

de igen, sikerült válaszolnom ("természetes intelligenciával"). neked nem sikerült megértened, de erről én már nem tehetek :-)

(az ész az egyetlen dolog, amit a Teremtő igazságosan osztott el: senki nem panaszkodott, hogy neki nem jutott elég...)
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:51
Előzmény: #36  Törölt felhasználó
#38
mondom: a hülyének való levés jogával élés nem volt jó ötlet, és sok pénzbe került.

a bank azzal fordult a bírósághoz, hogy szerinte a szerződés tisztességes volt – majd ennek illusztrálására mellékelték a hatvanoldalas apróbetűs szerződést beszkennelve, PDF-ben?

végülis AZT sikerült demonstrálniuk, hogy ugyanúgy leszarták az ügyfelet, ahogy most a bíróságot.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:43
Előzmény: #35  elemes
#37
Ja és persze válaszolnod nem sikerült. Íme a kérdésem mégegyszer:

"A bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?"
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 19:42
Előzmény: #35  elemes
#36
"egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése."

Melyik bank mondta, hogy "kapják be"? Mégis honnan kéne a banknak kitalálnia, hogy egy PDF formátumot most nem fogadnak el? Nekem volt már néhány peres ügyem, alperes, felperes is voltam már, és sokszor tettek/tettem le bizonyítékként bescannelt, PDF-es anyagot (ha kell, ott volt az eredeti náluk/nálam - volt, hogy valamiből nem is kérték az eredetit még bemutatásra se).

A fenti szöveged egy natúr, bankellenes lózung, ami a konkrét ügyben minden tényszerűséget nélkülöz, süt belőle az elfogultság.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:13
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#35
egyszerűen: természetes intelligenciával.

a "kapják be" típusú válasz a jelen helyzetben a bankok részéről nem bölcs, akárcsak a hülyének való levés joga sem, mert esetleg százmilliárdokba kerül az önérzet sérelmének ilyetén kifejezése.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 19:11
Előzmény: #30  longolo
#34
"süket füleket döngettem"

ezt megvettem, köszi :)
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:27
Előzmény: #31  longolo
#33
De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen. A bankok meg triviálisnak vették, hogy az.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.

Ebből is látszik, hogy itt nem volt cél a szakmailag és jogilag is korrekt eljárás. Itt egy látszat minimumlehetőség biztosítása volt a cél, hogy ne legyen azonnal Alkotmány-, meg EU jog ellenes az egész. De valódi eljárást már nem nagyon akarnak folytatni, ezért aztán nagyon gázos formai kötekedéssel akarnak kibújni a tényleges, érdemi tárgyalások alól.

Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 18:23
Előzmény: #31  longolo
#32
De lehet kérdezni, ha tudod, hogy valamit kérdezned kell, mert mondjuk nem egyértelmű. De ha egyértelműnek látszik, akkor nincs miért kérdezned.

A törvény így fogalmaz:

"A keresetlevélhez továbbá elektronikus adathordozót kell csatolni, amely tartalmazza a keresetlevélnek és mellékleteinek informatikai eszköz alkalmazásával megszerkesztett változatát."

A bíróság szerint a PDF nem ilyen.

Megjegyzem: minden jogi eljárásnál van lehetőség hiánypótlásra, meg jogi felülvizsgálatra, stb. Itt ilyen lehetőség sincs.
longolo 2014. 08. 21. 18:00
Előzmény: #28  Törölt felhasználó
#31
"De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen? "
A beadás előtt nem lehet kérdezni ha valami nem tiszta és nagy horderejű perről van szó ?
longolo 2014. 08. 21. 17:12
Előzmény: #20  elemes
#30
"az a bank, amely a word doksi helyett word-ből kinyomtatott majd (mondjuk 150 dpi-vel) beszkennelt szöveget ad be PDF-ben, demonstrálja az ügyfelekkel szembeni tisztességtelen viselkedést is. "
A pdf "etikettet" nem ismerem és a szerkesztési problémát sem ami miatt visszadobták de az ügyféllel szembeni tisztességről van tapasztalatom.
Pár hónapig leveleztem dev.hitel ügyben a bankkal, írtam ügyintézőnek,fiókvezetőnek,banki jogásznak stb.A hivatalos válaszok b2 lepattintós szöveg az aláírás pedig minden esetben a bank neve volt azaz véletlenül sem konkrét személy aki érdemben tárgyal.Minden levelemet aláírással névvel küldtem / nem egy adós,az adós stb.. / mégis süket füleket döngettem.Mikor ügyvéddel mentem be változott a helyzet, előkerültek a "névtelen döntnökök" és az én nevem is megtanulták ! Később elfelejthették mert kb.2 éve úgy kapom a leveleket a havi fizetendő részletről, hogy átkereszteltek
Fülöp helyett Oülöpre ami látszólag nem zavarja őket én viszont súlyos önértékelési zavarban szenvedek nem tudom kell -e fizetnem vagy elég egy cím a "jó adóshoz" pedig elég a banknak megbecsülése jeléül annyit odaírni : gipszjakab ?
capaeledel 2014. 08. 21. 16:46
Előzmény: #26  elemes
#29
"lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz"

Nem bevallási útmutatóra gondoltam, hanem pl bérrendszeri igazolásokra.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:45
Előzmény: #26  elemes
#28
De a bíróságnak azt kell néznie, AMIT az ügyfél aláírt. Ezt mégis hogyan máshogy tudod prezentálni hitelesen?
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:44
Előzmény: #24  capaeledel
#27
de itt nem elektronikus (és esetleg elektronikusan aláírt) számláról volt szó, hanem egy 60-100 oldalas szerződés szövegéről, ugye.
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:43
Előzmény: #25  capaeledel
#26
lehet, csak azért nem ugyanaz, amikor a PDF-ben egy bevallási útmutatót találsz, vagy amikor a bíróság akarja tanulmányozni a szerződések szövegét.
capaeledel 2014. 08. 21. 16:41
Előzmény: #20  elemes
#25
"bár ez csak cirkumstanciális bizonyíték, de akár szándékosan, akár bambaságból csinálták, megérdemlik a szopást."

A NAV is pdf-ben küldi a dokumentumait :))
capaeledel 2014. 08. 21. 16:36
Előzmény: #23  signal2
#24
Elég sok helyen pdf-ben készítik a doksikat. Nem kell átalakítani/szkennelni. Pl. elektronikus számla nem is készülhet doc-ban viszont megfelelő pdf-ben.
signal2
signal2 2014. 08. 21. 16:33
Előzmény: #20  elemes
#23
Csakhogy a word doksiban bármit átírhat, bárki. Nem tudom, hogyan lehetne hiteles bizonyíték egy bíróságon. A skennelt azért kell, hogy bizonyítsák: tényleg azt írta alá az ügyfél.
Törölt felhasználó 2014. 08. 21. 16:32
Előzmény: #21  elemes
#22
Reagálsz a #13-ra, 14-re?
elemes
elemes 2014. 08. 21. 16:29
Előzmény: #19  f4llen4ngel
#21
ne becsüld le, ha elég fícsürdús acrobattal csinálod, a szkennelt szöveg mögött a filében ott lesz a szöveg is. látványos, amikor egy maszatos bitmap-ben lehet SZÖVEGET kijelölni és másolni.

Topik gazda

Portfolio
Portfolio
4 4 1

aktív fórumozók


friss hírek További hírek