A Magyar Bankszövetség főtitkára, Kovács Levente tollat ragadott, és kiírta magából a bankok elmúlt években elszenvedett kálváriáját. Fontosabb gondolatait csokorba szedtük. Kovács Levente a devizahiteles ügy kapcsán osztotta meg gondolatait a...
a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203859
Korábban nem is dolgoztam, csak szoc. segélyt kaptam.
Most először vagyok közmunkán.
Akkor írtam volna, hogy dolgozok.
Nagyon régen meg hivatalosan dolgoztam 3.-hónapon túl akkor meg segély nem járt.
Na de hát ilyen beteg embernek a Bank nem adhat hitelt!
Ha ad az a Bank baja!:-D
"Szaknyelven paranoid karakternek nevezik a bizalmatlan, gyanakvó, „magának való" embert, akinek szociális kapcsolatait, teljesítményét, általános életminőségét a betegség még nem befolyásolja, tehát a „mániás” állapot nála többnyire csupán bizonyos személyekre vagy szituációkra vonatkozik."
Nem akarok nagyon beleszólni, de szerintem a te szempontodból mindegy, hogy a bank kért-e refinanszírozást vagy bármit. Persze ezzel is biztos el kell a banknak számolnia, de nem feléd, hanem a partner felé, akivel a jelzálog joggal üzeletelt.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 16:36
Előzmény:
törölt hozzászólás
#435
Erre az ügyvéded meg fogja tudni adni neked a választ, én nem vagyok jogász.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 16:05
Törölt hozzászólás
#434
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 15:43
Előzmény:
törölt hozzászólás
#433
"addig akár letétbe helyezheti, arra hitelt ,refinanszírozást kérhet? Ez az én sekélyes tudásom szerin ezt takarja, hogy azon pénzt kereshet addig is!"
Ezt gondold át újra.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 15:37
Törölt hozzászólás
#432
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 15:23
Előzmény:
törölt hozzászólás
#431
"Bocs ,de egy hete úgy tűnt mintha megértetted volna..."
Megértettem. Belinkeltél valamit, másoltál egy idézetet (ami ugyanannak tűnt, mint a linkbeli szöveg) és többszöri kérdésre megerősítetted, hogy "Ez az enyém!!!!".
Ezek alapján minden olvasónak teljesen úgy tűnt, hogy amit belinkeltél, az a tiéd.
Egyáltalán nem írtad le, hogy az nem a tiéd, de cserébe bemásolsz a tiédből is. Ezt így lett volna korrekt és világos.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 15:20
Törölt hozzászólás
#430
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 15:05
Előzmény:
törölt hozzászólás
#429
Akkor válaszolhattál volna egyértelműen a múltkor, mert a levélfolyamból (olvasd csak vissza) nagyon az derül ki, mintha a belinkelt ítélet a tiéd lenne. Többször kérdésemre se írtad le, hogy nem a tiéd, válaszként bemásoltál egy idézetet (aminek utolsó sora ugyanaz, mint a belinkelt) és sok felkiáltó jelellel leírtad, hogy ez a tiéd.
Teljesen úgy kezelted a múltkor, mintha a belinkelt a te ügyed lenne. Fogalmazz legközelebb egyértelműen.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 14:55
Törölt hozzászólás
#428
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 14:49
Előzmény:
törölt hozzászólás
#427
Az idézetet azért szedtem le, mert az linkben szereplő szövegből lett kimásolva...
Amiről most azt állítod, hogy nem a te ügyet (ahogy gyanítottam én is), de akorábban a tiédnek kezelted.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 14:37
Törölt hozzászólás
#426
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 14:26
Törölt hozzászólás
#425
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 14:25
Előzmény:
törölt hozzászólás
#424
1. A korábban belinkelt ügy a tiéd volt vagy nem?
2. Ha nem, miért állítottad korábban azt róla, hogy igen?
Nem tudom, hogy az ítélet mit tartalmazott. Ha csak a semmisség kimondásáról szólt jogkövetkezmény nélkül, akkor a bankot semmi nem kötelezi az elszámolásra. De nem vagyok jogász, nem értek hozzá.
miért törlesztenék, ha már nincs semmim?? te most viccelsz velem?? még a végrahajtó is azt mondta, hogy teljesen felesleges fizetnem....meg aztán az összes problémámat nem tudom rendezni,akkor mindek rendezném az egyiket?? vagy ezt úgy gondolták egyesek, hogy elveszt valaki mindent, de utána kifizet mindent, amikor tudja?? hát ez tényleg vicc
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 09:17
Előzmény:
törölt hozzászólás
#410
Kérdés 2: ha ilyen rosszul megy nektek, akkor miből tőzsdéztek?
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 09:17
Előzmény:
törölt hozzászólás
#409
Kérdés 2: ha ilyen rosszul megy nektek, akkor miből tőzsdéztek?
Amennyit itt kereregsz... ennyi munkával már rég kereshetnél is.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 09:05
Előzmény:
törölt hozzászólás
#405
Nem tudom, mi volt az ítéletedben, mert nem akartad megosztani. Nem tudom, hogy csak a semmisséget mondták-e ki, vagy döntöttek a rendezésről is. Ha nem, akkor lehet, hogy külön kell kezdeményezned az elszámolást.
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 09:03
Előzmény:
törölt hozzászólás
#404
legalább valakinek sikerült...örülök én az ilyen dolgoknak, mi mást mondjak....az biztos, hogy KO lett mindennek országosan és ezt sikerült egy devhitellel elérni, ami azért látszik, hogy tudatos volt és nem véletlen....ez egy valódi háború, ahogy a másik fórumon írtam és még nincs vége
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 08:55
Törölt hozzászólás
#403
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 08:53
Törölt hozzászólás
#402
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 08:51
Előzmény:
törölt hozzászólás
#401
"De ha már annyira megtudsz magyarázni dolgokat ,szerinted miért nem kezdeményezte még mindig a bank az elszámolást ? Már bőven eltelt 90 nap is a jogerőre emelkedéstől?"
Milyen bank, milyen ügyben és miért tőlem várod erre a választ?
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 08:43
Előzmény:
törölt hozzászólás
#400
végülis nincs ám gond semmi...meg aztán engem le is lehet nézni,mert totál lent vagyok...nincs ezzel gond....csak sokan nehezen értik,hogy az egymillióvalamennyi hitel az 3 millió embert érint, vagy 4 milliót
hát az ember már csak ilyen....egy örök klasszikus jut eszembe erről: ne ítélj, hogy ne ítéltess.....2014 éve mondta, de azóta is nehezzen értelmezzük a "fejlett" világunkban....most olvasom éppen a nyuszis, macis, dobókockás cikket....hát tudod, hogy valaki így csúsztasson és a cikk cémét folytatva nekem csak az jut eszembe, hogy ez az ember az ügyfeleket a maci meg a nyuszi után egyenesen férgeknek gondolja....az embereket lenézik, de jó lenne a lenézett emberekből élni.....
lehet, én nem ismerem a ti helyzeteteket, csak arra gondoltam, hogy a saját életét mindenki részleteiben ismeri és ezért rendkívül megértőek vagyunk önmagunk döntéseivel szemben, mindig mindent meg tudunk magyarázni ---- mindeközben mások életét két mondat alapján átlátjuk, mások döntései fölött végtelenül lazán ítélkezünk és pálcát törünk.
de 6-8 évig letiltható volt....nincs gond vele, csak mondom, hogy letilható volt, ha volt miből....de ezek szerint nem volt miből letiltani, ha tartoznak ennek ellenére...ugyanis aki letiltható az nem tartozik
nézd, ha napi cikkeket árultunk és a családokat érintette a devhitel emelkedés, akkor sem a hitelfelvevő, sem annak környezete nem tudott nálunk vásárolni....nálunk és a szűk környezetünkben van , vagy volt 3 ilyen hitel....ezen hitelek minimum 12 ember életét változtatták meg és a 12 emberből egy sem kiskorű
"a vállalkozásunk a devizahitelek miatt ment csődbe, de tök mindegy...mások hitele miatt,mert a vevőinknek volt ilyen hitele, aztán nem vásároltak nálunk"
"jó adag önbizalom kell ahhoz, hogy néhány mondat alapján megítéljük más emberek életét :)"
Olvasd el, amit írt és akkor rájössz, hogy óriási önbizalom nélkül is helytálló a megállapításom.
Ha valakinek a jövedelmének 10%-át se érte el a felvételkori hiteltörkesztő, azóta meg tönkrement, akkor bizony nem hiteltől csődölt be (a törlesztő ugye felfelé kerekítve dupla lett), hanem azért mert a jövedelmét bukta.
bocsi. most látom hogy fizetős a cikk:((
A lényeg:
"A devizahiteles-törvény egyértelműen fogalmaz, a munkabérletiltásokat fel kell oldani, ha azt az adós a jogszabály alapján kéri a végrehajtótól - közölte az államtitkár, aki szerint a végrehajtó nem tarthatja vissza az adósok fizetését arra hivatkozva, hogy annak tovább kell "parkolnia" a végrehajtó vagy a munkáltató számláján."
a vállalkozásunk a devizahitelek miatt ment csődbe, de tök mindegy...mások hitele miatt,mert a vevőinknek volt ilyen hitele, aztán nem vásároltak nálunk
a szándékos nem törlesztésre visszatérve...mivel a letiltás mehetett tovább , így én nem tudom elképzelni , hogyan nem törlesztenek egyes emberek csupán pszichológiai okokból.....vagy a kormány nyomására
"nem a hitelből éltünk...a hitel a vállalkozáshoz kellett...mi jól kerestünk ....324 ezerből 33 meg 28 volt a törlesztésünk......szerintem teljesen reális volt....,de nem érdekes ám, mert tök mindegy , és nem is érdekel minket semmmi magyarázat...mi akartuk,mi csináltuk, mi csúsztunk el...."
Ezek alapján ti nem a devizahitelbe, hanem a vállalkozásotokba buktatok bele!
egyébként a jó kereset az nem függ össze a meggazdagodással.....mi csak jól akartunk keresni és jól élni abból, de az nem meggazdagodás
Törölt felhasználó2014. 09. 25. 00:04
#381
teljesen egyetértek a bankszövetség főtitkára által kiadott véleménnyel
mindamellett a bankoknak a kollektív bűnösséget kellene jogilag ráhúzni arra, amit a kormány tesz velük.. talán akkor sikerülne nyerni a kormány ellen...bár gazdaság területen ez fura lehet jogilag, de hátha...elvégre a kormány az összes pénzintézetre egyöntetűen kimondja, hogy bűnösök voltak
Devizahitelek: betelt a pohár a bankszövetség főtitkáránál
Ugrás a cikkheza teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=203859