2011 őszén az akkori PSZÁF.-küldött egy levelet melyben bírósági kereset beadását javasolja, én ezt bevittem a Bankba megmutatni.
Az ügyintéző is nézett egyet,lefénymásolta, hívta a fiókvezetőt. Próbálunk hitelkönnyítő csomagot összeállítani mondták.
Ami változott, hogy 2010.2011.-ig állandóan hívtak telefonon, mikor fizetek az elmaradád miatt.
Azóta ez is megszünt a hívogatás. És felszólítást sem küldenek postán, csak az autómatikus számlakivonatot.
És hitelkönnyítő ajánlat legutolsót 2013 év elején küldték. Csak ajánlat volt, benne áthidaló hitel nyújtásával csökkentett törlesztőrészlettel 2.-évre.
De a csökkentett rész is sok lett volna, írtam nekik vissza.
Függetlenül a csalástól adott élethelyzetben az jó stratégia hogy könnyítést kér amit még tud fizetni, különben nem fizet semmit.
Egy ismerősnek javasoltam amikor nem akarták elfogadni a könnyítési kérelmét, hogy menjen be tárgyalni és ha nem fogadnak el reális feltételeket akkor mondja hogy innentől nem fizet semmit... (hiszen tök mindegy hogyha bebukja a lakását, hogy még mennyit dob bele a feneketlen kútba) és megadták a még fizethető megoldást. A bank sem akar árverezni és leírni azt amit nem muszáj :)
Én egy egyszerű életet élő szoc. segélyen lévő vagyok. Tehát nem járok drága autókkal.
A hitelből a lakást ujítottam fel.
Kérdésre válaszolva ezt a Gránit Bank igazgatóját idézem.
A kérdésére tehát a válaszom az, hogy a devizahitelezés ilyen mértékű elterjedésének felelőssége terheli a bankokat, a szabályozó hatóságokat, a jogszabályok kidolgozásáért felelős kormányt, a közélet szereplőit, a közgazdász-társadalmat és az ügyfeleket is.
Arányában kell megosztani a felelősséget.
Sziasztok..! Én szerintem a bankok felelősségét se hagyjuk szó nélkül, biztosan van néhány jogalapja azoknak a másodfokú döntéseknek, amik mostanában születnek. (nem a bankok javára)
Na igen , ez jó kérdés ! Még azt is megkérdezném hogy a szoc.segély mellet volt más jövedelem forrása is, vagy mire alapozta hogy fizetni tudja a törlesztőrészleteket ?
Egészségkárosodás miatt kapok, 50%-ot kaptam és nem volt munkaviszonyom.
Egyébként józan ésszel én sem gondoltam, hogy kapok hitelt.
Amikor megkaptam, bementem pár nap múlva, hogy ha én ezt visszaadom, annak nincs következménye?
De előtörlesztési díj és árfolyam-különbözet.
Így nem sikerült visszaadni, nem volt egy legalább 10.-napos elállási jog, hogy visszaadjam.
Én biztos voltam, nem kapok , de kiutalták.
"Amikor megkaptam, bementem pár nap múlva, hogy ha én ezt visszaadom,"
Ez most komoly ????
"Én biztos voltam, nem kapok , de kiutalták."
Teljesen logikus. Én is azért szoktam kérni, hogy ne kapjak.
Csak azt nem értem ha nem is akartál hitelt akkor miért kellett megtéveszteni a bankot ????
Szerintem a te extrém felelőtlenséged következményeit, amit megtoldottál egy kis magánokirat hamisítással és csalással, ne akard más nyakába varrni és mással megfizettetni.
Isten őriz, hogy veled akarom megfizettetni, dehogy is. Ettől nem kell félned.
A végtörlesztés, ahol a jól fizető adósok egyben törlesztettek az került 250 Milliárdba az Államnak és 100 Milliárdba az adófizetőknek.
Neked semmibe nem került.
Én nem hamisítottam magán okiratot!
"devizahitelezés ilyen mértékű elterjedése" egy makro fogalom amely hogy terhelné már az egyedeket azaz a bankokat?
Az országra jellemző makro folyamatokat az állami szabályzók feladata szabályozni. Így a felelősség 100%-ban az államé az elterjedésért.
Persze az állami debilek kockázatával számolhatnak a piaci szereplők az tény. ;)
Így a kockázatok miatti veszteség felelőssége azé aki kockáztat.
A devizahiteles ha vízbe ugrik és nem tud úszni akkor nyilván nem az úszómester lesz a hibás ha megdöglik, mert esetleg nem tudja kimenteni... :)
A NAV 5.-évre visszamenőleg tartja nyilván az alanyokat.
Mivel én szoc. segélyen voltam 2002.-től napjainkig, ez nem adóköteles, be sem kell vallani.
Tehát bevallást nem adtam be.
Életkörülményeimet meg az Önkormányzat igazolná, kapok évente 2 M2 tüzifát, lakásfenntartási támogatást. 26500 Ft és 4500 FT lakásfenntartási.
A valóságot könnyű bizonyítani. A Bank ezt nem nézte anno...
Igazad van, külföldi rokonaim ezen nevettek, hogy itt mindent megenged a hatóság...
És a hiteltermék bevezetése előtt ezt egy Felügyeletnek engedélyezni sem szabadott volna, hogy jövedelem igazolás nélküli termék...
Még pénzügyi forgalomba engedni sem szabadott volna...
A Bank és az ügyfél közül meg a Banknak vannak magasabb pénzügyi ismeretei...
Ő is tudhatta volna.
Tisztelet a kivételnek, az OTP.-nem adott jövedelem igazolás nélkül.
Már Önkormányzat sem vehet fel hitelt anélkül, hogy az ÁSZ.-Állami Számvevőszék átvilágítaná a gazdálkodását.
Korábban saját képviselőtestületi döntés alapján vehetett fel.
És az Önkormányzatokat is kimentette a Kormány, átvállalata az adósságukat-Állami pénzből.
Jóval gazdálkodási lehetőségeiken felül eladósodtak anno...
az önkorinál nem volt véletlen az eladósodás és a kimentés...
a fidesz így tudott kampányolni... útépítés, parképítés nyakra főre látványosan hogy lásd milyen ügyesek a semmiből...
100 millió óvodára, 101 szavazóért, ráadásul abból is a fele közmunkás link
közmunka 47 ezerért a korábbi 68ezer helyett...
produktum továbbra is egy nagy semmi... (maguknak termelgetnek),
"a magyaroknak kellene kisebbségi önkormányzatot alakítani" :DD
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!"
Igen ez teljesen igaz. A bankok versenyeztek hogy minél egyszerűbb legyen hitelt felvenni.
Ez szerintem is hiba(kapzsiság ?) volt a részükről.
De ez nem jogosít fel Téged hamis adat megadására.
Irok egy példát:
Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el.
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!
Vállalkozóknál autómatikusan kérte.
Külföldön eleve egy hitelfelvételnél 2.-igazolást kell vinned :
-a munkáltatóit
-az adóhivatalét
Az, hogy itt egyiket sem kérték be a Bank üzletpolitikája volt ez."
Tisztázzunk egy pár dolgot.
1. Itthon is kértek a bankok jövedelem igazolást, különösen lakáshiteleknél - ÁLTALÁBAN. Létezett 1-2 banknál olyan konstrukció, ahol nem kértek (de nem ez volt az általános gyakorlat, megjegyzem, én lakáshitel esetében ilyenről nem is hallottam, személyi hitelnél persze).
2. Az, hogy a bank - saját maga számára - túl kockázatos terméket kínál, az SZAKMAI HIBA. Az, hogy te csaltál, az JOGSÉRTÉS, súlyosabb esetben akár BŰNCSELEKMÉNY is. Úgy tűnik, még mindig nem érted, vagy nem akarod megérteni a kettő közötti különbséget.
"Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el."
Kiváló példa. De tartom tőle, hogy Gyulának ezt hiába írod. Ő pedig pont ezt tette: csütörtökön rabolt és most számon kéri a bankot, miért védték szarul aznap... Ráadásul még hibásan általánosít is, miszerint mindig minden bank szarul védekezett. Pedig nem, de ha így lenne, akkor se mentené fel őt ezt a körülmény.
Köszönöm véleményedet, természetesen én főleg azokra az okokra szeretnék rávilágítani, hogy miért maradnak sokan segítség nélkül a sok devizahiteles mentőcsomag között.
A
Bankok kezdetekben csak első osztályú ügyfelekkel foglalkoztak, akiknek a
hitelmúltjuk megfelelő volt, tradicionális mértékű saját erővel rendelkeztek (legalább
25%
-
kal), valamint teljes jövedelmük dokumentumokkal igazolható volt.
Megjelentek a jelzálogin
tézetek, s a piac kezdett a non
-
prime ügyfelek felé fordulni,
akik nem tudták már igazolni jövedelmüket teljes dokumentációval, s nem
rendelkeztek elegendő saját tőkével sem.
De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg, tehát a hitel kiadása időpontjában nincs fizetőképessége az ügyfélnek?
Adósminősítése sem történhetett meg így.
"De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg"
Azért kellett megtéveszteni a bankot, mert anélkül hitelképtelennek minősítették volna őket.
Azért voltak a hamis jövedelem adatok. A valódi jövedelemadatokkal sokkal kevesebben kaptak volna hitelt.
A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni.
Biztos a hitelkihelyezések után kapott a fizetésén kívül jutalékot a banki alkalmazott.
"A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni."
Teljesen elvesztetted a realitás érzéked:((
- beadtad valódi adattal
- a bank közölte hogy nem vagy hitelképes mert abból nem fogod tudni fizetni
- beadtad hamis adattal.
"egyértelműen" a bank a hibás és Te nem is gondolhattál arra hogy nem fogod tudni fizetni.
Segítek: a mai EU-s bírósági döntés az eddigi Kúria döntések HELYESSÉGÉT támasztja alá. Ergo még akkor sem lesz a teljes szerződés semmis, ha annak vannak semmis részei (pl. árfolyamrés).
Az a rossz hírem van, amit eddig is, ezután is, mindig igaz volt: a hiteledet kamatostól vissza kell fizetned.
Az nem biztos, hogy az egész hitelt tőke és kamat vissza kell fizetni.
Én már lassan 3.-éve nem fizetek semmit.
Kúriának és a bíróságoknak az alapján kellene eldönteniük az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelések sorsát, hogy az ügyfelek megfelelő tájékoztatást kaptak-e ezekről. Minden egyes hitelszerződés más azonban, így átfogó jogi megoldás valószínűleg nem létezik, a gordiuszi csomót csak a kormány tudná átvágni.
Valóban erre megy ki a játék, hogy kinek mennyit kell visszafizetni.
Nálam 25%.-ot vállalna a Bank tőke és kamatból...No ez egy ajánlat nincs megválaszova...még.
Azért jövedelemmel nem rendelkező ügyfeleket meghitelezni, Magyar -csoda.
A te esetedben felmerül a bank felelőssége is, nyilvánvaló. Ez azonban nem zárja ki a te felelősségedet. A bank az ingatlanoddal bebiztosította magát, itt neked több félnivalód van, mint neki. Ha felújításra vetted fel, akkor valószínűleg még ér is annyit a fedezet, mint a tartozás, bár a nemfizetés miatt az folyamatosan nő. Én legalább a kamatokat fizetném a helyedben.
A kormány többször hangsúlyozta már, hoyg a felvett hitelt vissza kell fizetni, illetve, hogy nem szándékozik közpénzt fordítani hitelesek megmentésére (a gyakorlatban persze az árfolyamgát esetében ezt teszi).
Nem tudom a kamatot fizetni, mert szoc. segélyen vagyok ez 25600 Ft és 4500 FT lakástámogatást kapok még.
30.ezer Ft.-a bevétel, bár ez nem minősül jövedelemnek.
Köszönöm a véleményeket! Van nagy kertem, délelőtt fűnyírás, délután meg a zivatarok miatt volt kis pihi...
Holnap irány szőlőhegyi munka, ha lehet.Így ünnepeljük a m,unka ünnepét!
Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást, teljesen szét lettek zilálva a normális piaci működéshez szükséges bizalmi keretek a hitelezés területén. Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk. Az biztos, hogy a fejekben igen nagy zavar lett az egyének pénzügyi döntéseihez kapcsolódó felelősségről.
Támogatja? Ez a kormány nemhogy támogatja ezt a felfogást, hanem maga kelti, ill. elerősíti folyamatosan. Ennek a kormánynak ez a legkárosabb hatása, mert ebben poszt szoc. kádárista országként amúgy is a legnagyobb lemaradásban voltunk a nyugathoz képest, most meg felzárkózás helyett visszafelé haladunk.
" Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk."
Úgy bizony. Látod, már nem csak az van, hogy természetesnek veszi valaki, hogy csalt. Ezt sajnos magyarként, a 10 millió adócsaló országában megszoktam. Hanem még büszke is rá. Sőt, még ő támadja a bankot és követelőzik. Egészen elképesztő.
A szoc. segély jogosultságot 2002.-ben állapították meg, 50%.-rokkantság miatt, mivel nincs jövedelmem, akkor sem volt.
A segély jogosultságát évente felülvizsgálják, kijönnek, életkörülmények és vagyoni, jövedelmi helyzet alapján egy környezettanulmány készül
Így jár a szociális tüzifa is,és a lakásfenntartási támogatás is.
"9500 forint az átlagos bérleti díj"
"2013 végére 15 ezer ingatlan"
"nagyjából a bérlőinknek az egynegyede késik a fizetéssel"
wazze, mennyien bérelnének 9500-ért havonta az ingyenélők helyett ...
van elég hajléktalan szálló, meg lehet vidéken házat venni pár fillérért ahol nem kell bérleti díjat fizetni és akkor szakad rá a tető a tulajra mikor akarja ;)
Szerintem itt sok esetben nem arról van szó, hogy enm bírják fizetni, hanem, hogy nem is akarják igazán...
Lásd te és csalásod.
És a kormány összes megmentősdi akciója éppen ezért irtózatosan káros, mert a felelősségvállalás súlykolása helyett éppen az ellenkező üzenetet közveíti folyton: ne fizess, tarthjatod a markod, majd megmentünk. Mindezt a szolgáltatók elleni folyamatos hergelás mellett (szemét, uzsorás bankok).
Tiszta kommunizmus... az államé 15 ezer lakás,
... és a zöme szarkupac: "Az ország mely részeiről ajánlják fel őket?
Zömében az észak-keleti megyékből, Borsodból, Szabolcsból, Nógrád..."
Ez is már milyen:
"Igen ám, de ha kivárják a végrehajtást, több pénzt kapnak.
Ez nem igaz. A végrehajtás során kérdés, hogy el lehet-e adni annyiért az ingatlant, amennyit mi fizetünk érte. Tegyük fel, hogy el lehet. A legelső, akinek a követelése ilyen esetben teljesül, az a végrehajtó, általában nem kevés pénzt szokott kérni. A maradékot kapja a hitelező, abszolút nem járna jobban. Ráadásul lakottan kellene vevőt találni az ingatlanra, ez nem olyan könnyű, aki bent lakik, be se engedi megnézni a reménybeli vevőt."
Miaz hogy be sem engedi a vevőt az adós??? Hol a rendőr aki elviszi a ..csába amikor a végrehajtót akadályozza?
Egyébként tényleg a legtöbb végrehajtó nem megy bele a konfliktusba, de van aki betartja a jogszabályt és megmutatja, feltöri ha bezárják előtte, aztán tesz rá egy lakatot ha nincsenek otthon és leadja a legközelebbi rendőrségen. Ritka kivétel az ilyen tisztességes végrehajtó.
Törölt felhasználó2014. 05. 02. 08:09
Törölt hozzászólás
#176
Törölt felhasználó2014. 05. 02. 09:47
Előzmény:
törölt hozzászólás
#177
"Minden egyes szerződésben megvizsgálni ki a felelős a bank,(esetleg a banki alkalmazott akinek kizárólag a folyósításért kapott jutalék lebegett a szeme elött) vagy aki felvette.Ezért rossz a megmentésről beszélni..."
Szerinted Gyula, aki átverte a bankját, az ő esetében mégis ki a felelős?
Törölt felhasználó2014. 05. 02. 09:56
Előzmény:
törölt hozzászólás
#178
Az a legnagyobb gond hogy egy gazdasági problémából szociális ügyet csináltak.
Ne a bankok problémája legyen a hitelesek lakhatása. Azt oldja meg a kormány. Ez is a feladata lenne.
Ha simán gazdasági problémaként kezelnének már rég meg lehetett volna oldani, de itt az a kommunikáció hogy a "szegény, átvert devizahiteleseket ki akarják tenni a házukból. A bölcs kormány a kilakoltatási moratóriummal pedig megvédi őket a csúnya bankoktól"
várj csak, nem te vagy az, aki magánokirat hamisítást követtél el, a valóságtól eltérő munkabért hazudtál a hiteligénylésedbe?
2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről
Hamis magánokirat felhasználása
345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Na ezzel már próbálkozott a Bank, nem csak nálam, hanem tárgyalóteremben is!
Mivel nem is volt tényállás a jövedelem igazolás, ezért a bevitt adatok alapján ment a hitelbírálat.
Igen bíróságra tartozik, ha nem tudunk megegyezni, de polgári.
Ügyészség elutasította a Banki feljelentést 30.-nap múlva bűncselekmény hiánya miatt!
Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak.
Amíg a bank nem tud kárt igazolni, addig nincs bűncselekmény.
Mihelyt a banknak fizetni kell a szerződésed miatt, azonnal bűncselekménnyé változik amit csináltál.
Akkor lesz bűncselekmény ha másnak kárt is okozol vele.
Szerintem feleslegesen magyarázzuk ezt neki. Az egész sztorija önmagáért beszél. Az országra nézve szomorú, ha sok ilyen csaló, de követelőző van (márpedig van, lásd adócsalás vs. "nekem ez jár" mentalitás).
"Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak."
mi? lakáshitel? amit közjegyző jegyzett ellen?
örülj, ha csak magánokirat hamisítás lesz a vége, nem közokirat hamisítás.
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 16:09
Törölt hozzászólás
#190
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 16:30
Előzmény:
törölt hozzászólás
#191
"hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."
Ebben biztos vagy?
Én úgy tudom hogy csak járulékos jog, csak a követeléssel együtt lehet átruházni.
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 18:07
Előzmény:
törölt hozzászólás
#192
"nincs szükség a jövedelmed igazolására"
A nincs a szükség és a hamus adat között kurva nagy különbség van. Pl. robogóra nem kell jogsi, de ha van nálam egy hamis B kategóriás, akkor bajban leszek...
A Közjegyző nem a hitelbírálati részt jegyezte ellen, hanem az ingatlan jelzálogot!
Semmi köze a banki hitelbírálathoz.
Eleve a beadott hitelkérelmet én és a Bank írtuk alá, ott nem volt 3.-személy, közjegyző sem.
Közjegyző külön alkalommal a közjegyzői irodán írta az okiratot!
Közjegyzői Kamara is elzárkózik attól, hogy ezt bűncselekménynek ítéljék, ők függetlenek ettől, csak a két megbízó fél érdekében jártak el:-közleményük._
Ezt a Közjegyzői Kamara sem minősítette bűncselekménynek, ők el is határolódnak ettől.:-közleményük.
A hiteligénylőlapot, és szerződést a Bankkal én és a Bank írtuk alá, itt nem volt 3.-fél.
A Közjegyző egy külön alkalommal közokiratba foglalta a jelzálogot, az ingatlant.
A hitelbírálat a Bank feladata, a banki üzletszabályzat és vonatkozó törvényi előírások alapján.
Minden elbírálási jog a Banké, a betétesei pénzéért is ő felel.
A Közjegyző csak hitelesítő, nem hitelképesség vizsgáló...így írták a lényeget.
Törölt felhasználó2014. 05. 03. 18:19
Előzmény:
törölt hozzászólás
#196
"Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."
De ehhez az adós-bank jogviszonynak semmi köze, az ugyanis egy ettől különböző, bank-refinanszírozó közötti jogviszony, aminek az átruházható jelzálogjog a tárgya, a két fél pedig a bank és egy 3. fél, tehát ahhoz az adósnak semmi köze.
Köszönöm a véleményt! De már azt hittem magamban, hogy a Fórum Bírósága penznyelo_-bíró úr tanácsával felmentenek, és még megkövetik a Bankot is, mert a Bank sem hibás...
devizahitel