Topiknyitó: czego 2014. 01. 05. 10:36

devizahitel  

link
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 25. 14:56
Előzmény: #99  Törölt felhasználó
#101
De értem,ezen gondolkozik a Nemzetgazdasági Minisztérium is, hogyan tovább...

Itt egy friss hír:link
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 14:58
Előzmény: #101  gyula1971
#102
És miként éled meg a saját csalásodat?
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 25. 15:23
Előzmény: #102  Törölt felhasználó
#103
Bölcs kérdés, türelmesen várok...

2011 őszén az akkori PSZÁF.-küldött egy levelet melyben bírósági kereset beadását javasolja, én ezt bevittem a Bankba megmutatni.
Az ügyintéző is nézett egyet,lefénymásolta, hívta a fiókvezetőt. Próbálunk hitelkönnyítő csomagot összeállítani mondták.

Ami változott, hogy 2010.2011.-ig állandóan hívtak telefonon, mikor fizetek az elmaradád miatt.
Azóta ez is megszünt a hívogatás. És felszólítást sem küldenek postán, csak az autómatikus számlakivonatot.
És hitelkönnyítő ajánlat legutolsót 2013 év elején küldték. Csak ajánlat volt, benne áthidaló hitel nyújtásával csökkentett törlesztőrészlettel 2.-évre.
De a csökkentett rész is sok lett volna, írtam nekik vissza.
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 15:25
Előzmény: #103  gyula1971
#104
"De a csökkentett rész is sok lett volna, írtam nekik vissza."

"Sok lett volna"... Ja és ez már csak így megy? Bemegyek egy autószalonban, nekem tetszik egy Merci, csak sok a 20 millió, adják már 10-ért.

Ráadásul itt TE vettél fel felelőtlenül hitelt átverve a bankot is...

Hibásnak tartod magad ebben?
watson
watson 2014. 04. 25. 15:42
Előzmény: #104  Törölt felhasználó
#105
Függetlenül a csalástól adott élethelyzetben az jó stratégia hogy könnyítést kér amit még tud fizetni, különben nem fizet semmit.

Egy ismerősnek javasoltam amikor nem akarták elfogadni a könnyítési kérelmét, hogy menjen be tárgyalni és ha nem fogadnak el reális feltételeket akkor mondja hogy innentől nem fizet semmit... (hiszen tök mindegy hogyha bebukja a lakását, hogy még mennyit dob bele a feneketlen kútba) és megadták a még fizethető megoldást. A bank sem akar árverezni és leírni azt amit nem muszáj :)
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 25. 15:49
Előzmény: #104  Törölt felhasználó
#106
Én egy egyszerű életet élő szoc. segélyen lévő vagyok. Tehát nem járok drága autókkal.
A hitelből a lakást ujítottam fel.

Kérdésre válaszolva ezt a Gránit Bank igazgatóját idézem.
A kérdésére tehát a válaszom az, hogy a devizahitelezés ilyen mértékű elterjedésének felelőssége terheli a bankokat, a szabályozó hatóságokat, a jogszabályok kidolgozásáért felelős kormányt, a közélet szereplőit, a közgazdász-társadalmat és az ügyfeleket is.
Arányában kell megosztani a felelősséget.
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 15:51
Előzmény: #106  gyula1971
#107
Megismétlem a kérdést:
1. Felelőtlen volt-e a te hitelfelvételed a részedről?
2. A csalás miatt hibásnak tartod-e magadat?
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 15:52
Előzmény: #106  gyula1971
#108
"Arányában kell megosztani a felelősséget."

Lássuk a felelősségi arányokat: a bank adott neked hitelt egy becsalt jövedelem alapján. Ez így 0:100% a te javadra, mint felelősség.
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 15:53
Előzmény: #106  gyula1971
#109
"Én egy egyszerű életet élő szoc. segélyen lévő vagyok"

Megkérdezhetem, hogy miért kapsz szoc. segélyt?
baloon 2014. 04. 25. 16:57
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#110
Sziasztok..! Én szerintem a bankok felelősségét se hagyjuk szó nélkül, biztosan van néhány jogalapja azoknak a másodfokú döntéseknek, amik mostanában születnek. (nem a bankok javára)
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 17:21
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#111
Na igen , ez jó kérdés ! Még azt is megkérdezném hogy a szoc.segély mellet volt más jövedelem forrása is, vagy mire alapozta hogy fizetni tudja a törlesztőrészleteket ?
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 25. 18:57
Előzmény: #109  Törölt felhasználó
#112
Egészségkárosodás miatt kapok, 50%-ot kaptam és nem volt munkaviszonyom.

Egyébként józan ésszel én sem gondoltam, hogy kapok hitelt.
Amikor megkaptam, bementem pár nap múlva, hogy ha én ezt visszaadom, annak nincs következménye?
De előtörlesztési díj és árfolyam-különbözet.
Így nem sikerült visszaadni, nem volt egy legalább 10.-napos elállási jog, hogy visszaadjam.
Én biztos voltam, nem kapok , de kiutalták.
capaeledel 2014. 04. 25. 19:38
Előzmény: #112  gyula1971
#113
"Amikor megkaptam, bementem pár nap múlva, hogy ha én ezt visszaadom,"

Ez most komoly ????

"Én biztos voltam, nem kapok , de kiutalták."

Teljesen logikus. Én is azért szoktam kérni, hogy ne kapjak.
Csak azt nem értem ha nem is akartál hitelt akkor miért kellett megtéveszteni a bankot ????

Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 21:00
Előzmény: #112  gyula1971
#114
"Én biztos voltam, nem kapok , de kiutalták."

Mert CSALTÁL. Ha nem csalsz, nem kapsz.
Törölt felhasználó 2014. 04. 25. 21:02
Előzmény: #112  gyula1971
#115
Szerintem a te extrém felelőtlenséged következményeit, amit megtoldottál egy kis magánokirat hamisítással és csalással, ne akard más nyakába varrni és mással megfizettetni.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 26. 14:55
Előzmény: #115  Törölt felhasználó
#116
Isten őriz, hogy veled akarom megfizettetni, dehogy is. Ettől nem kell félned.

A végtörlesztés, ahol a jól fizető adósok egyben törlesztettek az került 250 Milliárdba az Államnak és 100 Milliárdba az adófizetőknek.
Neked semmibe nem került.
Én nem hamisítottam magán okiratot!
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 26. 14:57
Előzmény: #114  Törölt felhasználó
#117
He he a csalás nem állja meg a helyét!

No egy friss hír:-
link
csendben 2014. 04. 26. 15:37
Előzmény: #117  gyula1971
#118
Mit szólnál,ha a Te jövedelemigazolásodat is felülvizsgálnák?

He he...
watson
watson 2014. 04. 26. 17:34
Előzmény: #106  gyula1971
#119
"devizahitelezés ilyen mértékű elterjedése" egy makro fogalom amely hogy terhelné már az egyedeket azaz a bankokat?
Az országra jellemző makro folyamatokat az állami szabályzók feladata szabályozni. Így a felelősség 100%-ban az államé az elterjedésért.

Persze az állami debilek kockázatával számolhatnak a piaci szereplők az tény. ;)
Így a kockázatok miatti veszteség felelőssége azé aki kockáztat.

A devizahiteles ha vízbe ugrik és nem tud úszni akkor nyilván nem az úszómester lesz a hibás ha megdöglik, mert esetleg nem tudja kimenteni... :)
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 26. 18:59
Előzmény: #118  csendben
#120
A NAV 5.-évre visszamenőleg tartja nyilván az alanyokat.
Mivel én szoc. segélyen voltam 2002.-től napjainkig, ez nem adóköteles, be sem kell vallani.
Tehát bevallást nem adtam be.
Életkörülményeimet meg az Önkormányzat igazolná, kapok évente 2 M2 tüzifát, lakásfenntartási támogatást. 26500 Ft és 4500 FT lakásfenntartási.

A valóságot könnyű bizonyítani. A Bank ezt nem nézte anno...

link
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 26. 19:04
Előzmény: #119  watson
#121
Igazad van, külföldi rokonaim ezen nevettek, hogy itt mindent megenged a hatóság...

És a hiteltermék bevezetése előtt ezt egy Felügyeletnek engedélyezni sem szabadott volna, hogy jövedelem igazolás nélküli termék...
Még pénzügyi forgalomba engedni sem szabadott volna...

A Bank és az ügyfél közül meg a Banknak vannak magasabb pénzügyi ismeretei...
Ő is tudhatta volna.
Tisztelet a kivételnek, az OTP.-nem adott jövedelem igazolás nélkül.
capaeledel 2014. 04. 26. 19:07
Előzmény: #120  gyula1971
#122
"A valóságot könnyű bizonyítani. A Bank ezt nem nézte anno.."

Egy banknak nincs joga lekérni ilyen adatokat.
Törölt felhasználó 2014. 04. 26. 20:05
Előzmény: #120  gyula1971
#123
1. A bank ezekhez az adatokhoz nem férhet hozzá.
2. Megismétlem: te HAMIS adatokat adtál meg a banknak.

Elképesztő, amit művelsz. Szerinted a bank tehet arról, hogy te csaltál. Ennél lejjebb tényleg nincs.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 27. 16:40
Előzmény: #122  capaeledel
#124
Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!

Vállalkozóknál autómatikusan kérte.

Külföldön eleve egy hitelfelvételnél 2.-igazolást kell vinned :
-a munkáltatóit
-az adóhivatalét

Az, hogy itt egyiket sem kérték be a Bank üzletpolitikája volt ez.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 27. 16:48
Előzmény: #124  gyula1971
#125
Már Önkormányzat sem vehet fel hitelt anélkül, hogy az ÁSZ.-Állami Számvevőszék átvilágítaná a gazdálkodását.
Korábban saját képviselőtestületi döntés alapján vehetett fel.
És az Önkormányzatokat is kimentette a Kormány, átvállalata az adósságukat-Állami pénzből.

Jóval gazdálkodási lehetőségeiken felül eladósodtak anno...
watson
watson 2014. 04. 27. 18:34
Előzmény: #125  gyula1971
#126
az önkorinál nem volt véletlen az eladósodás és a kimentés...
a fidesz így tudott kampányolni... útépítés, parképítés nyakra főre látványosan hogy lásd milyen ügyesek a semmiből...
100 millió óvodára, 101 szavazóért, ráadásul abból is a fele közmunkás link
közmunka 47 ezerért a korábbi 68ezer helyett...
produktum továbbra is egy nagy semmi... (maguknak termelgetnek),
"a magyaroknak kellene kisebbségi önkormányzatot alakítani" :DD
capaeledel 2014. 04. 27. 20:03
Előzmény: #124  gyula1971
#127
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!"

Igen ez teljesen igaz. A bankok versenyeztek hogy minél egyszerűbb legyen hitelt felvenni.
Ez szerintem is hiba(kapzsiság ?) volt a részükről.
De ez nem jogosít fel Téged hamis adat megadására.
Irok egy példát:
Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el.

Törölt felhasználó 2014. 04. 27. 21:35
Előzmény: #124  gyula1971
#128
"Dehogynem, a Bank tőlem simán kérhetett volna APEH.-jövedelem igazolás melléklését!

Vállalkozóknál autómatikusan kérte.

Külföldön eleve egy hitelfelvételnél 2.-igazolást kell vinned :
-a munkáltatóit
-az adóhivatalét

Az, hogy itt egyiket sem kérték be a Bank üzletpolitikája volt ez."

Tisztázzunk egy pár dolgot.
1. Itthon is kértek a bankok jövedelem igazolást, különösen lakáshiteleknél - ÁLTALÁBAN. Létezett 1-2 banknál olyan konstrukció, ahol nem kértek (de nem ez volt az általános gyakorlat, megjegyzem, én lakáshitel esetében ilyenről nem is hallottam, személyi hitelnél persze).
2. Az, hogy a bank - saját maga számára - túl kockázatos terméket kínál, az SZAKMAI HIBA. Az, hogy te csaltál, az JOGSÉRTÉS, súlyosabb esetben akár BŰNCSELEKMÉNY is. Úgy tűnik, még mindig nem érted, vagy nem akarod megérteni a kettő közötti különbséget.
Törölt felhasználó 2014. 04. 27. 21:37
Előzmény: #127  capaeledel
#129
"Csütörtökön nincs a bankban biztonsági őr. Ez hiba a bank részéről, de aki bankot rabol csütörtökön ettől függetlenül bűncselekményt követ el."

Kiváló példa. De tartom tőle, hogy Gyulának ezt hiába írod. Ő pedig pont ezt tette: csütörtökön rabolt és most számon kéri a bankot, miért védték szarul aznap... Ráadásul még hibásan általánosít is, miszerint mindig minden bank szarul védekezett. Pedig nem, de ha így lenne, akkor se mentené fel őt ezt a körülmény.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 28. 16:12
Előzmény: #129  Törölt felhasználó
#130
Egy MNB.-vizsgálat a fő okként kimondta, hogy a Bankok ma már csak a kamatokban és díjakban (THM, HITELKAMAT), versenyezhet egymással.

Bizony 2005.-után már abban versenyeztek, hogy minél kockázatosabb termékeket vezessenek be, és minél kockázatosabb ügyfeleket hitelezzenek meg.

Ugye:-link
Törölt felhasználó 2014. 04. 28. 16:16
Előzmény: #130  gyula1971
#131
Megismétlem: a bank esetleges szakmai hiba nem menti fel a te jogsértésedet (ami akár bűncselekményt is kimeríthet).
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 16:09
Előzmény: #131  Törölt felhasználó
#132
Köszönöm véleményedet, természetesen én főleg azokra az okokra szeretnék rávilágítani, hogy miért maradnak sokan segítség nélkül a sok devizahiteles mentőcsomag között.

link

Törölt felhasználó 2014. 04. 29. 16:12
Előzmény: #132  gyula1971
#133
Mert miért is az az alaphelyzet, hogy "menteni kell"? Az alaphelyzet az, hogy a hitelt kamatostól vissza kell fizetni.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 16:40
Előzmény: #132  gyula1971
#134
A
Bankok kezdetekben csak első osztályú ügyfelekkel foglalkoztak, akiknek a
hitelmúltjuk megfelelő volt, tradicionális mértékű saját erővel rendelkeztek (legalább
25%
-
kal), valamint teljes jövedelmük dokumentumokkal igazolható volt.
Megjelentek a jelzálogin
tézetek, s a piac kezdett a non
-
prime ügyfelek felé fordulni,
akik nem tudták már igazolni jövedelmüket teljes dokumentációval, s nem
rendelkeztek elegendő saját tőkével sem.
Törölt felhasználó 2014. 04. 29. 16:43
Előzmény: #134  gyula1971
#135
És végül megjelent az alja, a csaló is. Ez viszont már nem a bank sara és az ilyet nem megmenteni, hanem megbüntetni kellene...
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 29. 18:00
Előzmény: #133  Törölt felhasználó
#136
De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg, tehát a hitel kiadása időpontjában nincs fizetőképessége az ügyfélnek?
Adósminősítése sem történhetett meg így.
capaeledel 2014. 04. 29. 18:04
Előzmény: #136  gyula1971
#137
"De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg"

Azért kellett megtéveszteni a bankot, mert anélkül hitelképtelennek minősítették volna őket.
Azért voltak a hamis jövedelem adatok. A valódi jövedelemadatokkal sokkal kevesebben kaptak volna hitelt.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 15:06
Előzmény: #137  capaeledel
#138
A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni.

Biztos a hitelkihelyezések után kapott a fizetésén kívül jutalékot a banki alkalmazott.

Most ezt nem mondhatná, mint akkor...
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 15:11
Előzmény: #138  gyula1971
#139
Ennek nem örülnek a Bankházak.

link
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 15:19
Előzmény: #136  gyula1971
#140
"De ha már eleve hitelképtelen ügyfeleket hiteleznek meg"

De ezt csak te tudtad magadról, ők nem, mert hazudtál nekik / csaltál!

Ezek szerint már a felvételkor is tudtad, hogy nem is vagy képes visszafizetni a hitelt. Így már megáll a csalás tényállása is.
capaeledel 2014. 04. 30. 15:51
Előzmény: #138  gyula1971
#141
"A Bank is nagyon részt vett ebben, ugyanis a hitel igénylő lap benyujtásakor először a szociális segély összegét tüntettem fel,a jövedelem rovatban, mire az ügyintéző közölte, így nem kap hitelt, legalább a havi törlesztő részlet 2-3 szeresét kell szerepeltetni."

Teljesen elvesztetted a realitás érzéked:((
- beadtad valódi adattal
- a bank közölte hogy nem vagy hitelképes mert abból nem fogod tudni fizetni
- beadtad hamis adattal.

"egyértelműen" a bank a hibás és Te nem is gondolhattál arra hogy nem fogod tudni fizetni.
signal2
signal2 2014. 04. 30. 15:59
Előzmény: #139  gyula1971
#142
Rajtad viszont a legkisebb mértékben sem segít, mivel ez csak az árfolyamrésre vonatkozik. Feltéve, hogy a Kúria kimondja a tisztességtelenséget.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 16:03
Előzmény: #141  capaeledel
#143
Mondom, a csalást is kimeríti ezzel szerintem.
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 16:06
Előzmény: #139  gyula1971
#144
Segítek: a mai EU-s bírósági döntés az eddigi Kúria döntések HELYESSÉGÉT támasztja alá. Ergo még akkor sem lesz a teljes szerződés semmis, ha annak vannak semmis részei (pl. árfolyamrés).

Az a rossz hírem van, amit eddig is, ezután is, mindig igaz volt: a hiteledet kamatostól vissza kell fizetned.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:31
Előzmény: #144  Törölt felhasználó
#145
Az nem biztos, hogy az egész hitelt tőke és kamat vissza kell fizetni.
Én már lassan 3.-éve nem fizetek semmit.

Kúriának és a bíróságoknak az alapján kellene eldönteniük az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelések sorsát, hogy az ügyfelek megfelelő tájékoztatást kaptak-e ezekről. Minden egyes hitelszerződés más azonban, így átfogó jogi megoldás valószínűleg nem létezik, a gordiuszi csomót csak a kormány tudná átvágni.
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:35
Előzmény: #145  gyula1971
#146
Valóban erre megy ki a játék, hogy kinek mennyit kell visszafizetni.
Nálam 25%.-ot vállalna a Bank tőke és kamatból...No ez egy ajánlat nincs megválaszova...még.

Azért jövedelemmel nem rendelkező ügyfeleket meghitelezni, Magyar -csoda.

Várunk türelmesen.
capaeledel 2014. 04. 30. 16:41
Előzmény: #146  gyula1971
#147
"Azért jövedelemmel nem rendelkező ügyfeleket meghitelezni, Magyar -csoda."

Nem. Magyar -csoda Te vagy.
Nem vagy képes megérteni, hogy írásba adtad hogy VAN JÖVEDELMED !!!!

signal2
signal2 2014. 04. 30. 16:43
Előzmény: #146  gyula1971
#148
És mit vettél a hitelből?
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:44
Előzmény: #147  capaeledel
#149
De, ha még sincs jövedelmem! Ecc-Pecc Bank kimehetsz!
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 16:47
Előzmény: #148  signal2
#150
Régi, 1930.-as építésű ingatlant felújítása történt meg. Már minden baja volt. Átfújt a szél az ablakokon, nem is írom ide mennyi baja volt..

Álmomba nem gondoltam régen, hogy engem lesz Bank aki meghitelez...
capaeledel 2014. 04. 30. 16:47
Előzmény: #149  gyula1971
#151
Akkor megtévesztetted a bankot.
Okiratot hamisítottál, ha banknak kára lesz belőle, akkor csaltál.
capaeledel 2014. 04. 30. 16:50
Előzmény: #150  gyula1971
#152
"Álmomba nem gondoltam régen, hogy engem lesz Bank aki meghitelez..."

Amikor felvetted, mit gondoltál miből fogod visszafizetni?
Vagy eleve úgy vetted fel hogy nem akarod visszafizetni ?
signal2
signal2 2014. 04. 30. 16:56
Előzmény: #150  gyula1971
#153
A te esetedben felmerül a bank felelőssége is, nyilvánvaló. Ez azonban nem zárja ki a te felelősségedet. A bank az ingatlanoddal bebiztosította magát, itt neked több félnivalód van, mint neki. Ha felújításra vetted fel, akkor valószínűleg még ér is annyit a fedezet, mint a tartozás, bár a nemfizetés miatt az folyamatosan nő. Én legalább a kamatokat fizetném a helyedben.
A kormány többször hangsúlyozta már, hoyg a felvett hitelt vissza kell fizetni, illetve, hogy nem szándékozik közpénzt fordítani hitelesek megmentésére (a gyakorlatban persze az árfolyamgát esetében ezt teszi).
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 18:32
Előzmény: #153  signal2
#154
Nem tudom a kamatot fizetni, mert szoc. segélyen vagyok ez 25600 Ft és 4500 FT lakástámogatást kapok még.
30.ezer Ft.-a bevétel, bár ez nem minősül jövedelemnek.
csendben 2014. 04. 30. 18:35
Előzmény: #154  gyula1971
#155
abból a kevésből nem a topikolni kellene egész nap... (szerintem!)
gyula1971
gyula1971 2014. 04. 30. 20:09
Előzmény: #155  csendben
#156
Köszönöm a véleményeket! Van nagy kertem, délelőtt fűnyírás, délután meg a zivatarok miatt volt kis pihi...
Holnap irány szőlőhegyi munka, ha lehet.Így ünnepeljük a m,unka ünnepét!
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 20:14
Előzmény: #156  gyula1971
#157
Már elnézést, a szoc.segély jogosultságod hasonló a hitelfelvevő jogosultságodhoz ?
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 23:53
Előzmény: #145  gyula1971
#158
"Az nem biztos, hogy az egész hitelt tőke és kamat vissza kell fizetni.
Én már lassan 3.-éve nem fizetek semmit."

És erre büszke vagy. Akárcsak a csalásodra. Ezért tart itt ez az ország...
Törölt felhasználó 2014. 04. 30. 23:56
Előzmény: #157  Törölt felhasználó
#159
:)

Gondolom, oda is kamupapírokaf vitt.

És még ő követelőzik és szemmel láthatóan meg van győződve arról, hogy neki van igaza. Na ez a teljes döbbenet az egészben.
anagykasszas 2014. 05. 01. 00:42
Előzmény: #159  Törölt felhasználó
#160
Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást, teljesen szét lettek zilálva a normális piaci működéshez szükséges bizalmi keretek a hitelezés területén. Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk. Az biztos, hogy a fejekben igen nagy zavar lett az egyének pénzügyi döntéseihez kapcsolódó felelősségről.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:47
Előzmény: #160  anagykasszas
#161
"Sajnos az állam is támogatja ezt a felfogást"

Támogatja? Ez a kormány nemhogy támogatja ezt a felfogást, hanem maga kelti, ill. elerősíti folyamatosan. Ennek a kormánynak ez a legkárosabb hatása, mert ebben poszt szoc. kádárista országként amúgy is a legnagyobb lemaradásban voltunk a nyugathoz képest, most meg felzárkózás helyett visszafelé haladunk.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:51
Előzmény: #160  anagykasszas
#162
" Még pontosan nem is látszanak a hosszú távú károk."

Úgy bizony. Látod, már nem csak az van, hogy természetesnek veszi valaki, hogy csalt. Ezt sajnos magyarként, a 10 millió adócsaló országában megszoktam. Hanem még büszke is rá. Sőt, még ő támadja a bankot és követelőzik. Egészen elképesztő.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 02:52
Előzmény: #162  Törölt felhasználó
#163
Megvan róla győződve, hogy neki az a hitel járt és nem is kell visszafizesse.
kisk119 2014. 05. 01. 09:57
Törölt hozzászólás
#164
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 10:48
Előzmény: törölt hozzászólás
#165
Látom, te is bedőltél Orbán bankelleni hergelésének és elhitted, hogy nem kell majd visszafizetned a hiteledet.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:29
Előzmény: #157  Törölt felhasználó
#166
A szoc. segély jogosultságot 2002.-ben állapították meg, 50%.-rokkantság miatt, mivel nincs jövedelmem, akkor sem volt.

A segély jogosultságát évente felülvizsgálják, kijönnek, életkörülmények és vagyoni, jövedelmi helyzet alapján egy környezettanulmány készül
Így jár a szociális tüzifa is,és a lakásfenntartási támogatás is.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:31
Előzmény: #159  Törölt felhasználó
#167
Gondolom, oda is kamupapírokaf vitt.

A Bank semmi papírt nem kért tőlem a hitel kihelyezése előtt, csak tulajdoni lap, személy igazolvány.

A szociális segélyhez, mivel folyamatos ellátás környezettanulmányt végeznek, és az életvitelt is látják évek alatt.
capaeledel 2014. 05. 01. 14:33
Előzmény: #166  gyula1971
#168
Ilyen körülmények között a hitel felvételekor egyáltalán gondoltál arra hogy visszafizeted?
Végig gondoltad hogy akár a házad is elvesztheted?
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 14:40
Előzmény: törölt hozzászólás
#169
Így van, Pénznyelő mérges, talán valahol sok pénzt vesztett korábban?

De az én esetem csak rávilágít a devizaadós probléma fő okára, ezért írtam ide.

A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni.

Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel.
link
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:18
Előzmény: #169  gyula1971
#170
"A Bank is szabadulna tőlem, a NET.-et is kézséggel felajánlotta 2012 tavaszán.
De én a bérleti díjat nem tudom vállalni."

Te semmit nem tudsz vállalni, mert te NEM AKAROD visszafizetni a hiteledet. Amikor felvetted se akartad, sose fizetted.

Csaltál és most még te puffogsz. Egészen elképesztő.
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 15:20
Előzmény: #169  gyula1971
#171
"Ez érdekes cikk. Most már a nem fizető bérlők miatt fáj az eszközkezelő vezetőjének a feje, többen késnek a törlesztéssel."

Micsoda meglepetés, hogy aki nem fizette eddig a törlesztőt, az most nem fizeti a bérleti díjat se...
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 01. 15:55
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#172
Azt hitték, ha a törlesztőrészletet nem bírja fizetni, akkor ennek a törlesztőrészletnek 30%.-a bérleti díj, majd ezt bírják fizetni.

Hát ezt sem bírják sokan, a NET,-nem végez fizetőképességi vizsgálatot a szerződéskötés előtt!!
watson
watson 2014. 05. 01. 17:10
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#173
"9500 forint az átlagos bérleti díj"
"2013 végére 15 ezer ingatlan"
"nagyjából a bérlőinknek az egynegyede késik a fizetéssel"

wazze, mennyien bérelnének 9500-ért havonta az ingyenélők helyett ...

van elég hajléktalan szálló, meg lehet vidéken házat venni pár fillérért ahol nem kell bérleti díjat fizetni és akkor szakad rá a tető a tulajra mikor akarja ;)
Törölt felhasználó 2014. 05. 01. 17:16
Előzmény: #172  gyula1971
#174
Szerintem itt sok esetben nem arról van szó, hogy enm bírják fizetni, hanem, hogy nem is akarják igazán...

Lásd te és csalásod.

És a kormány összes megmentősdi akciója éppen ezért irtózatosan káros, mert a felelősségvállalás súlykolása helyett éppen az ellenkező üzenetet közveíti folyton: ne fizess, tarthjatod a markod, majd megmentünk. Mindezt a szolgáltatók elleni folyamatos hergelás mellett (szemét, uzsorás bankok).
watson
watson 2014. 05. 01. 17:28
Előzmény: #171  Törölt felhasználó
#175
Tiszta kommunizmus... az államé 15 ezer lakás,
... és a zöme szarkupac: "Az ország mely részeiről ajánlják fel őket?
Zömében az észak-keleti megyékből, Borsodból, Szabolcsból, Nógrád..."

Ez is már milyen:
"Igen ám, de ha kivárják a végrehajtást, több pénzt kapnak.
Ez nem igaz. A végrehajtás során kérdés, hogy el lehet-e adni annyiért az ingatlant, amennyit mi fizetünk érte. Tegyük fel, hogy el lehet. A legelső, akinek a követelése ilyen esetben teljesül, az a végrehajtó, általában nem kevés pénzt szokott kérni. A maradékot kapja a hitelező, abszolút nem járna jobban. Ráadásul lakottan kellene vevőt találni az ingatlanra, ez nem olyan könnyű, aki bent lakik, be se engedi megnézni a reménybeli vevőt."

Miaz hogy be sem engedi a vevőt az adós??? Hol a rendőr aki elviszi a ..csába amikor a végrehajtót akadályozza?
Egyébként tényleg a legtöbb végrehajtó nem megy bele a konfliktusba, de van aki betartja a jogszabályt és megmutatja, feltöri ha bezárják előtte, aztán tesz rá egy lakatot ha nincsenek otthon és leadja a legközelebbi rendőrségen. Ritka kivétel az ilyen tisztességes végrehajtó.
kisk119 2014. 05. 02. 08:09
Törölt hozzászólás
#176
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 09:47
Előzmény: törölt hozzászólás
#177
"Minden egyes szerződésben megvizsgálni ki a felelős a bank,(esetleg a banki alkalmazott akinek kizárólag a folyósításért kapott jutalék lebegett a szeme elött) vagy aki felvette.Ezért rossz a megmentésről beszélni..."

Szerinted Gyula, aki átverte a bankját, az ő esetében mégis ki a felelős?
capaeledel 2014. 05. 02. 09:56
Előzmény: törölt hozzászólás
#178
Az a legnagyobb gond hogy egy gazdasági problémából szociális ügyet csináltak.
Ne a bankok problémája legyen a hitelesek lakhatása. Azt oldja meg a kormány. Ez is a feladata lenne.
Ha simán gazdasági problémaként kezelnének már rég meg lehetett volna oldani, de itt az a kommunikáció hogy a "szegény, átvert devizahiteleseket ki akarják tenni a házukból. A bölcs kormány a kilakoltatási moratóriummal pedig megvédi őket a csúnya bankoktól"
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 10:09
Előzmény: #178  capaeledel
#179
Azt se felejtsük el, hogy a probléma egy része ráadásul a kormányzati lépéseknek köszönhető (Ft árfolyam, banki terhek, fizetési morál romlás).
juhasza 2014. 05. 02. 11:34
Törölt hozzászólás
#180
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 02. 16:46
Előzmény: #177  Törölt felhasználó
#181
A Banknak nem szabadott volna ilyen prudens módon reklámozni egy olyan terméket, amit forgalmazni sem szabadott volna.

Más téma, számítások.
link
Törölt felhasználó 2014. 05. 02. 17:22
Előzmény: #181  gyula1971
#182
"amit forgalmazni sem szabadott volna."

Miden hatályos jogszabálynak megfelelt. Attól, mert szajkózod a fenti marhaságot, attól az még nem lesz igaz.
stock33
stock33 2014. 05. 02. 18:02
Előzmény: #181  gyula1971
#183
várj csak, nem te vagy az, aki magánokirat hamisítást követtél el, a valóságtól eltérő munkabért hazudtál a hiteligénylésedbe?

2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről

Hamis magánokirat felhasználása

345. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot felhasznál, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 14:38
Előzmény: #183  stock33
#184
Na ezzel már próbálkozott a Bank, nem csak nálam, hanem tárgyalóteremben is!

Mivel nem is volt tényállás a jövedelem igazolás, ezért a bevitt adatok alapján ment a hitelbírálat.
Igen bíróságra tartozik, ha nem tudunk megegyezni, de polgári.

Ügyészség elutasította a Banki feljelentést 30.-nap múlva bűncselekmény hiánya miatt!

Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak.
capaeledel 2014. 05. 03. 14:45
Előzmény: #184  gyula1971
#185
Amíg a bank nem tud kárt igazolni, addig nincs bűncselekmény.
Mihelyt a banknak fizetni kell a szerződésed miatt, azonnal bűncselekménnyé változik amit csináltál.
Akkor lesz bűncselekmény ha másnak kárt is okozol vele.

gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 14:46
Előzmény: #184  gyula1971
#186
De lehet, hogy később ez a kérdés is a Kúria elé kerül 2015-2016.-ban?

Rengetegen vannak így,hogy használták ki ezt a szabályozatlan hitelpiacot 2006-2009.-ig.

Hogy itt mi is történt jogilag valójában, hagyjuk meg a Kúriának.
Akkor lehetne több százezer büntetőper, de az autóhiteleseknél is.

link
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 14:48
Előzmény: #185  capaeledel
#187
Szerintem feleslegesen magyarázzuk ezt neki. Az egész sztorija önmagáért beszél. Az országra nézve szomorú, ha sok ilyen csaló, de követelőző van (márpedig van, lásd adócsalás vs. "nekem ez jár" mentalitás).
stock33
stock33 2014. 05. 03. 14:56
Előzmény: #184  gyula1971
#188
nyugi, lesz abból még bűncselekmény.

pl. rokkantkártya jogosulatlan használata közokirat-hamisításnak minősül...
stock33
stock33 2014. 05. 03. 14:57
Előzmény: #184  gyula1971
#189
"Ez 2.-magánfél között köttetett megállapodás, melyet tudtukkal aláírtak."

mi? lakáshitel? amit közjegyző jegyzett ellen?
örülj, ha csak magánokirat hamisítás lesz a vége, nem közokirat hamisítás.
kisk119 2014. 05. 03. 16:09
Törölt hozzászólás
#190
capaeledel 2014. 05. 03. 16:30
Előzmény: törölt hozzászólás
#191
"hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

Ebben biztos vagy?
Én úgy tudom hogy csak járulékos jog, csak a követeléssel együtt lehet átruházni.
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:07
Előzmény: törölt hozzászólás
#192
"nincs szükség a jövedelmed igazolására"

A nincs a szükség és a hamus adat között kurva nagy különbség van. Pl. robogóra nem kell jogsi, de ha van nálam egy hamis B kategóriás, akkor bajban leszek...
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:12
Előzmény: #189  stock33
#193
A Közjegyző nem a hitelbírálati részt jegyezte ellen, hanem az ingatlan jelzálogot!

Semmi köze a banki hitelbírálathoz.
Eleve a beadott hitelkérelmet én és a Bank írtuk alá, ott nem volt 3.-személy, közjegyző sem.
Közjegyző külön alkalommal a közjegyzői irodán írta az okiratot!

Közjegyzői Kamara is elzárkózik attól, hogy ezt bűncselekménynek ítéljék, ők függetlenek ettől, csak a két megbízó fél érdekében jártak el:-közleményük._
kisk119 2014. 05. 03. 18:16
Törölt hozzászólás
#194
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:19
Előzmény: #189  stock33
#195
Ezt a Közjegyzői Kamara sem minősítette bűncselekménynek, ők el is határolódnak ettől.:-közleményük.

A hiteligénylőlapot, és szerződést a Bankkal én és a Bank írtuk alá, itt nem volt 3.-fél.

A Közjegyző egy külön alkalommal közokiratba foglalta a jelzálogot, az ingatlant.

A hitelbírálat a Bank feladata, a banki üzletszabályzat és vonatkozó törvényi előírások alapján.
Minden elbírálási jog a Banké, a betétesei pénzéért is ő felel.

A Közjegyző csak hitelesítő, nem hitelképesség vizsgáló...így írták a lényeget.
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:19
Előzmény: törölt hozzászólás
#196
"Azaz, semmisség kimondása esetén, ha az adósnak kamatot kell fizetnie, úgy a banknak is kamatot kell fizetnie az önálló jelzálog jog értéke alapján, hiszen azt a szerződéskötés aláírásának pillanatától bármikor átruházhatta, azon pénzt kereshetett."

De ehhez az adós-bank jogviszonynak semmi köze, az ugyanis egy ettől különböző, bank-refinanszírozó közötti jogviszony, aminek az átruházható jelzálogjog a tárgya, a két fél pedig a bank és egy 3. fél, tehát ahhoz az adósnak semmi köze.
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:21
Előzmény: törölt hozzászólás
#197
Az én esetemben én NEM vittem Jövedelem igazolást a Banknak!!!
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27
Előzmény: törölt hozzászólás
#198
Ha az egész kimeríti a csalást és a banki alkalmazott tudott róla, akkor igen.
Törölt felhasználó 2014. 05. 03. 18:27
Előzmény: #198  Törölt felhasználó
#199
De ez Csaló és Követelő Gyulát nem menti fel...
gyula1971
gyula1971 2014. 05. 03. 18:30
Előzmény: #199  Törölt felhasználó
#200
Köszönöm a véleményt! De már azt hittem magamban, hogy a Fórum Bírósága penznyelo_-bíró úr tanácsával felmentenek, és még megkövetik a Bankot is, mert a Bank sem hibás...

Topik gazda

czego
czego
4 3 5

aktív fórumozók


friss hírek További hírek

  • BÉT
  • Indexek
  • Deviza
  • Befalap
      • Forgalom
      • Nyertesek
      • Vesztesek