Csak idő kérdése, hogy a Bitcoin elsöpri a pénzügyi rendszert?  

"Eközben a tegnap megerősített kínai hírre, amely szerint a Bitcoin-tőzsdéknek a fizetési szolgáltatók nem végezhetnek átutalásokat, beszakadt a szuperpénz árfolyama. Jelenleg kereken 500 dollárért cserél gazdát a Bitcoin egy egysége az MT Goxon, a legnagyobb BTC-tőzsdén. "
link
Érthető, hogy Kínában nagyon adják, de szerintem 500 USD alá nem esik be tartósan.
Üdv:

Bitcoin nem pénz, (mégha annak is hazudják), hanem tőkepiaci termék. Egy pénzért sem adnak többszáz vagy akár 1000 dollárt.

Pénzügyi vlág a Bitcoin ellen fordult. Nagy esés lesz ebből. Főleg ha meghozzák a törvénykete is mellé.

Szerintem kár lenne tiltani a Bitcoint, csak helyén kell kezelni. Használatát, kereskedését szabályozni, úgy mint minden más pénzügyi termék esetében.

"Aki azt hiszi, hogy a Bitcoin csak egy lufi, ami kipukkad, és aztán minden visszatér a régi kerékvágásba, az óriásit téved. Itt most valami történt, ami egészen biztosan nem hagyja a pénzügyi rendszert úgy, ahogy most van."

Interjú Blummer Tamásal:
A bankok nem fognak alkalmazkodni, el lesznek söpörve
link
Üdv:

Egy elképesztő kijelentés: "...a jövő monetáris rendszerét a Bitcoinra építik. "
link
Üdv:

és már megint mindjár 1000 az árfolyam
vissza a régi csúcsra ?

1100 simán meglesz szvsz,
lehet csipegetni...

Hajszál híján teljesült is a célárad. :)

Egyébként aki kereskedik bitcoinnal, ki melyik céget használja és mik a tapasztalatok velük?

Én a Plus500 használom. Megbízható cég !

Erről még nem hallottam:
"Másik fontos elem, amely miatt a szuperpénz árfolyama az elmúlt napokban 200 dollárral drágult legnagyobb tőzsdéjén, az MT Goxon, hogy a kínai jegybank tiltása ellenére több online portál sikeres konstrukciót alakított ki arra, hogy kikerülje a pénzügyi szolgáltatókra vonatkozó tilalmat."
link
Üdv:

Köszi. Valakitől azt olvastam, hogy lassúak, csúsznak az utalások, fagyogat a rendszerük stb. Neked akkor nincsenek ilyen tapasztalataid?

"Adózni kell a bitcoin-nyereség után"

link

"126.000$ értékű bitcoin-forgalom egy nap alatt

Ennyi lett az Overstock.com első napjának mérlege onnantól kezdve, hogy élesítette a bitcoinos fizetéselfogadási opcióját, újabb fényes cáfolatát szolgáltatva így annak, mennyire nincs igazuk azoknak, akik azzal érvelnek, hogy a bitcoint mindenki csak felhalmozza és ül rajta az idők végezetéig..."
link
Üdv:

"Londonban megnyilt a világon az első biztonságos bank a virtuális Bitcoin valuta számára, aminek a megalapitói teljes garanciát adnak klienseik számára a pénzük megőrzésére."
link
Üdv:

"A magyar állam is kéri a jussát a virtuális bizniszből"
link
Üdv:

A Bitcoin története dióhéjban:link
Üdv:

Összehasonlító teszt: dollár, arany, bitcoin:link
Üdv:

Hol lehet online biztonságosna a Bitcoinnal kereskedni. lehet daytradelni is ?

Váltók:link
Bitstamp (szerintem megbízható):link
MtGox (a közelmúltig ez volt a legforgalmasabb): link
Még ezeket találtam:link
link
Üdv:

Az alábbi írás a Bitstampot ajánlja:link
Üdv:

Beszélgetés Blummer Tamással:
link
Üdv:

Az alábbi elemzés 40 dolláros árfolyamnál íródott:link
Üdv:

Idézet a mai portfolios cikkből(link
"P.: Az innováció korát éljük, ami a piacokra is hatással van. Tavaly egyre forróbb téma lett a Bitcoin. Sokak szerint a virtuális fizetőeszköz szerepe a jövőben tovább fokozódhat. Egyes vélemények szerint a 21. században akár az arany szerepét is átveheti. Mi a véleményük, átveheti-e egy igen rövid múlttal rendelkező eszköz a több évezredes múlttal rendelkező arany szerepét?

V.Z.: Bár egyre szélesebb körben használják a virtuális fizetőeszközt, nem jelent kockázatot, és úgy gondolom, hogy hosszabb távon sem jelent majd. Ugyanis, ha a jegybankok úgy látják idővel, hogy túl nagy szerephez jutott a Bitcoin, akkor irányításuk alá veszik, és onnantól ugyanúgy működhet majd mint egy átlagos fizetőeszköz. "
Hogyan viselkedhetne úgy mint egy átlagos fizetőeszköz, ha a mennyisége nem bővíthető tetszés szerint, ahogyan az eddigi pénzeknél?
Üdv:

"Az Apple szerdán úgy döntött, hogy törli az utolsó bitcoinos alkalmazást is az App Store-ból, a Blockchain alkalmazás eltűnt az elérhető applikációk közül - számolt be a Bloomberg."
link
Üdv:

"Hogyan viselkedhetne úgy mint egy átlagos fizetőeszköz, ha a mennyisége nem bővíthető tetszés szerint, ahogyan az eddigi pénzeknél?"

Való igaz ... De ezt a problémát megoldotta egy másik crypto:

link

Bár nem tetszés szerinti mennyiséggel, de éves szinten meghatározott mennyiséggel bővül a pénzmennyiség.

Ez a DOGE egy buta vicc alapján indult decemberben, de ma már legtöbb tranzakciót bonyolító crypto, 4. legnagyobb marketcap-el, hiperaktív, elszánt és hihetetlenül nagylelkű táborral akiknek a száma napi szinten exponenciálisan bővül ...

A bitcoin kitaposta az ösvényt, de a jelek alapján úgy tűnik a crypto pénzek tömeges adoptációja nem a bitcoinon keresztül fog megtörténni ...

Jelenleg a sok új belépő szinte ingyen megismerheti a crypto pénzek működését, előnyeit, hátrányait. Akik meg már ismerik a dörgést, de annak idején lemaradtak a BTC vonatról azoknak lehet ez egy második esély ...

link

Számomra az első perctől kezdve nyilvánvaló volt, hogy a nemzeti bankok nem fogják eltűrni, hogy az adott ország hivatalos pénznemén kívül más is teret nyerjen.
Amit aztán nem tudnak tetszés szerint felértékelni, leértékelni stb...
Nem akarok senkit megbántani, de nem értem, hogy felnőtt, értelmes emberek hogyan gondolhatták ezt.

Különítsünk el pár dolgot.
1. Az, hogy bizonyos méret felett ezt nem nézik jó szemmel a kormányok, jegybankok, ezt valóban lehetett sejteni előre. Hogy meddig mennek el a tiltással, ez még nagyon képlékeny.
2. Ettől még spekiszemmel a bitcoin sztori - végeredménytől függetlenül, hiszen kiszállni bármikor kiszállhatsz - mindenképpen érdekes volt eddig és még most is az. Figyelni kell, ahogyan más hasonló lehetőségeket is.
3. Maga a technológia pedig mindenképpen forradalmi és könnyen lehet, hogy ebbe az irányba mozdul el a globális pénzrendszer (az, hogy ha ez meg is valósul, melyik pénz vagy pénzek lesz(nek) a befutó(k), az külön kérdés).

"...értelmes emberek hogyan gondolhatták ezt."
Erősen indokolatlan a bitcoinról múlt időben beszélni.
Üdv:

"Tehát a fogadás: mostantól számított 5 év múlva, azaz 2019 januárjában, készítünk egy reprezentatív felmérést az átlag amerikaiak körében. Amennyiben a megkérdezettek 10%, vagy több, úgy válaszol majd, hogy az elmúlt hónapban fizettek valamiért Bitcoinnal, akkor Ben nyert. Amennyiben az arány kevesebb, mint 10%, akkor Felixnek volt igaza."
link
Üdv:

"Barry Silbert, a SecondMarket alapítója és vezérigazgatója, egy bejelentésében arra engedett következtetni, hogy vállalata megtette az első lépéseket annak érdekében, hogy hivatalos amerikai Bitcoin váltóvá válhasson."
link
Üdv:

Jelenleg 515.- USD 1, azaz EGY BITCOIN az Mt.Gox-on!

Aki ma délben bevásárolt, az úgy néz ki jól tette, 500 USD körül volt a mélypont.
Az elmúlt napokban több rossz hír is érkezett (Apple intézkedés, orosz tiltás, ma meg ez a fura Mt.Gox közlemény. Ha átvészeli ezeket a nehézségeket a bitcoin, akár a megerősödéséhez is vezethet mindez.
Üdv:

Az általad felvetett kérdésekkel is foglalkozik az alábbi két cikk:
link
link
Üdv:

Én is javaslom, hogy olvasd el. A lenti hozzászólásod alapján ugyanis alapokkal nem vagy tisztában a Bitcoinnal kapcsolatban. Gyorsan hozzáteszem: nem vagyok poziban és mégcsak azt se mondom, hogy a Bitcoiné a jövő. Azt viszont gondolom, hogy maga a technológia alkalmas arra, hogy a pénzügyi rendszer elinduljon ebbe az irányba (hogy meddig jut és melyik konkrét "termék"(ek) lesz(nek) a befutó(k), az megmondhatatlan előre).

"Ha a Bitcoin egy fejlődés terméke, kell, hogy legyen versenyelőnye. De vajon mi az?"

Most csak néány pontban a versenyelőnyök:
- véges, előre rögzített mennyiségű,
- politika független,
- gazdaságirányítástól (jegybankok) független,
- bankrendszertől független,
- nyilvános, ellenőrizhető.

" Csak mellékesen jegyzem meg, hogy végessé és rögzített mennyiségűvé tenni egy hagyományos pénztnemet szintén nem nagy kunszt (elég csak egy jegybanki döntés hozzá), vagyis a Bitcoin előnye csak abból fakad, hogy a többi pénznél van egy olyan döntés. Márpedig ha szívünkre tesszük a kezünk, akkor miféle előny az, ami egy döntésen múlik csak?"

Pont ez a különbség. Egy hagyományos pénz esetében ez egy DÖNTÉS. A Bitcoin esetében az algoritmus része. Annyi és kész. Nem megváltoztatható egy döntéssel.

Mégiscsak olvass kicsit jobban utána a Bitcoinnak, meg a criptopénzeknek úgy általában.

A többi pontodra is megkapnád a megfelelő választ. A politika és jegybanktól függetlenség előnyét szerintem éppen egy adósságválság és pénznyomda világverseny időszakában felesleegs magyarázni. (nem véletlenül most lett ilyen népszerű a technológia). A bankrendszertől függetlenség meg éppen a banki kockázatok ellen véd, tudod bankcsődök, ami megint igencsak aktuális, itt nincs ilyen kockázatod azzal, hogy ilyen "pénzt" tartasz és használsz fizetésre.

""nyilvános, ellenőrizhető."
A többi pénz nem nyilvános és nem ellenőrizhető? Mi ebben a versenyelőny?"

Minden tranzakció dokumentálva van és visszakereshető. Bárki által. A pénztárcák anonimak, de a tranzakciókat mindenki láthatja, ellenőrizheti. Ezt aligha mondhatod el a mai pénzekről.

"Nem azért nem olvastam el, mert nem akartam, hanem mert nem tudtam. "
Szívesen bemásolom a két írást:

"A virtuális ezüst

2013. december 02. hétfő, 17:25
/
Fizikus

A bitcoin 2009-es megjelenése óta gyakorlatilag bárki kreálhat új decentralizált virtuális devizát. Persze tudni kell hozzá programozni, de semmi forradalmit nem kell kitalálni, a technológia adott. A bitcoin bányász programjába (ami nyílt forráskódú) csak egy kicsit kell belepiszkálni, és kész is van az új pénznem, már csak rá kell venni az embereket, hogy használják. Az utóbbi 1-2 évben meg is jelent több tucat különböző virtuális deviza.

Egy részük eleve csak azért készült, hogy az alkotója egy pénznem atyjaként tarthassa magát számon, az mégiscsak menő, még ha érdemit a technológiához nem is tesz hozzá az illető. Azonban vannak komoly próbálkozások is, melyek célja a bitcoinnál optimálisabb pénz létrehozása.

A bitcoint manapság gyakran hasonlítják az aranyhoz, hiszen sok közös tulajdonságuk van: limitált összmennyiség, oszthatóság, bányászni kell (még ha a bitcoin esetében ez egészen mást is jelent, mint amit megszoktunk). Ha a bitcoin a virtuális arany, akkor a virtuális ezüst neve litecoin. Piaci kapitalizációját tekintve ez a második számú decentralizált pénz, a jelenleg forgalomban levő litecoinok összértéke közel 750 millió dollár (a bitcoin esetében 12 milliárd körül járunk).

Működését tekintve a litecoin nagyon hasonlít a bitcoinhoz: bányász program telepítésével lehet bányászni, e gépek hálózata végzi a litecoin tranzakciók hitelesítését, és virtuális pénztárcában tartható. A különbség egyrészt az, hogy az utalások gyorsabban átmennek, átlagosan 2,5 perces ciklusokban történnek az elszámolások (bitcoinnál ez 10 perc), másrészt a bitcoinhoz képest négyszer szaporábban keletkeznek, vagyis a végső összmennyiség is négyszer annyi lesz belőle, egészen pontosan 84 millió. Vagyis inkább kisebb fizetések végrehajtására tervezték, amikor számít az extra gyorsaság. 2011-es indulása óta eddig kb. 23,5 milló litecoin keletkezett.

Mindez azonban nem tűnik lényeges különbségnek, és valóban, az igazi újítás nem is ez. A bitcoin tranzakciók hitelesítését végző bányász program ideje túlnyomó részét ún. hashek számolásával tölti. Az a probléma, hogy erre a feladatra célhardver készíthető. Ez egy olyan eszközt jelent, ami erre van optimalizálva, semmi mást nem tud, de azt nagyon, csak úgy hasítanak rajta a hashek. De miért is baj ez?

A bitcoin tranzakciókat a bányász gépek hitelesítik. Bárki futtathatja a bányász programot, és az összes tranzakciót ellenőrzi az összes bányász. Lényegében a hálózat azt a tranzakciót fogadja el hitelesnek, amit a többség elfogad annak. Ha valakik csalni próbálnak, azt a többség nem fogja hagyni. Fontos, hogy minél több bányász legyen, hiszen annál nehezebb csalni. Ha viszont csak drága, kizárólag erre a célra használható, speciális célhardverekkel lehet hatékonyan bányászni, akkor azt csak relatíve keveseknek éri meg üzemeltetni. A bányászás koncentrálódik, így pedig a csalás viszonylag kevés ember összefogásán múlna.

A bitcoin bányászás egyelőre túl jó biznisz ahhoz, hogy ez mostanában gondot okozzon. A bányászok sokan vannak, hiszen ők kapják az újonnan keletkező bitcoinokat. Később azonban egyre kevesebb bitcoin keletkezik majd, tehát egyre kevesebbeknek lesz kifizetődő a bányászás, koncentrálódnak, és a csalás lehetősége reálissá válhat. A litecoin erre a problémára nyújt elegáns megoldást. A litecoin bányászok ún. scrypt algoritmust futtatnak, melyek a számítógép egyetlen erőforrásából igényelnek sokat: memóriából. Tehát nem építhető hozzá drága célhardver, így az egész probléma fel sem merül. Ugyanakkor ne felejtsük el, a bitcoin esetében is még sok-sok év, talán évtized, amíg mindez baj forrása lehetne.

A bitcoin szárnyalását végignézve többeknek támadhatott az az ötlete, hogy addig kell megvenni tetszőleges decentralizált pénzt, amíg fillérekért kaphatóak. E stratégiát játszók száma az utóbbi napokban elérte a kritikus tömeget, ami jól látható e pénzek, többek között a litecoin árfolyamán is. Egy hónapja még 2,5 dollárt kértek érte, majd néhány nap alatt az ára megközelítette az 50-et (közel 20-szoros emelkedés!), most 30 felett tanyázik valamivel. Egészen elképesztő, sokkal durvább teljesítmény, mint amit a bitcoin valaha is produkált. Hasonlóan alakult több másik decentralizált pénz ára is.

A bitcoinnal kapcsolatban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy lufi-e vagy sem. A többiek viszont már egyértelműen annak tűnnek. Ezeket a pénzeket sehol sem fogadják el fizetség gyanánt, egyetlen nagyobb piacon sem kereskednek velük, csak kisebb, gyanúsabb hátterű (pl. orosz) tőzsdéken. A legfontosabb pedig, hogy nincs mögöttük az a hatalmas közösség, ami a bitcoin mögött ott áll. Nyilván ezekben a tényekben idővel változás történhet, és akkor majd újra kell értékelni a helyzetet, például régebben felröppentek olyan hírek, hogy a litecoint bevezetik a bitcoin mellé valamelyik vezető tőzsdére. De akkor is, ha semmi sem változik, ezt a lufit is még sokáig fújhatják."
(privatvagyonkezeles.hu)

A második cikk:

" Az ideális pénzrendszer 2. – Kockázatra kényszerítve

2014. február 07. péntek, 11:25
/
Fizikus

Az ember már csak olyan, hogy amíg nincs baj, addig nem szeret gondolkodni. Sokkal inkább hajlamos a krach beütése után kitalálni, hogy korábban mit rontott el. Például a nagy gazdasági világválság során Amerikában a bankok között több lépcsőben végigsöprő csődhullám azok körültekintőbb szabályozása mellett jóval szelídebb lehetett volna. A bank veszélyes üzem: a forrás oldalon 90 dollár betét mellett nagyságrendileg csak 10 dollár (vagy kevesebb) saját tőke van. Vagyis ha ebből a pénzből kihelyezett hitelein 10 dollárnál többet veszít, akkor már nem tudja teljes egészében visszafizetni a betéteket, csődbe megy. Márpedig akkoriban ez tömegesen fordult elő.

Persze a káosz bekövetkezte után elindult a töprengés, vajon hogyan lehetne egy biztonságosabb bankrendszert felépíteni. Az 1930-as évek legmenőbb közgazdászai, a Chicagói Egyetem professzorai elő is álltak a megoldással, amely Chicago Plan néven vált ismertté. Javaslatuk szerint a bankrendszert ketté kell bontani egyrészt olyan bankokra, melyek a hitelezést végzik, másrészt olyanokra (és számunkra most ez a lényeges), melyek a fizetési forgalmat intézik. Ez utóbbiaknak teljes tartalékolásúaknak kell lenniük, vagyis ha valaki pénzt helyez el náluk, azt a bankok nem hitelezhetik ki. Végső soron tehát nem is veszíthetik el, abszolút biztonságosak lennének. Egyfajta pénzraktárként működnének, hogy a pénzt mégse otthon kelljen tartani. A számlavezetésért és a fizetési forgalom intézéséért pedig díjat számítanának fel.

Mindez a pénzügyi rendszer nagyon radikális átalakítását kívánta volna és a banklobbi elérte, hogy ne valósuljon meg. Helyette más elvek szerint bontották szét a rendszert: kereskedelmi és befektetési bankokra. Így legalább a bankok nem tőzsdézhetik el a betétesek pénzét. Ez is valami. Ugyanakkor a korábbiaknál talán kicsit kevésbé, de a bankbiznisz a mai napig veszélyes üzem maradt.

Mint ahogy ez a legutóbbi hitelválság során ismét bebizonyosodott. De mi is az alapvető probléma a bankokkal? Az, hogy csak akkor tudom a pénzem kezelését a manapság minimális elvárások szerint intézni (könnyen és gyorsan utalni, nem fizikai formában vesződni vele), ha azt bankba teszem. Még ha nem is bízom bennük, félek, hogy esetleg ügyetlenül hiteleznek és aztán nem tudják visszafizetni, oda kell adjam nekik a lóvémat. Nincs más választásom. A pénzügyi rendszer arra kényszerít, hogy partnerkockázatot vállaljak.

Ez a kockázat általában nem tűnik veszélyesnek, hiszen normál időkben a bankok többnyire nem mennek csődbe, ha pedig mégis, akkor arra az esetre ott van a betétbiztosítás. De mint azt az utóbbi évek eseményei megmutatták, ez nem mindig elég, nem csak valami harmadik világbeli diktatúrában tűnhet el a bankba tett pénz, hanem a fejlett piacokon vagy az EU-ban is. Az izlandi bankok brit vagy a ciprusi bankok orosz betétesei ezt pontosan tudják. Igaz, csak ritkán lesz baj, de akkor nagy, bankba tenni a pénzt bizony kockázatos.

A problémák újbóli felszínre törésével menetrend szerint elindult az agyalás arról, hogy mit rontottunk el, és hogyan lehetne jobban csinálni. Az egyik vonalon komoly elméleti munka folyt. Egy 2010-es IMF tanulmány (The Chicago Plan Revisited címmel) leporolta a Chicago Plant, és alaposan megvizsgálta, modellezte, hogy mi történne egy olyan világban, amiben a bankrendszer teljes tartalékolású lenne. Az eredmények szerint a gazdaság kevésbé ciklikus módon, stabilabban és erősebben növekedne, kisebb adósságok halmozódnának fel és az inflációs kockázatok is kisebbek lennének. Talán túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, ugyanakkor nem ártana jobban utánajárni a kérdésnek. Ez pedig egyáltalán nem történik meg, nincs rá motiváció, hiszen senki sem gondolja komolyan, hogy a közeljövőben alapjaiban meg lehetne változtatni a bankrendszert.

Egy másik vonalon viszont már konkrét, gyakorlati kísérlet indult a témában. 2009-ben egy tisztázatlan kilétű ember létrehozott egy újfajta virtuális pénzt, a bitcoint. Ennek részleteivel, működésével most nem fárasztanám az olvasót, régebben már írtam erről.

A bitcoin nem az eredeti elképzelések szerint, de végső soron megvalósítja a Chicago Plan teljes tartalékolású bankmodelljét. Mégpedig úgy, hogy nem is kell külön bankokat fenntartani a fizetési forgalom bonyolításához, ezt a szolgáltatást a pénzrendszer maga nyújtja számunkra. Úgy tudunk bitcoinokat tartani virtuális pénztárcánkban, hogy nem kell partnerkockázatot felvállalnunk (bankba tenni a pénzt), mégis képesek vagyunk könnyen, gyorsan és olcsón utalni vagy utalást fogadni. Nem csoda, hogy a bankrendszer nem rajong érte, hiszen a létét fenyegeti.

Természetesen a bitcoin semmire sem végső megoldás, jelen formájában nem lehet a bankok hosszú távon sikeres kihívója. Azonban egy működő és használható alternatíva, ami ösztönzőként hathat a bankok biztonságosabbá tételére vagy akár kijelölhet egy irányvonalat a pénzügyi rendszer reformjához."
(privatvagyonkezeles.hu)

Üdv:

"De ez nem előny akkor. Mert nem valami minőségi előnyről van szó, ami valami olyanból fakad, amit a másik nem tud behozni vagy lefaragni, hanem pusztán egy adminisztratív állapot adja a különbséget. Én nem a különbségre voltam kiváncsi, hanem az előnyre. Különbség van, de előny sajnos nincs."

És miért nem az szerinted? Ez a legfontosabb kérdés, a 2. ebből következik.

"De ez is csak egy adminisztrativ elony, amit akarmikor lehetne mas penzek eseteben is behozni."

Persze, lehetne, mindent lehetne. A politikusok lehetnének nem korruptak is, de azok, a bankok lehetnének nem ennyire nyerészkedők, hanem hosszabb távra tekintők, de nem azok. Mert mindenhol ember van, aki kapzsi. A virtuális pénz mögött viszont nem áll semmilyen ember, döntés, tehát végső soron minden ilyen kockázattól mentes.

"Nem a penz mikentje a garancia arra, hogy az emberi termeszet megvaltozik. A penz csak egy eszköz."

Igen. Csak nem mindegy, hogy ez az eszköz függ-e az emberi természettől, vagy nem. Az emberi természettől való függés pedig a bizalmon keresztül a pénz értékét és funkcióinak szerepét rontja. A jelenlegi pénzek függenek. Egy bitcoin szerű virtuális pénz nem függ. A mai pénzeknek nem csak a használatukban mutatkozik meg az emberi természet (mert az világos, hogy a virtuális pénznél is így lenne), hanam az eszköz tulajdonságaiban magában is (értékteleníthető, hígítható - ezt nem lehet megtenni egy jó virtuális pénzzel).

Megint megjegyzem: én ilyenkor általában a technológiáról beszélek (virtuális pénz) és nem konkrétan a bitcoinról.

"Ha elolvasod az idézeteket, akkor nyilvánvalóvá válik hogy a Bitcoin bizony a tipikus példája annak, mikor egy pénz értéke az emberi bizalomtól függ."

Minden pénz értéke, funkcióinak betöltése a bizalomtól függ. Egy virtuális pénz mögött semmi nincs, csak a bizalom.

Szerintem valamit félreértettél abból, amit írtam.

"a virtuális pénzek sikere a ostoba tömegszimpátiától függ"

MINDEN pénz értéke végső soron ettől függ.

"Ha a bizalom az, ami a pénz mögött van, akkor milyen előnye virtuális pénznek a sok hátránya mellett?"

Minden pénz végső soron a bizalomtól függ. Ebben nincs különbség a mai pénz és a virtuális pénz között. Csakhogy a mai pénzek értékét befolyásolja a politika, a pénzmennyiség, stb. Ezek többletkockázatok a mindezektől független, véges virtuális pénzhez képest.

"a függetlenség és a szabadságban hihetetlen kockázat is vannak."

Pontosan mik is?

"Abból, amit eddig írtam azt hittem, hogy világos. A Bitcoin mögött nincs semmi csak bizalom. Az új virtuális pénzek megjelenésével ez a bizalom más virtuális pénz mellé állhat, hisz az internetes hívő szabadon és függetlenül dönthet így, hogy mire pazarolja a bizalmát."

Ez pontosan igaz a jelenlegi pénzekre is... Bizalom az alapja és a pénzt birtokló dönthet.

"Nem teljesen így van ez. Egy nemzeti valutát a törvény is védi"

1. Mitől védi? A piactól? Ugyan már. Akkor mitől is?
2. Törvény... - amit bármikor, akár 1 nap alatt, akár visszamenőleg megváltoztathatnak.

"Mégha esetleg valakinek nem is teszik a dolog attól még a nemzeti valutát kell használnia az adott országban."

Igen, ez igaz. A törvényi kényszer lépéselőny a jelenlegi pénznek egy virtuális pénzzel szemben. De ha ez nincs már...? Vagy ha a virtuális pénz már annyira elterjedt, hogy még így is jobban megéri a szereplőknek abban elszámolni...? Itt most a jelenlegi pénzrendszer vs. virtuális pénz elvi, közgazdasági előnyeit/hátrányait akarjuk összemérni. Elég gyenge a jelenlegi pénzre nézve a dolog, ha csak annyi szól mellette, hogy erre kötelezik a szereplőket... Egy időben kötelező volt azt is vallani, hogy a Föld lapos.

"Az ostoba tömeghatásoktól."

Mesélj. Hogyan védi pl. a törvény a Ft-ot a tömeghatásoktól? Ha most összeszakadna a világ (durvábban, mint 2008-ban mondjuk), akkor miként védené?

""Elég gyenge a jelenlegi pénzre nézve a dolog, ha csak annyi szól mellette, hogy erre kötelezik a szereplőket..."
Az, hogy még valami kötelező, az nem szükségszerűen rossz."

Félreértettél. Én arról beszéltem, hogy egy - bármikor átírható - törvény általi kényszer, az nem egy az eszköz jellegéből fakadó közgazdasági előny. Hanem egy - akár könnyen múló, emberek által deklarált - állapot. Lásd aranystandard vs. jelenlegi pénzrendszer. Akkor pontosan ugyanez a vita lezajlott az aranyhoz kötött pénz és az e nélküli hitelpénz vitájában.

Azt értsd meg, hogy minden pénz mögött végső soron a bizalom áll.

Gyorsan hozzáteszem, még mielőtt bárki félreértené: én egyáltalán nem a Bitcoin mellett foglalok állást, nincs is amúgy. A Bitcoint speki szemmel tartom jó sztorinak. A technológiát magát pedig közgazdaságilag életképes alternatívának egy jövőbeli pénzrendszerben (ami vagy teljesen ezen alapul, vagy legalábbis értelmezhető részt vesz ki belőle egy vagy több ilyen virtuális pénz).

Újabb rossz hír. Ha jól értem 2.7 millió USD értékű bitcoint sikerült ellopni:
link
Teher alatt nő a pálma?
Üdv:

A BTC könnyen lehet lufi (szerintem is valószínűleg az), de én a technológiáról beszéltem.

"Rengeteg energiát és pénzt fektetnek be egy olyan hitbe, aminek valójában nincs megalapozottsága, mármint, hogya Bitcoin jobb pénz, mint a hagyományos."
A pesszimista forgatókönyvedet egy dolog írhatja felül: ha a hétköznapi ember megszereti, szívesen fizet vele, a banki átutalás helyett pedig inkább bitcoinban küldi a pénzt azért, mert gyorsabb, ingyenes, biztonságos, annyira egyszerű a pénze mozgatása, mint egy e-mail megírása.
Ha megkedvelik az emberek akkor megmarad, ha nem, akkor értékét veszti.
Szerintem ez 1-2 éven belül kiderül.
A felhasználók számának emelkedése azért figyelemre méltó:link
Üdv:

Végre jó hír is van.
A Bitstamp megoldotta a kiutalásokat nehezítő problémát:link
Emelkedik az árfolyam, újra 600 USD fölött.
Üdv:

Hát én a www.bitcoinwisdom.com oldalon azt látom hogy az Mt.Gox-on most 330.-USD a Bitcoin

Bitstamp-on 635 USD 1 BTC
Mt.Gox-on 325 USD 1 BTC
Huobi-n 3746 Rmb ez kb 614.-USD

Mt.Gox lenne a Japán BTC tőzsde...
Mi van a Japánoknál hogy majd fele értéken forog a BTC náluk?

A Mt.Gox jövője bizonytalanná vált:link
Üdv:

Ennek sose volt stabil jövője. Lufi kipukkadt!!! nem sokára ismét 50 alatt lesz.

összeomlott
318.00

A Bitcoin története a kezdetektől mostanáig:link
Üdv:

sziasztok.

bocs az ekezet nelkuli irasert es a kisbetukert. gyaorsabban lehet igy irni.

btc: egy ideje mar en is figyelem. en meg kb 30 dollarnal kapcsolodtam be a sztory-ba- majd jott a 70, 200, 500 es az 1000 es szint. amikor meg 70 volt akartam venni, de a felesegem léebeszelt, kesobb meg mar nem volt kedvem belevenni :)

alaposan atolvastam a temat, mint laikus es sokmindenre rajottem.

kezdetben mint mindenki en is lelkes voltam, hiszen csak a jo dolgokrol esett szo a bitcoin kapcsan. de ahogy egyre melyedtem bele a temaba ugy lattam egyre tisztabban.

nah nezzuk csak: a kezdeti elonyok mara mar szinte teljesen eltuntek a bitcoin mogul. azt tudjatok ugye h hogy keletkezik? a rendszer ugy lett kitalalva, h otthon, kis teljesitmenyu szamitogepekkel banyaszni lehessen. (had ne menjek bele ebbe h mi is a banyaszat) mara ott tartunk, ha akarsz magadnak turni egy kis bitcoint, draga es csak e celra felhasznalhato celhardware-t kell venned hozza, a legolcsobb is kb 5000 dollar, es nem biztos h idoben megkapod... mert ezeket elorendelni szoktak sokszor fel evre vagy meg tobb idore elore.ergo, ha nincs jo kapcsolatod es szerencsed, bebukod azt a penzt amit beletettel..... mert a nehezsegi szint exponencialisan no...

link

mire megjon a geped, mar lehet nem termeli ki az aranak a felet se.... es azert ez szomoru....

erre van most a legujabb trend ugye, a felho alapu banyaszas, ahol mar a gepet se kell megvenned.... ez a cex.io pl.
itt penztarcadnak megfelelo szamitasi kapacitast vasarolhatsz. mondhatni, ugyes huzas. azonban, ha utanaszamolsz a csokkeno arfolyam miatt a penzed nagyon keson, vagy soha nem jon vissza. ennek ellenere ez a fajta szolgaltatas is nagyon nepszeru.

van egy olyan problema ezzel kapcsolatban h az okosok azt mondjak, ha az egesz bitcoin halozat szamitasi kapacitasa egy resztvevo kezeben oszpontosul, ugy eleg sok csunya dolog tortenhet magaval a program koddal, rossz dolgokra is fel lehet hasznalni, stb. ehhez kb 51% szamitasi teljesitmeny kell. a cex.io es tarsainal gyorsan bekovetkezhet az amitol sokan kimondatlanul felnek/feltek, tudni illik a virtualis valuta nem lesz tobbe decentralizalt...mar igy is ez fele haladunk, mi lesz meg a jovoben????

a hekker tamadasokrol meg nem is irtunk....

igen, olvastam.azert meg nem kell temetni, a technologia nagyon ujszeru, csak hat ahogy meg akarjak valositani, azzal van a baj... decentralizalt penz? meg igen, de itt is a gazdagok nyernek, akiknek van penzuk draga banyaszgepekbe fektetni... de mil esz ha az arfolyam visszaesik mondjuk 20 dollarra? ki karpotolja azokat az embereket akik mondjuk 150 vagy 300 netan 600 ert vettek? itt van a dolog buktatoja.. nem terjed el mert nem biztonsagos. es nem biztonsagos, mert nem tud elterjedni. nezd meg az arfolyamat....

Blummer Tamás rövid reagálása a Portfolio tegnapelőtti cikkére:
"A cikk raszorulna egy hasonlo hosszusagu helyesbitesre, de itt csak a legfontosabb:

1. A Bitcoin arfolyama a MtGox nevezetu tozsden azert omlott ossze mert az abba a tozsdebe vetett bizalom vegre elfogyott. En minden alkalommal ovtam mindenkit ezektol a dilettansoktol.

2. Nem a Guru-k szerint ertektelen a Bitcoin, hanem a jelenlegi rendszer legnagyobb profitorjei szerint. Az ertekmegorzes problemajat pedig pont most fogjuk megoldani a BOP uj anyacegevel, lasd link

3. Charlie Shrem egy jelentektelen figura a Bitcoin torteneteben.

4. Apple azert ragott be mert a Bitcoin fenyegeti a szemermetlen 30%-os haszonkulcsat amit minden alkalmazasbol torteno ertekesitesre kivet. Ezt akarjatok?

5. Egy diktatura betiltja a Bitcoin-t. Kell ennel jobb reklam miert van ra szukseg?"
link
(forrás: link
Üdv: