PORTFOLIO FORUM

kockázati a biztosított halála esetén fizet, a whole life szintén.az más kérdés,hogy míg a kockázati nem rendelkezik visszavásárlási értékkel, a whole-life-ot visszavásárolhatod és neki van v.v.értéke.
és a UL résznek is van vv-értéke, erre nem jöttek még rá a jogalkotók....
vagy nem akartak rájönni?!
13 éve ezt csinálom, ha meg nem sértelek...:))))

Törölt felhasználó 2010. 11. 20. 19:17

Előzmény: #698 ingcapa

#699

Olyan passzus nincs az adótörvényben, hogy adómentes kifizetés volna az egész életre szóló életbiztosítás, csak olyan van, hogy a kockázati az.

De pont itt van a kutya elásva, azaz azon múlik egy whole life életbiztosítás adójogi megítélése, hogy mit is jelent ez az életbiztosítási forma, mi a pontos célja, tartalma, milyen szolgáltatásokat nyújt, vannak-e ill. milyen maradékjogai, stb...

Amíg ezt egy apeh vagy PM nem lát át teljes körűen, addig őket is meg lehet vezetni egy állásfoglalás-kéréssel... mert nem mindegy, hogyan fogalmaznak ebben, mit emelnek ki, vagy mit hallgatnak el.

Egy biztos. Az olyan biztosítások, melynek célja kizárólag a biztosított halála esetén történő kifizetés (kockázati életbiztosítás), az adómentes, de amelyben van olyan kifizetési elem (szolgáltatás, maradékjog, stb.) is, amely a biztosított életben léte esetén is lehetséges, azt nem ismeri el a törvény kockázati életbiztosításnak...

És most ne menjünk bele abba, hogy a UL biztosítások tartaléka mégcsak nem is biztosítási tartalék, hiszen nem egy veszélyközösség közös tartaléka, hanem egyéni tartalék. Gyakorlatilag egy betét....

ingcapa 2010. 11. 20. 19:05

Előzmény: #697 Törölt felhasználó

#698

igen, van aki csalásra, van aki arra használja amire való.
akira, nem kockázati, hanem egészéletre szóló(whole-life)biztosítás van az UL mögött!
ha meg nem sértelek:)

Törölt felhasználó 2010. 11. 20. 18:56

Előzmény: #696 Törölt felhasználó

#697

"[..]Mindenkire rászállnak visszamenőlegesen, aki a kockázati életbiztosítását időközben visszavásárolta?"
Szvsz a napnál világosabb, hogy "Igen!" a válasz. Nyilvánvaló a színlelt szerződés esete (eleve ezzel marketingelik az egész konstrukciót). Ráadásul mire fideszék leköszönnek, addigra statisztikailag is igazolható lesz az ilyen ügyletek kimenetelével az egész konstrukció célja, jellege. Aki megveszi ezt a terméket az gyakorlatilag arra fogad, hogy A) a fidesz örökké marad, _és_ a CIG+Bnet örökre bennfentes marad, és/vagy B) annyian lesznek érintettek, hogy nem merik/akarják mindet megbüntetni.
Szerintem mindkét felvetés erős hitet és nagy bátorságot tükröz..

Törölt felhasználó 2010. 11. 20. 18:37

Előzmény: #694 ingcapa

#696

"akira,főleg azok a cégek választják a céges UL-t, ahol a tulaj az ügyvezető is egyben és nem bérként veszi ki hanem 1 ilyen termékben."

Nem, nem ezek választják, és nem is ezeknek ajánlják. De ha ezeknek is ajánlanák akár bér helyetti kivétre, akkor nekik aztán tényleg nem nyújt semmilyen előnyt, hiszen osztalékként sem rosszabb, és abban 0 az adókockázat. Ha pedig ezt bér helyetti egyéb kifizetésnek ajánlják és nem valóban kockázati életbiztosításnak, az adóelkerülés. Ráadásul szándékos adóelkerülés...

"adótanácsadók és apeh is jóváhagyta, tehát ktg. sőt az eseti díj is ktg."

Aki ezt leírja, az vagy nem ért hozzá, vagy a törvény betűjét, a biztosítási termék elnevezését, néhány feltételét (de nem mindet) helytelenül értelmezve téves következtetésre jut.

"amig vityáék lesznek addig működni fog a dolog sztem."

Na jó, de mi lesz utána? Mindenkire rászállnak visszamenőlegesen, aki a kockázati életbiztosítását időközben visszavásárolta? Csak az a tiszta, aki valóban nem akarja a szerződőt módosítani magánszemélyre, és a cél valóban az, hogy a biztosításból kizárólag halál esetén legyen kifizetés a kedvezményezettnek. A termékkel nincs semmi baj, azzal van a baj, ha nem azt a célt szolgálja, ami miatt megkötöttek egy ilyen (halálesetre szóló, azaz kockázati életbiztosítási) szerződést. Ha ténylegesen más célt szolgál, az színlelt szerződés. A tartalom (magánszemély visszavásárolja) felülírja a formát (kockázati életbiztosítás).

"viszont a cig-nek nyitnia kell más irányba is. aki 1 termékre spekulál az hosszútávon póruljár..."

Ez így van...

"és a bnet is csak addig van, amíg az évesdíj 130%át kapja.
ha más cég többet ad, lépnek...."

Ez egy kicsit összetettebb, de van benne igazság bőven...

exley 2010. 11. 20. 11:39

Előzmény: #694 ingcapa

#695

Érdekes hogyan fut egy fiktív állományra épült pénzintézet.

ingcapa 2010. 11. 20. 11:23

Előzmény: #693 Steelman

#694

akira,főleg azok a cégek választják a céges UL-t, ahol a tulaj az ügyvezető is egyben és nem bérként veszi ki hanem 1 ilyen termékben.
adótanácsadók és apeh is jóváhagyta, tehát ktg. sőt az eseti díj is ktg.
amig vityáék lesznek addig működni fog a dolog sztem.
viszont a cig-nek nyitnia kell más irányba is. aki 1 termékre spekulál az hosszútávon póruljár...és a bnet is csak addig van, amíg az évesdíj 130%át kapja.
ha más cég többet ad, lépnek....

Steelman 2010. 11. 20. 10:55

Előzmény: #672 vagfoldi

#693

Nyilván ők akartak jó drágán eladni. A cigó részvényből továbbra sem veszek.

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 20:51

Előzmény: #689 Törölt felhasználó

#692

Azt értem, hogy ennél jóval meredekebb dolgokat megcsinálnak egyes bevállalós vállalkozók, de ezt itt biztosan nem az adókockázatok tisztességes fölmérése mellett tukmálják rá a munkáltatókra béren kívüli juttatásként.

Azért sem, mert ugyan a kockázat kézzelfogható, de valójában olyan rohadt nagy adóelőnyt nem tartalmaz. A jutalékokra levont költségek bizonyosan magasabbak... :)

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 20:47

Előzmény: #690 Törölt felhasználó

#691

Olvastam én is a tv-módosítás tervezetét de abból nem derül ki egészen kristálytisztán, hogy a maradékjogos kitétel csak a kockázati egészségbiztosításokra, vagy a kockázati életbiztosításokra is vonatkozik-e... Ha pedig csak az egészségbiztosításokra, az egyrészt teljességgel szakmaiatlan, bár nyilván nem véletlen...

"8. Az Szja tv. I.számú melléklete 6.pontjának 6.3 . alpontja helyébe a következő
rendelkezés lép
:
6. A károk megtérülése, a kockázatok viselése körében adómentes :
6.3 .a kockázati (halál esetére szóló) életbiztosítás, a balesetbiztosítás, a teljes és végleges munkaképtelensere szóló betegségbiztosítás díja, valamint a munkáltató által a munkavállalóra, a társas vállalkozás által a személyesen közreműködő tagra kötött visszavásárlási értékkel nem rendelkező kockázati betegségbiztosítás díja, továbbá a kizárólag a díjat fizető kártérítési felelősségi körébe tartozó kockázat elhárítására kötött biztosítás díja;”

Ilyen ez a törvénykezés... :(

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 19:07

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#690

képben vagytok.
legkeményebb: a cig az úgynevezett eseti díjra(sokkal likvidebb) is szerzett PM állásfoglalást. láttam is. én nem akarom elhinni, hogy ezek rendben vannak.
egyébként januártól tudtommal a maradékjoggal rendelkező életbiztik nem lesznek elköltségelhetők. csak a kockázatik. bár zsiga lehet megfúrja.
figyelem ezt a topikot és van itt az az újfiú. hát az tuti, hogy egy bnetes aki itt a részvény vásárlása után égett ki az egész szarból.:)

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 19:01

Előzmény: #688 Törölt felhasználó

#689

Nyílván nem idegeskedő, biztonságot kedvelő, konzervatív vállalkozóknak való... De hidd el sokan meredekebb dolgokat is csinálnak, úgyhogy mindenki tudja mit csinálnak, mégsem vonják soha felelőségre... most példákat erre nem akarok írni, szerintem mindenkinek beugrik pár dolog erről. Valaki több kockázatot is hajlandó bevállalni a magasabb hozamért, bár ebben a fórumban sztem ezt sem kell nagyon magyarázni :)

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 18:33

Előzmény: #687 Törölt felhasználó

#688

Nem joghézag, komoly adószakértő erre így azt mondja, hogy adóelkerülés, meg azt, hogy leplezett szerződés. Bért leplez ugyanis, ha a cél a későbbi szerződőmódosítás és visszavásárlás, és nem pedig az EGÉSZ ÉLETRE SZÓLÓ KOCKÁZATI ÉLETBIZTOSÍTÁS.

10 éve pedig biztosan van ilyen, még PM állásfoglalás is volt róla, hogy ha 3 év múlva vásárolják vissza, az már OK. Ettől függetlenül sem OK, mert a PM és apeh állásfoglalás nem vonz magával adómegállapítást (vagy mifenét) utóbb maga az apeh és a bíróság úgyszintén felülbírálhatja, kimondhatja, hogy a szerződés színlelt, bért leplezett, tessék csak utólagosan megfizetni a kifizetett járulékok utáni összes terhet, késedelmi kamatot és büntetést, tessék visszamenőleg a cég nyilvántartásait, bevallásait és mindent felülvizsgálni, újra beadni az önellenőrzést, stb. mondjam még? Ki az az őrült CFO, aki ezt a kockázatot bevállalná? (ja, egyébként biztosan van, de azt hagyjuk...)

Amúgy pedig, ha mindezt el akarja kerülni, akkor szó sem lehet szerződőmódosításról, ha a munkavállaló közben kilépett, akkor a cég vagy továbbra is nyilvántartja ezt a szerződést a kirúgott/elment stb munkavállalójára, vagy visszavásárolja a saját nevében, ami egykor költség volt, az most egyéb bevétel és adóalapot növel. A munkavállaló meg nem kapta meg, amit ígértek. Azért szerintem az a munkavállaló is hülye, aki ilyen ígéretet elfogad a munkáltatójától, nekem legalábbis nagyon gyanús lenne, hogy ezt sosem akarják kifizetni. Hacsak meg nem halok közben... :)

Egyébként ez a szerződő-módosításosdi is nagyon meleg, hiszen nem más, mint, hogy a cég, mint szerződő nyit egy számlát pénzt rak be, azt költségként és adóalap-csökkentőként elszámolja, majd eccercsak lemond róla egy magánszemély javára, akinek akkor már nem munkabér, csupán egyéb jövedelem... ami valamivel alacsonyabb terhekkel adózik...

Egyébként ennek a konstrukciónak fel sem merült volna ilyen adóelkerülés jellege, ha végre egységesen adózna és járulékozna minden tipusú jövedelem, és nem diszkriminálnák ezügyben kifejezetten a munkavállalókat...

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 18:16

Előzmény: #686 Törölt felhasználó

#687

látom valaki azért érti a témát, DE
Az adócsalást büntetik, ez csak inkább joghézag, kiskapu. Komoly cégek adózási szakvéleménye szerint teljesen legális.
Amúgy én úgy tudom, hogy 10 éve még nem volt UL whole life, amiben cserélhető a szerzödő személye stb...

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 17:55

Előzmény: #677 Törölt felhasználó

#686

Ilyen termék (egész életre szóló, lejárati szolgáltatás nélküli UL biztosítás) több, mint 10 éve van a piacon, de soha senki sem merte keményen értékesíteni, mert történetesen szín tiszta adócsalás. Nem a termék, hanem az, ha a visszavásárlási lehetőségre, azaz az alkalmazottak jövőbeni bérek kívüli ösztönzése céljából vásárolják.

Egy szakmai alapon működő PM-nek és apehnek már régen ki kellett volna szúrni, hogy töke van a menyasszonynak, és ha visszavásárolható, akkor eleve nem lehet kizárólag halál esetén szolgáltatást nyújtó, ún. kockázat életbiztosítás.... Úgy látszik, a bnetnek és a cignek belefér...

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 17:06

Előzmény: #682 ingcapa

#685

Igen, Horváth.

Törölt felhasználó 2010. 11. 19. 16:46

Előzmény: #665 Törölt felhasználó

#684

pénznyelő,

Úgy értettem a kiszállót, hogy betettek egy cégbe X összeget, majd azt visszakapták mind egy szálig, és gy is tulajdonosok maradtak. Tehát ingyen jelentős tulajdonuk van egy biztosítóban.

Ha olyan nagy és tuti buli lenne, nem eladtak volna, hanem ők vettek volna még a kibocsájtás után. Nem spekulatív céllal, rövid távra, hanem a tuti befektetésnek, hosszú távra...

Szerintem egy rv-kibocsájtás akkor kultúrált és akkor sikeres, ha a kibocsájtás és a kereskedés után fölfelé indul el, és soha nem esik a kibocsájtás/jegyzési ár alá. Ha ez így történik, és egyetlen egy alapító sem ad el egyetlen egy részvényt sem, akkor elhiszem a tuti növekedési sztorit, de így nem...

Amúgy a vezetői részvénybónuszok értékesítési szabályaival sem értek egyet, ha egyszer tőzsdére vinném a cégemet, a menedzsereknek csak olyan részvényt adnék, amit soha nem adhatna el, viszont garantálnék neki min. infla+5% osztalékot... vagy valami hasonló... Mert akkor biztosan nincs érdekében meglopni, vagy csődbe vinni, sőt, ha rájön, hogy más alkalmasabb a cég vezetésére, akkor önként és dalolva átadja neki a stafétát, mert ha nem, ugrott a garantált 5% reálkamata...

De tudod, én másként gondolkodom, mint a jelenlegi tőzsdei spekik... :)