Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
blazember 2011. 08. 16. 10:39
Előzmény: #457  Törölt felhasználó
#480
1. Igen, bár ez nem tudom miben számít
2. Van
3. Igen

3. bővebben az, amit korábban megfogalmaztam. Nevezetesen, hogy mindenhol csak az árfolyam kockázatra hívták fel a figyelmet, a mögöttes, kamatban később megjelenő túlhitelezési kockázatra nem, így nem is tudtam bevenni a szempontok közé, amik alapján akkor döntöttem. Így igen, átvertek, mert nem adták meg a lehetőséget rá, hogy a valóságnak megfelelően döntsek. Az árfolyam max fájhat, de azzal nincs mit tenni, az benne volt. És az fontos, hogy az árfolyamemelkedéssel se lennénk még ott, mint egy (nem támogatott) Ft hitellel. A kamatemelés viszont megoldotta ezt is :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:38
Előzmény: #464  longolo
#479
Gondolom akkor csak 5 évre vettél fel hitelt, ha csak páréves grafikont voltál hajlandó megnézni. Mert ha 20 évest veszel fel, akkor a 20 éves grafikont néznéd természetesen. 1990-ben 40 Ft körül volt 1 CHF, és 2001-ig gyorsan, még 2004-ig enyhén erősödött a CHF a HUF-hoz képest.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:38
Előzmény: #476  longolo
#478
"Egy terepjárót vesz az erdész, kis suzukit zsuzsika,igaz mindkettő autó, mégis mindkettőnek más szempont rendszernek kell megfelelnie."

Ez így igaz. Csakhogy te erdészként suzukit vettél, vagy Zsuszikaként kamiont. És most azt mondod, hogy erről nem te tehetsz, hanem az autót áruló cég...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:37
Előzmény: #476  longolo
#477
Megint nekem adsz igazat:

"Azt vitatom , hogy ugyan mindkettő pü.-i termék de más a CÉLJA. Az egyik hosszútávú / kiszámítható / kötelezettség vállalás a másik időben bármikor zárható kockázatos spekuláció."

Tudtad a CHF hitelnél, hogy kockázatos? Tudtad. Tudtad, hogy nem kiszámítható kötelezettség? Tudtad. Tudtad, hogy hosszútávú? Igen, mert ennyire vetted fel.

Akkor a saját, fent megfogalmazott CÉLJAIDNAK nem felelt meg az a termék, amit vettél. De te döntöttél így.

Ha a fenti 3-as olyan fontos lett volna neked, akkor Ft hitelt veszel fel. De nem volt olyan fontos. Csak most. Utólag.

longolo 2011. 08. 16. 10:33
Előzmény: #469  Törölt felhasználó
#476
Nem kamu. Sose forexeztem, pedig tudom abben van a nagy pénz csak magyar részvények és bankbetétek.
De ezzel a tőzsde -hitel -el nem győzöl meg, hogy tudniill. mindkettő pénzügyi termék.Ezt nem vitatom már régebben is leírtam. Azt vitatom , hogy ugyan mindkettő pü.-i termék de más a CÉLJA. Az egyik hosszútávú / kiszámítható / kötelezettség vállalás a másik időben bármikor zárható kockázatos spekuláció.
Egy terepjárót vesz az erdész, kis suzukit zsuzsika,igaz mindkettő autó, mégis mindkettőnek más szempont rendszernek kell megfelelnie.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:22
Előzmény: #471  Castorp
#475
Castorp:

"És a bankok magatartását is teljes mértékben korrektnek tartod"

Te csak írsz, de nem olvasol?

Bemásoljam 100-adjára is, amiket tegnap is bemásoltam már?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:21
Előzmény: #472  longolo
#474
Longolo, kár idecitálnod egy kb. évtizedekkel ezelőtt régi meghatározást a "spekuláció" szóra.

Akinek fingja sincs az egészről, az MI A FRANCNAK VESZ 30 ÉVRE OYLAN VALAMIT, AMIHEZ FINGJA SINCS?

Ez nem az ő hibája szerinted?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:20
Előzmény: #470  Törölt felhasználó
#473
Ja és az egyik hitelemből már ki is szálltam (Ft-osítottam).
longolo 2011. 08. 16. 10:18
Előzmény: #459  Törölt felhasználó
#472
"Akkor szerinted tuksz hülyeséget írt, ugye?"
spekuláns (latin = "leskelődő, megfigyelő")A nehéz gazdasági helyzetet, áruhiányt, mások megszorultságát kihasználó, nyerészkedő üzér, árdrágító."

Szerinted több 10ezer család aki megfelelő tőke nélkül a lakhatását és a jövőjét akarta megtervezni gyakran mindenféle tőzsdei ismeret nélkül az spekuláns ?
Egy esetben elismerem, ha valaki pl. több ingatlannal rendelkezett és hitelből újat vett, hogy kiadja albérletbe vagy eladja haszonnal stb. ez már spekulációs kategória.

Castorp 2011. 08. 16. 10:18
Előzmény: #470  Törölt felhasználó
#471
És a bankok magatartását is teljes mértékben korrektnek tartod. Akkor minden szuper. Megyek úszni.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:16
Előzmény: #468  Castorp
#470
Azért mert a hazai kamatszintet tartósan magasnak gondoltam, az árfolyamkockázatot meg alulértékeltem, azt gondoltam, hogy a kamatkülönbözet tartósan lesz akkora, amivel egy esetleges Ft gyengülés kompenzálható. Az EUR-al szemben jól mértem fel a helyzetet, az EURCHF-et nem értékeltem megfelelő súllyal.

Na de én nem is rinyálok. És nem kezdek el magamnak is hazudni azzal, hogy átvertek, jaj.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:10
Előzmény: #464  longolo
#469
Longolo, ez kamu.

Írtad, hogy tőzsdézel. A tőzsdén mekkora árfolyam mozgásokat láttál 1-2 év alatt?

De nem tudtad, hogy +/- 30 Ft-nál (azaz 15-20%-nál) nagyobb mozgása is lehet a CHF-nek pláne 20-30 éves távlatban (!!!).

Ugyan már, ne etess ezzel.
Castorp 2011. 08. 16. 10:10
Előzmény: #465  Törölt felhasználó
#468
Miért vettél fel hitelt?
Castorp 2011. 08. 16. 10:09
Előzmény: #465  Törölt felhasználó
#467
ÉRTSD MÁR MEG TE SZERENCSÉTLEN, HOGY ÉN SOHASEM VITATKOZTAM VELED.
Castorp 2011. 08. 16. 10:08
Előzmény: #464  longolo
#466
Nyilván nem tudtam, akkor nem vettem volna fel a hitelt. De számoltam a lehetőséggel, mint csekély valószínűségű eseménnyel. De én nyilván nem vagyok átlagos hitelfelvevő, így velem nem érdemes foglalkozni.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 10:08
Előzmény: #463  Castorp
#465
Egyre jobbak mondasz:

"Mert ilyen a személyiségem, szeretek és merek kockáztatni"

Ez jó, de akkor most, hogy nem jött be a dolog, akkor miért más a hibás miért te?

Leírtad, hogy nem tudtad pontosan, milyen ügyletet kötsz. De megkötötted, mert "szeretek kockáztatni". Aztán most, hogy nem jön be, akkor más a hibás?

Hogy van ez?

Minden soroddal mesterien támasztod alá azt, amiről beszéltem.
longolo 2011. 08. 16. 10:05
Előzmény: #461  Castorp
#464
Te tudtad mikor vállaltad az árf.kockázatot hogy 138ft-ból lehet 270ft is ? Mert én nem. És erről nem is tájékoztattak.Egy páréves chf/ft grafikont toltak az orrom elé amiben +- 30ft -os kilengéseket láttam. Meg pszf ajánlást említettek max. 180 ft- os árfolyamot 10 év távlatában.
Ennek tudatában vettem fel a hitelt és terveztem meg a visszafizethetőségét.
Jelenleg 70% -al magasabb a havi törlesztésem és 70% -al több a tartozásom mint amennyit felvettem. Átverve érzem-e magam ? A kérdés költői..
Castorp 2011. 08. 16. 10:03
Előzmény: #462  Törölt felhasználó
#463
Mert ilyen a személyiségem, szeretek és merek kockáztatni és az ügylet volumene miatt nem jelentett eget rengető kockázatot.
Te miért vettél fel hitelt?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 09:59
Előzmény: #461  Castorp
#462
"Belementem egy olyan tranzakcióba aminek minden részletével nem voltam tisztában"

Miért mentél bele egy olyan tranzakcióba, amivel nem voltál tisztában?
Castorp 2011. 08. 16. 09:54
Előzmény: #449  Törölt felhasználó
#461
Kérdés mi az átverés. Belementem egy olyan tranzakcióba aminek minden részletével nem voltam tisztában, nem is lehettem, a bank nem válaszolt a kérdéseimre, ha igen, tudtam, hogy marhaságokat beszél, nincs értelme tovább kérdezni.
"Tömegterméket vásároltam", egy voltam a sok ezerből, ennek megfelelő kiszolgálást kaptam.
Tőzsdei ügyleteknél a maga a termék kockázatos amit az ember megfelelő haszon reményében vállal.
A hitelfelvételnél vállaltam az árfolyamkockázatot, de azt nem , hogy a bank önkényesen változtassa a kamatot, hogy a nemfizető hitelesek helyett én fizessek.
Egyébként soha nem írtam ebbe a topikba, miért hozzám intézted ezt a kérdést?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 09:39
Előzmény: #458  longolo
#460
A 3. pontot kifejthetnéd bővebben is: pontosan mi az amiben átvertek? Mit ígértek és ezzel szemben mit kaptál?
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 09:38
Előzmény: #458  longolo
#459
Akkor szerinted tuksz hülyeséget írt, ugye?
longolo 2011. 08. 16. 09:27
Előzmény: #457  Törölt felhasználó
#458
Részemről kérdéseidre 3 igen ,de gondolom ez nem újdonság számodra.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 09:17
#457
Tuksz írta:

"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."

Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?

Tudom, hogy itt nem divatos választ adni a feltett kérdésekre, de azért hátha...
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 09:07
Előzmény: #454  longolo
#456
Nem voltam soha banki treasury-s, így gyakotlati oldaláról nem tudom, hogy megy. De nyilván a banknak van egy adott forrás igénye, a piacon pedig van sokféle elérhető CHF forrás különböző konstrukciókkal, különböző lejáratra, különböző áron. Etek egyike a swap. Ott a lejáratkor nyilván újakat köt a bank.

"Hogy keresztezi pl. 1 éves időtávú hat.idős ügyletét egy 10-20 éves futamidejű hitellel ?"

Úgy, hogy sok, különböző összegű, futamidejű hitele van, aminek mindegyiknek van egy fizetési üteme. Így a forrásigény sem állandó. Ezért a források sem egyfélék és egyszerre járnak le. A cél nyilván az, hogy a kettő a lehető legjobban fedje egymást és persze a lehető legkisebb forrásktg.
moneyworld 2011. 08. 16. 08:49
Előzmény: #454  longolo
#455
Hogy keresztezi pl. 1 éves időtávú hat.idős ügyletét egy 10-20 éves futamidejű hitellel ?

az 1 év letelte után újra megnyitja a fedezeti ügyletet
longolo 2011. 08. 16. 07:48
Előzmény: #452  Törölt felhasználó
#454
Mielőtt az audiról áttérnél a háztartási gépek vásárlásainak rejtelmeire, megkérlek inkább a chf swap ügylet leírását pontosítsd.
Érthetően leírtad a kamat külömbözetből adódó határidős árképzést de az időtávot nem. Szóval ha a bank vett chf-et azt azonnal eladta egy jövőbeni áron és megnyerte a kamatkülömbözetet ? A határidős eladás nem a jövőben történik egy jövőbeni áron ? Milyen időtávú határidős ügyleteket köt a bank chf-re ?Hogy keresztezi pl. 1 éves időtávú hat.idős ügyletét egy 10-20 éves futamidejű hitellel ?
HS6E10 2011. 08. 16. 06:28
Előzmény: #452  Törölt felhasználó
#453
Maximalisan egyetertek.
Ha valaki felvesz 15-20millios hitelt (mikozben eleteben nem is latott annyit sot meg az osszes bevetele sem volt annyi egesz eleteben) es meg tajekoztatni kell a kockazatokrol az onmagaban megalazo is lehet.Peldaul : Uram engedje meg elmondani, hogy lehet hogy magam nem latja a kockazatokat es nem ert a gazdasaghoz. Utana meg a papa arogansan visszaugat hogy kikerem magamnak hogy engem kioktasson (meg lehet hogy ir egy reportat a banknak az segito embert meg kirugjak) es azt gondolja, hogy nem tudom mibe vagom a fejszemet.
Elgondolkodok mikor megy egy befekteto a piacra es akivel ugyletet kot az majd elmondja, hogy ok kotok veled uzletet de ezt meg azt a kockazatot latnia kell (meg ha egy nagy uzlet bukna is rajta).Totalis viccnek tunik.En maximalisan ellenzem a felelotlen emberek/allamok kisegiteset.Ha sz... sz...jon melyen torkosan.Bezzeg azok a befektetok aki ongyilkosak lettek az elkeseredestol azokat a kutya nem fogja megmenteni.
Emberek ha alairunk egy szerzodest annak irdatlan sulya van.Nem lehet csak ugy alafirkantani valamit mert az asszony nyomasa alatt vagyok es kell a biztonsag,kis kucko mert jon a bebi es o nem nohet fel Alberletbe stb. .
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 00:23
Előzmény: #439  mettor
#452
Olyan okosakat írtatok, hogy én eldöntöttem: beperlem az Audit. Engem ugyanis átvertek. Vettem egy új A8-ast 1997-ben. 30 millióért. Azt ígérték reklámokban mindenhol, hogy csúcstechnika, biztonság, érték, stb. Ma 950 ezer Ft-ot ér. Úgy, hogy közben milliókat költöttem rá. A pénzem 97%-át elbuktam. Ezt nem mondták, amikor megvettem. Nem mondták, amikor megvettem, hogy az 5 csillagos törésteszt ma már csak 2 csillagot ér. Pedig ugyanaz az autó. Nem mondták, hogy amint elhozom a szalonból, bukok rajta 3 milliót és még 3-at fél-egy éven belül. Nem mondták, hogy 3 év múlva már a felét se éri. Pedig ők tudták. Én nem, mert nem mondták. Nem mondták, hogy a csúcstechnikát 3 év múlva már egy 2 milliós Daewoo-ba is beszerelik, az enyém már gagyi lesz. Nem mondták, hogy ők csak azért adták el nekem az autót, mert keresni akarnak rajta. Ráadásul rábeszéltek sok extrára, meg a minél drágábbra. Nem mondták, hogy azzal mégtöbbet bukok. Nem mondták, hogy 10 év múlva úgy fogja a tizedét se érni az autóm, hogy közben milliókat kell ráköltsek. És nem tudom még azt se megtenni, hogy nem használom, mert akkor is bukok rajta. Eladni nem tudom, mert ekkora bukót nem realizálok. Akkor inkább megtartom, hogy rohadjanak meg. Átvertek.
Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 00:04
#451
Tuksz írta:

"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."

Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?

Tudom, hogy itt nem divatos választ adni a feltett kérdésekre, de azért hátha...

Törölt felhasználó 2011. 08. 16. 00:01
Előzmény: #445  mettor
#450
És mégegy mettor:

"Bocs de nem voltál ott a hitel tárgyalásokon ,úgy hogy ebben nem tudsz hitelt érdemlően nyilatkozni.Minden forint alapú hitelkérelmünket elutasították ilyen-olyan indokkal./Valószínűleg a baj az volt hogy tisztán látszott hogy ennek a visszafizetése sima ügy/.Ám láss csodát a CHF alapú
"pályázatunk " nyert."

Te most is spekulálsz. És pedig arra és úgy, hogy képes vagy még magadat is átverni, hátha a sok és nagy rinyában majd az állam megsegít téged, hogy mentesülj a rossz döntésed kárától.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 23:56
Előzmény: #437  tuksz
#449
Kérdés mindenkihez.

Tuksz írta:

"Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínálta
...
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál."

Tuksz, mettor, longolo, Castorp, stb. stb.
1. Ti tőzsdéztek?
2. Van devizahiteletek?
3. Ha van, átvertek-e benneteket szerintetek?
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 23:52
Előzmény: #436  mettor
#448
Mettor:

"Nem.De beszéltem már jó párral.A válasz egyszerű.Nincs meg a politikai akarat a
jelenlegi kormányban hogy jogi úton rendezze a problémát, ezt több jogász is megfogalmazta.Az igazságot mindig a győztes diktálja.Nem a törvények fogják eldönteni hogy a hiteleseknek van igazuk vagy a bankoknak hanem a politikusok.Azt hogy ezer sebből véreznek ezek a szerződések azt a jogászok nem vitatják, kivéve persze a bankokét.Teljesen egyértelmű jogszabályok bizonyítják hogy ezek a szerződések semmisek.Ha kívánod küldhetek egypárat."

Jaj, hagyjuk már ezt a süketelést. Nem vagyok jogász, de beszéltem párral bla-bla-bla. Ez az ovis 'az én apukám ez meg az'-hoz hasonlít. Én is láttam már jogászt, beszéltem is párral. Nem ez a lényeg. Ha ez ilyen egyértelmű lenne, már rég nem is lett volna devizahitel. Mert:
1. A bankoknak is vannak jogászai.
2. "a jogi kérdés" nem politikai akarat. (ellentmondasz magadnak)
3. Ha ennyire egyértelmű lenne, már bankok által vesztett per is lenne, de még egyetlen elindított per sincs ilyen alapon.

A te szöveged a "tesókám megoldjuk, ez tuti" szintnek felel meg, annál esetleg 1-gyel feljebb van. Kocsmai beszélgetésekben lehet ilyenekkel hiszékeny embereket elámítani.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 23:44
Előzmény: #435  mettor
#447
Mettor, na ez az, ami nem igaz:

"Amikor hitelt vettem fel semmilyen spekulatív célzata nem volt.Nem is nyertem rajta 1 ft-ot sem. Nem is volt célom.Egész egyszerűen ez az egy elérhető lehetőség volt."

Akkor miért vetted fel, miért nem Ft-osat vettél fel?
tuksz 2011. 08. 15. 22:35
Előzmény: #445  mettor
#446
De, tudom én ezt, csak azt mondtam, hogy ez bármiféle (szerződés megsemmísítés) bizonyításra kevés.

A PSZÁF sem hozhat döntéseket, indíthat eljárásokat csak úgy a látszatra.

Amiket alább említettem, azok viszont konkrét törvényi tényállások, amik bármely bíróságon megállhatják a helyüket. Érdekes módon nem nyomatják őket. Ez is érdekes. Ill. nem annyira, mert ezeknek a következménye nem csak kizárólag a polgári tvk-ben, hanem akár a btk-ban van és ráadásul mindenkinél elkövethették... és ebbe meg úgy látszik nem nagyon akar belemászni senki (eddig-legalábbis nem kap nyilvánosságot).
No, meg persze a tömeges kártérítéseknek is ki tudja milyen következménye lenne. Akár a bankrendszer is összeomolhat (nem a kártérítési összegek miatt).

A szerződéseket, pedig tömegével nem fogják megsemmisíteni. A rosszhiszeműséget, visszaélést is nehéz bizonyítani.
Azonban elszámolhattak olyan tételeket, mely jogtalan... ez persze nem teszi semmissé a szerződéseket.
mettor 2011. 08. 15. 22:03
Előzmény: #442  xmann
#445
Bocs de nem voltál ott a hitel tárgyalásokon ,úgy hogy ebben nem tudsz hitelt érdemlően nyilatkozni.Minden forint alapú hitelkérelmünket elutasították ilyen-olyan indokkal./Valószínűleg a baj az volt hogy tisztán látszott hogy ennek a visszafizetése sima ügy/.Ám láss csodát a CHF alapú
"pályázatunk " nyert.
tuksz 2011. 08. 15. 22:02
Előzmény: #442  xmann
#444
Egyre jobbak születnek.
Tudattalanul spekulálni, már vicc kategória, komolyan mondom. :DDD
tuksz 2011. 08. 15. 21:56
Előzmény: #440  mettor
#443
Csak ez nem így működik.
Amíg nem bizonyítod, hogy a szerződések nem felelnek meg az adott ország jogszabályainak, addig nem semmisek. Márpedig ezt nem igazán lehet bizonyítani, a rosszhiszeműséget sem.
Valamilyen piaci helyzettel való visszaélést - esetleg - bár kétséges. Ami itt bizonyítható, az a károkozás valamely tényállása (szerződésen, vagy szerződésen kívül).
A legjobb példa a költségek elszámolása. "Nem tudom", ha pl. te mint pl. vállalkozó az apech felé huf költséget chf árfolyamveszteséggel elszámolsz, akkor mit is szólnának. :D
xmann 2011. 08. 15. 21:52
Előzmény: #435  mettor
#442
"Ez nem igaz.Amikor hitelt vettem fel semmilyen spekulatív célzata nem volt.Nem is nyertem rajta 1 ft-ot sem. Nem is volt célom.Egész egyszerűen ez az egy elérhető lehetőség volt.

"

NEM IGAZ. Vehettél volna fel a CHF-en kívül EUR és HUF alapú hitelt mindkettő minden banknál elérhető volt. Spekuláltál. Nem jött be.

(elhiszem hogy nem tudtad hogy spekulálsz de ez akkoris így volt. ha nem spekulálsz akkor forint alapú hitelt veszel fel)
mettor 2011. 08. 15. 21:49
Előzmény: #440  mettor
#441
Bocs ez így nem teljesen igaz.

"Felhívják a kormány figyelmét arra, hogy a PSZÁF már indított pert a tisztességtelen szerződési feltételek miatt, és a Fővárosi Bíróság április végi első fokú ítélete szerint meg is nyerte!"
mettor 2011. 08. 15. 21:35
Előzmény: #438  tuksz
#440
"Igazából semmi nem bizonyítja, hogy a szerződések semmisek."
Ennek az ellenkezője sem bizonyított eddig.
mettor 2011. 08. 15. 21:34
#439
Az hogyan lehetséges hogy a hitel felvételekor meghatározták hogy 42000chf de max.6.4mill.forint folyósítható.Tehát ha az adott időszakban a forint gyengült volna akkor sem folyósítottak volna több forintot.Ellenben a visszafizetés forint összegét azt nem maximálták hogy 42000chf de max .6.4mill.forint.Itt azért valami nagyon nem stimmel.
tuksz 2011. 08. 15. 20:53
Előzmény: #436  mettor
#438
Igazából semmi nem bizonyítja, hogy a szerződések semmisek. Nem tudsz jogszabályokat mutatni, mert a szerződések megfelelnek a magyar jognak.
A gond a magyar joggal van. Az, hogy a magyar jog megengedi az olyan kölcsönös szerződések írását, melyek csak az egyik félre vonatkoznak, a másik pedig bármit módosíthat rajta. És ez magában a szerződésben foglaltatik.
Nem a szerződésekkel van a gond, hanem a joggal. Mert ezek nem szerződések. A szerződés kötelez és nem egyfajta gyenge útmutatás.
A jog a hibás azért, hogy megengedi, hogy magában a szerződésben foglaljanak bele a szerződés fogalmát semmisé tevő mondatokat.
Tehát ez zsákutca. Ilyen alapon nem fogja egy bíróság sem semmissé tenni a szerződéseket. Az az ügyvéd, aki ezt erőlteti 1) szélmalomharcot vív, 2) átveri az ügyfelét.

Annál inkább bűncselekmény gyanúsak az ügyletek. Ha kihagyjuk azt az összeesküvés-elméleteket, hogy a bankok saját chf hiteleiket hárították át, vagy az ügyfelek saját megtakarításaikat hitelezték ki*, akkor is vannak bűncselekményre utaló jelek.
Ott van pl. a minden csökken, de nekik a költségük nő. A jelzálogon túli behajtás. Banki kapcsolatoknak való átárverezés. Huf költségek chf-ben történő elszámolása stb.
(Ezek hallván felmerül a gyanú a káronszerzés, csalás stb. bűncselekményekre. És ezeknek az ügyvédek szájából sincs - legalábbis hangos - visszhangja. Pedig mondjuk egy huf költség chf elszámolását igen könnyű lenne bizonyítani. A teljes költségben benne van a titkárnő fizetése is, tehát nem emelkedhet a hitel teljes költsége árfolyamfüggően lineárisan, pláne valamilyen exponenciális-szerűen.)
No, ezzel már lehet valamit kezdeni, mert ezek ténylegesen létező törvényi tényállások. Más kérdés, hogy némelyiket nehéz bizonyítani, viszont bizonyítás esetén konkrétan számszerűsíthető a kár.

* Ez utóbbi meg tény kérdés. Rengeteg ügyféllel eljátszották, hogy ne vedd ki a megtakarításodat, hanem vegyél fel hitelt helyette.
tuksz 2011. 08. 15. 20:34
Előzmény: #434  xmann
#437
"Szerintem a probléma jogi eredetű.El lehet itt vitatkozni mindenen, de a lényeg az hogy egy valódi jogállamban ezek a szerződések meg sem születhettek volna."

Ez stimmel. A szerződések védelméről az államnak kellene gondoskodni.

"Sokan/akiknek nincs hitelük/ itt a tőzsdével,részvényekkel hasonlítanak össze, egy hitelt egy spekulatív üzletkötéssel."

Nyilván marhaságot beszél az, aki "spekulánsnak" állítja be azokat, akik pusztán azt kapták, amit a bankok kínáltak, agyba főbe reklámoztak és átverték őket. (Az átvert ember <> spekuláns. Még akkor sem, ha esetleg nyert volna vele. Max. mákja lehetett volna. Persze valójában csak a bank a nyerhet. Nem hiszem, hogy a bankok akár egy forint nyereséget is átengedtek volna. Inkább az a valószínűbb, hogy valamilyen költségük hirtelen megnőtt volna, ami eliminálja az árfolyam-nyereséget.)
Marhaságot beszélnek, mert a chf hitelesen többsége azt sem tudta, hogy mi az a chf hitel. A forint hitelt meg dugdosták a bankok és ellenjavalták.
A tőzsdézők többsége viszont teljesen, vagy nagy mértékben tisztában van azzal, hogy mit csinál. (Tehát valóban ostobaságra vall összekeverni a két réteget. Ilyen alapon számon lehetne kérni bárkin a jogi ismereteket, akinek valamilyen jogi ügye van, vagy integrálást attól aki mondjuk pénzt számol, mert az is számtan, vagy épp az Rómeó és Júlia kívülről tudását angolul, aki meg mer nézni egy állatos természetfilmet mondjuk a bbc előadásában.)
Felmerül az emberben az a kérdés is, hogy miért nyomatták a bankok agyba-főbe azt a hitelt, amiről azt sem tudták az emberek, hogy mi az. Az egyik válasz az lehet, hogy a bankok chf hitelt vettek fel, melynek a költségeit busás haszonnal továbblökték. Főként akkor merül fel az emberben ez a gondolat, amikor a megtakarításainak kivétele helyett chf kölcsönt ajánlottak.
Ha olyan nagy spekuláció szabadság van, akkor most miért nem lehet chf hitelt felvenni. (Erre a szokásos makett-válasz sem állja meg a helyét, mert látható, hogy a chf árfolyamát mennyire befolyásolja a pletyka.)

"Kérdezhetném én is:- nekem mi közöm van a fővárosiak tömegközlekedéséhez?Semmi."

Erről van szó. Az állam eldönti, hogy mit támogat az adófizetők pénzéből. Csak van egy apró különbség. A hiteleseket valójában nem pénzelték, a bkv-t viszont igen. És van egy másik apró különbség a bkv és hasonló és a többi nem hasonló cég között. A bkv akkor "magán", ha a veszteségek miatt sikerdíjat osztanak, akkor "állami", ha a veszteségeket pótolni kell. Tehát a bkv egy külön állatorvosi ló, ami gyakorlatilag megint csak az ilyen posztkommunista tolvaj-kapitalista országokban létezik.

"Amennyiben majd a bírósági ítéletek/szembe menve az eu-s jogszabályokkal"

A bírósági ítélkezés nem csinálhat mást, mint amit az állam megkövetel. (A tévedéseket és korrupciót ne számítsuk be, az mindenütt van. Nálunk sokkal komolyabb gondok is vannak.)

"a legegyszerűbb megoldás a rögzítés, bankadó, stb stb marhaságok miatt az lett volna, ha kötelezik a bankokat, hogy a hitelek THM-je nem lehet magasabb mint a svájci alapkamat+magyar CDS"

A szerződésekben van egy bank által kb. tetszőlegesen (legalábbis értékét tekintve) megállapított átváltási költség, valamint egy valamibor. (Hogy mennyire tetszőleges: óriási különbség bankok között a swap költsége, értéknap, azon belül csúcs kiválasztása stb.)
Ha pedig pl. a banknak nincs deviza tartaléka, akkor itt a mondat, amit a hitelfelvevők pofájába szoktak nagyképűen vágni: "miért nem tetszett előre meggondolni?" Ez a bankok költsége... lenne. Amikor az ügyfél forintjának oda-vissza váltogatásáról beszélünk, ott a bank busásan leveszi a hasznát is az átváltás költségei mellett.
Tehát, amikor a bank - elhibázott döntései - swap költségei és jelzálog különbözet megjelenik az ügyfélnél, az nem más, mint a bank kockázatainak egész egyszerű áthárítása az ügyfélre. Így vállal a bank kockázatot. Meg úgy, hogy egy kiugró csúcsot választanak átlag árfolyam helyett stb.
A kamat kérdése megint megmagyarázhatatlan dolog, hogy miközben lefelé mennek, akkor a banknál hogy megy fel. Főleg akkor hogy megy fel, ha az össze mibor, meg a cds is lefelé megy. (Ez a jó példa, hogy az ügyfél semmilyen körülmények között nem nyerhet. Ami javítaná - elvileg a mérleget - az is rontja valamiért.)
mettor 2011. 08. 15. 19:56
Előzmény: #432  Törölt felhasználó
#436
Nem.De beszéltem már jó párral.A válasz egyszerű.Nincs meg a politikai akarat a
jelenlegi kormányban hogy jogi úton rendezze a problémát, ezt több jogász is megfogalmazta.Az igazságot mindig a győztes diktálja.Nem a törvények fogják eldönteni hogy a hiteleseknek van igazuk vagy a bankoknak hanem a politikusok.Azt hogy ezer sebből véreznek ezek a szerződések azt a jogászok nem vitatják, kivéve persze a bankokét.Teljesen egyértelmű jogszabályok bizonyítják hogy ezek a szerződések semmisek.Ha kívánod küldhetek egypárat.
mettor 2011. 08. 15. 19:46
Előzmény: #433  Törölt felhasználó
#435
Ez nem igaz.Amikor hitelt vettem fel semmilyen spekulatív célzata nem volt.Nem is nyertem rajta 1 ft-ot sem. Nem is volt célom.Egész egyszerűen ez az egy elérhető lehetőség volt.
xmann 2011. 08. 15. 19:32
Előzmény: #428  Törölt felhasználó
#434
a legegyszerűbb megoldás a rögzítés, bankadó, stb stb marhaságok miatt az lett volna, ha kötelezik a bankokat, hogy a hitelek THM-je nem lehet magasabb mint a svájci alapkamat+magyar CDS, tehát beleírták volna amit a hitelszerződésekbe egyébként is kellett volna, hogy mihez köthető a kamat, nem atz hogy "majd ha a bank úgy gondolja akkor megemeli". Így a bankok az extraprofitjukat elbukták volna, de az nem az államhoz megy, hanem azokhoz akik valóban rászorultak volna, a hitelfelvevőkhöz. Ennyi lett volna a megoldás. Ehelyett a bankok a jó hitelesekre hárították a rossz hitelesek költségeit (emiatt ment fel minden ráció ellenére a THM, miközben a svájci kamatszint lement nullára), az állam bankadót szed, amit hülyeségekre költ, és a gazdaság marad a ***ban. Dilettáns megoldás
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 19:30
Előzmény: #431  mettor
#433
"Sokan/akiknek nincs hitelük/ itt a tőzsdével,részvényekkel hasonlítanak össze, egy hitelt egy spekulatív üzletkötéssel"

Aki CHF hitelt vett fel, az spekulált. Abban bízott, hogy az árfolyamkockázaton nem bukik annyit, mint amit nyer a kamatkülönbözeten.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 19:27
Előzmény: #431  mettor
#432
Egy kérdés: jogász vagy?

(szerintem nem, de azért megvárom a választ)
mettor 2011. 08. 15. 19:23
#431
Tisztelt Fórumozók!
Szerintem a probléma jogi eredetű.El lehet itt vitatkozni mindenen, de a lényeg az hogy egy valódi jogállamban ezek a szerződések meg sem születhettek volna.Olyan dolgok vannak benne ami egyoldalú kötelezettség vállalást jelent egy jövőbeni nem kiszámítható nem követhető
nem ellenőrizhető banki magatartásra visszamenőleg is.Sokan/akiknek nincs hitelük/ itt a tőzsdével,részvényekkel hasonlítanak össze, egy hitelt egy spekulatív üzletkötéssel.Almát a körtével ez helytelen.Arról nem is beszélve hogy a szűk látókörű nem hitelesek is isszák ennek a levét közvetve, még ha ezt egyesek nem akarják elfogadni akkor is.Mint ahogy én is hozzájárulok a BKV konszolidációhoz az adó forintjaimon keresztül.Kérdezhetném én is:- nekem mi közöm van a fővárosiak tömegközlekedéséhez?Semmi.De ennek az országnak vagyok az állampolgára így sajnos hozzá kell járulnom ha tetszik ha nem.Úgy hogy aki nem vett fel hitelt annak nem kellene nyomatni a populista dumát.Amúgy meg tetszettek volna olyan kormányra szavazni aki nem hagyta volna hogy kialakuljon ez a helyzet.Mivel tisztelt nem devizahitelesek rátok is hatnak közvetett módon a kormány intézkedései. Amennyiben majd a bírósági ítéletek/szembe menve az eu-s jogszabályokkal/ a bankoknak fog kedvezni akkor majd az állampolgároknak is felül kell vizsgálniuk az államhoz fűződő viszonyukat.
vcsmate 2011. 08. 15. 19:22
Előzmény: #423  Törölt felhasználó
#430
oks, thx a valaszt penznyelo.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 18:23
Előzmény: #428  Törölt felhasználó
#429
Csakhogy, amiket írtam valódi könnyebbítés, a "rögzítés" meg nagy, nagy, nagy CSAPDA.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 18:21
Előzmény: #427  Törölt felhasználó
#428
Csak persze a "rögzítéssel" lehet kampányolni. Bajnai = 230Ft-os CHF, Orbán = 180Ft-os CHF. Azzal nem lehet kampányolni, hogy elértük, hogy a kezelési költségek ne CHF-ben legyenek és 1%-ban maximáltuk, stb. stb.

Ráadásul a "rögzítést" könnyen elérték a bankoknál, hiszen azon nem nagyon buknak. Míg a pontjaim milliárdokat jelentenek nekik egyenként.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 18:09
Előzmény: #425  blazember
#427
Nézd, az ötletnek azon része, hogy az állam ne csak lenyúlja a bankadót (aminek egy jó részét aztán megint a jó adósok fizetnek majd), hanem abból valami VALÓS könnyítést elérjen, azt jó ötletnek tartom.

Ezért sorolgatom a pontjaimat is. Éppen ma jelent meg egy Indexes cikk is arról, hogy a lengyelekével összehasonlítva is drágák nálunk a bankok. Ha a pontjaim megvalósulnának, akkor az akár 20-30%-os törlesztőcsökkentést is eredményezne. VÉGLEGESEN (a mostani árfolyamhoz képest véglegesen persze). Ez annyi, mint amennyit most a "rögzítés" elér, IDEIGLEGESEN és végülis csak HITELBEN.

Azzal, hogy a CHF ennyi vagy, annyi, azzal semmit nem lehet tenni. Azt valamennyire a svájci jegybank, ill. gazdaságpolitika, meg az európai gazdaságpolitika tudja alakítani. Azzal sem értek elvben egyet, hogy rohanjunk segíteni a devizahiteleseken. Ugyanakkor az is világos, hogy a devizahitelesek terhei nem csak az árfolyam miatt magasak. Ezért írtam, amiket írtam: árfolyamkockázatod továbbra is lenne és apróknak tűnnek a pontok (egyenként azok is), összesen mégis kitesznek akkora könnyítést, ami legalább egy 30-40 Ft-nyi CHF árfolyam csökkenéssel egyenértékű.
Sarpac
Sarpac 2011. 08. 15. 17:49
Előzmény: #424  Törölt felhasználó
#426
Egyetértek!

A frank sokáig 170-175ft körül mozgott ahogy a hitelezés pörgött úgy esett egészen 138ft-os abszolút mélypontjáig! Ez az árfolyam esés pedig mindenképpen veszteségként jelentkezett volna!
blazember 2011. 08. 15. 17:35
Előzmény: #424  Törölt felhasználó
#425
Igen. De nem is erre kérdeztem rá konkrétan, hanem a 180 Ft-os fix ár szerinti törlesztés után maradt különbség elengedésére a bankadóból. Ez nekem így elég vadul hangzik (miért fizetne 180 ft-on az adós, mikor nem annyi a chf?), de ha az említett kockázat megfelelő részével tennék ezt, már nem találnám ennyire vadnak. Mert jelenleg ez a bankadó így elég fura. Mivel a bankok kemény profitot realizáltak a deviza adósokon, az állam azt jól megsápolja. És közben sopánkodik, hogy egyre kevesebb a fizetőképes vásárló és lassul a gazdaság. Szóval az irányt több okból sem tartom akkora hülyeségnek morálisan és logikailag. Szakmailag és jogilag meg nem értek hozzá :)
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 17:10
Előzmény: #422  blazember
#424
Ezt a pertársaságos ötletre írtam.

Angyal József gyakorlatilag azt írta, hogy a bankok semmilyen CHF ügyletet nem kötöttek (még swapokat, meg határidős ügyleteket se). Ez kb. az a szint, amit itt néhányan szintén írtak.

Ez alapján 2003 és 2008 között jó sok banknak buktát okozott volna a devizahitel. Nem így történt. A szöveg tehát biztosan nem igaz ebben a formában.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 17:07
Előzmény: #421  vcsmate
#423
Bocsánat, erre is akartam válaszolni, de végül elfelejtettem.

Civin sok jó írt itt is, mint máshol is. De a CHF hitelekkel kapcsolatban a szokásos lózungokon és féligazságokon nem jut tovább. Nem lehet tollvonással Ft-osítani a CHF hiteleket, mert akkor a bankoknál marad a CHF kitettség. A határidős pozik, meg a swapok, attól mert kézzel foghatóan nem léteznek, még nagyonis vannak.

Egyébként János már pár hónappal ezelőtt is leírta nagyjából ugyanezeket. Akkor többen is reagáltunk neki.
blazember 2011. 08. 15. 17:01
Előzmény: #420  Törölt felhasználó
#422
Semmisek? Ezt erre válaszolod, vagy a pertársaságos ötletre?
link

De az idézett megoldás főleg morálisan lenne gáz, mert a bankoknak gyakorlatilag tökmind1, nekik ugyanannyi jön be. Ezzel az említett felelősséget és költséget vennék le az adósokról (a nem adósok terhére), ami már a ló túloldala szerintem.
vcsmate 2011. 08. 15. 17:01
Előzmény: #420  Törölt felhasználó
#421
"Penznyelo, CJ itt irt gondolataival egyet ertesz?"
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 16:26
Előzmény: #418  blazember
#420
"Egyébként ezt a gondolatsort követve mit gondolsz/gondoltok Angyal József (remélem jól emlékszem a nevére) ötletéről?"

Butaság. A taerméknek azon tulajdonságát támadja, ami alapján akkor a Ft hitelszerződések is semmisek. De továbbmegyek, bármilyen tőzsdei, pénzügyi termékre való ügylet is az.

A tőzsdén egy derivatíva esetében sem tudhatod mennyi lesz a későbbi kötelezettséged.
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 16:24
Előzmény: #418  blazember
#419
"a saját rossz (?) üzletpolitikája miatti kockázatát az ügyfeleire hárítja, akiknek ezt le is kell nyelni (első pontod ugye)."

NEM. Nem ezt írtam. A bank rossz üzletpolitikája ebben az esetben abban merül ki, hogy sok bedőlt hiteles van/lesz. Ezt a bank viseli. Lásd 1. ismételt hozzászólásom. Annak max. egy részét hárítja át. Ezt viszont szerintem sem teheti meg. Lásd 2. hozzászólásom.
blazember 2011. 08. 15. 16:20
Előzmény: #417  Törölt felhasználó
#418
Ez így teljesen igaz. De az ügyfél csak arra tud szerződni, amilyen feltételről tud. Az tény, hogy otthon Józsi bá nem mutogathat a bankra, hogy hát elvitte a kenyérre valót. Csak én abban nem vagyok teljesen biztos, hogy jogilag védhető, hogy a bank a saját rossz (?) üzletpolitikája miatti kockázatát az ügyfeleire hárítja, akiknek ezt le is kell nyelni (első pontod ugye). És az ügyfelei ezzel a kockázattal egyáltalán nem is lehettek tisztában. Mert ezen megy a vita, nem az árfolyamon. Az árfolyamemelkedés alig több, mint a fele a törlesztők emelkedésének. Szóval én azért kíváncsi leszek majd ezekre a próbaperekre is.

De ezzel persze nem cáfolni akarlak, mert egyetértünk.

Egyébként ezt a gondolatsort követve mit gondolsz/gondoltok Angyal József (remélem jól emlékszem a nevére) ötletéről?
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 15:03
Előzmény: #416  Törölt felhasználó
#417
100-adjára #2:

"A tömeges jelleg a bankok és az állam felelősségét is előhívta, és nyilvánvalóan kezelniük kell a problémát, de ez nem ment fel az egyéni bukód alól.

Ahogy 2 éve is írtam:
- Az egyoldalú szerződésmódosítást nem kéne hagyni. Ezt kis részben megoldották.
- A kamatpolitikának átláthatónak és előre rögzítettnek kell lennie - ebben nem történt előrelépés.
- A devizahiteleknél nem kéne engedni, hogy a tőke- és kamatfizetésen felüli költségelemek devizában legyenek denominálva - nem történt előrelépés.
- Sőt, a költségelemeket eleve felül kellene vizsgálni és maximálni (nonszensz az évi 2%-os tőkearányos kezelési költség és indokolatlanul sok a vételi/eladási spread is, a devizahitelesnek ez a két legfontosabb plusz terhe a tőke- és kamattörlesztésen felül).
- A szerződésmódosítást meg kell könnyíteni - ez részben megtörtént.
- A kiváltást, bankváltást meg kell könnyíteni (nonszensz a teljes tőketartozásra bukott vételi/eladási spread, amit még egy 10%-os árfolyamveszteség tartalékkal meg is toldanak, mindez a szerződésmódosítás/végtörlesztés, ill. az új banknál a belépés minden költsége mellett!). - Ebből szinte semmi nem valósult meg, pedig ez lenne a legfontosabb (sokkal többet érne, mint az agyament kamu árfolyamrögzítés).
- Az előtörlesztést is megkönnyíteni - ez részben megvalósult (lásd pl. középárfolyam alkalmazása, de szerződésmódosítási díj azt hiszem még mindig van).

Szóval lenne még mit tenni szabályozási meg banki részről. De attől még az alap érvényben marad: te vetted fel, neked kell visszafizetni. A fentiek egyébként, ha mind megvalósulnának azért sokkal nagyobb segítséget jelentenének, mint a rém ostoba "árfolyamrögzítés". Persze, az jobban hangzik, jól át lehet verni vele az embereket, akik 3 év múlva hirtelen még nagyobb szarban találják majd magukat..."

A fentit kiegészítem ebben a topicban 1-2 napja valaki által felvetett ponttal (legközelebbi idézésnél hozzámásolom a pontokhoz):
- A havi törlesztőt nonszensz, hogy nem lehet devizában törleszteni (külföldön pl. lehet - ez ugyan közvetlenül nem jelent könnyebbséget a legtöbb hazai hitelesnek, de a banki vételi/eladási spreadek csökkenéséhez vezethet).
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 14:58
Előzmény: #415  Törölt felhasználó
#416
100-adjára:

"Különítsük már el az egyes felelősségeket.

1. Az, hogy valaki felvette és nem tudja fizetni, az a saját EGYÉNI felelőssége.
2. Az, hogy a bank rosszul mérte fel, hogy mennyien tudják fizetni, mennyien nem, és többen dőlnek be, mint gondolták, az az BANK felelőssége. Ők is fognak bukni rajta, ha ezen buknak.
3. Az, hogy a rendszer egészében túlzott mértéket és arányt ért el a devizahitel, az a SZABÁLYOZÁS felelőssége.

Attól, mert 2., 3. felelősség létezik a bank és az állam részéről is a saját működési területükön, az semmivel nem mentesíti az egyént a saját maga által hozott döntés saját magára gyakorolt hatásának egyéni felelőssége alól.

Tehát ki MIÉRT felel? Az egyén a pozíciójából eredő buktáért (1. pont). A bank a túl sok bedőltért, ha így lesz, az veszteség a banknak, azért a bank a felelős (2. pont). Az államé (3. pont) a szabályozási problémákból eredő veszteségek (a problémák rendszerszintű kezelésének költségei, amibe minden beletartozik, kezdve a bankokon keresztülvert középárfolyam, a hitelesek mint politikai tényező, stb. stb. végső soron az utcára tett emberek valamilyen megsegítése). A devizahitelezés ÖSSZES kárán tehát már most is osztozik a 3 szereplő.

Te a pozícióból eredő buktát akarod megosztani..."
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 14:56
Előzmény: #409  blazember
#415
Blazember:

"Egy dolgot viszont nem mondtak el. Mégpedig a "mi olyannak is adunk hitelt, akinek nagyon nem kéne, ennek a kockázatát is ön viseli" nem hangzott el szerintem egy banknál se. És emiatt az apróság miatt nem elég az adósoknak az árfolyamemelkedéssel nőtt terheket nyögniük, hanem a bank rossz hitelezésének a kockázatát is rajtuk verik le. Ez pedig (már bocsánat, de) nem az adós felelőssége. Ez egyrészről a bank (a bank leszarja), másrészről az állam felelőssége. Ők azok, akik erről tudtak, engedték, támogatták."

Ez igaz. De ezt mársokszor leírtam (lásd kövi 2 hozzászólásomat).
zsolo71 2011. 08. 15. 14:49
Előzmény: #413  blazember
#414
Ok, így már értem.
blazember 2011. 08. 15. 14:38
Előzmény: #411  zsolo71
#413
Úgy értem nem (csak) az fordította vissza az árfolyamot, hogy az SNB azt mondta, hogy ez már aztán elég. Ha beesik az EUR/CHF 1 alá, az már valószínűleg nem csak az adósoknak okozna gondot. A mögöttes gondolat pedig az, hogy a jó adósok (akik jelenleg képesek még fizetni) úgy vettek fel hitelt, hogy a fizetésük nagyon max 20-30%-ánál ne költsenek többet hitelre. Gyanítom, hogy a reál fizetések nem nagyon nőttek manapság, a törlesztések viszont nőttek, kb a duplájára. Ezt pedig már az említett fizetőképes réteg is eléggé megérzi. Biztos nem értük még el a tűréshatárt, de 1 EUR-os CHF-nél már (szigorúan szerintem) nagyon közel járnánk hozzá. Ennek a határnak az átlépése viszont már a banknak sem érdeke, mert az árverezésekből ő se él meg. Neki a kamat kell.
vcsmate 2011. 08. 15. 14:30
Előzmény: #404  Törölt felhasználó
#412
Penznyelo, CJ itt irt gondolataival egyet ertesz?
zsolo71 2011. 08. 15. 14:26
Előzmény: #410  blazember
#411
"De persze, az SNB szúrós nézése miatt fordult le a CHF nem sokkal a paritásról :)"
Ezt, hogy kell érteni?
blazember 2011. 08. 15. 14:16
Előzmény: #408  lol
#410
A banknak sajnos nincs reális kockázata, pont ezért tartunk itt. Kockázata az adósnak van. A banknak csak ott jön el a kockázata, amikor már nem tudja átterhelni az adósokra a bedőlő hitelek kockázatát, mert már a jó adósok is fizetésképtelenné válnak. Ezt a kockázatot viszont jó eséllyel beszabályozza a piac. De persze, az SNB szúrós nézése miatt fordult le a CHF nem sokkal a paritásról :)
blazember 2011. 08. 15. 14:00
Előzmény: #407  Törölt felhasználó
#409
Egy dolgot viszont nem mondtak el. Mégpedig a "mi olyannak is adunk hitelt, akinek nagyon nem kéne, ennek a kockázatát is ön viseli" nem hangzott el szerintem egy banknál se. És emiatt az apróság miatt nem elég az adósoknak az árfolyamemelkedéssel nőtt terheket nyögniük, hanem a bank rossz hitelezésének a kockázatát is rajtuk verik le. Ez pedig (már bocsánat, de) nem az adós felelőssége. Ez egyrészről a bank (a bank leszarja), másrészről az állam felelőssége. Ők azok, akik erről tudtak, engedték, támogatták.

Amikor Józsi bá odament és azt mondták neki, hogy törlesztesz havi 100 CHF-et nekem, az most 150 Ft-os árfolyam mellett 15e. Ha 200 lesz, akkor 20e, ha 250, akkor 25e lesz. Azzal viszont az adós semmit nem tudott kalkulálni, hogy ha 250 lesz a CHF, akkor nem 25-öt, hanem 32-33-at kell fizessen, mert már közel sem 100 CHF-et törleszt a rengeteg rossz hitel miatt. Mert ugye ez történik jelenleg. És persze, mondták, hogy változó kamatláb, meg minden. De ez az infó valahogy elsiklott a hurráfizessnekünksokat lózungok között.
lol 2011. 08. 15. 11:54
Előzmény: #407  Törölt felhasználó
#408
Ha valaki a bankokat meg akarja fogni akkor szerintem (nem olvasva végig az összes hozzászólást, ezért elnézést, ha már volt erről szó) itt lehet:
amikor valaki felvette a hitelt, akkor azért adtak annyit, amennyit, mert előtte megvizsgálták az ügyfél hitelképességét (ingatlan értéke, rendszeres jövedelem, fix kiadások). Azért adtak annyit, amennyit, mert így érezte magát bebiztosítva a bank, nem hülye ugyanis, hogy fedezet nélkül nyújtson hitelt.
Ebből az következik, hogy a kb. 30%-nál nagyobb gyengülésre ők sem voltak felkészülve, vagy ha igen, akkor biztosítást (fedezeti ügyletet) kellett (volna?) kötniük, hogy a kockázattól megszabaduljanak.
Fentiek miatt az ingatlanra benyújtott pótlólagos fedezeti igény szerintem jogtalan, ahogy a 30%-nál nagyobb havi törlesztő kiszámlázása is (azonos kamatkondíciók, stb. mellett).
Törölt felhasználó 2011. 08. 15. 11:20
Előzmény: #406  Sony123
#407
Te Sony, ezt mind alá is írtad és elmondták a közjegyzőnél is...

Olyat meg semmilyen cégtől ne várj, hogy azt hangsúlyozza, hogy "ez azért kell neked, mert én jobban járok". Pedig hidd el, az Audi sem azért fejleszt és ad el a kocsit, hogy neked jó legyen, hanem azért, hogy keressenek rajta. Ez ilyen egyszerű.
Sony123 2011. 08. 15. 10:30
Előzmény: #405  denis_
#406
Látod!

Ez az amitől kinyílik a bicska zsebemben! Szerinted hányan vették volna igénybe, ha úgy tájékoztatják a tisztelt hitelfelvevőket, hogy:

Tisztel Ügyfél, azért kell ezt neked felvenned, mivel én mint bank sokkal jobban járok ezzel és minden kockázat tied. Ha emelkedik a CHF, akkor te többet fogsz fizetni és max a házadat 2/3-ra értékeltem és ha nem tudsz fizetni, akkor kilakoltatlak belőle három hónap után.

Hitelkonstrukció olyan, hogy először a kamatokat fizeted és tőke meg gyakorlatilag nem csökken, azonban változik a CHF árfolyam esetleg nő, akkor kamatos kamattal újra számolom és amit most felvettél, akkor nyugodtan a dupláját is fizetheted. Ha évek múlva eszedbe jutna előtörleszteni, azt felejtsd el, mivel úgyse fogod megtenni. Azért, mivel minden eszközzel akadályozni fogom, mivel így nem keresek rajtad, ha pedig mégis sikerülne, akkor külön díjat fogok felszámolni azért, mivel korábban akarod visszafizetni.

De ezt ajánlom neked, mivel számodra ez legjobb!!!

Itt tényleg senki sem érzi ennek visszásságát és mindenki úgy gondolja, hogy ez természetes és rendben van??????
denis_ 2011. 08. 15. 08:31
Előzmény: #402  villac
#405
nem chf hitelezésről szól a történet, hanem chf devizaalapú hitelezésről.
A kettő nagyon nem azonos és emiatt vannak a félreértések.
Akinek van egy kis fx ismerete, annak jobb lehet a dolgokra a rálátása.
Törölt felhasználó 2011. 08. 14. 22:33
Előzmény: #403  xmann
#404
Azt hiszik, hogy attól, mert valamit határidőnek meg swapnak hívnak, akkor az nincs, mert hókuszpók. Csak, mert ők nem értik.
xmann 2011. 08. 14. 22:19
Előzmény: #400  longolo
#403
"Ha ez valóban így működik, a ft-ra váltás nem kerülne senkinek költségbe, max. a bankok elvesztenék a swappolási lehetőségüket és be kellene érjék a ft betét és hitel kamat közti külömbség nyereségét"

jaigen. A partnerek meg, akikkel a swapot kötötték vigyorogva lemondanának a nyereségről, mi???

A swapok által gyakorlatilag az történt, hogy a bankok effektíve chfben tartoznak, nekik meg a lakosság tartozik chfben. Nem lehet egy tollvonással ezt forintosítani, mert az azt jelentené, hogy a lakosság megszabadul a többlettehertől, a bankok nyakán meg ottmaradnak a swapok. Tönkremennének azonnal. szép lenn. van még ilyen jó ötlet?
villac 2011. 08. 14. 21:42
Előzmény: #400  longolo
#402
gondolom, ezt nagyon nem szeretnek
es minden chf hiteles tovabbra is szivni fog
villac 2011. 08. 14. 21:42
Előzmény: #400  longolo
#401
gondolom, ezt nagyon nem szeretnek
es minden chf hiteles tovabbra is szivni fog

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek