Topiknyitó: Assur-nasir-apli 2011. 08. 02. 10:27

CHF devizahitelesek  

előrebocsátom, h nincs semmilyen devizahitelem.



De egy szösszenetnyi gondolatmenettel már el is juthatunk a mondandómig.

Egyik oldalon áll a pénzügyileg képzetlen ügyfél, akinek elmondták, hogy az árf. kedvezőtlenül is alakulhat stb.

Másik oldalon a sok tudor közgazdász elemzőt alkalmazó bankok.

Ha a bankok előrelátták pl. a svájci frank hitelezés ilyetén veszélyeit, akkor becsapták az ügyfelet, nem lett volna szabad ekkora kockázatot vállaltatniuk. Ha a bankok se látták előre, akkor az ügyféltől hogy lenne elvárható?



Amikor a bank kínál egy konstrukciót, akkor a normál kockázatot (mondjuk 20-30%) rátelepítheti az ügyfélre, de a rendszerkockázatokat neki kell viselni, hiszen ő találja ki ezeket a lehetőségeket, konstrukciókat, neki kell előre látni, hogy milyen veszélyeket rejt, és neki is kell vállalni a worst case scenariókért a felelősséget. Azt nem lehet, hogy a felfutó devizahitelezés minden gyümölcsét élvezem, de a kockázatait meg mind áthárítom.



És nem bankadó formájában kell besápolni a pénzt, hanem az érintetteknek célzottan folyósítani, vagy eleve el se venni tőlük a magasabb törlesztőt.



Összegezve: az ügyfélnek kellene viselni a kockázatot mondjuk 30% árf változásig, minden továbbit meg a banknak.

Arról meg már szót se ejtsünk, hogy a nulla közelébe eső svájci alapkamatot Mo-n a svájci frankhitelek kamatának emelkedése kísérte. Nonszensz.
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 21:13
Előzmény: törölt hozzászólás
#360
Éva, erre most mit mondjak?

Semmi nincs ingyen. Azon lehetne vitakozni, hogy a konkrét számladíj drága-e vagy sem, de azért be kell látni, hogy MINDEN termék esetében van olyan határ, ami alatt nem éri azt meg tartani, fogyasztani.

Ha veszel egy autót és a garázsban áll és csak a sarki közértig mész vele le hetente egyszer, az autó piaci értéke akkor is csökken, akkor is öregebb lesz, biztosítást, adót akkro is fizethetsz rá, a műszakija akkor is lejár x évente, stb. stb.

Ha egy terméket/szolgáltatást veszel, tudnod kell, hogy annak ára van és az neked megéri, vagy sem.

A példabeli ember saját lustaságának áldozata. Ennyi.
evazeller 2011. 08. 12. 21:13
Törölt hozzászólás
#359
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 21:10
Előzmény: #355  McLain
#358
"mikor én vettem fel hitelt, bakker, a gatyám színét is megnézték. és nem adtak 10-12MFt hitelt, ha csak segélyt igazolt az ember!"

Ezt majd mondjad el azoknak is, akik szerint csak úgy szórták a bankok a hiteleket és boldog-boldogtalannak ajánlgatták, sőt erőltették...

Ilyenkor van az, hogy két "mocskos bankok" hőbörgés üti egymást akaratlanul is. Egyik hőbörgés azt mondja, hogy a szemetek mindent leellenőriznek, megnéznek, átvizsgálnak, nem adnak, csak kemény feltételek mellett. A másik hőbörgés azt mondja, hogy a felelőtlen bankok mindenkinek azonnal odaadták, sőt rábeszélték a CHF-esre...

A kettőből az egyik nem igaz.
evazeller 2011. 08. 12. 21:10
Törölt hozzászólás
#357
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 21:08
Előzmény: törölt hozzászólás
#356
Éva. Van mondjuk 50.000 CHF tartozásod. Az 240 Ft-os árfolyamon 12 millió, 270 Ft-os árfolyamon 13,5 millió. A kettő különbsége: 1,5 millió Ft...

Van még kérdés?
McLain 2011. 08. 12. 21:06
Előzmény: #340  Törölt felhasználó
#355
semennyire sem akarok demagóg lenni, de nem láttam még bankot, amelyiknek kockázata lett volna. mindent túlbiztosítanak az ügyfél költéségére (most csak 2tétel jut eszembe: közjegyzői díj, amit én csengettem ki, valamint a lakásbiztosítás éves díja, amelynek a bank a kedvezményzettje)

mikor én vettem fel hitelt, bakker, a gatyám színét is megnézték. és nem adtak 10-12MFt hitelt, ha csak segélyt igazolt az ember!
evazeller 2011. 08. 12. 21:03
Törölt hozzászólás
#354
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 21:00
Előzmény: törölt hozzászólás
#353
Éva, nem kell mindent elhinni, amit valahol hallassz, olvasol. Gondolj csak ezekre a fórumokra...

"egy hiteles végre kifizette az utolsó szögig a hitelét, de kapott több százezerről számlát,amit a bank a számlalezárási ügyintézésre hivatkozva benyújtott neki ---"

Valószínűleg ugyanarról van szó, amit olvasni lehetett a neten is itt-ott. Abban arról volt szó, hogy amikor lezárta a szerződését és megállapították az összeget Ft-ban az történt mondjuk hétfőn. És amikor az ügyletet lezárták, elszámolták, az meg mondjuk pénteken. És ez a szemét frank hétfő és péntek között képes volt ennyit drágulni... Ilyen van.

Ennek a fordítottja is előfordul. Én a kocsimra megkötöttem a szerződést tavaly május elején egy keddi napon kb. 265 körüli eurónál, aztán csütörtökön és péntelen Kósa és Szíjjártó beomlasztotta a tőzsdét és a Ft-ot és nekem a folyosítás éppen péntekre esett, így 280 felett folyósították a Ft-ot... Tehát kevesebb eurót kellett felvegyek.

Ilyen van. És ez nem feltétlenül a mocskos bankok miatt van. Az más kérdés, hogy mi a francnak telik el x nap a fenti esetben. De pl. aki szerdán ment be lezárni és azóta csökkent a frank, annak visszajár majd összeg, csak az nem fog újsághoz meg rádióhoz szaladgálni...
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:54
Előzmény: #350  Sony123
#352
Nézd, én nem mondom azt egy transzplantációra, hogy nem értem, mit rinyálnak az orvosok és miért akarnak több fizetést és mi tart egy ilyen műtéten 15 órán át, amikor néhány eret összevarrnak aztán csókolom...

Nem mondok ilyet, mert nem értek hozzá. És van annyi intelligenciám, hogy amihez nem értek, arról nem nyilvánítok véleményt, pláne nem ilyen sarkosat és vehemenset.

Te kb. ezen a szinten vagy képben a pénzügyekben. Azt sem értetted, hogy miért nincs devizakitettsége a banknak, nem érted, mi a a határidős ügylet, nem érted a swapokat, semmit. És nem az a legnagyobb baj, hogy ezeket nem tudod. Mert senki nem úgy születik, hogy tudja. Hanem az, hogy neked nincs igényed arra, hogy ezeket megismerd, de nagy hanggal kijelenteni dolgokat, azt tudsz.

Mondom, kb. mintha a kocsmában a transzplantációról a fentit mondaná valaki...
evazeller 2011. 08. 12. 20:54
Törölt hozzászólás
#351
Sony123 2011. 08. 12. 20:48
Előzmény: #349  Törölt felhasználó
#350
Értsd meg már végre, hogy forintban, csak behoztak egy kockázati tényezőt amin nyernek és nem akarnak lemondani róla!
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:39
Előzmény: #345  Sony123
#349
"Azért nem lehet CHF-be törleszteni, mivel akkor felborulna a bank mérlege!"

Nem borulna fel a mérlege, mert a hiteled így is úgy is devizában van nyilvántartva.

Nyilván azért nem lehet CHF-el törleszteni a frankhitelt, mert a bankok a váltáson is keresnek. Éves szinten az összes devizahitelre ez nem kis pénz, erről pedig nyilván nem akarnak lemondani.

Ennyi a történet.

Szörnyű, hogy egy tőzsdei fórumon ilyen alapokkal sincsenek sokan tisztában.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:37
Előzmény: #347  longolo
#348
"Akkor jelenben vett chf-et, amit majd a jövőben ad el egy előre rögzített jövőbeni árfolyamon ?"

Igen, egy előre rögzítatt határidős árfolyamon. A határidős árfolyam pedig tartalmazza a devizák kamatkülönbözetét, úgy, mint ahogy a határidős BUX-nak, meg részvényeknek van kamattartalma.
longolo 2011. 08. 12. 20:32
Előzmény: #343  Törölt felhasználó
#347
"Majdnem. A devizaswap azt jelenti, hogy promt deviza vétel/eladás ugyanarra a devizára vonatkozó forward eladással/vétellel egyben. "
Akkor jelenben vett chf-et, amit majd a jövőben ad el egy előre rögzített jövőbeni árfolyamon ?

denis_ 2011. 08. 12. 20:31
Előzmény: #342  Sony123
#346
Én vagyok a bank_Tőlem kölcsönkérsz 10 milla Huf-ot, de azt szeretnéd, ha ez a kölcsönfolyósítás alacsony kamatozással kerüljön hozzád bevállalva a jövőbeni (előre nem látható árfolyam és kamat) kockázatokat.
Tehát felvállalod az előre nem látható kockázatokat és felveszed a chf alapú hitelt, melynek jóval alacsonyabb a kamat költsége, mint a Huf hitelé.
Tehát én mint bank a derivativ piacon Huf-ot adok el Chf ellenében, azaz nyitok egy ChfHuf devizapárra egy short poziciót 10 milla Huf értékben mondjuk az éppen aktuális 180 ChfHuf spot árfolyam ellenében. Kapok virtuálisan 10 mill.Huf/ellenében 55.555 Chf-et. Ezt nyilván tartom, mit a hitelfelvevő kitettségét. Én mint bank a huf tőkefedezetet biztosítom a tarnakcióért, melyért költséget számolok fel.
Mindkét deviza másképpen kamatozik. A tranzakció folytán , mivel Chf-et eladtam, ennek a kb 2%-os kamatát kifizetem, míg az eladott Huf kamatot megkapom, ez mondjuk legyen 6% .
Mivel nekem (bank is vannak költségeim ez legyen 6%) Tehát a kapott hitelek után a hitelfelvevő kamat terhe/költsége legyen 2%. .
Az idő elteltével a chf árfolyama emelkedni kezd, eléri a 200 Huf-ot, tehát a visszalévő alap törlesztőrészlet 200/180=kb 11%-al megemelkedik.Ez az árfolyamkockázat.
Amennyiben az MNB esetleg kamatot csökkent 100 bp-al, azaz 1%-al 5%-ra csökken, abban az esetben a Huf swap értéke, azaz a hitelfelvevő kamatköltsége is kb ennyivel megemelkedik.Ez pedig a kamatkockázat.
Sony123 2011. 08. 12. 20:31
Előzmény: #344  Törölt felhasználó
#345
Azért nem lehet CHF-be törleszteni, mivel akkor felborulna a bank mérlege! Ő számolja az árfolyamnyereséget és azt sem tudni, hogy ténylegesen mennyiért kapja, mivel bankok döntő többsége külföldi kézben van. Nem tudjuk, hogy az anyabanktól mennyiért kapja, de biztos olcsóbban mintha itt vennék az MNB-től!

Tehát a nyilvántartás forintban van és nem CHF-ben! Más országokban ha CHF a tartozás akkor úgyis vezetik, de itt ez nem éri meg nekik, ezért pofátlanok....és ez csak elszámolás kérdés!

Ha csökken az árfolyam a bankok akkor sem vesztenének, mivel egyszerű húzással áttérnek a CHF nyilvántartásra és maradna a kamat.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:20
Előzmény: #342  Sony123
#344
"Mivel magyarázod azt, hogy nem lehet CHF-ben törleszteni???"

Normális bankban külföldön pl. a devizahitelt törlesztheted devizában is. Valóban baj, hogy nálunk ezt nem lehet. (illetve nem tudok róla, hogy lehet-e, elképzelhető, hogy van olyan bank, ahol lehet).

Ezt már sokszor írtam ide, hogy ez valóban gáz szerintem is. Fel is írhatjuk a sokszor bemásolt pontjaim közé, meg is teszem. Köszi, hogy emlékeztettél rá.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:18
Előzmény: #335  longolo
#343
"A jelenben megszerzett chf /long / swap ügylet lába nem egy jövőbeni ft eladás / short / pozíció ?"

Majdnem. A devizaswap azt jelenti, hogy promt deviza vétel/eladás ugyanarra a devizára vonatkozó forward eladással/vétellel egyben.

Sony123 2011. 08. 12. 20:12
Előzmény: #338  Törölt felhasználó
#342
Ebben tévedsz alapvetően!

Ez nem CHF tartozás, hanem forint tartozás! A bank csak betett, additív kockázati tényezőt és minden kockázatot a ügyfélre hárít!

Mivel magyarázod azt, hogy nem lehet CHF-ben törleszteni??? Azért mert mindenhol forintban van nyilvántartva!..és banknak úgy jó, hogy számolja az árfolyamnyereséget és ezt teszi be könyvekben! De kérdésem hol van a CHF?? Nálam nincs és annál sincs aki felvette és bankban sincs!
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 20:10
#341
Ezzel én is teljesen egyetértek!

Ezt magyarázza meg valaki és elfogadom.

"Ha én bemegyek egy pénzváltohóz és átváltok Ft-ot 1000 CHF-re és azt utána neked odaadom X kamatra, akkor Nekem NINCS CHF kitettségem, mert a CHF-eket neked adtam. Neked viszont van. "
Ezta példát nem értem. Ha te lennél a bank aki ft- ot chf -re vált akkor nekem chf-et kellett volna kapnom a példád szerint de én ft-ot kaptam azaz ft kitettségem van.
Ha viszont vett chf-et és azt váltotta forintra amit nekem adott akkor a chf nála maradt ami azóta dupla ft-ot ér.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 19:59
Előzmény: #338  Törölt felhasználó
#340
Bocsánat, hogy beleugatok, de olvasgatlak benneteket és nekem is az homályos, hogy ha a bank CHF-et vett és Ft-ot adott, akkor a CHF még a mai napig is ott van a bankban? Miért nem lehet CHF-ben törleszteni a hitelt ha úgy gondolom? Mi a bank kockázata, ha az ő értékbecslője szerint felértékelt ingatlan ma a töredékét éri, de mégis áthárítja az adósra a bedőlt ingatlan ára és a felvett hitel közötti különbözetet? Akkor mi a bank kockázata?
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 19:53
Előzmény: #333  mettor
#339
Mettor, ez nagy butaság:

"Válasz magamnak:-ha nemes egyszerűséggel anno a forint brutálisan megerősödött volna akkor ezzel a kitalált árfolyammal semmissé lehetett volna tenni a forint erősödést.A bankok akkor is annyiban számolták volna a CHF-et amennyiben akarják."

Miért, most annyin számolják, amennyin akarják? Nem, a piaci áron és minden banknak van egy néhány %-os vételi/eladási marzsa.

Ha erősödött volna a Ft (mint ahogy 2004-hez képest ez meg is történt olykor 2008-ig), akkor is ez történt volna. És bizony, amikor erősödött, akkor láss csodát csökkentek a törlesztők. És láss csodát, nem buktak a bankok.

Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 19:51
Előzmény: #334  Sony123
#338
Gyerekek, ez komoly, hogy egy gazdasági/tőzsdei fórumon ilyeneket kell elmagyarázni?

Sony:

"ha nincs CHF kitettsége, akkor miért számol más árfolyamon, mint amikor nekem eladta???"

Mert neked lett egy CHF hiteled, ezért neked van árfolyamkitettséged.

Ha veszel egy brókercégen keresztül OTP részvényt, akkor neked lesz OTP részvény kitettséged (ha esik az ára, szívsz, ha emelkedik, nyersz). A brókercégenek nem lesz, mert ő csak lebonyolította az ügyeletet.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 19:48
Előzmény: #332  mettor
#337
Mettor:

"Egy kérdésem lenne a "közgazdász" urakhoz:
_mi az a hitelfolyósítási árfolyam és mi az a hiteltörlesztési árfolyam, ha már árfolyamokról beszélünk"

Ehhez nem kell közgazdásznak lenni, hanem elég csak magyarul tudni és értelmezni a fogalmakat logikusan.

Hitelfolyosítási árfolyam: a folyosításkori banki vételi árfolyam (ezen az áron jött ki az igényelt Ft összegből az igényelt deviza összeg).

Hiteltörlesztési árfolyam: a törlesztéskori banki eladási árfolyam (ezen az áron számolják el az általad befizetett Ft-ot törlesztett devizának).
longolo 2011. 08. 12. 19:06
Előzmény: #326  Törölt felhasználó
#336
"Ha én bemegyek egy pénzváltohóz és átváltok Ft-ot 1000 CHF-re és azt utána neked odaadom X kamatra, akkor Nekem NINCS CHF kitettségem, mert a CHF-eket neked adtam. Neked viszont van. "
Ezta példát nem értem. Ha te lennél a bank aki ft- ot chf -re vált akkor nekem chf-et kellett volna kapnom a példád szerint de én ft-ot kaptam azaz ft kitettségem van.
Ha viszont vett chf-et és azt váltotta forintra amit nekem adott akkor a chf nála maradt ami azóta dupla ft-ot ér.

longolo 2011. 08. 12. 18:57
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#335
"Pontosabban kötött egy swap ügyletet, amivel jelenben megszerzett CHF-t el is adta a jövőben, megnyerve a Ft/CHF kamatkülönbözetet"
A jelenben megszerzett chf /long / swap ügylet lába nem egy jövőbeni ft eladás / short / pozíció ? Hogy működik pontosan ez a swap ügylet és mik a lábai ?
Sony123 2011. 08. 12. 18:40
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#334
Pont erről beszélek:" Mert a banknak nincs CHF kitettsége."

ha nincs CHF kitettsége, akkor miért számol más árfolyamon, mint amikor nekem eladta???

mettor 2011. 08. 12. 18:35
Előzmény: #332  mettor
#333
Válasz magamnak:-ha nemes egyszerűséggel anno a forint brutálisan megerősödött volna akkor ezzel a kitalált árfolyammal semmissé lehetett volna tenni a forint erősödést.A bankok akkor is annyiban számolták volna a CHF-et amennyiben akarják.
mettor 2011. 08. 12. 18:30
#332
Egy kérdésem lenne a "közgazdász" urakhoz:
_mi az a hitelfolyósítási árfolyam és mi az a hiteltörlesztési árfolyam, ha már árfolyamokról beszélünk.
longolo 2011. 08. 12. 16:57
Előzmény: #320  Törölt felhasználó
#331
"Egy swap ügyletet kötöttek, ami során azonnali vétel mellett határidősen el is adták a CHF-et. "
Az összeset eladják egyből ? Nem csak akkor amikor a határidős ügylet lejár ?
McLain 2011. 08. 12. 15:21
Előzmény: #329  Törölt felhasználó
#330
ühümmm
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 15:17
Előzmény: #328  McLain
#329
"viszont akkor a banknak árfolyamkockázata sincs. bármerre megy az árfolyam."

Nincs hát, miért lenne? A bank nem spekulál.
McLain 2011. 08. 12. 15:16
Előzmény: #326  Törölt felhasználó
#328
hmmm....
végül is logikus...

viszont akkor a banknak árfolyamkockázata sincs. bármerre megy az árfolyam.
wyl 2011. 08. 12. 15:00
Előzmény: #311  Sony123
#327
Miből gondolod, hogy lesz még valaha 200 alatti chf? A két gazdaság közötti olló egyre tágabbra nyílik, melyből egyenes következtetés az egyre növekvő árfolyamkockázat.
persze ebben lesznek korrekciók, de az irány adott.
Aki fixálja az árfolyamot, az duplán, a kamatra is fizeti a kamatot.
A chf hitelek kezelésére nincs jó megoldás,a fixálás csak egy időzített bomba sztem.
A chf hitelek nem más, mint egy beragadt carry trade, melynek súlyos ára van....sajna ezt a felelőtlenséget az is megszívta, akinek nincs chf hitele.
A bankok sem tudják ám a végtelenségig finanszírozni a chf hitelesek helyett. Pár kilengést elbírnak, de a tartósan magas szinteket >260 feletti keresztet nem sokáig.
Itt abban lehet BÍZNI, hogy a svájciak tesznek valamit, hogy ne omoljon be a gazdaságuk, de a piaccal ők is csak ideig óráig tudnak szembe menni.Ha meg beomlik a gazdaságuk, akkor lehet egy korrekció, de
3 év múlva 300 felett lesz sztem tartósan a chf árfolyam, persze ne legyen igazam....
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:55
Előzmény: #325  McLain
#326
Mert az ügyfél hitele CHF-ben denominált. Mit nem értesz ezen.

Ha én bemegyek egy pénzváltohóz és átváltok Ft-ot 1000 CHF-re és azt utána neked odaadom X kamatra, akkor Nekem NINCS CHF kitettségem, mert a CHF-eket neked adtam. Neked viszont van.

McLain 2011. 08. 12. 14:50
Előzmény: #316  Törölt felhasználó
#325
jó, akkor adódik a kérdés: ha a banknak nincs chf kitettsége, akkor hogy lehet az ügyfélnek????
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:47
Előzmény: #323  Törölt felhasználó
#324
És az is valószínű, hogy ezért van sok banknál fix törlesztési nap, vagy több fix törlesztési nap. Hogy a nagymennyiségben kötött, lejáró swapok minél jobban fedjék a napi banki üzletmenetet, különben maradhat devizakitettség, ami kockázatot jelent.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:45
Előzmény: #322  longolo
#323
A jövőbeli határidős ár tartalmazza a két deviza kamatkülönbözetét.

"Az milyen ár, honnan tudta mennyi ?"

Nem vagyok bankár, de gondolom a banközi piacokon kötik ezeket a swap ügyleteket, nyilvánvalóan nagy tételekben.
longolo 2011. 08. 12. 14:29
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#322
"Pontosabban kötött egy swap ügyletet, amivel jelenben megszerzett CHF-t el is adta a jövőben, megnyerve a Ft/CHF kamatkülönbözetet, amivel aztán neked kisebb kamatra tudott kölcsönadni. "
Akkor megtartotta a chf -et és tőketartalékba helyezte vagy azonnal el is adta / jövőbeni áron ? Az milyen ár, honnan tudta mennyi ?

Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:28
Előzmény: #319  McLain
#321
"ha a jövőben adja el a chf-et"

Nem a jövőben adja el, hanem a jelenben a jövőre vonatkozó előre rögzített áron. (lásd határidős kereskedés a Bux-on pl.).
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:26
Előzmény: #314  McLain
#320
"de akkor is adódik a kérdés: a bankok az eladott chf-et ill. eurot honnan szedték???"

Sehonan nem szedték. Egy swap ügyletet kötöttek, ami során azonnali vétel mellett határidősen el is adták a CHF-et. A kamatkülönbözetet megnyerték, ebből adtak olcsóbb hitelt az ügyfeleiknek.
McLain 2011. 08. 12. 14:25
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#319
hangosan gondolkodva: ha a jövőben adja el a chf-et, akkor chf-hitelezés leállítása nem teheti 1irányú utcává az árfolyamot. hiszen akkor a havi törlesztéseknél is történnie kellene úgy vételnek, mint eladásnak (ügyfél vesz, bank elad). szvsz.
longolo 2011. 08. 12. 14:25
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#318
"Mert a banknak nincs CHF kitettsége. Ő a CHF-t meg is vette, átváltotta."
Ezután mi lett a megvett a chf-el ?
McLain 2011. 08. 12. 14:23
Előzmény: #313  Törölt felhasználó
#317
ezt magyarázd el nekem, kérlek, asszem az 1-2 hsz-szel ezelőtti kérdésemre is választ adna!
előre is köszi.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 14:22
Előzmény: #314  McLain
#316
A bankoknak nincs mit fedezni, mert mégegyszer mondom nincs nettó CHF pozijuk.
McLain 2011. 08. 12. 14:21
Előzmény: #311  Sony123
#315
ráadásul állami gari is van mögötte, ha jól sejtem. tuti üzlet a bankoknak.
McLain 2011. 08. 12. 14:19
Előzmény: #310  Törölt felhasználó
#314
de a bankok (ahogy mindenki más is) fedezhették ellenirányú pozival, nem?
ergo, nem buknak rajta, ha csökken az árfolyam.

kapcsolódóan a témához: az említett időszakban a Ft árfolyama nőtt a chf-hez és az euróhoz viszonyítva is. 2008 körül 238körül és az alatt is járt az EUR. a gazdaságunk állapota akkor sem indokolta az árfolyamemelkedést. tehát valamilyen ügyleteknek folynia kellett, méghozzá ft vásárlásnak.
de akkor is adódik a kérdés: a bankok az eladott chf-et ill. eurot honnan szedték???
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 13:22
Előzmény: #312  Sony123
#313
Ezt nem így kell elképzelni, hogy a bank fogta magát és elment egy pénzváltóhoz, ahol azt mondta, csókolom, van itt ez a Feri gyerek, kéne neki 50.000 frank, mert frankhitelt szeretne.

"akkor miért kérik a különbözetet, mivel azon az árfolyamon áll rendelkezésre"

Mert a banknak nincs CHF kitettsége. Ő a CHF-t meg is vette, átváltotta. Pontosabban kötött egy swap ügyletet, amivel jelenben megszerzett CHF-t el is adta a jövőben, megnyerve a Ft/CHF kamatkülönbözetet, amivel aztán neked kisebb kamatra tudott kölcsönadni.
Sony123 2011. 08. 12. 11:50
Előzmény: #308  Törölt felhasználó
#312
Akkor kérdezek!

Szerinted amikor a bankok kölcsön adnak nekem 100e CHF-t, akkor meg is vették ezt??? Ha igen, akkor miért kérik a különbözetet, mivel azon az árfolyamon áll rendelkezésre. Ha nem vettek, akkor miért hárítanak rám mindent, ami csak papíron létezik!
Sony123 2011. 08. 12. 11:48
Előzmény: #307  wyl
#311
Miért lenne szívás??? Ha valaki nem tudja most fizetni, legalább átmenetileg kap haladékot!

Itt is azt hangoztatják, hogy mekkora a kockázat bankoknak, ami baromság! Bankok ezzel is jobban járnak, mivel három év múlva kamatosul visszafizettetik az ügyfelekkel!

Tehát akár honnan nézem, de bankok jól járnak és ne sírjanak! ha rajtam múlna még több adót vetnék ki rájuk!
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:31
Előzmény: #278  netreader
#310
Egyedül netreader próbált meg válaszolni ezekre a kérdéseimre, nézzük miket is:

1. Kérdésem: "- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?"

Válasza:

"Kamat? Kit érdekel a kamat? A fontos a bank teljes bevétele. Ez pedig kamat + kezelési költség + oda-visszaváltási marzs + egyéb díjak."

Ez igaz, csakhogy a vételi/eladási spreadet leszámítva a többi Ft hitel esetében is megvan, így ezzel nem tudja indokolni azt, hogy mitől érte volna meg ugyanaz olcsóbban adni a banknak.

"Kisebb mértékben az is (mivel kockázatos), hogy van-e a következő években növekedési potenciál ezekben (mert pl. ha CHF-árfolyamnövekedésre számítok, akkor ezek a bevételek is növekednek, amit valamennyire persze ront a nemfizetés növekedése)."

Ez viszont butaság, a bank nem spekulál árfolyammozgásra.

2. Kérdésem: "- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?"

Válasza:

"Nem, mert Ft-ban a kezelési költség, valamint a váltási marzsok nem hozhatóak ki akkora mértékűre, átláthatóság esetén ezeket nem fogadják el a hitelfelvevők."

Nem válaszolja meg a kérdést. A kezelési költség ugyanis deviza- és forinthitel esetében is ugyanúgy a évi 2-3% (a tőketartozásra).

3. Kérdés: "- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?"

Válasza:

"Valamennyi CHF kitettsége biztosan van a bankoknak természetesen. Az megkérdőjelezhető, hogy ez 100%-a kihelyezett hiteleknek. A bukás kérdését nem értem, szóval erre nem kísérelek meg válaszolni :)"

Nincs CHF kitettsége, nem spekulál egy bank árfolyammozgásra. (persze annyiban van kitettsége, hogy a jelentős CHF hitelállomány miatt bizonyos árfolyamszint felett nagyon megnő a nemfizetés kockázata, de közvetlen árfolyamkitettsége nincs, mert a nettó pozija 0).
A kérdésem arra vonatkozott, hogy ha nincs a CHF hitel mögött semmilyen CHF ügylet, akkor a bank tulajdonképpen longolja a CHF-et: adott ugyanis CHF hitelt, de neki semmilyen CHF pozija nincs, az ügyfél shortolja, a bank longolja a CHF-et. Ebben az esetben 2004-2008 között, amikor gyengült a frank, a bankok BUKTAK volna. Nem láttunk ilyet.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:22
Előzmény: #306  Sony123
#309
Ráadásul a per újságokban megjelent szövegében több nay marhaság is van. Ugyanezen logika mentén az a speki, akik 2008 tavaszán OTP-t vett mondjuk 8000-en, aztán eladta a válságban 2000-en, az is perelhetné a brokicéget kártérítésért? Ugyan már.
Törölt felhasználó 2011. 08. 12. 10:19
Előzmény: #306  Sony123
#308
Jaj, megint ugyanaz a lemez:

"mivel a CHF csak papíron létezik"

Íme a kérdéseim, amire nem nagyon akaródzik a válaszadás:

Ha a CHF hitel mögött semmilyen CHF-es ügylet nem lenne:
- Akkor hogy lehetett olcsóbb a kamat a Ft kamatoknál?
- Akkor miért kellett azt kamuzni, hogy CHF-es? Adhatta volna feleakkora kamattal a bank a Ft hitelét is, nem?
- Akkor CHF kitettsége lenne a banknak, szerintetek van neki? Amikor gyengült a CHF, akkor buktak rajta?

"De facto a bank teljes egészében átruházza az árfolyamkockázatát"

Az árfolyamkockázat persze, hogy a tiéd, hiszen te vettél fel devizahitelt. Egyébként ha nem lenne mögötte semmilyen CHF ügylet a bank részéről, akkor a banknak is lenne CHF kitettsége, ami miatt árfolyamkockázata lenne (lásd 3. kérdésem).
wyl 2011. 08. 12. 10:19
Előzmény: #306  Sony123
#307
A gazda-kutya esete...vs chfhuf iránya.
A csapásirány a két ország gazdasága között a piros vonal (nevezzük gazdának).Mitől is változna ez az irány az elkövetkezendő években?
A zöld vonal jelzi az árfolyamot (kutya)
Ergó a 3 éves fixálás roppant nagy szívás lehet (lesz), nemcsak a devizahiteleseknek, de a bankoknak, s közvetve az egész országnak.
link
Sony123 2011. 08. 12. 08:51
Előzmény: #303  onoffon
#306
Azért érdekes lesz a per és igenis van esélyük, hogy nyerjenek!

A probléma, abból ered, hogy valaki felvesz egy CHF hitelt, azonban ez a teljes törlesztés ideje alatt tényleges nem materializálódik, tehát maga a CHF nem kerül megvételre. Kölcsönt az ügyfél forintban kapja, forintban törleszt, ha pedig korábban szeretné kifizetni, akkor szintén csak forintban teheti! De facto a bank teljes egészében átruházza az árfolyamkockázatát és igen jelentős haszonra tesz szert, mivel a CHF csak papíron létezik csak akkor amikor számolnak és természetesen megnövelve kamatokkal.

Ha a bank nem vásárolt CHF-t, akkor milyen alapon teszi mindezt meg?? Bankok részéről pedig egy hatalmas képmutatás, hogy szegények nem tudnak mit tenni. Amikor felvették a hitelesek, akkor a bankoknak kötelességük volt megadni a THM értéket, a teljes törlesztési időre és az ügyfél ennek tudatában döntött. Ha most a bank nem tartja ezt, akkor miért várják el az ügyféltől, hogy az árfolyamkockázatot teljes egészében ő vállalja???

Minden estere érdekes lesz a per!
sharks 2011. 08. 12. 07:29
#305
Ma este Kovács Levente, a Magyar Bankszövetség főtitkára az Inforádió Arénájának vendége.
Lehet kérdéseket feltenni!

link
haruspex 2011. 08. 11. 10:38
#304
off kérdésem lenne

Portfolios tőzsdén belül vettem chf-et, de visszaváltásnál azt írja, hogy csak azt válthatom vissza, ami az elmúlt 30 napban legalább 1 napig befektetésben volt. Hol tudom befektetni, mibe?

onoffon 2011. 08. 10. 20:34
Előzmény: #302  longolo
#303
egyszerűbb, ha elmondod mit nem értesz!
longolo 2011. 08. 10. 19:01
Előzmény: #301  onoffon
#302
Megköszönöm ha elmagyaráznád.
onoffon 2011. 08. 10. 18:49
Előzmény: #299  longolo
#301
Nagyon bosszantó, hogy magukat közgazdásznak valló, de a témához nem értők hamis ellúziókba kergetik az embereket.

A pertársaság nem fog nyerni, mert amit kitaláltak az egy hülyeség. Csak azt próbálják kihasználni, hogy a hitelesek többsége nem éti mit jelent a deviza alapú hitelezés.

Topik gazda

aktív fórumozók


friss hírek További hírek