• Megjelenítés

PORTFOLIO FORUM

Topikok szűrése
Új téma hozzáadása
Minden topik
Gazdaság
Befektetés
Állampapír
Deviza
Vállalatok
Autók
Energia
Ingatlan
Adózás
Nyugdíj
Közélet
Budapest
Európai Unió
Hitelek
Topikgazda: Törölt felhasználó 2003. 09. 12. 07:56

Brau Union: jogos-e a kiszorítás, mire kell figyelni az adózásnál, mikor lesz meg a PSZÁF engedély?  

Ugrás a cikkhez
12,806 forintos áron tett ajánlatot az Amstel a Brau Unionra. Az ár sok befektetőnek csalódást okozott. A gálánsabb ajánlatban reménykedő befektetők egy része még kitart, s abban reménykedik, hogy jogi úton lehet a felvásárlóból magasabb árat kicsikarni. A legfontosabb kérdés a kiszorítás lehet, amennyiben az ajánlat után az Amstel szándékainak megfelelően él a lehetőséggel, akkor az ár kérdés lezártnak tekinthető. Mivel a felvásárlás és a 90%-os határ átlépése nem szokványos módon történik, a kiszorítás jogszerszerűségének eldöntéséhez a Martonyi és Kajtár Baker & McKenzie nemzetközi jogi irodát hívtuk segítségül.

Az ajánlat és a kiszorítás kapcsán fontos kérdés lehet meg az adózás, amely esetenként kedvezőtlen meglepetést okozhat, illetve az ajánlat hatályba lépésének időigénye.

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=2&i=33296
Rendezés:
Hozzászólások oldalanként:
20 40 60 80 100
Törölt felhasználó 2020. 10. 14. 23:18
Törölt hozzászólás
#11
Törölt felhasználó 2003. 09. 20. 08:24
Előzmény: #9  Törölt felhasználó
#10
Üdv. mindenkinek.
Egy pár napig külföldön voltam, történt egy-két dolog azóta. Szeretném ha valaki elmagyarázná mi történt. Mi egyáltalán a kiszorítás, mire lehet számítani?
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 19. 15:58
Előzmény: #8  portfolio
#9
Kedves Portfólio!
Ez már egyenes válasz volt és hihető is!
Azt azért mindenképpen tudnotok kell, hogy a nevezett iroda neve igencsak rosszul cseng Mon (kizárólag a hazai piacot nem ismerő multik szeretik a neve miatt, külf-i nyomásra).
Nemcsak, hogy drágán dolgoznak, de a színvonallal is szokott komoly gond lenni. Mellesleg valószínűleg az adott cikk sem elfogulatlan, ismerve a működésüket...
Javas lom új szakértő felkérését!
üdvözlet tel
0     0
Válasz erre
Portfolio
Portfolio 2003. 09. 18. 12:30
Előzmény: #7  Törölt felhasználó
#8
Kedves kisvargazoli!
1. Bár lehet, hogy meglepőnek tűnik számodra, de nem ismerjük a Baker &M. teljes ügyféllistáját. Ha megvan neked, küldd át :)
2. Egy nemzetközi ügyvédi iroda jellemzően számos ügyféllel rendelkezik, mint ahogy a legtöbb nagy társaság is általában több jogi partnerrel dolgozik.
3. A nagy cégek nem véletlenül dolgoztatnak nagy ügyvédi irodákkal, mint ahogy mi sem az 119966. számú ügyvédi munkaközösséget kérdezzük meg. Nagy ügyvédi irodáknál valószínű, hogy az elmút pár évben, sőt talán jelenleg is kért tőlük jogi szakvéleményt egy adott társaság, sőt még az is elképzelhető, hogy az adott ügyben.
4. A Baker &M. általunk megkérdezett szakértője nem "poziból" válaszolt a kérdéseinkre. A válasz nem cégen belüli köröztetés, hanem egy tőkepiaci kérdésekben is járatos szakértő (megkérdezettünk) véleménye alapján született. Ha ő foglalkozik vele, akkor nem válaszol, vagy az igényeltnél lényegesen szofisztikáltabb válasz születik.
5. Hiányolom, hogy ugyanezeket a megjegyzéseket nem teszed meg, amikor teret adunk elemzői véleményeknek az oldalon. Pedig az adott brókercég is vett/eladott az adott részvényből, talán ügyfél valamelyik vezető, sőt talán még corpfin munkát is végeztek a cégnek.
6. Ha az ember nagy szervezek véleményét kérdezi, akkor esélyes a szervezet érintettége, amely azonban nem jelenti azt, hogy a megkérdezett is érintett a kérdésben.
7. A B&M véleményének elfogadásáról: szakmailag megalapozottnak találtuk, érintettséget az ügyben nem jeleztek, megjelentettük, az elfogadása az olvasón áll. A kétkedés lehetőségét senkitől sem lehet elvitatni, s mi ezt nem is tesszük.
8. Ha arra vagy kíváncsi, hogy ők jelentkeztek, vagy mi kérdeztük őket, akkor mi kérdeztük őket.
Tisztelettel
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 18. 11:35
Előzmény: #4  portfolio
#7
Kedves portfolio!
Azt hiszem egyértelmű voltam, és kérdésem nem erre vonatkozott. (Most gyakorlatilag azt csináltátok hogy én megkérdeztem hogy igaz-e hogy a pistike betörte az abalkot, ti meg azt válaszoltátok hogy a pistike a tesókám:-)))
Szóval, azért mert valakivel megállapodásotok van, nem kéne minden szavát elfogadni, főleg akkor ha esetleg fennál az érintettség, vagy az elfogultság lehetősége. Ez azt hiszem a minimális elvárás egy magát nyíltan függetlennek tartó sajtó orgánum esetében.
Így kérlek ismételten Titeket, hogy -csúsztatás nélkül - válaszoljatok a kérdésemre. (Ha tényleg egy elfogult "szakértőt" használtatok, azt mondom ok, ez elfordul, de jelezni kell az olvasónak, de az hogy homokba dugjátok a fejeteket, az sok...)
Tistelettel,
Kisvarga Zoltán
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 18. 11:35
Előzmény: #4  portfolio
#6
.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 17. 23:45
Előzmény: #4  portfolio
#5
Kedves portfolio!
Döme kérdése azt hiszem nem erre vonatkozott.
0     0
Válasz erre
Portfolio
Portfolio 2003. 09. 17. 14:52
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#4
Kedves Kisvargazoli!
A Martonyi és Kajtár Baker & McKenzie a portfolio.hu állandó jogi partnere tőkepiaci kérdésekben.
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 15. 15:08
Előzmény: #2  Törölt felhasználó
#3
Portfolió,
ez igaz???
0     0
Válasz erre
Törölt felhasználó 2003. 09. 12. 13:10
Előzmény: #1  portfolio
#2
Tisztelt Portfolio!
Mielőtt egy ügyvédi irodát "független" jogértelmezésre kérnek, kérem tájékozódjanak a piacon, hogy az mennyire lehet érintett a szóban forgó cégekkel kapcsolatban.
A Martonyi és Kajtár Baker & McKenzie több ügyben is képviseli információim szerint a Brau Hungáriát, illetve annak anyacégét.
Üdvözlett el,
0     0
Válasz erre

Topik gazda

kisvargazoli
4 3 4

aktív fórumozók

legfrissebb topikok Összes topik


friss hírek További hírek

Partnereink Bankmonitor Avis Opten Budai Egészségközpont MHC Mobility