PORTFOLIO FORUM

Leírom tapasztalataimat bár gondolom ti is megtapasztaltátok már hogyaan is működik a magyar vadkapitalizmusban burjánzó állami privilégiumokkal felruházott "közszolgáltatók" tevékenykedése:

Időrendi sorrend:

FKF Rt:

Egyszerűen nem lehet lemondani a szolgáltatásukat!

Hiába bontottuk fel a szerződésüket az FKF-fel (mint cég) 2003-ban,

hiába nincs kommunális szemetünk, illetve ami van azt az új alternatív FELE annyiba kerülő szolgáltatóval elvitetjük,

hiába költöztünk el 2006 óta az FKF rt töretlenül számláz havonta rendszeresen.

Pedig a kukájukat már 2003-ban visszaadtuk, ezért fizikailag nem is tudnak teljesíteni és nem is teljesítenek.

Nem is vagyunk már ott ahol ők szolgáltattak, de ők állítják ki a számláikat rendületlenül.

Az FKF rt önkormányzati tulajdonban van. Mit csinál az önkormányzat? Önkormányzati határozatot hoz (a legfelsőbb bíróság döntésével ellentétesen), hogy márpedig az FKF Rt-nek jár a készenlét miatt a szolgáltatási díj, és ADÓ módjára (!!!!) be akarja hajtani, mint köztartozást!!

2 teljesen független piaci szereplő vitájába milyen jogon pofázik bele az állam? Adó módjára ?? Röhej!

2) ELMÜ:

Képtelenek lekövetni egy céges beolvadást.

2008 márciusában állítanak ki javában számlát olyan cég nevére, aki akkor már nem is létezett!

Kíváncsi lennék, hogy kifizetnék -e az ELMÜben az álatalam benyújtott számlát, ha egy ELMÜ jogelődre kiszámláznék valamit??

Azóta minden hónapban küldenek egy felszólítót, utána felhívom őket, hogy állítsanak ki helyesbítőszámlát és a jogutódra számlázzák ki a tételt, hiszen egy nem létező cég nem létező bankszámlájáról ha akarnám sem tudnék fizetést teljesíteni, arról meg nem tehetek, hogy a Bíróság visszamenőleges hatállyal szüntet meg egy céget.

ELMÜ 2: Tegnap megkaptuk a jövő évre vonatkozó szolgáltatási szerződést tőlük. Ma felhívtak, hogy ha aláírm a szerződést, akkor 1 HUF kedvezményt kap a cég KW-onként. A határidő a visszaküldésre a holnapi nap...Hát kösz szépen...Ez ám az elliberalizált energiapiac. Persze konkurenciájuk továbbra sincs nagyon ergo izgulniuk nem nagyon kell...

3) Fővárosi Vízművek:

Kiküld egy fizetési emlékeztetőt (amit 20-án kapok meg, hogy fizessek már ki egy 24-én (!) lejáró számlát! A röhej az, hogy az eredeti számlát meg sem kaptuk!

(Kérdés vajon honnan tudták, hogy egy még le nem járó számlát ki kell fizessek és nem fogom időben kifizetni??)

Felhívatom a telefonos ügyfélszolgálatot (nagyon viccesek és ezért Vízvonal-nak hívják- azóta is röhögnék, ha nem ilyen ...fejek lennének.)

Vízvonalon felveszi egy droid - az egyszerűség kedvéért nevezzük vízfejűnek (ha-ha)...

Azt mondja: A számlát kiküldtük, ha Önök számlamásolatot kérnek, akkor fizessenek 600 HUF-ot extra szolgáltatásként.

Mondom neki, ha kiküldték a számlát, akkor bizonyítsák be és küldjék el a tértivevényét!

Az nincs. Mondom hogy-hogy nincs? Azt mondja, most döntsem el, hogy kérem a számlamásolatot 600 HUF-ért, vagy nem kérem!? Ja mondom, akkor most rögzítse, hogy a vízműveknek kiszámlázok 5000 HUF ügyintézési díjat, mert nekem kell utánajárni annak, hogy hova küldték az eredeti számlájukat.

Hát ezt a hülye népet!? 600 HUF a ki nem küldött számlájuk másolatáért, amikor ilyen horror víz-elmü-gáz - szemétszállítási díjak vannak...

Ja végső soron meg innen is üzenem a Centrum parkoló Kft összes vezetőjének tulajdonosának és az összes önkormányzatnak, akik ezeknek a cégeknek a javára lemondanak az önkormányzati bevételekről (amiért gyakorlatilag se az Önkormányzat se a cég nem nyújt semmilyen szolgáltatást, hogy csak hasonló cégekkel álljanak kapcsolatban egész életükben és száradjon el a belük!

Üdv,

matgab

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2008. 11. 29. 20:47

#71

Legyen bevonva e bûvöd körbe a bkv is. Rajtam olyan büntetést szeretnének bevasalni amit nem én kaptam. Legalábbis olyan cím van az összes buntetõpapíron ahol én sohasem laktam, kvázi nem is lehetett olyan címre kiállított okmányom (állítólag a diákom alapján büntettek meg....)
De elég ritka nevem van (azthiszem egy az országban) és hát megtaláltak. Hogy kit büntettek meg valójában? Egyszer ellopták az összes paíromat....
Félévente jelentkeznek, hogy 20-40 rugó a tartozás, én meg elfaxolom nekek a lakcímnyilvántartó adatait hogy sohasem laktam azonm a címen.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 23:47

Előzmény: #69 Törölt felhasználó

#70

elműnél(asszem elmű, talán igen) elég zavaró, hogy ha vmit intézni akar az ember, akkor szépen ki kell döcögni a Camponához, ott tíz órát sorbanállni és dolgavégezetlenül hazamenni, majd másnap ismét próbálkozni...a vonat meg félévente egyszer áll meg arrafelé...ez olyan kellemes

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 23:33

Előzmény: #68 kata311

#69

ujonc megírja a címét, akkor a Blahán találkozunk
:)

kata311 2008. 11. 27. 23:19

Előzmény: #67 Törölt felhasználó

#68

csinálj rendet viktorka, ne szarozzál...:))

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 23:11

Előzmény: #66 Törölt felhasználó

#67

elegem van ebből a sok ganajból, aki tudja, hogy őt, mint vadorzó tolvajt védi a jog, vagy vmi hülye cég és másokon hajtják be a pénzt...tisztára mint a készfizető kezesség...a jó édes anyukájukat az ilyeneknek...minden nap egy talicska sz*rt kell behajítani az ablakon hozzá, hadd élvezze ő is.
A legszomorúbb, ha meg erélyesebben fellépsz, akkor téged ítélnek el és fizethetsz neki nem anyagi kártérítést.
"mertez nekem JÁR!" illetve "perelj be ha akarsz!" mondások...
persze-persze

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 23:07

Előzmény: #64 ujonc

#66

este átmész, jól összevered, de úgy olyan wellness-hétvégésen leápolod, elviszed a havi közösköltséget és csá.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 22:11

Előzmény: #35 ujonc

#65

lehet, hogy már leírták ezt a tanácsot.
ha ezt az szmsz lehetővé teszi, akkor jelzálog a lakásra...
azt rögtön, bíróság nélkül is végre lehet hajtani.

ujonc 2008. 11. 27. 21:43

Előzmény: #62 watson

#64

Nem tudom, hogy van-e ott is ismerőse. Két (!) éve kint voltak nála a behajtók akkor otthon volt de lapított. Így elmentek. Amikor a szomszédok mondták neki, hogy fekete ruhások keresték: Ja igen tudom a haverjaim voltak.
Jó, én meg fizetek tovább.

ujonc 2008. 11. 27. 21:40

Előzmény: #62 watson

#63

Én nem tudom. Annyit azonban tudok a fiú anyja elmondta, hogy amikor előállt az apa a tervével igencsak csodálkoztak. Mármint, hogy a fiú nevére iratja a lakást. Neki "csak" a haszonélvezet kell. Na aztán rájöttek, hogy ezzel is csak szivatni akarja Őket. Itt most mindenki szívik csak a faszi röhög a markába. Mi fizetjük a közösköltségét, a fiának lesz egy nesze semmi örökség. Persze csak ha az adósságát is örökölheti.

watson 2008. 11. 27. 21:31

Előzmény: #45 ujonc

#62

hehe... értem, gyakorlatilag a tulajdonos helyett a haszonélvező rendelkezik a lakással :))
Jó kérdés... de egy jogász erre rendes választ tud adni.
A kérdés hogy a jogviszony hogy áll össze. A tulajdonos felel a tulajdonával kapcsolatos dolgokért és azt tovább érvényesítheti más jogviszonyaiban, mint bérleti vagy haszonélvezeti,
vagy a haszonélvezet egyfajta tulajdonosi jogviszony, mert ugye tulajdoni értéke van és eladásnál, öröklésnél az árból lejön. Azt hiszem hogy a tulajdon 40%-át is el szokta érni az értéke. De ebben az esetben is mivel ennek van értéke, szerintem elveszítheti a haszonélvezetét...

"Azt hallotuk ismerőse van az ELMŰ-nél." és a rendőrségnél is? :)

ujonc 2008. 11. 27. 21:26

Előzmény: #59 watson

#61

Watson! Az, hogy a "kedves" szomszéd lopja az áramot nekem azért fáj, mert azokkal az fogyasztókkal fizettetik meg akik becsületesek (pl. Én és remélem Te is). Másrészről mint ELMŰ részvényes sem nézem jó szemmel. Harmadsorban mert én finanszírozom az életét, hiszen helyette fizetem a költségeket. Még akkor is, ha ez az áram nincs benne.

ujonc 2008. 11. 27. 21:21

Előzmény: #56 Törölt felhasználó

#60

Bocs Conqui, de nem tudom mire hivatkozott a bíró. Mint írtam az eljárást a közös képviselő (Integrit KFT) kezdeményezte. A tárgyaláson is a jogásza vett részt.

watson 2008. 11. 27. 21:19

Előzmény: #38 ujonc

#59

"villanyórája helyén egy nagy űr tátong a kábelköteggel"
Ez sima áramlopás...
Mondjuk nemtom ez neked miért fáj, már az erkölcsi megbotránkozáson túl, hiszen a német tolvaj áramszolgáltató amúgyis szenesre kaszálja magát...

... amúgy állampolgári kötelességed lenne feljelenteni, ami alapján a rendőrség jegyzőkönyvezi és büntető eljárást kezdeményez az értéktől függő intenzitással. Ez persze névtelen is lehet, ha félsz a megtorlástól, mert ugye rendőri diszkrécióra ne is számíts... sajnos.

Példaként mondom, hogy a hírekben is ilyeneket olvashatsz, hogy K.J rendőrtiszt megerőszakolta Kiss Rozália X éves kislányt Borzaspusztáról a Hopp Jakab Általános iskolából, akinek barátai voltak Nagy Mercédesz és Ike Jakobsen a város jegyzőének gyermeke :))
(Csakhogy el ne tévessze a környezete hogy kiről is van szó :( ja és hogy milyen KJ? hát Gabikájé :)))

ujonc 2008. 11. 27. 21:17

Előzmény: #57 watson

#58

Watson!
Ezzel tisztában vagyok. Kérlek olvasd el az előző írásaimat ezekből remélem kiderülnek a részletek.

watson 2008. 11. 27. 21:10

Előzmény: #35 ujonc

#57

ujonc, van egy közös képviselő, akit a lakók közül ellenőrizhetnek. Van egy közös költség amit tulajdonihányad alapján meg kell határozzon a közgyűlés. Ezt a közös költséget az önkormányzatnak is be kell fizatni valamennyi önkoris lakásra, függetlenül attól hogy ebből mennyit szed be a "bérlőitől". Ebből gazdálkodik a ház és fizeti ki a ház közös költségeit.
Az általam említett 670 lakásos tömbben 10% az önkorié és mindig rendesen fizet.
A közös képviselőt azért kell ellenőrizni, hogy olyat ne fizessen ki amit nem csinálnak meg a házon és ne sikkasszon!

A közös költséget a közös képviselő a tulajdonoson illetve a tulajdonán, a lakáson be tudja hajtani. Ha a tulajdonos kiskorú, akkor van aki helyette eljár, annak van értesítési címe. Kell küldeni fizetési felszólítást (kamatostul), aztán kell küldeni fizetési meghagyást (bíróság kérésre ezt kibocsátja). Erre ellentmondással élhet. Ha él vele az jó mert a bíróság előtt kell számot adjon hogy miért nem fizet és ott megállapíthatják a határozatig terjedő fizetési kötelezettségét kamatostul költségestül. Ha nem él vele akkor jogerőre emelkedik és végrehajtónak kell átadni aki megpróbál ingón behajtani, és ha nem sikerül akkor árverezi a lakást. Viszont mivel ez a folyamat eltarthat 1-1,5 évig is, ezért a következő 1-2 év közös költségeire ismételt fizetési meghagyásokat kell kezdeményezni.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 21:05

Előzmény: #54 ujonc

#56

Mire hivatkozott a bíró?

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:57

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#55

20. § (1) A tulajdonostárs köteles:
a) fenntartani a külön tulajdonában álló lakást,
b) a szükséges intézkedést megtenni ahhoz, hogy a vele együtt lakó személy, valamint az, akinek lakása használatát átengedte, betartsa a 16. § rendelkezését,
c) lehetővé tenni és tűrni, hogy a külön tulajdonú lakásába a közösség megbízottja a közös tulajdonban álló épületrészekkel, berendezésekkel összefüggésben a szükséges ellenőrzés, valamint a fenntartási munkák elvégzése céljából arra alkalmas időben bejuthasson a tulajdonostárs, illetőleg a bentlakó szükségtelen háborítása nélkül,
d) a lakásában tervezett építkezésről értesíteni a közös képviselőt vagy az intézőbizottság elnökét.
(2) A közösség köteles megtéríteni az (1) bekezdés c) pontja szerinti beavatkozással okozott kárt."

Ebből az (1) bek a) pont

ujonc 2008. 11. 27. 20:57

Előzmény: #53 Törölt felhasználó

#54

Na igen, csakhogy itt nem állapítottak meg kötelezettséget. És akkor most?

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:54

Előzmény: #45 ujonc

#53

Barom volt a bíró. Szvsz ilyenkor az anya a háttérfelelős és neki kell beavatkozóként perbe hívnia a haszonélvezőt, ha a vele szemben megállapított kötelezettséget még abban a perben tovább akarja hárítani.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:54

Előzmény: #49 ujonc

#52

Úgy persze, hogy nem, ezért írtam, ha hozzáférhető.

ujonc 2008. 11. 27. 20:53

Előzmény: #48 Törölt felhasználó

#51

Ez egy hétlakásos társasház. Ebböl négy önkormányzati lakás. Ők tesznek az egészre. Mint már írtam kevesebb a lakbérük mint nekünk a közösköltségünk. Már a harmadik tulajdonos sem fizet (jövőre közösköltség emelés várható). Lassan mi fizetjük az egész tömb kiadásait. Lássuk csak: szemét szállítás, -Egy-egy 40W-os izzó (pince-utcafront) , és egy kerti csap amit nem használunk havi 10 000ért. Ez több volt amig be nem köttetük a vízórát.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:50

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#50

Egyébként nekem is van történetem a T-commal (most már T-Home), meg is írtam az Index Homárjában.
Elköltöztünk, kértem szereljék át a vonalat, rajta volt az internet is. Pár héttel később értesítettek, hogy adnak vonalat. Gyanus volt a szám, mert nem egyezett a környékiekkel. Kiderült, hogy egy "levegős" vonalat adtak volna, azaz mikrohullámú átjátszósat. Mondtam ez nem kell, mert ezen nem tudnak szélessávot adni. Ja mondták, de más nincs. Mondom ott a kábel vége kb. 50 m-re. Ha kell, kiásom az árkot csak fektessék le. Nem.
Szélessávon meg hűségidőszakom volt le sem mondhattam, mert ki kellett volna fizetnem a különbözetet.
Azt játszottuk, hogy mivel a régi kérót nem sikerült rögtön eladni, ott hagytuk a vonalas telcsit kifutásig és visszajártunk internetezni. Semmi nem volt a házban csak egy számítógép asztallal, meg egy szék.

ujonc 2008. 11. 27. 20:48

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#49

O.K.
Tehát szerinted amig nincs otthon induljak neki egy vésővel, kalapáccsal és keressem a rákötést. A lakása hátfala egyébbként a szomszéddal közös. Ez így nem megy.

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:47

Előzmény: #47 Törölt felhasználó

#48

Egy nagy társasházban csak akad valaki, akinek szintén van ismerőse az ELMŰ-nél :)

Törölt felhasználó 2008. 11. 27. 20:44

Előzmény: #46 ujonc

#47

És az ELMŰ megharagszik, ha valaki elvégzi a feladatát helyette?

ujonc 2008. 11. 27. 20:42

Előzmény: #44 Törölt felhasználó

#46

Tözsdenyúl igazad van.
Azonban ez az ELMŰ feladata lenne. Mi már többször jeleztük a szolgáltató felé. Semmi. Azt hallotuk ismerőse van az ELMŰ-nél.

ujonc 2008. 11. 27. 20:40

Előzmény: #42 Törölt felhasználó

#45

Na akkor későn jött a fohász. A bíróság helyt adott a kiskorú tulajdonosnak. Így gondolom, most a haszonélvező apa ellen kellett új eljárást indítani. Csak azt nem látom hogyan hajthatják be tőle a hátralékot.
Ja és, hogy mikor?