PORTFOLIO FORUM

Bokros Lajos, az MDF miniszterelnök jelöltje kiállt a reformok szükségessége mellett, mint amelyek szervesen hozzájárulnak a gazdasági növekedéshez. Bokros Lajos elismerte, hogy a Bajnai-kormány megmentette az országot az államcsődtől, ám az adott...

a teljes cikk: http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=125866

Rendezés:

Hozzászólások oldalanként:

20 40 60 80 100

első
-10
1
2
3
4
5
6
+10
utolsó

Törölt felhasználó 2009. 12. 16. 00:04

Előzmény: #127 Törölt felhasználó

#134

A jelenlegi rendszerben sem azonos értékű két választó szavazata!

Ennek a mulasztásos alkotmánysértésnek a megszüntetésére "kötelezte" az Országgyűlést az Alkotmánybíróság; de ennek ellenére, vélhetően 2010-ben is Alkotmányellenes lesz a választás, e tekintetben!

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 23:07

#133

"Ne csaljon meg titeket senki semmiképen. Mert nem jön az el addig, mígnem bekövetkezik elébb a szakadás, és megjelenik a bűn embere, a veszedelemnek fia,
4. A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát.
5. Nem emlékeztek-é, hogy megmondtam néktek ezeket, a mikor még ti nálatok valék.
6. És most tudjátok, mi tartja vissza, a miért csak a maga idejében fog megjelenni.
7. Működik ugyan már a törvényszegés titkos bűne: csakhogy annak, a ki azt még most visszatartja, félre kell az útból tolatnia.
8. És akkor fog megjelenni a törvénytaposó, a kit megemészt az Úr az ő szájának lehelletével, és megsemmisít az ő megjelenésének feltűnésével;
9. A kinek eljövetele a Sátán ereje által van, a hazugságnak minden hatalmával, jeleivel és csodáival,
10. És a gonoszságnak minden csalárdságával azok között, a kik elvesznek; mivelhogy nem fogadták be az igazságnak szeretetét az ő idvességökre.
11. És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak;
12. Hogy kárhoztattassanak mindazok, a kik nem hittek az igazságnak, hanem gyönyörködtek az igazságtalanságban."

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 23:06

Előzmény: #131 Törölt felhasználó

#132

értem, hogy mire gondolsz

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 23:03

Előzmény: #130 Törölt felhasználó

#131

Ezek szerint Te érted, hogy mire akarnék kilyukadni az szja alapú cenzussal... :)

Pénznyelő láthatóan szándékosan félremagyarázza... és nem veszi észre a :) jeleket sem... Mint pl. itt:

""A nők pl. kevesebbet keresnek."

Ezt honnan veszed? Marhaság. Nem egy nőt ismerek igen közelről, aki többet keres számtalan férfinál. :) "

Na ezt itt komolyan vette, a census maximalizálását pedig többször is elengedte a füle mellett... :)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:52

Előzmény: #129 Törölt felhasználó

#130

én is vidéki vagyok

amúgy nem akartalak megbántani meg gúnyolódni sem csak kijött belőlem:)
működött hasonló rendszer a két háború közötti Magyarországon, mint amit te javasolnál

Jó éjt!

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:49

Előzmény: #125 Törölt felhasználó

#129

Nem pontokat kell venni (az most van, hogy egy-két sörért megmondják a jóembernek, kire "kell" szavazni, azaz ki fizette a sört), hanem tisztességesen kell adózni, nem opimalizálni és offshore-ozni.

Ha pedig valaki néhány szavazat-többlet miatt befizet a közösbe évi néhány milla szja-t, ám tegye. Ha eddig eltitkolta, és hiányzott a költségvetésből, akkor már megérte...

Ha pedig eddig is tisztességesen dolgozott, termelt és adózott, azaz megteremtette a társadalom fenntarthatóságának pénzügyi alapjait (merthogy moralizálásért nem adnak ám a boltban kenyeret), akkor ő igazán megérdemli, hogy legyen néhány plusz szavazata, és versenyre keljen az egy-két sörért vett szavazók szavazataival...

Ti nem tudjátok, hogyan folynak a vidéki önkormányzati választások... :)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:41

Előzmény: #124 Törölt felhasználó

#128

"Most szépen lassan eljutunk oda, hogy leginkább egy csoportnak kedveznél igazán..." valóban, az eltartók csoportjának kedveznék, akik egyre kevesebben vannak...
"...így egyre jobban értem, miért akarod ezt, és valóban csökken az általa elkövetett hiba is, de továbbra is távolabb kerülünk az össztársadalmilag optimálistól (amihez a mostani áll a legközelebb - a két rendszert összehasonlítva mindenképpen). "

Szerintem pedig közelebb kerülnénk az össztársadalmilag optimálishoz, a magyarázatot lásd az imént....

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:38

Előzmény: #122 Törölt felhasználó

#127

penznyelo,

"Értem, szépen lassan kilyukadunk oda, hogy a te szavazatod legyen több. Ez világos, hogy ez a te érdeked, de egyre kevésbé lehetne ezt össztársadalmilag is optimálisnak hívni."

Fárasztó vagy, számtalanszor elmondtam már, hogy nem a saját érdekem diktálja azt, amit leírok, nem én vagyok a legnagyobb adófizető, de még arányaiban sem. Nem magas fizetésű alkalmazott vagyok 40%-os szja-kulccsal +34%-os járulékkal, hanem vállalkozó, mindig is az voltam. De ezt is leírtam már számtalanszor, de ha érdeked úgy diktálja, hajlamos vagy ezeket elfelejteni, sőt a tényeket elferdíteni, a ferdített tényeket újra és újra leírni.

Az adó-alapú cenzussal kapcsolatos motivációm kizárólag az, hogy valahogyan csökkenteni kellene az állami újraelosztás arányán és mértékén, de addig, amíg ebben csupán a társadalom 17%-a érdekelt, nem látok lehetőséget, mert az ilyen őszinte politikai program egyenlő lenne a választási verességgel. Ezért aztán a jelenlegi választási rendszerbe kódolva van a politikai osztogatás és a hazugság...

Nekem ez nem tetszik... De gondolom, neked sem... vagy mégis?

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:34

Előzmény: #125 Törölt felhasználó

#126

ja és pl aki 100 pontot venne az kapna ajándék kabala politikus babákat a voksolás után mondjuk olyanokat amelyek villognak meg táncolnak és hülye zenét is kiadnak magukból

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:31

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#125

végül is lehetne azt is csinálni, hogy pontokat venni a szavazás előtt és mikor elmegyünk szavazni azokat beváltani és annak fejében lenne meghatározva a szavazatunk értéke, így csak az menne el szavzni aki komolyan is gondolná és áldozna rá
piacosítani kéne ezt is:))))

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:31

Előzmény: #123 Törölt felhasználó

#124

"Ja, és senkit sem zárnék ki a szavazásból, mindenkinek lenne továbbra is egy-egy szavazata, ahogy eddig is, de az adóbefizetés többlet-szavazattal járna.

Írtam egy példát, hogy kb. 1M évi szja-nként plusz 1 szavazat, de maximum 10."

Mondom, kilyukadunk oda, hogy az jöjjön ki, hogy neked legyen relatíve a legjobb (neked = a te jövedelmi csoportodnak). Értem, hogy ez a te érdeked, és el is fogadom, hogy neked ez lenne a legjobb. De az alapprobléma az volt, hogy össztársdalmilag jó-e az egyenlős szavazat, vagy a te ötleted. Most szépen lassan eljutunk oda, hogy leginkább egy csoportnak kedveznél igazán, így egyre jobban értem, miért akarod ezt, és valóban csökken az általa elkövetett hiba is, de továbbra is távolabb kerülünk az össztársadalmilag optimálistól (amihez a mostani áll a legközelebb - a két rendszert összehasonlítva mindenképpen).

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:26

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#123

Ja, és senkit sem zárnék ki a szavazásból, mindenkinek lenne továbbra is egy-egy szavazata, ahogy eddig is, de az adóbefizetés többlet-szavazattal járna.

Írtam egy példát, hogy kb. 1M évi szja-nként plusz 1 szavazat, de maximum 10.

Lehet azon vitatkozni, hogy az egymilliónként adott plusz szavazat a valóban kívánatos megoldás-e, és azon is, hogy 10 szavazatban optimális-e a felső korlát felállítása, vagy más, de azon nem érdemes, hogy a jelenleg legmagasabb érdekérvényesítő képességű elit, valamint a hazugságkampányokkal és osztogatós-kampányokkal könnyedén megvezethető eltartottak és mások mellett a tényleges adófizető középosztály érdekérvényesítő képessége folyamatosan romlik.

Egyrészt azért, mert egyre kevesebben vannak, másrészt azéárt, mert ők azok, aki a leghamarabb és a legnagyobb arányban kiábrrándulnak a hazugság- és osztogatós-kampányokkal fémjelzett közügyektől.

Ezen pedig valamilyen módon változtatni kell, mert a végén nem marad adófizető középosztály az országban, nem lesz kire támaszkodnia az elitnek és az egyre szélesedő eltartott rétegnek, azaz összedől a rendszer.

Majd, ha összedől, akkor késő lesz moralizálni azon, hogy milyen igazságtalan is a szekérhúzókat (adófizető középosztályt) többletzsvazathoz juttatni...

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:24

Előzmény: #118 Törölt felhasználó

#122

Értem, tehát:
- legyen SZJA arányos, de
- legyenek kivételek (gondolom, a felsoroltaktól nem akarod megvonni a szavazatot);
- és persze legyen maximum, mert bár legyen jövedelemarányos, de a túl nagy jövedelműnek azért ne legyen túl nagy a szavazata.

Értem, szépen lassan kilyukadunk oda, hogy a te szavazatod legyen több. Ez világos, hogy ez a te érdeked, de egyre kevésbé lehetne ezt össztársadalmilag is optimálisnak hívni. Márpedig innen indult a probléma ugyebár...

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:21

Előzmény: #110 Törölt felhasználó

#121

Csak mégegy. Nem nekem írtad, de:

"Ezt honnan veszed? Marhaság. Nem egy nőt ismerek igen közelről, aki többet keres számtalan férfinál. :)"

1. Téged ennél értelmesebbnek gondoltalak, hogy országos adatot egy egyedi esettel akarj cáfolni.

2. Le marhaságoztad a tényt. Az ugyanis, hogy a nők átlagosan kevesebbet keresnek, tény.

Nálunk átlagosan kb. 12% a különbség, EU27-ben átlagosan 15%, legkisebb a különbség Belgiumban, itt kb. 7%, németeknél kb. 22%, legmagasabb az észteknél 25%. És sehol sem 0, ill. negatív, tehát amit te baromságnak hívtál, az TÉNY.

link

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:17

Előzmény: #115 Törölt felhasználó

#120

"Értem én, hogy az ember szeret ragaszkodni a saját elképzeléséhez, annak hibáival való szembesülés és azok elismerése a legnehezebb."

pszichológiai fegyverek:) te is ragaszkodsz az igazadhoz:)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:15

Előzmény: #114 Törölt felhasználó

#119

hát a Don az a pokol lehetett jéghideg pokol

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:14

Előzmény: #116 Törölt felhasználó

#118

Akkor szentelj lécci egy pár másodpercet arra a gondolatra is, amit mindig hangsúlyozok, miszerint szükséges volna maximalizálni az szja alapú cenzus alapján "kapott" szavazati jogot.

Ha ezt végre megértenéd, nem kellene ezen a 3%-on rugóznod... :)

De ha nem érted, leírom huszadszor is, hátha úgy könnyebb lesz... :)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:11

Előzmény: #111 Törölt felhasználó

#117

Castorp,

A censussal nem kérdőjelezem meg a demokrácia életképességét. A censussal inkább optimalizálni szeretném...

Mert alapvetően nem a demokráciávcal van a baj, hanem azzal, ahogyan azt gyakoroljuk. Nem alapjaiban, csupán részleteiben kellene finomítani. Nem akarnám én a demokráciát bármely más államformává, diktatórikus formává, királysággá, stb alakítani, a szavazás eleve kizárja ezt, csupán a választási rendszert kellene megváltoztatni....

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:09

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#116

Most csak egy rövid válasz, mert nincs időm.

"Penznyelő,

Az általad említett 3%-nyi top adófizető (plusz az ennél sokkal több adóoptimalizáló) eddig is méltánytalanul túlzott érdekérvényesítő képességgel rendelkezett, "

Én tényleg nem értelek akira. Ha ezt gondolod, akkor miért akarsz ennek a 3%-nak TÖRVÉNYESEN IS SOKKAL NAGYOBB HATALMAZ ADNI???

Nem érted, hogy a te rendszeredben azt nem csak legalizálnád, törvényesítenéds, hanem még fokoznád is, amit most is "méltánytalannak" gondolsz?

Őszintén nem értelek.

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:07

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#115

(ezt azelőtt írtam, mielőtt megírtad volna a válaszaidat, csak közben gyereket altattam)

Nézzük a kérdést más megközelítésekben.

1. A szavazatkoncentrációt egyszerűen megfogalmazva:

A középréteg definíciószerűen középréteg, a jövedelmi viszonyok tekintetében középen helyezkednek el. Ha a szavazatot jövedelemarányossá teszed, akkor a középosztály középen marad a szavazatok alapján is. Abszolút értelemben tehát semmit nem változik a helyzetük. Relatíve: leelőzik az alacsony jövedelműeket, tehát hozzájuk képest sokat javul az érdekérvényesítő képességük; viszont sokkal rosszabb helyzetben kerülnek (az egyébként is sokkal előnyösebb helyzetben lévő) felső réteghez képest. Akkor ezzel mit is érsz el?

2. Tudományosan:

A jövedelmi viszonyoknak (és ez nem kiragadott 1, 5, 10 ember) van egy koncentrációja. Ezt az úgynevezett Lorentz görbével lehet ábrázolni, ami azt fejezi ki, hogy a népesség adott x%-a az összjövedelem hány %-a felett rendelkezik. Ez a 45 fokos egyeneshez képest egy valamilyen konvexitással bíró görbe. Minél konvexebb, minél nagyobb a távolsága a görbe közepének a 45 fokos egyenestől, annál nagyobb a koncentráció. A szavazás egy ugyanilyen görbén ábrázolva jelenleg 45 fokos egyenes, hiszen minden ember szavazata ugyanennyi. A te rendszeredben bármilyen adóoptimalizálás hatását, meg minden figyelembevéve is rosszabb lesz a helyzet, mint a 45 fokos egyenes, valamilyen konvex görbét kapsz. Ez lesz a szavazatok koncentrációjának Lorentz görbéje. (jut eszembe, a jövedelem koncentrációt is bevallott jövedelmek alapján tudod megrajzolni, tehát ez pontosan olyan lesz mint a jövedelemeloszlás görbéje). Ez akármit prüóbálsz szövegelni, akkor is nyilvánvalóan a jövedelmi, vagyon koncentráció további fokozódásával jár.

3. Társadalmi hatás és üzenet:

Több jövedelem = nagyobb társadalmi hasznosság. Ennek a társadalmi üzenete szerintem káros. Meglepő lehet, hogy ezt én mondom. Én hiszek a piacban, hiszek a piaci mechanizmusokban, így hiszek a jövedelmi viszonyok alakulásának piacosságában is. De. Azért pontosan tudjuk, hogy a világ nem tankönyvszerű, tudjuk, hogy a piacnak vannak tévedései, olyan területei, amit nem kezelnek jól, stb. stb. Ráadásul egy gazdaságnak van a versenyszektoron kívül egy nem kicsi állami szektora is, az itteni jövedelmek világos, hogy valamennyire piac által befolyásoltak, de mégsem tökéletesen piaciak. Vannak kifejezetten olyan területek, ahol képződnek jövedelmek, de a terület egyáltalán nem piaci. A piac bizonyos értelemben vett tökéletlenségének, az esélyek nem teljes egyenlőségének, a piaci verseny nem tökéletességének márpedig így is vannak társadalmi feszültségei. Ezt össztársadalmi érdek lehetőség szerint mérsékelni. A szavazat jövedelemarányosságával ezt nemhogy mérsékled, hanem durva módon és jelentősen tovább növeled.

4. Gyakorlati problémák:

A te rendszered kizárja a szavazásból:
- a munkanélkülieket;
- a nyugdíjasokat;
- a keresőképtelen betegeket;
- a diákokat;
- a háztartásbeli nőket;
- sőt ha nem is kizárod, de jelentősen csökkented a szavazatát a vállalkozása után rendesen adózó de a cégből pénzt nem nagyon kivevő, hanem azt újra befektető cégtulajdonosokat, vállalkozókat is.

Továbbra sem értem, hogy miért gondolod jónak az ötleted. Értem én, hogy az ember szeret ragaszkodni a saját elképzeléséhez, annak hibáival való szembesülés és azok elismerése a legnehezebb. Nyilván én is így vagyok ezzel. De szvsz ez az adó cenzusos szavazati jogod annyira nyilvánvalóan hibás elképzelés, hogy bölcsebb lenne belátni a tévedést, mint ragaszkodni a rosszhoz.

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:04

Előzmény: #107 Törölt felhasználó

#114

Valóban nem biztos, ezért kértem tőlük elnézést...

A tavalyi népszavazás azonban megerősített azon sejtésemben, hogy a szavazók jelentősebb része igenis a saját zsebükere szavaznak. Miért is lenne ez másképp a józsibácsik esetében?

Az én nagyapám is ott volt az orosz fronton, három év szibériai hadifogság után került haza, de utólag, 60-70 évesen egyáltalán nem volt büszke arra, hogy a "hazájáért"? harcolt bármilyen háborúban.

Hidd el, bölcs ember volt, város-szerte nagy tiszteletnek örvendett, és utólag felismerte, hogy hibázott, hogy nem a hazájáért, hanem hatalmi érdekekből küldték háborúba. Élt még, mikor engem besoroztak (nekem kötelező volt a felvételihez), de óva intett attól, hogy valaha is igazi háborúban vegyek részt. Óvatosan ugyan, de azt sugallta, azonnal szökjek meg, ha háború törne ki...

Kb. 90 éves lenne, ha élne, de nem Józsi... :)

Nem hinném, hogy a 90 éves józsibácsiknak akkora hazaszeretet fűtené a lelkesedését, mint amilyenről az amerikai filmekből hallunk.... :)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 22:01

Előzmény: #109 Törölt felhasználó

#113

a válasz komplett , korrekt.
de.
egészségbizt. alap adó
nyugdíjbizt. alap adó
eü. hozzájárúlás adó

ezek után ,mégis úgyérzem, hogy nem kívánok további önrészt fizetni.(ha állami ellátást veszek igénybe)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:56

#112

itt van, mind a 3 rész
link

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:55

Előzmény: #90 Törölt felhasználó

#111

Akira,

Sokszor és sokan kérdőjelezték már meg meg a demokrácia életképességét, valahogy ennek mindig csúnya dolog lett a vége.
Abban igazad van, hogy Magyarországon még gyerekcipőben jár a demokrácia, el kell még telnie néhány évenek míg az emberek felnőnek a demokratikus államtól "kapott" jogaikhoz.
Azt viszont nem értem miért lenne korrupt a választói rendszer. Talán ez az egyetlen szegmense a magyar közéletnek amit nem nagyon érintett a korrupció. Az, hogy mi a választó megtévesztése és mi nem, senki nem fogja tudni eldönteni. A válsztók részéről ez egy tanulási folyamat, melynek eredménye képpen a szélhámos politikusok idővel kiszelektálódnak. Ha nem így történik az azt jelentené, hogy maga a választópolgár (a választópolgárok sokasága) korrupt, ami igen szomorú tapasztalás lenne. Bár nekem régi gondolatom, hogy a politkusi gárda mintegy eszenciája a társadalomnak, olyanok a választott vezetőink, mint mi magunk.

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:55

Előzmény: #108 Phylaxa

#110

"A nők pl. kevesebbet keresnek."

Ezt honnan veszed? Marhaság. Nem egy nőt ismerek igen közelről, aki többet keres számtalan férfinál. :)

Egyébként nekem is az a célom az szja alapú cenzussal, hogy szélesedjen az adófizetők köre. Te pl. hogyan kívánod elérni ezt, ha a cenzust erre nem tartod alkalmazhatónak?

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:51

Előzmény: #105 Törölt felhasználó

#109

Annak egyrésze adó, hogy legyen az állami egészségügynek fedezete az önhibájukon kívül eltartottak részére egészségügyi szolgáltatások finanszírozására, mint pl. a gyerekeinkére (már ha piaci alapon nem volnánk hajlandóak meggyógyíttatni a gyerekeinket),

másrészről pedig biztosítási díj, amely alapján Te vagy jogosult eü ellátás finanszírozására.

Az önrész pedig az, amit annak ellenére neked kellene fizetned, hogy van biztosításod, hiszen a biztosítás nem zárja ki az önrész alkalmazásának lehetőségét. Fogd föl úgy, hogy a biztosító változatlan díj mellett önrészt vezet be... :)

Phylaxa 2009. 12. 15. 21:50

Előzmény: #100 Törölt felhasználó

#108

A "reform " szót kéne kihajítani az ablakon és nekiállni a változtatásoknak igazából. Bocs, csak irónia volt. Előttem a reform szó már semmit sem jelent.

Az Eü témát elmondtuk egymásnak. Ismerem a véleményedet. Kérdezd meg a hollandoktól, hogy kik mentették meg az elképzelést. Úgy tudom, hogy az adófizetők. Ez év végén még többet kell majd befizetni gondolom.

1.7 millió ember tartja el az egész rendszert és ennek a nyakába jött még az IMF kölcsön is. Valós belső piacot kell teremteni, valódi termeléssel. Ha ezt az 1.7 millát feltudnánk hozni 3 millióra már sokkal nagyobb biztonságban lennénk. Szerintem.

Nem tudom miért erőlteted ezt a szavazási jog kérdést. A nők pl. kevesebbet keresnek. Én örülök, hogy ugyanannyi a szavazati joguk mint nekünk. :)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:42

Előzmény: #106 Törölt felhasználó

#107

lehet a 90 éves Józsi bácsi végigharcolta Dont és a Kárpáti védelmi harcokat és lehet ott volt 1956 őszén a tűzvonalban
és nem biztos, hogy a pénz számára a legfontosabb. hanem a hazája és a gyerekei unokái jövője

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:38

Előzmény: #101 Törölt felhasználó

#106

Penznyelő,

Az általad említett 3%-nyi top adófizető (plusz az ennél sokkal több adóoptimalizáló) eddig is méltánytalanul túlzott érdekérvényesítő képességgel rendelkezett, mert elegendő volt néhány megvehető politikust vagy kisebb nagyobb pártot TÖRVÉNYTELENÜL hatalomra juttatni.

Egyébként teljesen érdektelen az erről szóló vita annak fényében, hogy - mint említettem - az szja alapú cenzus elképzelésemben mindig is hangsúlyoztam a felső szavazati korlát beépítését éppen az általad is említett esetleges súlyponteltolódások kiküszöbölése érdekében.

Mint ahogy a járuléknak is van plafonja, a szavazatoknak is lehetne...

Ebből kifolyólag kár ezeken a számokon rugóznod, a banelnöknek, és a top 100 adófizetőnek épp annyi szavazata lenne, mint egy átlagnál jobban fizetett alkalmazottnak.

Viszont annak a pénzügyérnek, aki adóoptimalizálás címén 2007 augusztusában saját befalapba rejtette befektetési portfolióját, hogy egyetlen fillér forrásadót se kelljen fizetnie az alapjában fialtatott milliárdjai után, annak épp annyi szavazati joga lenne, mint a 90 éves Józsi bácsinak, aki - ha elmegy szavazni - nyilván csak az érdekli, hogy mennyi lesz a nyugdíja.

(A Józsi bácsiktól elnézést kérek, nem személyeskedés céljából emlegettem, csupán példa...)

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:37

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#105

önrész.

amit havonta fizetek eü. hozzájárúlást meg még nemtom hány fajtát ,az mi?

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:35

#104

link

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:31

Előzmény: #102 Törölt felhasználó

#103

na akkor még is mátrix?:)
szerintem gátlástalan, pénz és hataloméhes emberek irányítják nagyrészt ezt a világot ami egy förtelmes élhetetlen pöcegödörré kezd válni

én még nem adtam hálapénzt egyetlen orvosnak sem

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:25

Előzmény: #99 Törölt felhasználó

#102

Amellett, hogy a vizitdíj sem elnevezésében, sem mértékében, sem a kivételezettek meghatározásában nem volt alkalmas arra, hogy bevezetésre kerüljön a - véleményem szerint - elengedhetetlen önrész bevezetésére az egészségügyben, a pitiánerség inkább az ellenzékre volt jellemző azzal, hogy megszavaztatta a szavazópolgárokkal, hogy három évig még módosított (javított) tartalommal se lehessen bevezetni semmiféle önrészt az egészségügyben.

Ehelyett jól megerősítették a hálapénz "ősi" intézményét... bár ez igazán mellékes szál az önrész kérdésében...

Törölt felhasználó 2009. 12. 15. 21:19

Előzmény: #89 Törölt felhasználó

#101

Akira:

"Az, hogy kiemelsz egy-két, vagy száz nagyon magas szja-t befizetőt, még egyáltalán nem támasztja alá, amit állítasz, hogy a legmagasabb jövedelműek a legnagyobb adófizetők is egyben. Persze a magas jövedelem egyénenként magas adóval is jár az esetek egy részében, viszont ők még kevesebben vannak, mint az egyébként általam keveselt adófizető középréteg."

Nem értelek. Te a számokat akarod cáfolni. Leírtam a pontos számokat. A TOP100 befizette a SZJA 3%-át. Ennek a 100 embernek te odaadnád a szavazatok 3%-át, most 100 ember szavazata kb. 0.00125%.

Mi a kérdés ezek után? Igazoltam az állításom: az amúgy is meglévő vagyoni koncentrációt egyértelműen és nyilvánvalóan fokozod ezzel. Olyan embereknek sokszorozod meg az érdekérvényesítő képességét, akiknek eddig is kiemelkedően jó pozícióban voltak.